Kärnkraftstråden

[Semmelman]

Alla hus är värmeisolerade......

Å ja trodde de var isolerade mot kylan...

[Semmelman]

Googlat lite... 2,5 mille bor i flerbostadshus, 2 mille bor i småhus, bara lite kul info ingen baktanke.

Vattenfall har 7 av Sveriges 10 reaktorer, de levererar en tredjedel av all el som används i landet eller drygt 50 TWh, elvärme är överraskande nog som sagt det vanligaste uppvärmningsättet i svenska småhus, i knappt en halv miljon småhus. Alltså där de endast uppvärmdes av el, så tillkommer hybriderna. Men nu kommer det jag ville komma fram till, totalt används 14,1 TWh el under 2011 till uppvärmning av småhus. Vi kan här bortse från flerbostadshus för att förenkla för mig och er då eluppvärmning av dem verkar marginell, vi kör i stora drag här. Nu ska vi se 7 reaktorer levererar 50 TWh det blir lite drygt 7 TWh i genomsnitt för var å en reaktor. Så om man kan helt stänga av eluppvärmningen av alla eluppvärmda småhus kunde man alltså stänga två reaktorer. Men nu kan man inte stänga av uppvärmningen av hus helt å hållet utan vi pratade om att spara ström, finslipa isolering, sätta in treglasfönster, värmeväxlare etc etc, vad skulle man kunna spara som man inte redan gjort sen energikrisen på sjuttitalet, kan vi säga 10% ytterligare? 100% sparande innebär två reaktorer down, 50% en reaktor down, 10% skulle alltså innebära att man kan stänga ner en femtedels reaktor, skulle vi kunna spara hela 25% blir det en halv reaktor. Hängde ni med på den? Grovt räknat. Alltså som jag hävdat tidigare kan man alltså inte genom att låta "hushållen spara lite" stänga ner alla kärnkraftverk som jag tror imarc påstod (kanske har fel ber om ursäkt på förhand i så fall). Tycker jag bevisat att det ligger en del i min tes med ovanstående ohyfsade beräkning. Om vi ska stänga ner all kärnkraft krävs att alla el-hushåll byter uppvärmningsätt totalt, samt att industrin slutar använda stor del ström, samt alla andra elförbrukare spar en massa oxå, det är inte som vissa tror att släcker vi några extra lampor och tevespel så kan man stänga all kärnkraft. Nej det är en massa energi som måste komma nånstans ifrån, såvitt vi inte ska stänga ner Sverige. Så vi får nog vänta lite på flera vindsnurror och andra alternativ och sakta fasa ut kärnkraften.

 

PS, var snälla nu när ni nagelfar detta, jag inbillar ingen att siffror och uträkningar är exakta, de är väldigt grova bara för att ge stöd för en tes. De kan i verkligheten skifta kanske 10-30% upp eller ner. Jag tog ju inte t ex med de småhus som är delvis eluppvärmda för det blev för svårt. Så det är bara på ett stort ungefär, men för att ge lite uppfattning om proportionerna.

Redigerad 24 september, 2013 av Semmelman

[Axelman]

Googlat lite... 2,5 mille bor i flerbostadshus, 2 mille bor i småhus, bara lite kul info ingen baktanke.

Vattenfall har 7 av Sveriges 10 reaktorer, de levererar en tredjedel av all el som används i landet eller drygt 50 TWh, elvärme är överraskande nog som sagt det vanligaste uppvärmningsättet i svenska småhus, i knappt en halv miljon småhus. Alltså där de endast uppvärmdes av el, så tillkommer hybriderna. Men nu kommer det jag ville komma fram till, totalt används 14,1 TWh el under 2011 till uppvärmning av småhus. Vi kan här bortse från flerbostadshus för att förenkla för mig och er då eluppvärmning av dem verkar marginell, vi kör i stora drag här. Nu ska vi se 7 reaktorer levererar 50 TWh det blir lite drygt 7 TWh i genomsnitt för var å en reaktor. Så om man kan helt stänga av eluppvärmningen av alla eluppvärmda småhus kunde man alltså stänga två reaktorer. Men nu kan man inte stänga av uppvärmningen av hus helt å hållet utan vi pratade om att spara ström, finslipa isolering, sätta in treglasfönster, värmeväxlare etc etc, vad skulle man kunna spara som man inte redan gjort sen energikrisen på sjuttitalet, kan vi säga 10% ytterligare? 100% sparande innebär två reaktorer down, 50% en reaktor down, 10% skulle alltså innebära att man kan stänga ner en femtedels reaktor, skulle vi kunna spara hela 25% blir det en halv reaktor. Hängde ni med på den? Grovt räknat. Alltså som jag hävdat tidigare kan man alltså inte genom att låta "hushållen spara lite" stänga ner alla kärnkraftverk som jag tror imarc påstod (kanske har fel ber om ursäkt på förhand i så fall). Tycker jag bevisat att det ligger en del i min tes med ovanstående ohyfsade beräkning. Om vi ska stänga ner all kärnkraft krävs att alla el-hushåll byter uppvärmningsätt totalt, samt att industrin slutar använda stor del ström, samt alla andra elförbrukare spar en massa oxå, det är inte som vissa tror att släcker vi några extra lampor och tevespel så kan man stänga all kärnkraft. Nej det är en massa energi som måste komma nånstans ifrån, såvitt vi inte ska stänga ner Sverige. Så vi får nog vänta lite på flera vindsnurror och andra alternativ och sakta fasa ut kärnkraften.

OM vi skulle spara energi motsvarande två kärnkraftverk kommer de inte att stängas utan energibolagen kommer att sälja relativt billig el till europa och tjäna stålars. De kommer bara att slå igen om de blir tvungna, dvs politiskt beslut.

[Semmelman]

Förmodligen helt rätt axelman, därför ännu tokigare av oss att spara el om vi skulle göra det på riktigt allvar. Europa vill ha vår el, så kan de tillverka saker billigare och dra in pengar till sina ekonomier istf att vi gör det.

[Alix]

Alla hus är värmeisolerade......

Det är ju en definitionsfråga. Jag skulle vilja påstå att endast passivhus är värmeisolerade i ordets teknologiska mening. Vi kan men vi gör det inte.

[mikaellq]

Det är ju en definitionsfråga. Jag skulle vilja påstå att endast passivhus är värmeisolerade i ordets teknologiska mening. Vi kan men vi gör det inte.

Varför inte? Det verkar ju vettigt, speciellt om det är ekonomiskt motiverbart.

[Alix]

Varför inte? Det verkar ju vettigt, speciellt om det är ekonomiskt motiverbart.

Tja, folk vill hellre låna pengar till köksöar, bubbelbadkar, garage, och så vidare... La dolce vita...

[Semmelman]

Fast det kostar väl multum, kan få nytt kök för en tiondel av det då tar man det för det syns ju skillnad.

[Alix]

Fast det kostar väl multum, kan få nytt kök för en tiondel av det då tar man det för det syns ju skillnad.

Det spelar ingen roll ens om det råkar vara billigare att bygga energisnålt, folk vill ha lullull, de struntar i miljön och energislöseri. Ska det bli ändring måste riksdagen stifta lagar som säger att hus måste ha en viss värmekoefficient för att man ska få bygga/få dra av räntan et cetera. Men något sådant vettigt kommer aldrig att hända för då förlorar man röster.

[Semmelman]

Verkar märkligt, om jag skulle bygga nytt skulle jag naturligtvis bygga så det drar så lite energi och är så billigt och hållbart och allt som praktiskt möjligt, det är ju jag som ska betala räkningarna sen.

[Alix]

Verkar märkligt, om jag skulle bygga nytt skulle jag naturligtvis bygga så det drar så lite energi och är så billigt och hållbart och allt som praktiskt möjligt, det är ju jag som ska betala räkningarna sen.

Då har du ännu inte utsatts för marknadsföring och grupptrycket runt omkring dig.

[Semmelman]

Kanske det, men så ska jag aldrig bygga nåt heller, det verkar va en soppa man kan bli bränd på.

[Alix]

Kanske det, men så ska jag aldrig bygga nåt heller, det verkar va en soppa man kan bli bränd på.

Jag tänkte inte på dig personligen, utan hur det funkar när det ska byggas. Jag har inte själv kollat, men de olika villafabrikerna har knappast en uppsjö av passivhus att välja på. Kollar man Myresjöhus är det i alla fall inget som direkt slår en när man skummar igenom produktlistan. Deras "smarta detaljer" inkluderar i varje fall inte det, se dump. "Köksö" och "dressingroom" finns dock med. "Öppet bjälklag" torde stå i direkt kontrast till energibesparande. Det är med.

 

 

Jag sökte på "passivhus" och fick följande svar:

 

 

Jag sökte på "passiv" och fick faktiskt en träff på huset Arnholma!

 

 

Fast det visade sig vara en energiberäkning på att man hade "passivfönster" i Sundsvall...

Redigerad 24 september, 2013 av Alix

[Semmelman]

Vad är dressingroom??

[Alix]

Vad är dressingroom??

Lyx. Läs mer om det här, apropå hur folk tänker och vad de engagerar sig i.

[Semmelman]

Fattar nog inte, en jättelyxig hall?

Jisses.

 

Fast å andra sidan jag skulle vilja ha ett stort garage med plats för flera bilar så ett dressingroom kanske man inte ska jissessa åt.

[Alix]

Fattar nog inte, en jättelyxig hall?

Jisses.

 

Fast å andra sidan jag skulle vilja ha ett stort garage med plats för flera bilar så ett dressingroom kanske man inte ska jissessa åt.

Ska garaget vara uppvärmt?

[Semmelman]

Ja, extraisolerat.

[xeric]

Ja, extraisolerat.

a' la' Pizza-style...

"Extra Allt"

[Semmelman]

Med energisnålt kylskåp för ölpack och pizzor ja. Så behöver jag inte gå in i huset överhuvudtaget...

[Axelman]

Verkar märkligt, om jag skulle bygga nytt skulle jag naturligtvis bygga så det drar så lite energi och är så billigt och hållbart och allt som praktiskt möjligt, det är ju jag som ska betala räkningarna sen.

Hus är en ganska dyr pryl att bygga ny och det verkar som om den del av befolkningen som har råd saknar omdöme.

[Axelman]

Det är ju en definitionsfråga. Jag skulle vilja påstå att endast passivhus är värmeisolerade i ordets teknologiska mening. Vi kan men vi gör det inte.

Chefen på min fd rörfirma jag jobbade på byggde en prototypanläggning i Leksand som vi sen överraskade av resultatet kom att lansera som Leksandsmodellen. Den visar väldigt väl hur bra man kan bygga ett värmesystem i ett befintligt hus. Han som bodde där hade mätare på allt och bokförde noggrant varje månad. I ett konventionellt 80-tals hus med 200 m2, varav 100m2 källare, kom han ner till 3,200 kWh på ett år för värme och tappvarmvatten för en familj. Det är en tiondel av vad som skulle behövts vid direktel. Det är i klass med passivhus fast med halva isolertjockleken. I dag bygger man inte med källare eftersom det blir så mycket dyrare och för att undvika alla bekymmer som det för med sig av vattenskador mm. Man kan bara gissa vad förbrukningen skulle ha landat på utan källare......

...

Det märks att ni inte förstår mina siffror som jag presenterar för de är antingen utanför referensramarna eller så är det för bra för att vara sant. När vi presenterade vårt koncept för energirådgivarna i dalarna på den tiden så trodde hälften av dem inte på det. Det var för bra........

 

http://www.kjvvsteknik.se/svenskt_rekord_i_lag_energifo.html

Redigerad 26 september, 2013 av Axelman

[Mattiasgbg]

Hur många kärnkraftverk skulle det behövas för att förse hela jorden med ström?

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/xx.html

Siffror från 2009.

7,9 % elenergi från kärnkraft. Sedan dess har Indien pratat om att öka sin produktion från ca hälften av Sveriges till 5 gånger Sveriges. Fast de har en större befolkning och rejäla problem med strömavbrott. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/india/9440507/India-600-million-without-power-in-biggest-ever-blackout.html

[Axelman]

Sedan dess har Indien pratat om att öka sin produktion från ca hälften av Sveriges till 5 gånger Sveriges. Fast de har en större befolkning och rejäla problem med strömavbrott.

Att indien har problem med strömavbrott beror nog inte så mycket på kraftproduktionen som distibutionen... sökte på "india electricity" på Google och bifogar ett collage....... svimma inte!!

[Mattiasgbg]

Att indien har problem med strömavbrott beror nog inte så mycket på kraftproduktionen som distibutionen... sökte på "india electricity" på Google och bifogar ett collage....... svimma inte!!

Tja, det kan ju finnas samverkande orsaker. Incidenten i min tidigare länk berodde ungefär på att en delstat använde för mycket, vilket gav brist hos grannstaten, vilket gav brist hos grannstaten osv.