Kärnkraftstråden

[snowreeler]

Nja, myndigheterna är ju orsaken till många av kärnkraftverkens problem. Det är dom och politikernas samlade motvilja visavi utveckling av alla sorters energikällor som gjort att vi fortfarande håller fast vid otidsenliga energikällor (olja, vind och gas). Det är dags att pensionera de gamla kärnkraftverken och då, likt ditt mantra Alix ifråga om styresskicket, säger jag torium nu! Torium är framtiden för kärnkraften. Dyrare i starten men säkrare än något annat.

[Alix]

Nja, myndigheterna är ju orsaken till många av kärnkraftverkens problem. Det är dom och politikernas samlade motvilja visavi utveckling av alla sorters energikällor ...

Aha, vi tar bort myndigheter och motsträviga politiker så kommer företagen att utveckla och driva säkra och miljövänliga kraftverk. Yeah, right!

[Balooba]

För att återgå mera till trådämnet. Strålsäkerhetsmyndigheten ställer krav på Oskarshamnsverken. Citat:

 

"- Alla kärnkraftverk ska ha ett program för att hantera åldersrelaterade försämringar. Detta är extra viktigt när en reaktor är i långtidsdrift eller närmar sig det. Vi kräver därför att OKG tar fram en handlingsplan med tidsatta åtgärder för att komma tillrätta med de brister vi konstaterade vid en inspektion under juni, säger Jan Linder, utredare på Strålsäkerhetsmyndigheten."

 

Notera alltså att bolaget inte sköter sig av egen maskin. Den så kallade säkerheten måste tvingas fram.

 

Känns det tryggt?

 

Kärnkraftsförespråkarnas förväntade svar: "Ja, det känns tryggt, vi har ju myndigheter som ser till att det är säkert."

 

O, sancta simplicitas...

 

 

Ja, det känns tryggt, vi har ju myndigheter som ser till att det är säkert.

[iMarc]

Finns ingen säkerhet alls vad gäller kärnkraft. Det är alltid bara en tidsfråga innan olyckan händer och då räcker det inte att vara efterklok.

[mikaellq]

Finns ingen säkerhet alls vad gäller kärnkraft. Det är alltid bara en tidsfråga innan olyckan händer och då räcker det inte att vara efterklok.

Nu skriver du så där fullständigt ologiskt igen.

Om det inte finns någon säkerhet alls så hade ju olyckan varit framme för länge sedan.

 

[Alix]

 

 

Ja, det känns tryggt, vi har ju myndigheter som ser till att det är säkert.

Vad sägs om tiden som förflyter mellan att det felaktiga uppstår, tidpunkt A, att myndigheterna upptäcker det, tidpunkt B, att myndigheterna förelägger om att det ska åtgärdas, tidpunkt C, och till att det faktiskt har åtgärdats, tidpunkt D? Denna tidsperiod är förstås immun mot olyckor? Problem vet förstås att de ska avvakta byråkratiska principer?

[wall7]

Vad sägs om tiden som förflyter mellan att det felaktiga uppstår, tidpunkt A, att myndigheterna upptäcker det, tidpunkt B, att myndigheterna förelägger om att det ska åtgärdas, tidpunkt C, och till att det faktiskt har åtgärdats, tidpunkt D? Denna tidsperiod är förstås immun mot olyckor? Problem vet förstås att de ska avvakta byråkratiska principer?

Jösses, vilken femetta! +1

[mikaellq]

Vad sägs om tiden som förflyter mellan att det felaktiga uppstår, tidpunkt A, att myndigheterna upptäcker det, tidpunkt B, att myndigheterna förelägger om att det ska åtgärdas, tidpunkt C, och till att det faktiskt har åtgärdats, tidpunkt D? Denna tidsperiod är förstås immun mot olyckor? Problem vet förstås att de ska avvakta byråkratiska principer?

Det här är nästan lika ologiskt som iMarcs uttalande ovan.

Det är som att säga att vi lika gärna kan skrota elbolagen eftersom konkurrensverket inte kan se till att lagar efterlevs hela tiden.

 

Kärnkraften utvecklas som bekant och tillåt mig göra en förutsägelse: kärnkraften kommer aldrig att försvinna utan förbättras, förfinas och bli så kraftfull att alla andra energikällor blir överflödiga.

[Alix]

Det här är nästan lika ologiskt som iMarcs uttalande ovan.

Det är som att säga att vi lika gärna kan skrota elbolagen eftersom konkurrensverket inte kan se till att lagar efterlevs hela tiden.

 

Kärnkraften utvecklas som bekant och tillåt mig göra en förutsägelse: kärnkraften kommer aldrig att försvinna utan förbättras, förfinas och bli så kraftfull att alla andra energikällor blir överflödiga.

Du jämställer alltså en kärnkraftsolycka med att någon får en för hög elräkning? Intressant.

[Balooba]

Vad sägs om tiden som förflyter mellan att det felaktiga uppstår, tidpunkt A, att myndigheterna upptäcker det, tidpunkt B, att myndigheterna förelägger om att det ska åtgärdas, tidpunkt C, och till att det faktiskt har åtgärdats, tidpunkt D? Denna tidsperiod är förstås immun mot olyckor? Problem vet förstås att de ska avvakta byråkratiska principer?

 

Ja, det känns tryggt, vi har ju myndigheter som ser till att det är säkert.

[mikaellq]

Du jämställer alltså en kärnkraftsolycka med att någon får en för hög elräkning? Intressant.

Nej, jag finner bristen på logik jämförbar.

[iMarc]

Nu skriver du så där fullständigt ologiskt igen.

Om det inte finns någon säkerhet alls så hade ju olyckan varit framme för länge sedan.

 

illogical.jpg

Nej du förstår inte, med tanke på hur livsfarlig kärnkraften är och att olyckor händer så finns ingen säkerhet. Finns inte 100% säkerhet med denna livsfarliga energikälla så är den inte säker alls.

[wall7]

Det här är nästan lika ologiskt som iMarcs uttalande ovan.

...

Vari ligger det ologiska.

[Alix]

Vari ligger det ologiska.

Det är ologiskt eftersom jag och iMarc har åsikter som avviker från de åsikter mikaellq har. Det är väl logiskt?

Redigerad 22 september, 2013 av Alix

[mikaellq]

Det är ologiskt eftersom jag och iMarc har åsikter som avviker från de åsikter mikaellq har. Det är väl logiskt?

Du är intelligent nog att tolka rätt så min slutsats är att du bara trilskas nu.

[snowreeler]

Det finns inga säkra energikällor. Ska vi ha en fusionstråd också? Det finns en vindkraftstråd men den är tydligen ingen intresserad av att skriva i, trots vindkraftens enorma påverkan på miljön.

Redigerad 22 september, 2013 av snowreeler

[mikaellq]

Nej du förstår inte, med tanke på hur livsfarlig kärnkraften är och att olyckor händer så finns ingen säkerhet. Finns inte 100% säkerhet med denna livsfarliga energikälla så är den inte säker alls.

Med din logik ska vi avskaffa all trafik också då. Åt helsike med alla konsekvenser!

[Alix]

Du är intelligent nog att tolka rätt så min slutsats är att du bara trilskas nu.

Med din logik ska vi avskaffa all trafik också då. Åt helsike med alla konsekvenser!

Både jag och iMarc fruktar, på goda grunder, allvarliga och oåterkalleliga kärnkraftsolyckor av en magnitud som vida överstiger antalet trafikolyckor och för höga elpriser. Där du ser bristande logik ser du inte skillnaden i magnitud mellan dessa tre områden, som nu har lyfts fram. Vi kan leva med trafikolyckor och höga elpriser, men ingen kan leva i förgiftat land. Studera Tjernobyl och Fukushima, så ser du konsekvenserna. Men du viftar bara bort det, chauvinistiskt tänker du och dina gelikar: - Endast Sverige svenska kärnkraftverk har! Sovjet och Japan, ha!, det fattar man väl; att de klåparna ställer till det, men inte här, där står våra stolta vakttorn, huggna i granit!

Redigerad 22 september, 2013 av Alix

[Axelman]

Rättelse:

Folkpartistisk ofelbar granit.

Redigerad 22 september, 2013 av Axelman

[iMarc]

Både jag och iMarc fruktar, på goda grunder, allvarliga och oåterkalleliga kärnkraftsolyckor av en magnitud som vida överstiger antalet trafikolyckor och för höga elpriser. Där du ser bristande logik ser du inte skillnaden i magnitud mellan dessa tre områden, som nu har lyfts fram. Vi kan leva med trafikolyckor och höga elpriser, men ingen kan leva i förgiftat land. Studera Tjernobyl och Fukushima, så ser du konsekvenserna. Men du viftar bara bort det, chauvinistiskt tänker du och dina gelikar: - Endast Sverige svenska kärnkraftverk har! Sovjet och Japan, ha!, det fattar man väl; att de klåparna ställer till det, men inte här, där står våra stolta vakttorn, huggna i granit!

Tack för att du tog dig tid att förklara för mikaellq som bara lever i en värld av siffror, papper och statistik och inte förstår bättre hur det ser ut i verkligheten och dess konsekvenser. +1

[mikaellq]

Både jag och iMarc fruktar, på goda grunder, allvarliga och oåterkalleliga kärnkraftsolyckor av en magnitud som vida överstiger antalet trafikolyckor och för höga elpriser. Där du ser bristande logik ser du inte skillnaden i magnitud mellan dessa tre områden, som nu har lyfts fram. Vi kan leva med trafikolyckor och höga elpriser, men ingen kan leva i förgiftat land. Studera Tjernobyl och Fukushima, så ser du konsekvenserna. Men du viftar bara bort det, chauvinistiskt tänker du och dina gelikar: - Endast Sverige svenska kärnkraftverk har! Sovjet och Japan, ha!, det fattar man väl; att de klåparna ställer till det, men inte här, där står våra stolta vakttorn, huggna i granit!

Sovjet, för mycket vodka och experiment är inte hälsosamt i ett kärnkraftverk.

Japanernas kärnkraftsolycka, tja, HUR kunde så mycket gå fel? Naturkrafterna borde knappast ha överraskat.

 

Vi har varken vodka i kärnkraftverken eller naturkrafter utöver det normala.

De närmsta tektoniska skarvarna är väl en bra bit ute i Atlanten och nere i Medelhavet?

Klimatet här är ganska kallt vilket även det är en fördel. Mildare oväder.

Ett välorganiserat samhälle är väl inte en nackdel heller.

[iMarc]

Sovjet, för mycket vodka och experiment är inte hälsosamt i ett kärnkraftverk.

Japanernas kärnkraftsolycka, tja, HUR kunde så mycket gå fel? Naturkrafterna borde knappast ha överraskat.

 

Vi har varken vodka i kärnkraftverken eller naturkrafter utöver det normala.

De närmsta tektoniska skarvarna är väl en bra bit ute i Atlanten och nere i Medelhavet?

Klimatet här är ganska kallt vilket även det är en fördel. Mildare oväder.

Ett välorganiserat samhälle är väl inte en nackdel heller.

Vi har haft allvarliga tillbud det räcker, därför är inte kärnkraften 100% säker. Det är argument nog för att avveckla kärnkraften helt. Men Tjernobyl och Fukushima kanske du skiter i eftersom du bor i Sverige?

[Alix]

Rättelse:

Folkpartistisk ofelbar granit.

Point taken.

 

Tack för att du tog dig tid att förklara för mikaellq som bara lever i en värld av siffror, papper och statistik och inte förstår bättre hur det ser ut i verkligheten och dess konsekvenser. +1

[Alix]

Sovjet, för mycket vodka och experiment är inte hälsosamt i ett kärnkraftverk.

Japanernas kärnkraftsolycka, tja, HUR kunde så mycket gå fel? Naturkrafterna borde knappast ha överraskat.

 

Vi har varken vodka i kärnkraftverken eller naturkrafter utöver det normala.

De närmsta tektoniska skarvarna är väl en bra bit ute i Atlanten och nere i Medelhavet?

Klimatet här är ganska kallt vilket även det är en fördel. Mildare oväder.

Ett välorganiserat samhälle är väl inte en nackdel heller.

Du bekräftar bara den chauvinism som jag redan förutspådde. Hur vet du att de inte dricker vodka och experimenterar i svenska kärnkraftverk, eller kommer att göra det? Nej, du tror bara att det inte kommer att ske, för vi bor ju i Sverige ju, här är vi seriösa och ordentliga. Japanerna blev inte alls överraskade av tsunamin, de hade noga byggt upp sina verk för att de skulle stå emot en tsunami. Problemet var bara att den blev mycket högre än vad de ansåg vara ekonomiskt motiverat att bygga skydd mot. SÅ stora vågor blir det inte, inte ens här, så tänkte de. Känns det igen, det tänkesättet? Att visst finns det kanske risker här i Sverige också, men så farligt är det inte? Kärnkraftsolyckor kan mycket väl utebli i Sverige. Men då handlar det mer om tur än skicklighet. Orsaken till en allvarlig olycka kommer att vara omständigheter som inte förutsågs, eller som förutsågs men missbedömdes, eller som förutsågs men underskattades, eller som förutsågs men var för dyr i kombination med osannolik. Bara att välja.

[mikaellq]

Kärnkraft är inte bara om fission och en specifik Uranisotop, glöm inte det.

Dessutom påstås det på EU-nivå att energibehovet har fördubblats till 2060.

Sol och vind lär knappast hjälpa mycket.

 

http://ec.europa.eu/research/energy/euratom/index_en.cfm