Kärnkraftstråden

[Axelman]

Själv känner jag mig mest kluven.........

[Semmelman]

Strålande humor!

[Axelman]

Man är som en tramsformator....

[mikaellq]

Ni har kommit tillbaka till kärnfrågorna ser jag.

[Axelman]

De smäller högst.

[Slowflow]

Vet inte om det tagits upp tidigare i tråden men det finns ju framsteg inom kärnkraften också.

 

 

Hur ser ni som är emot kärnkraft på detta?

[mikaellq]

Vet inte om det tagits upp tidigare i tråden men det finns ju framsteg inom kärnkraften också.

 

 

Hur ser ni som är emot kärnkraft på detta?

Häftigt och ger mig hopp. Till och med Alix borde gilla det mesta i klippet, speciellt det där om miljöbränslet som gör åt en del av koldioxiden i världen.

[Slowflow]

Fiskarna vid kärnkraftverket i Fukushima får ägna sig åt att fiska bråte eftersom fisken inte är ätbar. Det säger rätt mycket om vad som väntar vid en olycka. Vi ska vara otroligt glada över att vi inte drabbats ännu. Och jag skiter fullständigt i alla synpunkter om att svensk kärnkraft är mycket säkrare. Det finns alltid faktorer man aldrig kalkylerat med förrän olyckan är framme och det är ett faktum.

 

Hade ju varit mer intressant att höra dina synpunkter på videon jag länkade än att höra vad du tycker om en ganska självklar grej som Fukushima och vad resultatet av katastrofen varit.

[mikaellq]

Fiskarna vid kärnkraftverket i Fukushima får ägna sig åt att fiska bråte eftersom fisken inte är ätbar. Det säger rätt mycket om vad som väntar vid en olycka. Vi ska vara otroligt glada över att vi inte drabbats ännu. Och jag skiter fullständigt i alla synpunkter om att svensk kärnkraft är mycket säkrare. Det finns alltid faktorer man aldrig kalkylerat med förrän olyckan är framme och det är ett faktum.

Att det mesta av rädslan du beskriver kommer från dina tankar och finns inte.

Sverige har säkrare kärnkraft och framförallt en natur som är betydligt lugnare.

[Slowflow]

Har inte tid att kolla den nu, tänkte faktiskt kolla den senare. Men nu tappade jag helt plötsligt lusten...

 

Trist att du tappade lusten. Jag hade önskat att alla hade ett brinnande intresse för jordens miljö och att faktiskt kunna bibehålla de förutsättningar för liv som vi har idag på jorden genom att utveckla fram bättre alternativ.

[Alix]

Jag har inte möjlighet just nu att se länken, jag laddar ned stora filer, men ett annat fast ändå fundamentalt problem, utöver enskilda energikällors nackdelar, är att vi är i ständig jakt på mer och mer energi. Trots att vi egentligen har energi så att det räcker. Varför ska vi exempelvis fortsätta bygga hus som läcker värme som såll, när det finns teknologi som medger passivhus? Eller köra bilar och lastbilar kors och tvärs i en allt ökande ström? Grundproblematiken, att vi försätter oss i en situation där vi (nåja) är beredda att acceptera ens de nuvarande kärnkraftverken och allt skitigare utvinning av fossila bränslen, måste vi ta itu med först. Vi kan inte bygga energikraftverk nog för att mätta vår eskalerande energihunger. Det är ytterst inte en fråga om teknologi, utan om psykologi och sociologi.

Redigerad 20 september, 2013 av Alix

[lappen71]

En teori att LFTR inte används är för den skapar inte biprodukten plutonium-239 som används i atombomber.

 

[Slowflow]

Jag har inte möjlighet just nu att se länken, jag laddar ned stora filer, men ett annat fast ändå fundamentalt problem, utöver enskilda energikällors nackdelar, är att vi är i ständig jakt på mer och mer energi. Trots att vi egentligen har energi så att det räcker. Varför ska vi exempelvis fortsätta bygga hus som läcker värme som såll, när det finns teknologi som medger passivhus? Eller köra bilar och lastbilar kors och tvärs i en allt ökande ström? Grundproblematiken, att vi försätter oss i en situation där vi (nåja) är beredda att acceptera ens de nuvarande kärnkraftverken och allt skitigare utvinning av fossila bränslen, måste vi ta itu med först. Vi kan inte bygga energikraftverk nog för att mätta vår eskalerande energihunger. Det är ytterst inte en fråga om teknologi, utan om psykologi och sociologi.

 

Jag ser inte överkonsumtion som ett problem om det inte medför negativa aspekter. Tar man bort miljöpåverkan av t.ex. bilar och lastbilar finns det ingen anledning till att inte alla kan ha 15 bilar var om de nu vill det.

I samband med att vi gör teknologiska framsteg kommer konsumtionen av energi öka hur man än vrider på det.

[Telly82]

 

Jag ser inte överkonsumtion som ett problem om det inte medför negativa aspekter. Tar man bort miljöpåverkan av t.ex. bilar och lastbilar finns det ingen anledning till att inte alla kan ha 15 bilar var om de nu vill det.

I samband med att vi gör teknologiska framsteg kommer konsumtionen av energi öka hur man än vrider på det.

Om Kina vill ha samma biltäthet (alltså bilar per invånare) som USA så blir det problem. Så mycket utvunnen metall finns inte!

[Alix]

 

Jag ser inte överkonsumtion som ett problem om det inte medför negativa aspekter. Tar man bort miljöpåverkan av t.ex. bilar och lastbilar finns det ingen anledning till att inte alla kan ha 15 bilar var om de nu vill det.

I samband med att vi gör teknologiska framsteg kommer konsumtionen av energi öka hur man än vrider på det.

Jo, det finns en massa problem kopplade till överkonsumtion av energi. Ta enbart bildäck som exempel apropå dina 15 bilar. Men tänker man inte miljö så tänker man inte på sådant.

[Slowflow]

Jo, det finns en massa problem kopplade till överkonsumtion av energi. Ta enbart bildäck som exempel apropå dina 15 bilar. Men tänker man inte miljö så tänker man inte på sådant.

 

Vore trevligt med några exempel på det då jag har med tanke på min tidigare uttryckta åsikt svårt att se några.

Nu sa jag ju iofs att om man tog bort miljöpåverkan som bilar har så spelar det mig ingen roll om någon vill ha 1 eller 100. Naturligtvis ingår ju även bildäck och de material som bilar är gjorda av i det påståendet.

[Alix]

 

Vore trevligt med några exempel på det då jag har med tanke på min tidigare uttryckta åsikt svårt att se några.

Nu sa jag ju iofs att om man tog bort miljöpåverkan som bilar har så spelar det mig ingen roll om någon vill ha 1 eller 100. Naturligtvis ingår ju även bildäck och de material som bilar är gjorda av i det påståendet.

Däck behövs oavsett vilken energi bilar drivs av. Det var ett exempel. Du underkänner det rakt av, och vill ha nya. Du kommer att underkänna dem också. Jag känner igen debattekniken och är ointresserad.

[Slowflow]

Däck behövs oavsett vilken energi bilar drivs av. Det var ett exempel. Du underkänner det rakt av, och vill ha nya. Du kommer att underkänna dem också. Jag känner igen debattekniken och är ointresserad.

 

 

Det har du rätt i. Jag var lite otydlig i det jag skrev. Det jag menade var att bildäck gjorda av gummi måste bytas ut mot ett miljövänligt alternativ.

 

Jag underkände det ju inte? Jag trodde jag var tydlig nog med att säga att om man tog bort miljöpåverkan från bilar så menade jag all inte bara avgaser. Jag har tendenser av att skriva otydligt och jag ber om ursäkt för det.

[Alix]

 

 

Det har du rätt i. Jag var lite otydlig i det jag skrev. Det jag menade var att bildäck gjorda av gummi måste bytas ut mot ett miljövänligt alternativ.

 

Jag underkände det ju inte? Jag trodde jag var tydlig nog med att säga att om man tog bort miljöpåverkan från bilar så menade jag all inte bara avgaser. Jag har tendenser av att skriva otydligt och jag ber om ursäkt för det.

Aha, det är lugnt, jag missförstod dig då. En allmän miljödebatt hör väl inte hemma i kärnkraftstråden, men jag menar bestämt att teknologi medför miljöbelastningar, det har aldrig varit inkorporerat i det tänkandet att ta hänsyn till miljön. Jag är den förste att välkomna nya teknologi som gör det, dock. Men jag är lätt cynisk, jag tror inte på det förrän jag får se det. Ofta brukar näringsliv och politiker göra något helt annat av tekniken än vad det kanske var tänkt...

[Semmelman]

är att vi är i ständig jakt på mer och mer energi. Trots att vi egentligen har energi så att det räcker. Varför ska vi exempelvis fortsätta bygga hus som läcker värme som såll, när det finns teknologi som medger passivhus? Eller köra bilar och lastbilar kors och tvärs i en allt ökande ström? Grundproblematiken, att vi försätter oss i en situation där vi (nåja) är beredda att acceptera ens de nuvarande kärnkraftverken och allt skitigare utvinning av fossila bränslen, måste vi ta itu med först. Vi kan inte bygga energikraftverk nog för att mätta vår eskalerande energihunger. Det är ytterst inte en fråga om teknologi, utan om psykologi och sociologi.

 

Håller med delvis, men vi har energi så det typ räcker men problemet är att en del av den produceras av kärnkraft och den vill vi ju ta bort, den måste då ersättas av nåt, om vi inte ska ha mindre energikaka att dela på, men det betyder ju att industrin får dyrare att tillverka saker som genererar till vår välfärd. Men vi blir ju fler i landet och mer välställda så alla vill ju ha fler teveapparater, köksmaskiner, datorer och bilar så klart det kräver mer energi framöver, känns inte som vi kan förhindra samhällsgrupper på väg upp att skaffa sig dessa prylar? Förutom bilar då men det är ju så dyrt så behöver man inte skaffar man sig inte om man inte vill ha stort hål i plånboken. För det och för att ersätta kärnkraft är det väl bara bra ifall de kunde hitta på nåt bättre och säkrare, ser inte problemet i det riktigt. Att lösa ett problem kan väl aldrig va ett problem det är ju en lösning.

[Semmelman]

Äh sak samma, ska inte blanda mig i

Redigerad 22 september, 2013 av Semmelman

[Alix]

... Att lösa ett problem kan väl aldrig va ett problem det är ju en lösning.

Om man har en vårta på foten kan man amputera foten så är vårtan borta sedan.

[Semmelman]

Så LFTR är foten alltså? Inte medicinen som tar bort vårtan? Eller vad menar du?

[Alix]

... Att lösa ett problem kan väl aldrig va ett problem det är ju en lösning.

Om man har en vårta på foten kan man amputera foten så är vårtan borta sedan.

Så LFTR är foten alltså? Inte medicinen som tar bort vårtan? Eller vad menar du?

Jag försökte på ett för mig icke särskilt subtilt sätt visa att en lösning på ett problem mycket väl kan vara ett problem och inte en lösning. Trots det misslyckades jag. Mea maxima culpa.

[Alix]

För att återgå mera till trådämnet. Strålsäkerhetsmyndigheten ställer krav på Oskarshamnsverken. Citat:

 

"- Alla kärnkraftverk ska ha ett program för att hantera åldersrelaterade försämringar. Detta är extra viktigt när en reaktor är i långtidsdrift eller närmar sig det. Vi kräver därför att OKG tar fram en handlingsplan med tidsatta åtgärder för att komma tillrätta med de brister vi konstaterade vid en inspektion under juni, säger Jan Linder, utredare på Strålsäkerhetsmyndigheten."

 

Notera alltså att bolaget inte sköter sig av egen maskin. Den så kallade säkerheten måste tvingas fram.

 

Känns det tryggt?

 

Kärnkraftsförespråkarnas förväntade svar: "Ja, det känns tryggt, vi har ju myndigheter som ser till att det är säkert."

 

O, sancta simplicitas...

Redigerad 22 september, 2013 av Alix