Läste i tidningen idag...

[Pocahontas]

Jo, det ser jag gärna. Men en saklig debatt/sakliga kommentarer är väl att föredra.

Nej, kan inte vistas på ett forum som hyser EN facist.

[Alix]

Och jag förstår det. Vad trodde du att jag uppskattar? Tack igen.

Okidoki.

[Alix]

Nej, kan inte vistas på ett forum som hyser EN facist.

Det är väl där man behövs, där man har sin motståndare. Sedan gäller det bara att lägga upp sin taktik på ett konstruktivt sätt, så att man segrar.

[wall7]

Debunked!

 

Ja, rasism också.

 

Som jag skrev tidigare hade Israel ett moraliskt övertag i konflikten under lång tid. Nu? Inte alls.

Redigerad 31 juli, 2014 av wall7

[mikaellq]

Debunked!

By Mustafa Barghouthi.

Redigerad 31 juli, 2014 av mikaellq

[wall7]

By Mustafa Barghouthi.

Säger allt om dig, inget om honom.

Redigerad 31 juli, 2014 av wall7

[Alix]

By Mustafa Barghouthi.

De två andra som Wall7 citerar är judar. Vad är det för fel på dem i så fall?

[snowreeler]

http://www.dn.se/sthlm/spikforsedd-pale-hittad-vid-badplats-i-stockholm/

 

Vi har våra egna tokar här hemma. Är det för nöjes skull eller gillar de inte att folk badar och har roligt?

[Mattiasgbg]

Och Sverige ockuperar Norge.

 

Ockupation i folkrätten är definierad genom Haagkonventionen (1907) och i Fjärde Genèvekonventionen.

I folkrättsliga och militära sammanhang innebär ockupation att en stat

1. militärt besätter annan stats territorium, eller ett herrelöst territorium
2. att besättande är mer än helt tillfälligt, och
3. att den ockuperande staten övertar alla eller delar av den ockuperade statens funktioner som laglig myndighet.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ockupation

Så om man inte vill ockupera så kan man alltså uppfylla 1 och 2 samtidigt som man struntar i 3?

Plötsligt verkar det väldigt jobbigt och onödigt att ockupera.

[Alix]

http://www.dn.se/sthlm/spikforsedd-pale-hittad-vid-badplats-i-stockholm/

 

Vi har våra egna tokar här hemma. Är det för nöjes skull eller gillar de inte att folk badar och har roligt?

 

 

Det är inne just nu. En konstig variant utanför min gamla hemstad ses här ovan. Artikel här.

[wall7]

De två andra som Wall7 citerar är judar. Vad är det för fel på dem i så fall?

Men, tror du inte att din vän menar tvärtom?

[Alix]

Så om man inte vill ockupera så kan man alltså uppfylla 1 och 2 samtidigt som man struntar i 3?

Plötsligt verkar det väldigt jobbigt och onödigt att ockupera.

Det ska nog snarare tolkas som så att det är en ockupation om ockupanten så bara bestämmer sig för att ta kontroll över vattenverken och distributionen. Nog så känsligt i Gaza.

[Alix]

Men, tror du inte att din vän menar tvärtom?

"Din vän"? Håhåjaja, du är så förutsägbar. Alla andra utom du begriper nog att jag menar att om det är fel på en åsikt bara för att den har en viss upphovsman, en muslim, måste det ju innebära att alla andra åsikter, som har rätt upphovsmän, alltså judar, då också är de rätta åsikterna. Med tanke på vad de skriver om Israels rasism och moraliska förfall har jag svårt att se att mikaellq kan fullfölja det logiska resonemanget.

[wall7]

"Din vän"? Håhåjaja, du är så förutsägbar. Alla andra utom du begriper nog att jag menar att om det är fel på en åsikt bara för att den har en viss upphovsman, en muslim, måste det ju innebära att alla andra åsikter, som har rätt upphovsmän, alltså judar, då också är de rätta åsikterna. Med tanke på vad de skriver om Israels rasism och moraliska förfall har jag svårt att se att mikaellq kan fullfölja det logiska resonemanget.

Nej, ett logiskt resonemang kan han inte följa, det är sant. För övrigt tror jag inte att det finns några "alla andra".

Märkligt sammanträffande - om det är någon som är förutsägbar, så anser jag att det är du.

[wall7]

[iKnattarna]

Wall7 skrev "åsiktsmotståndare" och jag har i sak ingen annan uppfattning än du eller honom egentligen. Det har jag uttryckt flera gånger. Det var alltså fel. Jag skrev heller inte antisemitism, det är snäppet hårdare ("antisemitism är att tycka illa om judar och ha fördomar mot dem." /NE-enkel) än det måste vara för att man ska kunna bli extra fördömande i just den här konflikten. Jag blev för egen del, trots att jag har varit väl insatt i den här konflikten sedan decennier tillbaka, inte fullkomligt medveten om det förrän jag såg Simon Schamas tv-serie Judarnas historia. Först då föll polletten ned, vad gäller ett folk i ett utanförskap, som både är fruktat och förföljt, beundrat och avskytt. Men det går inte att förklara i ord, den där tv-serien måste ses.

Flera tricks i ett försök att lura den som läser.

Olof Palme var ingen auktoritet att tala om, knappt ens i de egna leden.

De religiösa har inte makten i Israel som är sekulärt.

Hamas mördar både egna och judar, ändå likställs (ingen lek med ord) de med den Israeliska regeringen.

Det begås långt värre brott mot mänskligheten runtom i världen, precis som Alix skrev, men ändå återkommer detta ständiga tjafs kring den enda riktiga demokratin i regionen = antisemitism, naturligtvis, vad annars.

 

Minns forumreglerna.

 

Det vore så skönt och bra om man kunde diskutera frågor, t.o.m. riktigt svåra frågor som den här, utan att inläggsrymden ständigt fylls med svepande anklagelser om antingen att vara antisemit eller de motsatta, att anklaga andra för att vara det.

 

Vad jag försökte beskriva i mitt inlägg var att man kan kritisera Israel på helt annan grund, nämligen svikna förhoppningar, precis på samma sätt som man kan anklaga en vän, en älskad eller t.o.m. ett eget barn eller förälder för att man trodde den/na om bättre.

Att då bli anklagad för att vara "kvinnohatare", pedofil, eller i det här fallet - antisemit - känns inget vidare.

 

Den anklagelsen framstår i bästa fall som lite löjligt och som en missuppfattning, i värsta fall som ett utslag av exakt samma extremism som den man funnit hos den man älskar, och som gjort en så besviken.

 

Är det svårt att förstå? Ska jag försöka ta det en gång till? På annat sätt?

 

Med Hamas har jag, och många med mig likasinnade, inget fördrag. Hamas är en renodlad terrororganisation som lurat lurat skjortan och röven av alltför många desperata palestinier. Israels aktioner visavi dessa terrorister är både berättigade och förmodligen (jag vet inte) adekvata, mot dessa har jag (dock) ingenting att invända. Hamas agenda är att utplåna en statsbildning och en religion jag i grunden respekterar och beundrar, ja t.o.m. hyser en längtan och kärlek till.

 

Är det svårt att förstå? Ska jag försöka ta det en gång till? På annat sätt?

 

Israels bosättningspolitik har däremot ingenting med Hamas att skaffa. Det den gör är att göda judiska fundamentalistiska drömmar med ett med hopp som aldrig kan vara en grogrund för en varaktig Israelisk/palestinsk uppgörelse, och som därutöver, och dessvärre mycket avsiktligt raderar desperata palestiniers förhoppningar om någonting alls.

Det är den jag kritiserar, och som gjort mig så oändligt besviken.

 

Är det också svårt att förstå? Ska jag försöka ta även det en gång till? På annat sätt? så att även mikaellq förstår? (det sista är fullständigt fåfängt)

[wall7]

En av mina favoritrepublikaner (Joe Scarborough) säger så här.

[Alix]

 

Det vore så skönt och bra om man kunde diskutera frågor, t.o.m. riktigt svåra frågor som den här, utan att inläggsrymden ständigt fylls med svepande anklagelser om antingen att vara antisemit eller de motsatta, att anklaga andra för att vara det.

 

Vad jag försökte beskriva i mitt inlägg var att man kan kritisera Israel på helt annan grund, nämligen svikna förhoppningar, precis på samma sätt som man kan anklaga en vän, en älskad eller t.o.m. ett eget barn eller förälder för att man trodde den/na om bättre.

Att då bli anklagad för att vara "kvinnohatare", pedofil, eller i det här fallet - antisemit - känns inget vidare.

 

Den anklagelsen framstår i bästa fall som lite löjligt och som en missuppfattning, i värsta fall som ett utslag av exakt samma extremism som den man funnit hos den man älskar, och som gjort en så besviken.

 

Är det svårt att förstå? Ska jag försöka ta det en gång till? På annat sätt?

 

Med Hamas har jag, och många med mig likasinnade, inget fördrag. Hamas är en renodlad terrororganisation som lurat lurat skjortan och röven av alltför många desperata palestinier. Israels aktioner visavi dessa terrorister är både berättigade och förmodligen (jag vet inte) adekvata, mot dessa har jag (dock) ingenting att invända. Hamas agenda är att utplåna en statsbildning och en religion jag i grunden respekterar och beundrar, ja t.o.m. hyser en längtan och kärlek till.

 

Är det svårt att förstå? Ska jag försöka ta det en gång till? På annat sätt?

 

Israels bosättningspolitik har däremot ingenting med Hamas att skaffa. Det den gör är att göda judiska fundamentalistiska drömmar med ett med hopp som aldrig kan vara en grogrund för en varaktig Israelisk/palestinsk uppgörelse, och som därutöver, och dessvärre mycket avsiktligt raderar desperata palestiniers förhoppningar om någonting alls.

Det är den jag kritiserar, och som gjort mig så oändligt besviken.

 

Är det också svårt att förstå? Ska jag försöka ta även det en gång till? På annat sätt? så att även mikaellq förstår? (det sista är fullständigt fåfängt)

Vad i detta inlägg är riktat till mig?

[iKnattarna]

Vad i detta inlägg är riktat till mig?

 

Är det svårt att förstå? Ska jag försöka ta det en gång till? På annat sätt?

 

[Alix]

 

Är det svårt att förstå? Ska jag försöka ta det en gång till? På annat sätt?

 

Ja, nej och nej.

[Alix]

 

Smarta motdemonstranter.

[Alix]

Fick oväntat besök. Två rådjur. Citat:

 

"Jag såg något i höger öga och undrade vad det var för en brun hund som hade tagit sig in. Då dök ett huvud med horn upp och då tänkte jag "vad i helvete, det är ju en råbock"

 

 

Edit: Udda sätt att täta fönster dock... "Ulf Nyström sopade upp skärvorna och täckte igen fönstret temporärt med hjälp av en granne."

Redigerad 1 augusti, 2014 av Alix

[wall7]

wall7s urval till källor lämnar en hel del att önska, samt att innehållet har fler än ett hål om man säger så.

Som att påstå att Israel sänder sin armé till Gaza för att slakta palestinier är bara snuskigt oanständigt och upprörande, dessutom lögn så klart.

Frågan från Alix (en riktigt smart fråga dessutom) svarar du inte på.

Svaret du inte gav, visar att du nämnde Mustafa Barghouithi av den enkla anledningen att han inte har ett judiskt namn, utan arabiskt - alltså är han skyldig och kan struntas i. Vad gör det dig till? Jag vet - rasist och islamofob.

 

Vad gäller mina "urval" av källor, så minns jag att du för inte så länge sen var tvungen be om ursäkt för ditt val av källa i något sammanhang. Nåja, be om ursäkt gjorde du väl inte, snarare urskuldade du dig med att du hade ont om tid. Värst var det dock efter massakern av Socialdemokratiska ungdomar på Utøja då du länkade till en sida ägd av Pamela Geller. Geller som uttryckt sin glädje över att så många "araber" och "antisemiter" dödades av Breivik. Visst var det ett misstag av dig, jag har ganska svårt tro att du håller med henne. Men för dig som klandrar andras "urval" av länkar, var det en katastrof för din trovärdighet.

 

Jag försvarar mitt val av länkar. Lögnerna står du för.

Redigerad 1 augusti, 2014 av wall7

[mikaellq]

Åtta faror med en S-seger i valet
http://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/atta-faror-med-en-s-seger-i-valet/

Det är inte krogmomsen och arbetsgivaravgiften för unga som utgör hoten vid en socialdemokratisk comeback i Rosenbad. De verkliga orosmolnen är några helt andra.

Redigerad 2 augusti, 2014 av mikaellq

[mikaellq]

Romson: "Löfven ett oprövat kort"

http://www.di.se/artiklar/2014/3/20/romson-lofven-ett-oprovat-kort/?qr=senaste-3-månaderna

Miljöpartiets Åsa Romson lovar hårda förhandlingar med S-ledaren Stefan Löfven. Samtidigt blottar hon partiets största akilleshäl.

Redigerad 2 augusti, 2014 av mikaellq