Miljö-/klimattråden

[Ollie Williams]

 

Me again

Fler än jag har problem med "nya" sättet att skriva bensinförbrukning.

Hittade detta på SvD för en stund sedan.

 

Skärmavbild 2017-11-24 kl. 22.06.13.png

Det är väl inte så nytt?

 

Den har en förbränningsmotor, som går på bränsle. Om man testat en specifik bil kan man tycka att det är brukligt att även skriva vilken variant man testat när det kommer till motor/bränsle, till exempel diesel. Så blir innebörden av bränsleförbrukning tydligt.

 

Men bensinförbrukning är inte speciellt tydligt det heller. Så det hade knappast löst något att skriva så. Med bensin menar somliga enbart blyfri bensin medan andra menar både blyfri och diesel. Och skriver man bensinförbrukning om en bil som går på etanol hade väl folk rasat över det.

[Alix]

Det är väl inte så nytt?

 

Den har en förbränningsmotor, som går på bränsle. Om man testat en specifik bil kan man tycka att det är brukligt att även skriva vilken variant man testat när det kommer till motor/bränsle, till exempel diesel. Så blir innebörden av bränsleförbrukning tydligt.

 

Men bensinförbrukning är inte speciellt tydligt det heller. Så det hade knappast löst något att skriva så. Med bensin menar somliga enbart blyfri bensin medan andra menar både blyfri och diesel. Och skriver man bensinförbrukning om en bil som går på etanol hade väl folk rasat över det.

Det var nog det där med drygt sju liter på en mil som avsågs. Det ska vara tio mil. 7,1 liter per 100 km, för att vara exakt.

[Ollie Williams]

Det var nog det där med drygt sju liter på en mil som avsågs. Det ska vara tio mil. 7,1 liter per 100 km, för att vara exakt.

Så kanske det var. Jag fick väl för mig det eftersom texten i inlägget var bensinförbrukning och i artikeln bränsleförbrukning.

 

Men såklart är det fel med liter per 10 km. Kilogram per meter borde det vara. Men jag kan ha överseende med att man förenklar det till liter per x antal kilometer.

[Alix]

Så kanske det var. Jag fick väl för mig det eftersom texten i inlägget var bensinförbrukning och i artikeln bränsleförbrukning.

 

Men såklart är det fel med liter per 10 km. Kilogram per meter borde det vara. Men jag kan ha överseende med att man förenklar det till liter per x antal kilometer.

Kilogram per meter, hmm... Jag får det till 0,000053037. Kan det stämma?

[Ollie Williams]

Kilogram per meter, hmm... Jag får det till 0,000053037. Kan det stämma?

Bättre än kubikmeter per meter iallafall.

[Alix]

Bättre än kubikmeter per meter iallafall.

En droppe i havet...

[Mattiasgbg]

 

Me again

Fler än jag har problem med "nya" sättet att skriva bensinförbrukning.

Hittade detta på SvD för en stund sedan.

 

Skärmavbild 2017-11-24 kl. 22.06.13.png

 

Den där enhetshetsen (det låter roligare än enhetsförvirringen) påminner lite om begreppsförvirringen i

[BjornS]

 

Den där enhetshetsen (det låter roligare än enhetsförvirringen) påminner lite om begreppsförvirringen i

 

Tv har blivit bättre också

[Axelman]

Så kanske det var. Jag fick väl för mig det eftersom texten i inlägget var bensinförbrukning och i artikeln bränsleförbrukning.

 

Men såklart är det fel med liter per 10 km. Kilogram per meter borde det vara. Men jag kan ha överseende med att man förenklar det till liter per x antal kilometer.

 

Så varför anger man då inte motorns effekt i kw som är det korrekta enligt Si-systemet? Inkonsekvent.

[Semmelman]

 

Me again

Fler än jag har problem med "nya" sättet att skriva bensinförbrukning.

Hittade detta på SvD för en stund sedan.

 

Skärmavbild 2017-11-24 kl. 22.06.13.png

 

Sju liter milen det är rätt häftig bränsleförbrukning...

[Ollie Williams]

 

Så varför anger man då inte motorns effekt i kw som är det korrekta enligt Si-systemet? Inkonsekvent.

Inte vet jag. Men jag håller med dig fullständigt. Jag är en stor vän av standardisering av i stort sett allt, enheter, laddare, språk, you name it. Dörren är öppen.

[Semmelman]

Tycker dock hästkraft är oslagbart enkel att föreställa sig, en kilowatt det säger en liksom ingenting. Men 190 hästar då kan man föreställa sig kraften av 190 st hästar som drar nåt... Kanske därför den inte går att bli av med för den är så mycket mer talande, bildlig, än watt.

[Axelman]

Tycker dock hästkraft är oslagbart enkel att föreställa sig, en kilowatt det säger en liksom ingenting. Men 190 hästar då kan man föreställa sig kraften av 190 st hästar som drar nåt... Kanske därför den inte går att bli av med för den är så mycket mer talande, bildlig, än watt.

 

Jag kan absolut inte föreställa mig kraften i 190 hästar. Att vi fortfarande använder det begreppet är för att vi är invanda så ända in i cerebral cortex.

[Alix]

Oavsett hur många hästar som drar en vagn lär den inte komma upp i mer än 50 km i timmen.

[Semmelman]

Oavsett hur många hästar som drar en vagn lär den inte komma upp i mer än 50 km i timmen.

 

Jo om man kunde sätta en växellåda på dem. Men det går inte, åtminstone vore det väldigt svårt.

Men kraft är i sig nåt som överhuvudtaget är svårt att föreställa sig, det går inte att se framför sig som en meter korv eller en liter mjölk. Däremot lär vi ju oss tidigt vad ungefär en hästkraft är, en häst, en moped, en bil, etc, man ser en häst som drar en harv efter sig och förställer sig att det är ung en hästkraft (även om det säkert inte är det men ungefär). Alla fall säger det mer än en watt. Vad är en watt?? Jo en joule per sekund. Säger mig fortfarande ingenting.

[Alix]

Jo om man kunde sätta en växellåda på dem. Men det går inte, åtminstone vore det väldigt svårt. ...

Nej, det kan man inte, i praktisk mening. Däremot kan man förstå att 200 hästar orkar dra något väldigt mycket mer tungt jämfört med 20 hästar. Alltså, ett högre vridmoment. Fast det uttrycks i newtonmeter (Nm)*. Ett för mig obegripligt begrepp.

 

 

 

*Lustigt att man här skriver newtonmeter med liten bokstav medan förkortningen inleds med stor bokstav.

Redigerad 25 november, 2017 av Alix

[Semmelman]

Ja det är oxå svårt att föreställa sig hur mycket är en newtonmeter. Så det kan ju lika gärna heta newtonmeter för nått bättre finns ändå inte.

Ärligt talat förstår jag egentligen inte skillnaden på hästkraft och vridmoment ens heller, de är ju båda en kraft som t ex kan driva nånting, lyfta nånting. Tittar man på en graf på en bilmotors vridmoment efter varvtal så kunde den lika gärna visa hästkraften den levererar på varje punkt i kurvan. Bara att man väljer ange en motors maximala kraft med hästkraft och varje andel med Nm, men det är mer ett val. Eller?

[Mattiasgbg]

 

Så varför anger man då inte motorns effekt i kw som är det korrekta enligt Si-systemet? Inkonsekvent.

 

Gällande förbrukningen så har den så länge jag kan minnas angetts som volym per körsträcka, så där har inget ändrats alls. Både volymen och körsträckan har under hela den tiden angetts som SI-enheter, fast med lite olika prefix. Det senaste är att EU (antar jag) har bestämt att körsträckan ska vara 10⁵ meter.

Översatt till hästkrafter skulle det exempelvis motsvara att Semmelmans hästflock numera skulle benämnas som 0,19 khk.

 

Med SI-systemets grundenheter skulle dagens miljöbilar dra ca 0,000000037 m³/1 m, vilket även kan skrivas som det obegripliga 0,000000037 m². Översatt till vanlig svenska blir det 37 nanokubikmeter/meter.

Redigerad 25 november, 2017 av Mattiasgbg

[Semmelman]

Älskar och tänka mig min egen hästflock.

[Alix]

... kw ...

Kiloenergitäthet?

[Alix]

Älskar och tänka mig min egen hästflock.

Jag antar att du är hingsten då.

[Semmelman]

Tss...

[Ollie Williams]

Tycker dock hästkraft är oslagbart enkel att föreställa sig, en kilowatt det säger en liksom ingenting. Men 190 hästar då kan man föreställa sig kraften av 190 st hästar som drar nåt... Kanske därför den inte går att bli av med för den är så mycket mer talande, bildlig, än watt.

Är tveksam till att det faktiskt ger en speciellt bra uppfattning.

 

"Omkring 1783 införde James Watt begreppet hästkraft när han behövde beskriva hur många hästars arbete hans nya ångmaskiner kunde ersätta. Watts hästkraft var (och är) ungefär 50 % mer än han ansåg att man kunde begära av en arbetshäst i kontinuerligt arbete. Och det är ungefär 10 gånger mer än en människa orkar med. Eftersom effekten är mätt och beräknad på en häst i ett kontinuerligt arbete under ett långt arbetspass, är den mångdubbelt mindre än den effekt en häst kan utveckla under en kort och intensiv ansträngning och kraftutveckling. Även en människa kan under någon eller några sekunder utveckla denna effekt."

 

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Hästkraft

[lappen71]

Är tveksam till att det faktiskt ger en speciellt bra uppfattning.

 

"Omkring 1783 införde James Watt begreppet hästkraft när han behövde beskriva hur många hästars arbete hans nya ångmaskiner kunde ersätta. Watts hästkraft var (och är) ungefär 50 % mer än han ansåg att man kunde begära av en arbetshäst i kontinuerligt arbete. Och det är ungefär 10 gånger mer än en människa orkar med. Eftersom effekten är mätt och beräknad på en häst i ett kontinuerligt arbete under ett långt arbetspass, är den mångdubbelt mindre än den effekt en häst kan utveckla under en kort och intensiv ansträngning och kraftutveckling. Även en människa kan under någon eller några sekunder utveckla denna effekt."

 

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Hästkraft

 

 

Om jag inte missminner mig fick i skolan testa detta genom att springa så fort vi kunde upp för en lång trappa och sen räknade läraren ut hur många hästkrafter varje individ enskilt hade utvecklat

[Semmelman]

Jo, men hitta på nåt som ger en bättre bild av kraft då? Det där var ju vad folk var vana att se förr, hästar i arbete, och nu ville han ju med sin maskin ersätta hästar så rätt bra tänkt ändå. Tycker nog den är bra och talande, om än oexakt. Bättre än watt alla fall. Men lyfta ett kilo en meter finns inte det? Det kunde ju va nåt. Men det blir många siffror sen om man ska beskriva motorer. Tycker nog hästkraften åskådliggör bättre ändå, men det kan ju va beroende på att det sitter så i ryggmärgen nu.