Miljö-/klimattråden

[Balooba]

Jag förstår hur du menar men vetenskapen har nog allt ett intresse de också.

Vilket intresse då? Hur vet vi att de är till vårt bästa?

Här finns en massa experter, låt dem komma fram till det troligaste scenariot, utan inblandning av särintressen.

Varje klimatmöte som hittills varit har ju misslyckats, då politiska tyckare fått sätta sin prägel.

Jag tror att forskare brinner mer för sin forskning, men får de handfängsel och igentejpade munnar så tvingas de anpassa sig efter det lokalpolitiska läget.

[iMarc]

Jag cyklar även så här års, senast idag. Och igår. Inte alla dagar, men ändå. Tack vare det milda vädret. Men mest går jag. Idag har jag nog gått en mil ungefär.

Bra gjort. Känner mig som en urlakad sill och ska börja cykla och gå jag med, ska även lösa ett gymkort denna månad, måste komma i form.

[iMarc]

Här finns en massa experter, låt dem komma fram till det troligaste scenariot, utan inblandning av särintressen.

Varje klimatmöte som hittills varit har ju misslyckats, då politiska tyckare fått sätta sin prägel.

Jag tror att forskare brinner mer för sin forskning, men får de handfängsel och igentejpade munnar så tvingas de anpassa sig efter det lokalpolitiska läget.

Ja, läget är allvarligt globalt. Önskar politiker kunde offra lite mer av sitt makttänkande och ge vetenskapen och forskningen de resurser de behöver och verkligen ta dem på allvar och agera utifrån detta också.

[Balooba]

 

 

 

Jag delar mikaellq:s skepticism, jag tror att ledare måste leda; att lämna allt till en viss grupp tror jag inte fungerar. Ingen står utan påverkan eller inflytande av andra.

En ledare? Möjligtvis en ordförande som kan hålla lugn i leden. Skall det bli resultat, dvs att vi får en troligaste utvecklingen av klimatet och människans påverkan så gäller det ju att se till just att yttre påverkan minimeras. Det innebär att inga politiker skall vara närvarande, inga ekonomiska intressenter utan endast forskare.

Blir det sen ett forskningsresultat utifrån detta så är det förstås politikernas sak att agera utifrån dessa.

Den nation som frångår ett gemensamt forskningsresultat lär få problem i multinationella sammanhang.

[Alix]

Bra gjort. Känner mig som en urlakad sill och ska börja cykla och gå jag med, ska även lösa ett gymkort denna månad, måste komma i form.

Idag blev det en promenad på knappt fyra kilometer, dock delvis i backig terräng. Skrämde ett rådjur i skogen. Vi stod och blängde på varandra en stund.

 

En ledare? Möjligtvis en ordförande som kan hålla lugn i leden. Skall det bli resultat, dvs att vi får en troligaste utvecklingen av klimatet och människans påverkan så gäller det ju att se till just att yttre påverkan minimeras. Det innebär att inga politiker skall vara närvarande, inga ekonomiska intressenter utan endast forskare.

Blir det sen ett forskningsresultat utifrån detta så är det förstås politikernas sak att agera utifrån dessa.

Den nation som frångår ett gemensamt forskningsresultat lär få problem i multinationella sammanhang.

Fast IPCC jobbar just så, och den organisationen ifrågasätts* jämt och ständigt, mest av politiker, näringsliv och klimatskeptiker...

 

 

*Organisationer som bildas i syfte att vara oberoende och objektiva anklagas alltid för att vara sällsynt beroende och subjektiva...

Redigerad 4 januari, 2014 av Alix

[Balooba]

 

 

*Organisationer som bildas i syfte att vara oberoende och objektiva anklagas alltid för att vara sällsynt beroende och subjektiva...

Det ligger väl nästan i sakens natur?

[Alix]

Det ligger väl nästan i sakens natur?

Och det var därför jag invände...

[kiwi]

Ska kommentera två förslag som förekommit i tråden (inte ordagrant citerat):

 

"Stäng in alla vetenskapsmän och släpp inte ut dem förrän de har enats om vad som är problemet och hur det ska lösas."

 

Konsensus finns redan bland vetenskapsmän inom klimatområdet: Klimatet blir varmare och människan ligger bakom en del av detta. Vi bör därför minska vår påverkan. De som talar emot detta är oftast inte klimatforskare. Sedan går det ju inte att säga att exakt den stormen eller den värmeböljan beror på klimatförändringar, utan det är något som måste ses i ett längre perspektiv. Tyvärr tycks vissa (stora?) delar av allmänheten vara dåligt insatt, eftersom jag så ofta ser hur folk kommenterar köldknäppar och enorma snöfall med att "den globala uppmärmningen tycks ha kommit av sig"...

 

"Tillsätt ett tjänstemannavälde och håll politiker utanför."

 

Som om problemen med att välja skulle försvinna... Det finns (nästan) alltid mer än en väg att gå. De olika vägarna innebär olika för- och nackdelar. Vad man ska välja beror på vilka bedömningar man gör av dessa för- och nackdelar. Då handlar det i stället om vilken "politik" man ska föra - och så har vi plötsligt fått "politiker" igen. Hellre då folkvalda sådana.

 

 

/ Kiwi

[Semmelman]

Så "roligt" har vi aldrig haft det här, därför passar jag på att posta några inskannade* diagram och kartor ur Fredrik Charpentier Ljungqvists bok Global nedkylning - Klimatet och människan under 1000 år. De uppgifterna kan ju vara av intresse rent allmänt, så att man vet vad man har att förhålla sig till. Boken anbefalles å det varmaste...

 

medelhav.jpg

klimat.jpg

*Jag anser att detta faller inom citaträtten.

 

Jaa du, tack för inscanningarna, har googlat vidare idag och det är inte lätt att dra några slutsatser alls, uppfattningarna går stick i stäv, hit å dit, man har mätt droppstenar, årsringar, kvicksilvernivåer, det mesta, men rätt klart som nästan alla är överens om verkar alla fall att den medeltida värmeperioden varit i paritet med eller varmare än vad vi upplever idag, samt att den lilla istiden därefter var kallare, det står rätt klart, och sen om denna uppgång vi sett efter lilla istiden (som ändade ca 1800-talet) om den är onaturligt snabb p g a oss eller av flax, tidigare upp å nedgångar i klimatet verkar mer eller mindre slumpartade (och nedgången efter värmeperioden till lilla istiden tog oxå ett par hundra år), ja det tvistar de läre och olärde om. Inte lätt å säga nåt, påfallande är att vetenskapen verkar sakna vederhäftiga bevis på temperaturer längre bak i historien. ...Men hitta en som verkar ha lite på fötterna om den s k hockeyklubbteorin som bygger på en tallart i västra amerika, verkar som denna hockeyklubbteori annars varit klimatteoriförespråkarnas främsta vapen, eller alla fall ett, men den verkar inte heller gjuten direkt. Ja, jag vet inte.

[Balooba]

 

"Tillsätt ett tjänstemannavälde och håll politiker utanför."

 

Som om problemen med att välja skulle försvinna... Det finns (nästan) alltid mer än en väg att gå. De olika vägarna innebär olika för- och nackdelar. Vad man ska välja beror på vilka bedömningar man gör av dessa för- och nackdelar. Då handlar det i stället om vilken "politik" man ska föra - och så har vi plötsligt fått "politiker" igen. Hellre då folkvalda sådana.

 

 

/ Kiwi

En tjänsteman, en ingenjör jobbar förutsättningslöst med ett problem, behöver inte bry sig om opinioner eller vart vinden blåser. En "tjänsteman"har utbildning i just det denne skall hantera, utvärdera, i motsats då till en politiker, den senare behöver inte ha någon utbildning alls, ofta räcker det med ett övertygande munväder för dennes viktigaste uppgift, opinionsbildare. Att göra bedömningar utifrån ett underlag kräver kunskap och kompetens i ämnet, vilket man knappast kan förvänta sig av en politiker.

 

Jag kallar det inte politikerförakt, man har olika roller och förutsättningar, och för att något skall bli bra krävs att politikern har duktiga, opåverkade tjänstemän "under" sig.

[Axelman]

Man kan också vända på saken. En forskare/ingengör/tjänsteman gör det som går att göra men frågar sig kanske inte om det är bra att göra eller om det stämmer med den filosofi/värdegrund som finns. Alla gillar sin lilla klick av forskning/intresseområde men kanske inte är kapabel att sätta in den i en helhet på ett balanserat sätt. Här borde politikerna vara de som avgör hur fördelning/balans mellan de olika viktiga parametrarna ska fördelas. Det är lika banalt att tro att ren forskning kan bestämma som att tro att plånboken bestämmer över ekonomin eller att hammaren är snickarens rättesnöre.

[Mattiasgbg]

En tjänsteman, en ingenjör jobbar förutsättningslöst med ett problem, behöver inte bry sig om opinioner eller vart vinden blåser. En "tjänsteman"har utbildning i just det denne skall hantera, utvärdera, i motsats då till en politiker, den senare behöver inte ha någon utbildning alls, ofta räcker det med ett övertygande munväder för dennes viktigaste uppgift, opinionsbildare. Att göra bedömningar utifrån ett underlag kräver kunskap och kompetens i ämnet, vilket man knappast kan förvänta sig av en politiker.

 

Jag kallar det inte politikerförakt, man har olika roller och förutsättningar, och för att något skall bli bra krävs att politikern har duktiga, opåverkade tjänstemän "under" sig.

Vad händer om/när tjänstemannen inser att tjänstemannens beslut kommer att påverka tjänstemannens karriär negativt?

[kiwi]

Axelman skrev ungefär det jag tänkte skriva.

 

Bygger man en väg från A till B, så finns det flera olika alternativ att välja mellan. Vilket är det bästa sättet? Finns det ett sådant? Och på vilka grunder avgörs vad som är "bäst"?

 

I stället blir frågan politisk – och då föredrar jag att ha folkvalda politiker, hur otillräckligt det systemet än är, än en tjänstemannadiktatur. Däremot ska förstås besluten baseras på så bra fakta som möjligt.

 

 

/ Kiwi

[mikaellq]

Konsensus finns redan bland vetenskapsmän inom klimatområdet: Klimatet blir varmare och människan ligger bakom en del av detta. Vi bör därför minska vår påverkan. De som talar emot detta är oftast inte klimatforskare. Sedan går det ju inte att säga att exakt den stormen eller den värmeböljan beror på klimatförändringar, utan det är något som måste ses i ett längre perspektiv. Tyvärr tycks vissa (stora?) delar av allmänheten vara dåligt insatt, eftersom jag så ofta ser hur folk kommenterar köldknäppar och enorma snöfall med att "den globala uppmärmningen tycks ha kommit av sig"...

Konsensus? Var ser du den? Jag ser fortfarande delar av den akademiska världen som förhåller sig skeptisk till detta.

http://www.sciencedaily.com/articles/g/global_warming_controversy.htm

 

Konsensus betyder att stort sett alla är överens vilket de nu inte är.

[Telly82]

Konsensus? Var ser du den? Jag ser fortfarande delar av den akademiska världen som förhåller sig skeptisk till detta.

http://www.sciencedaily.com/articles/g/global_warming_controversy.htm

 

Konsensus betyder att stort sett alla är överens vilket de nu inte är.

Forskarna är såpass överens i detta fall som forskare någonsin blir. Det finns ALLTID forskare som säger emot, i vilket ämne som helst (av någorlunda komplexitet).

 

För att citera från din egen länk:

"However, there is also a small but vocal number of scientists in climate and climate-related fields that disagree with the consensus view."

 

De som inte håller med (om konsensus) är alltså få, men högljudda.

[Semmelman]

Det behöver inte betyda i sig att de har fel för att de är få, eller högljudda. (inte heller att de har rätt)

[Axelman]

Axelman skrev ungefär det jag tänkte skriva.

 

Bygger man en väg från A till B, så finns det flera olika alternativ att välja mellan. Vilket är det bästa sättet? Finns det ett sådant? Och på vilka grunder avgörs vad som är "bäst"?

 

I stället blir frågan politisk – och då föredrar jag att ha folkvalda politiker, hur otillräckligt det systemet än är, än en tjänstemannadiktatur. Däremot ska förstås besluten baseras på så bra fakta som möjligt.

 

 

/ Kiwi

... och det blir en kompromiss så ingen får det riktigt bra.......

[mikaellq]

Forskarna är såpass överens i detta fall som forskare någonsin blir. Det finns ALLTID forskare som säger emot, i vilket ämne som helst (av någorlunda komplexitet).

 

För att citera från din egen länk:

"However, there is also a small but vocal number of scientists in climate and climate-related fields that disagree with the consensus view."

 

De som inte håller med (om konsensus) är alltså få, men högljudda.

Jag tycker att jag ser dessa skeptiska forskare överallt och inte bara i klimatskeptiska USA.

http://blog.moderna-myter.se

http://www.klimatupplysningen.se/2013/05/17/klimatsimuleringar-och-observationer-strider-mot-varandra-bombprovskurvan/

 

Bokens titel var till en början försedd med ett frågetecken. Det strök jag när jag under resans gång blev övertygad om att det nuvarande vetenskapliga kunskapsläget inte ger någon anledning till oro för att våra utsläpp av växthusgaser håller på att framkalla en katastrofal klimatförändring. Man ska inte skrika ”Vargen kommer” så snart man ser ett fyrbent djur.

[Alix]

Jag tycker att jag ser dessa skeptiska forskare överallt ...

Självklart gör du det.

[snowreeler]

Folk söker inte lika mycket på ordet klimat längre. Väder är mer populärt:

http://www.klimatupplysningen.se/2014/01/06/den-soker-han-finner/

[mikaellq]

Folk söker inte lika mycket på ordet klimat längre. Väder är mer populärt:

http://www.klimatupplysningen.se/2014/01/06/den-soker-han-finner/

[johnalder]

Har inte följt med i debatten, men ramlade över denna nu på morgonen. Och som sammanfattar läget ganska bra som jag ser det, oavsett om vi har ett klimatproblem eller inte. Har vi råd att inte göra något?

 

http://www.upworthy.com/one-guy-with-a-marker-just-made-the-global-warming-debate-completely-obsolete-7?g=2

[Alix]

Har inte följt med i debatten, men ramlade över denna nu på morgonen. Och som sammanfattar läget ganska bra som jag ser det, oavsett om vi har ett klimatproblem eller inte. Har vi råd att inte göra något?

 

http://www.upworthy.com/one-guy-with-a-marker-just-made-the-global-warming-debate-completely-obsolete-7?g=2

Han har helt rätt. Men den som inte vill få sina cirklar rubbade gör förstås ändå ingenting.

[snowreeler]

Har inte följt med i debatten, men ramlade över denna nu på morgonen. Och som sammanfattar läget ganska bra som jag ser det, oavsett om vi har ett klimatproblem eller inte. Har vi råd att inte göra något?

 

http://www.upworthy.com/one-guy-with-a-marker-just-made-the-global-warming-debate-completely-obsolete-7?g=2

Det är just den här saken jag vill ha sagt hela tiden. Vilken sida vi än är på borde vi tänka efter vilka konsekvenser våra aktioner får. Agera efter måtta är nog bäst i slutändan.

[Alix]

Det är just den här saken jag vill ha sagt hela tiden. Vilken sida vi än är på borde vi tänka efter vilka konsekvenser våra aktioner får. Agera efter måtta är nog bäst i slutändan.

Så tusan heller att du har!

 

Du startade den här tråden och har huvudsakligen gjort långa inlägg som ifrågasätter att människan ligger bakom den globala uppvärmningen. Det är bara att läsa dina inlägg i början. Jag däremot skrev redan från början detta, och citerar gärna mig själv därifrån:

 

"Det viktiga är att diskutera hur vi ska komma tillrätta med de av människan orsakade klimatförändringarna. Den här typen av diskussioner tar kraft och energi från det."

 

Det är mycket riktigt det enda som har diskuterats; det vill säga "raden"; om det är sant eller falskt, inte "kolumnen"; det vill säga vad vi ska göra. Kanske äntligen man slipper debatten om det förstnämnda.