Miljö-/klimattråden

[Balooba]

Om du kunde ge något exempel där modellen blir uppenbart tokig vore jag tacksam. Svepande formuleringar kan vara en rökridå för, tja, just ingenting.

JA, just den modellen han använder är uppenbart tokig då han lagt in egna värderingar i resp ruta. Det är på intet sätt en objektiv utvärdering, men visst, det ser mycket övertygande ut, alltid är det några som går på't.

Lyssna på hans kommentarer, lågmält och förringande, inför varje ruta fram till den sista. Där kommer han i extas och beskriver ett scenario som jag inte sett tidigare i iom alla överdrifter. Räcker det inte med allvaret i det som växthusförespråkarna framför i mer balanserad form?

[friend]

 

Det var det som johnalder postade tidigare i eftermiddags och som sparkade i gång en hel del debatt. Jag håller med er båda, och hoppas att fler förvärvar samma synsätt.

Hahahaha. Ja ha. Där ser man.

Favorit i repris.

[friend]

Det har verkligen varit en konstig vinter. Nu ser det i alla fall ut att kunna bli lite mer normal vinterkyla för årstiden. Om kommande vinter blir lika mild blir jag allvarligt orolig.

Precis min reaktion.

Vi får se och lite orolig väntan blir det.

[Balooba]

Det har verkligen varit en konstig vinter. Nu ser det i alla fall ut att kunna bli lite mer normal vinterkyla för årstiden. Om kommande vinter blir lika mild blir jag allvarligt orolig.

Men enligt vetenskaparna och meteorologerna har detta inget med växthuseffekten att göra utan enbart med var lågtrycken drar drar fram. Något som varierar år från år och extremerna kan slå åt båda hållen.

[friend]

Men enligt vetenskaparna och meteorologerna har detta inget med växthuseffekten att göra utan enbart med var lågtrycken drar drar fram. Något som varierar år från år och extremerna kan slå åt båda hållen.

Så kan det ju vara, men det har varit en massa olika ovanliga

väderförhållanden runt världen i år, så jag förhåller mig aningen

oroad och skeptisk till jag känner mig övertygad att det inte är

någon permanent förändring.

[Alix]

JA, just den modellen han använder är uppenbart tokig då han lagt in egna värderingar i resp ruta. Det är på intet sätt en objektiv utvärdering, men visst, det ser mycket övertygande ut, alltid är det några som går på't.

Lyssna på hans kommentarer, lågmält och förringande, inför varje ruta fram till den sista. Där kommer han i extas och beskriver ett scenario som jag inte sett tidigare i iom alla överdrifter. Räcker det inte med allvaret i det som växthusförespråkarna framför i mer balanserad form?

Jaså, det var bara tyckande från din sida till slut. Du gillar inte det han säger eller hur han säger det, så enkelt var det med det. Det kunde du ha sagt från början.

[Balooba]

Jaså, det var bara tyckande från din sida till slut. Du gillar inte det han säger eller hur han säger det, så enkelt var det med det. Det kunde du ha sagt från början.

Inte alls! Jag ifrågasätter däremot hans självsäkra påstående om att hans modell är oemotsägbar. Så lika mycket tyckande från min sida som från din sida. Du köper ju hans presentation med hull och hår. Han lämnar inte utrymme för eget tänkande utan säljer konceptet som att det vore en dammsugare.

[Balooba]

Eftersom snubben pratar precis som en predikant så satt jag upp motsvarande tabell för om man skall tro på Gud eller ej.

Och som väntat, skall man okritiskt använda försiktighetsprincipen så gäller det att man skall tro på Gud. Värsta scenariot är faktiskt helvete och skärseld! Skall vi rädda alla nu levande och kommande generationer så gäller det att återinföra kristendomen i skolan, i arbetsliv och mer av andakter på teve. Att Sverige är sekulariserat måste vi genast ändra på.

Nu testade jag tabellen bara på en kristen tro, så jag vet inte hur resultatet hade blivit för andra religioner. Men utifrån mitt test så är det korståg som gäller och alla åtgärder måste vidtas för att rädda mänskligheten från helvetet.

[iMarc]

Eftersom snubben pratar precis som en predikant så satt jag upp motsvarande tabell för om man skall tro på Gud eller ej.

Och som väntat, skall man okritiskt använda försiktighetsprincipen så gäller det att man skall tro på Gud. Värsta scenariot är faktiskt helvete och skärseld! Skall vi rädda alla nu levande och kommande generationer så gäller det att återinföra kristendomen i skolan, i arbetsliv och mer av andakter på teve. Att Sverige är sekulariserat måste vi genast ändra på.

Nu testade jag tabellen bara på en kristen tro, så jag vet inte hur resultatet hade blivit för andra religioner. Men utifrån mitt test så är det korståg som gäller och alla åtgärder måste vidtas för att rädda mänskligheten från helvetet.

Det spelar väl ingen roll om han låter som en predikant eller ej. Modellen är ju avsedd för just vad gäller klimatförändringar, om vi ska skita i att agera eller ej, eller göra något, och rent matematiskt finner jag inga fel i uppbyggnaden av denna modell samt killens resonemang. Att ställa sig i kolumn B med armarna i kors kan vara ödesdigert, varför ens överväga det överhuvudtaget, och som han sa, vi har bara "one shot" eftersom möjligheten till katastrof finns, därför ser jag ditt resonemang som ren idioti när det finns en sannolikhet, och när det finns en sannolikhet så måste vi ställa oss i kolumn A och agera. Matematiken och logiken i denna modell slår dig hårt på fingrarna balooba!

 

Och ditt trams med att applicera denna modell på politik håller inte, och vad du stoppar i de olika rutorna vågar man inte ens fundera på.

Redigerad 7 januari, 2014 av iMarc

[Balooba]

Det spelar väl ingen roll om han låter som en predikant eller ej. Modellen är ju avsedd för just vad gäller klimatförändringar, om vi ska skita i att agera eller ej, eller göra något, och rent matematiskt finner jag inga fel i uppbyggnaden av denna modell samt killens resonemang. Att ställa sig i kolumn B med armarna i kors kan vara ödesdigert, varför ens överväga det överhuvudtaget, och som han sa, vi har bara "one shot" eftersom möjligheten till katastrof finns, därför ser jag ditt resonemang som ren idioti när det finns en sannolikhet, och när det finns en sannolikhet så måste vi ställa oss i kolumn A och agera. Matematiken och logiken i denna modell slår dig hårt på fingrarna balooba!

 

Och ditt trams med att applicera denna modell på politik håller inte, och vad du stoppar i de olika rutorna vågar man inte ens fundera på.

Vågat är hälften vunnet.

Såsom du beskriver det så är den modellen skräddarsydd för snubbens tankar om växthuseffekten. Han har alltså skapat en modell som bara har ett svar, hur objektivt är det?

Men som jag påpekat tidigare, jag tror på människans påverkan på klimatet, men det hindrar mig inte att leta efter svagheter i diverse fantasifulla, om än övertygande, subjektiva inlägg i debatten.

Kritiskt tänkande, att väga varje påstående är för mig grundläggande. Jag nöjer mig inte med att bara tro, jag vill veta, jag vill väga, och att inte se även på motståndarargument som dårars påfund, ja då har man lämnat hjärnan hemma.

[johnalder]

Hahahaha. Ja ha. Där ser man.

Favorit i repris.

Det var faktiskt dig jag fick den från.

[Alix]

Det var faktiskt dig jag fick den från.

Haha, så komiskt.

[iMarc]

Vågat är hälften vunnet.

Såsom du beskriver det så är den modellen skräddarsydd för snubbens tankar om växthuseffekten. Han har alltså skapat en modell som bara har ett svar, hur objektivt är det?

Men som jag påpekat tidigare, jag tror på människans påverkan på klimatet, men det hindrar mig inte att leta efter svagheter i diverse fantasifulla, om än övertygande, subjektiva inlägg i debatten.

Kritiskt tänkande, att väga varje påstående är för mig grundläggande. Jag nöjer mig inte med att bara tro, jag vill veta, jag vill väga, och att inte se även på motståndarargument som dårars påfund, ja då har man lämnat hjärnan hemma.

Ett logiskt svar beroende på hur funtad man är. Man kan som sagt inte spela rysk roulette om detta eftersom faran är överhängande. Men vad klagar du för, du har ju det fria valet att välja att stå i vilken ruta du vill. Men för att vara säkra sidan så agerar man i kolumn A, om man vill man vill göra något åt problemet så agerar man i kolumn A, enkel matematik.

Redigerad 7 januari, 2014 av iMarc

[Balooba]

Ett logiskt svar beroende på hur funtad man är. Man kan som sagt inte spela rysk roulette om detta eftersom faran är överhängande. Men vad klagar du för, du har ju det fria valet att välja att stå i vilken ruta du vill. Men för att vara säkra sidan så agerar man i kolumn A, om man vill man vill göra något åt problemet så agerar man i kolumn A, enkel matematik.

Nej, så enkelt är det inte. Med den inställningen så kan man inte ens gå över gatan vid grön gubbe.

Om någon en dag säger att tomater är farliga, slutar du då äta tomater, kanske med tanken att ingen rök utan eld?

Kan man inte bemöta någon med annan inställning än ens egen utan att använda invektiv så har man inget på fötterna. Man måste lyssna och åtminstone försöka förstå motståndarens argument. Först sen kan man göra ett eget val.

[Alix]

Gröna gubbar och tomater, är det sådant du jämställer den globala uppvärmningen med? Ja, förmodligen exakt så. Kärleken till konsumismen känner inga gränser. Och vem f-n bryr sig om Maldiverna...

[friend]

Inte ovanligt att läkare ordinerar ett läkemedel innan provsvar kommer utifall

det är ett sjukdomstillstånd som i så fall måste behandlas omedelbart.

Detta för att man inte vågar riskera förvärrad situation OM det skulle vara det

som man nu tror sig ana. Och detta är helt rätt enligt mig.

Nu: Jorden är sjuk och vi kan inte vänta på provsvar eftersom det då skulle vara

försent att sätta in åtgärd, om det är så illa som vi anar.

Detta är väl inte så svårt att förstå?

Man chansar inte när en hel värld framtid står på spel.

Leka och gissa gör man när felaktigt val inte betyder något eller kan repareras.

Ett trasigt klimat kan inte repareras utan kommer att ta miljoner år att läka ut.

De oddsen spelar bara vetvillingar med.

Basta!

[Balooba]

Inte ovanligt att läkare ordinerar ett läkemedel innan provsvar kommer utifall

det är ett sjukdomstillstånd som i så fall måste behandlas omedelbart.

Detta för att man inte vågar riskera förvärrad situation OM det skulle vara det

som man nu tror sig ana. Och detta är helt rätt enligt mig.

Nu: Jorden är sjuk och vi kan inte vänta på provsvar eftersom det då skulle vara

försent att sätta in åtgärd, om det är så illa som vi anar.

Detta är väl inte så svårt att förstå?

Man chansar inte när en hel värld framtid står på spel.

Leka och gissa gör man när felaktigt val inte betyder något eller kan repareras.

Ett trasigt klimat kan inte repareras utan kommer att ta miljoner år att läka ut.

De oddsen spelar bara vetvillingar med.

Basta!

Inget fel på det resonemanget. Men hur vet vi hur kraftiga åtgärder vi skall vidta? Skall vi agera utifrån det värsta scenariot och kanske lite till för att vara på säkra sidan?

Värsta scenariot, vad är det? Tidigare var det 2°, häromdagen kom en siare med 4°. I morgon kanske någon budar på 10°. Är det då bara att gilla läget och stänga ner jorden, ta en paus?

[friend]

Inget fel på det resonemanget. Men hur vet vi hur kraftiga åtgärder vi skall vidta? Skall vi agera utifrån det värsta scenariot och kanske lite till för att vara på säkra sidan?

Värsta scenariot, vad är det? Tidigare var det 2°, häromdagen kom en siare med 4°. I morgon kanske någon budar på 10°. Är det då bara att gilla läget och stänga ner jorden, ta en paus?

Magnecyl per person

och så ringer vi doktorn i morgon.

[friend]

Sen får vi ha på denna till vi har fixat allt.

Den kan sättas på replay.

(kolla länden på klippet)

 

http://www.youtube.com/watch?v=wbWOVfY-rxU

Redigerad 8 januari, 2014 av friend

[kiwi]

Några få åtgärder som åtminstone försöker att lindra miljö- och klimatpåverkan:

• Bensinsnålare fordon.
• Utbyggd kollektivtrafik.
• Ingen oljeutvinning i miljökänsliga områden.
• Ökad användning av förnyelsebar energi.
• Ökad återvinning och återanvändning.
• Mer samåkning till jobb.
• Välja cykeln i stället för bilen när det går.
• Använda snålspolande munstycken på kranar och i dusch.
• Köpa närproducerade varor.
• Dricka kranvatten i stället för flaskvatten.
• Stänga av elektriska produkter helt istf att bara använda standby-läget.
• Minska avverkningen av regnskogarna.

Ni som inte tror att människan orsakar uppvärmningen alternativt att den inte är så farlig, vilka av ovanstående åtgärder är ni motståndare till?

 

Jag menar... om ni nu argumenterar så hårt för att människan inte är orsaken till temperaturstigningen eller att den inte är så farlig, så måste ni ju vara emot de åtgärder som föreslås för att komma till rätta med (det för er icke-existerande) problemet? Eller handlar det bara om att ni måste ha rätt?

 

 

/ Kiwi

[Alix]

Några få åtgärder som åtminstone försöker att lindra miljö- och klimatpåverkan:

• Bensinsnålare fordon.
• Utbyggd kollektivtrafik.
• Ingen oljeutvinning i miljökänsliga områden.
• Ökad användning av förnyelsebar energi.
• Ökad återvinning och återanvändning.
• Mer samåkning till jobb.
• Välja cykeln i stället för bilen när det går.
• Använda snålspolande munstycken på kranar och i dusch.
• Köpa närproducerade varor.
• Dricka kranvatten i stället för flaskvatten.
• Stänga av elektriska produkter helt istf att bara använda standby-läget.
• Minska avverkningen av regnskogarna.

Ni som inte tror att människan orsakar uppvärmningen alternativt att den inte är så farlig, vilka av ovanstående åtgärder är ni motståndare till?

 

Jag menar... om ni nu argumenterar så hårt för att människan inte är orsaken till temperaturstigningen eller att den inte är så farlig, så måste ni ju vara emot de åtgärder som föreslås för att komma till rätta med (det för er icke-existerande) problemet? Eller handlar det bara om att ni måste ha rätt?

 

 

/ Kiwi

+ 1 Femetta!

[wall7]

Några få åtgärder som åtminstone försöker att lindra miljö- och klimatpåverkan:

• Bensinsnålare fordon.
• Utbyggd kollektivtrafik.
• Ingen oljeutvinning i miljökänsliga områden.
• Ökad användning av förnyelsebar energi.
• Ökad återvinning och återanvändning.
• Mer samåkning till jobb.
• Välja cykeln i stället för bilen när det går.
• Använda snålspolande munstycken på kranar och i dusch.
• Köpa närproducerade varor.
• Dricka kranvatten i stället för flaskvatten.
• Stänga av elektriska produkter helt istf att bara använda standby-läget.
• Minska avverkningen av regnskogarna.

Ni som inte tror att människan orsakar uppvärmningen alternativt att den inte är så farlig, vilka av ovanstående åtgärder är ni motståndare till?

 

Jag menar... om ni nu argumenterar så hårt för att människan inte är orsaken till temperaturstigningen eller att den inte är så farlig, så måste ni ju vara emot de åtgärder som föreslås för att komma till rätta med (det för er icke-existerande) problemet? Eller handlar det bara om att ni måste ha rätt?

 

 

/ Kiwi

Touché! +1

[Semmelman]

Vad är de mesta koldioxidbovarna egentligen? Läste att tysk brunkolsanvändning aldrig har nått såna höjder som förra året, min teve drar extremt lite vatten- å kärnkraftsel när den står standby, räcker det för jordens väl och ve att jag dövar mitt samvete genom att stänga av teven på knappen verkligen?

[Axelman]

Vad är de mesta koldioxidbovarna egentligen? Läste att tysk brunkolsanvändning aldrig har nått såna höjder som förra året, min teve drar extremt lite vatten- å kärnkraftsel när den står standby, räcker det för jordens väl och ve att jag dövar mitt samvete genom att stänga av teven på knappen verkligen?

Men om 500 miljoner datoranvändare gör det så blir det skillnad.

[Semmelman]

Vad har snålspolning med koldioxidutsläppen att göra förresten, kan det påverka mer än försumbart, är inte ökande antal flygresor ett större hot?