Miljö-/klimattråden

[wall7]

Bra Alix! Rätt rutet!

[Balooba]

Så tusan heller att du har!

 

Du startade den här tråden och har huvudsakligen gjort långa inlägg som ifrågasätter att människan ligger bakom den globala uppvärmningen. Det är bara att läsa dina inlägg i början. Jag däremot skrev redan från början detta, och citerar gärna mig själv därifrån:

 

"Det viktiga är att diskutera hur vi ska komma tillrätta med de av människan orsakade klimatförändringarna. Den här typen av diskussioner tar kraft och energi från det."

 

Det är mycket riktigt det enda som har diskuterats; det vill säga "raden"; om det är sant eller falskt, inte "kolumnen"; det vill säga vad vi ska göra. Kanske äntligen man slipper debatten om det förstnämnda.

Hur skall man kunna åtgärda något man inte vet vidden av? Vet man inte vad man skall bekämpa kan åtgärderna bli för små eller för stora.

Har man inte ett entydigt samband kommer man heller inte få något samarbete globalt.

Alltså finns det länder som inte har blivit övertygade av den nu gällande forskningen och fortsätter att försöka komma ifatt i t.ex levnadsstandard.

Därför är det viktigast nu att försöka få en "enad" framtidsprognos. Fortfarande har vi sådana överdrifter från båda håll, även stollarna får utrymme i debatten. Kanske dagens stollar är de som till slut får rätt?

[snowreeler]

Så tusan heller att du har!

 

Du startade den här tråden och har huvudsakligen gjort långa inlägg som ifrågasätter att människan ligger bakom den globala uppvärmningen. Det är bara att läsa dina inlägg i början. Jag däremot skrev redan från början detta, och citerar gärna mig själv därifrån:

 

"Det viktiga är att diskutera hur vi ska komma tillrätta med de av människan orsakade klimatförändringarna. Den här typen av diskussioner tar kraft och energi från det."

 

Det är mycket riktigt det enda som har diskuterats; det vill säga "raden"; om det är sant eller falskt, inte "kolumnen"; det vill säga vad vi ska göra. Kanske äntligen man slipper debatten om det förstnämnda.

Visst ifrågasätter jag att människan ligger bakom den globala uppvärmningen, men inte att att det finns något av substans i den tanken. Det viktiga är dock inte vem som har rätt, utan vad som händer sen. Vi vet helt enkelt inte vad som kommer att hända med vädret och klimatet. Att vara hundraprocentigt säker på en sak är inte detsamma som att ha rätt. Förstår du vad jag vill ha sagt?

Redigerad 6 januari, 2014 av snowreeler

[snowreeler]

http://www.dn.se/nyheter/varlden/rekordkolden-greppar-hart-om-usa/

 

Det ska påpekas att väder och klimat inte är samma sak. Det har väl alla här påpekat lite då och då, men det förtjänar att påpekas igen. Extrem kyla eller extrem värme jämfört med det normala vädret är inget tecken på vare sej global uppvärmning eller nedkylning. Fler stormar är inget tecken på någotdera heller. Faktum är att ju varmare eller kallare det blir jämfört med det normala, desto färre stormar blir det. Atmosfären "gillar" en medeltemperatur runt 13-15 grader över hela planeten. Allt över och under gillas inte. Vi har just nu ca 14 grader, vilket det varit länge, ett antal miljoner år om jag läst rätt.

 

Vad skulle hända om temperaturen sjönk respektive steg väldigt mycket över denna medeltemperatur? Kan vi verkligen besvara den frågan helt och hållet? Är vi så säkra på våra respektive ståndpunkter? Vad som än händer så verkar allt gå vidare i naturen. Det är den ståndpunkten jag alltid har haft och det är därför jag ogillar att så många inom media och populärvetenskapen är så tvärsäkra på att människan är ensam skyldig till de vädermönsterförändringar som ägt rum de senaste 100 åren eller så. Att vara hundraprocentigt säker på en sak innan den är bevisad fullt ut är som att säga att Rafael Nadal har vunnit Wimbledon 2015 redan nu, enbart baserat på att han vunnit den tennisturneringen tidigare.

[Semmelman]

Även om vi stoppar precis all dålig sorts förbränning över hela världen igår så kommer vi av naturliga orsaker ändå åka in i nästa värmeperiod, så allt vi behöver göra för att klara den måste göras ändå, bara lite snabbare. Sen vet vi ju inte om de extra parts per milliion vi släppt ut kommer göra klimatet ännu varmare, det är nog en väldigt god gissning att det kommer, så agera bör man, för det kan bli extremt surt om vi inte gjort nåt. Bättre safe than sorrow...

Sen tycker jag rent allmänt att man inte ska skrämma folk till nåt med fel fakta, fakta ska va vederhäftig, då blir den effektiv, alla spår av tvivel ska försöka undanröjas, så alla som sticker upp med en fråga ska nedgöras med fakta och argument, inte med argument i stil med att ni är få och högljudda, har man bara rätt så kommer all fakta stödja det som är rätt, den fakta som stödjer det som är fel är därmed oxå fel, ...även macägare har varit få en gång men hade ändå rätt vad det visa sig.

Redigerad 6 januari, 2014 av Semmelman

[Alix]

Hur skall man kunna åtgärda något man inte vet vidden av? Vet man inte vad man skall bekämpa kan åtgärderna bli för små eller för stora.

Har man inte ett entydigt samband kommer man heller inte få något samarbete globalt.

Alltså finns det länder som inte har blivit övertygade av den nu gällande forskningen och fortsätter att försöka komma ifatt i t.ex levnadsstandard.

Därför är det viktigast nu att försöka få en "enad" framtidsprognos. Fortfarande har vi sådana överdrifter från båda håll, även stollarna får utrymme i debatten. Kanske dagens stollar är de som till slut får rätt?

Det finns så klart massor av människor, som i egenskap av politiker, företagare, konsumenter och så vidare helst ser att man ingenting behöver göra eftersom allt är bluff. Det bästa för oss alla är ju om vi landar på rad A (ingen global uppvärmning) i kolumn B (vi brände inga pengar). Den visionen är oemotståndlig för de flesta idioter, och ingen av dem kommer någonsin att tycka att det finns tillräckligt på fötterna för att behöva satsa tid, energi och resurser på att en möjlig katastrof kommer. De personerna måste man bortse från och marginalisera.

 

Visst ifrågasätter jag att människan ligger bakom den globala uppvärmningen, men inte att att det finns något av substans i den tanken. Det viktiga är dock inte vem som har rätt, utan vad som händer sen. Vi vet helt enkelt inte vad som kommer att hända med vädret och klimatet. Att vara hundraprocentigt säker på en sak är inte detsamma som att ha rätt. Förstår du vad jag vill ha sagt?

Nej.

[Balooba]

Det finns så klart massor av människor, som i egenskap av politiker, företagare, konsumenter och så vidare helst ser att man ingenting behöver göra eftersom allt är bluff. Det bästa för oss alla är ju om vi landar på rad A (ingen global uppvärmning) i kolumn B (vi brände inga pengar). Den visionen är oemotståndlig för de flesta idioter, och ingen av dem kommer någonsin att tycka att det finns tillräckligt på fötterna för att behöva satsa tid, energi och resurser på att en möjlig katastrof kommer. De personerna måste man bortse från och marginalisera.

 

Det var just den typen av argumentation vi borde slippa. Lite förvånande dock att det skulle komma från dig, det finns tydligen andra kandidater som uppenbart smittat dig med agitationsteknik när den är som sämst.

[Alix]

Jag bryr mig inte om vad du tycker, en typisk energibrännande, cynisk konsumist som aldrig skulle offra någon bekvämlighet för någon annans skull, varken levande eller tillhörande framtiden. Det enda som kan få sådana som dig miljövänlig är lagar och skatter. Det är vi andra som har ansvaret att lägga på dig sådant. Dina åsikter ska marginaliseras eller ignoreras, för de är, ärligt talat, irrelevanta i sammanhanget. Du sällar dig till andra typer av talespersoner: cigarettillverkare som hävdar att det inte finns bevis för tobakens farlighet, eller oljebolagsmoguler som hävdar att ekonomin kraschar om man inte suger olja ur tjärsand. Och så vidare.

 

PS. Jag har ändå inget hopp om framtiden på den här punkten, det är sådana som du som styr. Bevare oss alla!

Redigerad 6 januari, 2014 av Alix

[Balooba]

Vilken fantastiskt fin spya!

Din personkännedom är fantastisk, analysen solklar, rätt på alla punkter.

[Alix]

Vilken fantastiskt fin spya!

Din personkännedom är fantastisk, analysen solklar, rätt på alla punkter.

Ja, inte kan du påstå att jag har fel, bara uttrycka dig sarkastiskt för formens skull.

[Balooba]

Ja, inte kan du påstå att jag har fel, bara uttrycka dig sarkastiskt för formens skull.

Här ger jag beröm för din klarsynthet, och du kan inte ta det. Vad mer kan man göra för att få dig glad?

[Alix]

Här ger jag beröm för din klarsynthet, och du kan inte ta det. Vad mer kan man göra för att få dig glad?

Du är säkert en förträfflig och sympatisk person. Men du måste förstå att detta är en fråga som engagerar mig djupt, och då kan jag bli synnerligen irriterad på intellektuell indolens.

[Alix]

[Alix]

 

 

Någon konstig bugg gör så här emellanåt.

[friend]

Jag tycker denne man har ett klarsynt synsätt på klimatfrågan.

Håller med honom.

Att riskera kolumn B senario är verkligen att spela rysk rollett med kärnvapen.

 

http://www.upworthy.com/one-guy-with-a-marker-just-made-the-global-warming-debate-completely-obsolete-7?g=2

[Alix]

Har inte följt med i debatten, men ramlade över denna nu på morgonen. Och som sammanfattar läget ganska bra som jag ser det, oavsett om vi har ett klimatproblem eller inte. Har vi råd att inte göra något?

 

http://www.upworthy.com/one-guy-with-a-marker-just-made-the-global-warming-debate-completely-obsolete-7?g=2

 

Jag tycker denne man har ett klarsynt synsätt på klimatfrågan.

Håller med honom.

Att riskera kolumn B senario är verkligen att spela rysk rollett med kärnvapen.

 

http://www.upworthy.com/one-guy-with-a-marker-just-made-the-global-warming-debate-completely-obsolete-7?g=2

Det var det som johnalder postade tidigare i eftermiddags och som sparkade i gång en hel del debatt. Jag håller med er båda, och hoppas att fler förvärvar samma synsätt.

[Balooba]

Du är säkert en förträfflig och sympatisk person. Men du måste förstå att detta är en fråga som engagerar mig djupt, och då kan jag bli synnerligen irriterad på intellektuell indolens.

Men du visade ju med ditt inlägg jag polemiserade mot, just på intellektuell indolens.

 

Jag köper inte dina invektiv, vi måste alltid ifrågasätta, våga tänka kritiskt och inte göra ned motståndaren med att denne måste vara imbecill.

 

Johnalder skrev:" oavsett om vi har ett klimatproblem eller inte. Har vi råd att inte göra något?"

Exemplifierat med en länk som vid första anblicken verkar vara genial, men vid andra bara står för humbug. Jag använde modellen på lite andra vardagligheter, och skulle jag följa modellen skulle jag ju inte våga gå ut, eller inte våga gå ut, beroende på hur jag ställer upp modellen.

 

Jag tror själv på att människan har en avgörande inverkan på klimatet. Men, jag bara tror, vilket inte är samma sak som att ha kött på benen. Varje argument för eller mot måste vägas, ifrågasättas, och då inte genom att idiotförklara den motsatta uppfattningen.

 

Du idiotförklarar "motståndarna", det var det jag "påpekade", och fick en harang tillbaka som inte passar i något sammanhang.

 

Jag provade faktiskt modellen när det gäller höger- resp vänsterpolitik, och modellen visade klart och tydligt att Alliansen oavsett hur man än vrider på det hela, glada gubbar i varje ruta och att vänsterns politik är helt nedgörande. Vänstern alternativ blev ingen glad gubbe i någon av rutorna.

Redigerad 6 januari, 2014 av Balooba

[Alix]

... en länk som vid första anblicken verkar vara genial, men vid andra bara står för humbug. Jag använde modellen på lite andra vardagligheter, och skulle jag följa modellen skulle jag ju inte våga gå ut, eller inte våga gå ut, beroende på hur jag ställer upp modellen. ...

Kan du redovisa hur du ställde upp detta, tack, och hur du kom fram till att det är humbug. Jag litar inte på ditt ord, förstår du. Det ska man väl heller inte, har du en hållbar modell så talar den av egen rätt.

[Balooba]

Kan du redovisa hur du ställde upp detta, tack, och hur du kom fram till att det är humbug. Jag litar inte på ditt ord, förstår du. Det ska man väl heller inte, har du en hållbar modell så talar den av egen rätt.

Jag har ingen hållbar modell, och inte han heller. Tänk lite kritiskt så upptäcker du att modellen egentligen leder till passivitet. Allt du gör, andas, äter, eller allt du inte gör, inte andas, inte äter. Modellen innehåller bl.a. ingen riskanalys.

 

Följ modellen inför ett eventuellt meteoritnedslag.

[Alix]

Jag har ingen hållbar modell, ...

Jag tänkte väl det.

[wall7]

Jag har ingen hållbar modell, och inte han heller. ..

Följ modellen inför ett eventuellt meteoritnedslag.

Är det meningen att modellen ska kunna appliceras på allt?

[Balooba]

Är det meningen att modellen ska kunna appliceras på allt?

Det beror väl på vilken mening du själv lägger in.

Exempel där snubben antagligen menar att det skulle kunna vara relevant:

Influensaspruta, vitamintillskott, vegan/köttätare, meteorer, fortkörning, svordomar, könsumgänge, bergsklättring, marjuana, ...

[Axelman]

Det beror väl på vilken mening du själv lägger in.

Exempel där snubben antagligen menar att det skulle kunna vara relevant:

Influensaspruta, vitamintillskott, vegan/köttätare, meteorer, fortkörning, svordomar, könsumgänge, bergsklättring, marjuana, ...

Det låter som om teknikern har tillverkat en universalmedicin..... det är just för sådana saker som jag skrev tidigare i en tråd att jag inte vill att tekniker/specialister i första hand ska bestämma eftersom det tenderar att bli..... tekniskt. Det finns andra metoder och vägar än att allt måste gå att banka på.

[Balooba]

Det låter som om teknikern har tillverkat en universalmedicin..... det är just för sådana saker som jag skrev tidigare i en tråd att jag inte vill att tekniker/specialister i första hand ska bestämma eftersom det tenderar att bli..... tekniskt. Det finns andra metoder och vägar än att allt måste gå att banka på.

Nu missuppfattade du nog, jag sa att modellen är humbug, men även som humbug går den att använda, men resultatet ...

Skulle modellen vara specifik för just växthuseffekten, då är den väl suspect om man ser hur exalterad han blev inför värsta scenariot.

 

Men om om inte fanns så är modellen nog bra.

 

(Jag vill än en gång poängtera att jag tror på en mänsklig inverkan på växthuseffekten, men lämnar därför inte kritiskt tänkande, som att sanningen redan är klar och att alla oppositionella är idioter.)

Redigerad 6 januari, 2014 av Balooba

[Alix]

Om du kunde ge något exempel där modellen blir uppenbart tokig vore jag tacksam. Svepande formuleringar kan vara en rökridå för, tja, just ingenting.