Alix Postad 10 januari, 2013 Share Postad 10 januari, 2013 Som jämförelse kan sägas att Hobart ligger ungefär lika nära ekvatorn som Marseille. ... Enligt franska Wikipedia har Marseille haft 40,6 grader som varmast. Men då ska sägas att de har helt olika klimattyper. Hobart har ett tempererat oceaniskt klimat, medan Marseille har ett generellt sett varmare medelhavsklimat. Hobarts klimat motsvaras därför bättre, angående breddgrad, i Frankrike, av Biarritz, som visserligen också har haft 40,6 grader som varmast, men det rekordet sattes den extremt varma sommaren 2003, läs mer om den här. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Pocahontas Postad 26 januari, 2013 Share Postad 26 januari, 2013 Människans inverkan på klimatet är mindre än vad man trott http://www.svd.se/nyheter/utrikes/manniskans-inverkan-mindre-an-man-trott_7861856.svd Snart kommer de fram till att vi inte alls kan påverka det.... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Alix Postad 26 januari, 2013 Share Postad 26 januari, 2013 ... Snart kommer de fram till att vi inte alls kan påverka det.... Knappast med ledning av detta, där står ju "... Slutsatsen är alltså att det är tydligare än någonsin att människan påverkat klimatet ...". 2 Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Mr. Mxyzptlk Postad 26 januari, 2013 Share Postad 26 januari, 2013 (redigerade) Knappast med ledning av detta, där står ju "... Slutsatsen är alltså att det är tydligare än någonsin att människan påverkat klimatet ...". Jag tänkte just påpeka precis samma sak, men du hann före... (+1 alltså) Ibland verkar det som om Poca bara läser rubrikerna, som dessutom - som du också brukar påpeka - sällan är satta av artikelförfattaren. Redigerad 26 januari, 2013 av Mr. Mxyzptlk Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Semmelman Postad 26 januari, 2013 Share Postad 26 januari, 2013 men det står oxå: "..men att denna inverkan samtidigt är mindre än vad man tidigare trott" Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Alix Postad 26 januari, 2013 Share Postad 26 januari, 2013 Jag tänkte just påpeka precis samma sak, men du hann före... (+1 alltså) Ibland verkar det som om Poca bara läser rubrikerna, som dessutom - som du också brukar påpeka - sällan är satta av artikelförfattaren. SvD gör allt fler kvällstidningsrubriker, jag har påpekat det förut, det är ytterligt trist. De känner sig väl piskade att sälja. Men jag klickar i alla fall fortfarande på deras länkar! Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Alix Postad 26 januari, 2013 Share Postad 26 januari, 2013 men det står oxå: "..men att denna inverkan samtidigt är mindre än vad man tidigare trott" Ja? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Pocahontas Postad 26 januari, 2013 Share Postad 26 januari, 2013 Jo, jag läste det hela, och jag är fortfarande av den uppfattningen att vårt klimat styrs av helt andra faktorer. Måhända påverkar vi det marginellt, men ser man historiskt så har det svängt många ggr, åt båda håll... Möjligen skulle det bli lite mindre metan och koldioxid om vi halverade vår befolkning... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Semmelman Postad 26 januari, 2013 Share Postad 26 januari, 2013 (redigerade) Ja? Ja det var väl vad som stod i rubriken? Redigerad 26 januari, 2013 av Semmelman Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Alix Postad 26 januari, 2013 Share Postad 26 januari, 2013 Ja det var väl vad som stod i rubriken? Jo, och det blir vilseledande. Alltså: 1. Det är tydligare än någonsin att vi påverkar klimatet. I den här tråden är det många som absolut inte tror det. 2. Lyckligtvis visar siffrorna att klimatet inte kommer att förändras så mycket som man tidigare har trott. Och det är ju bra. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Pocahontas Postad 26 januari, 2013 Share Postad 26 januari, 2013 Den som lever får uppleva det Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Mr. Mxyzptlk Postad 26 januari, 2013 Share Postad 26 januari, 2013 Allt är rent för dem som äro rena; (Titus 1:15) Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
wall7 Postad 26 januari, 2013 Share Postad 26 januari, 2013 Jo, jag läste det hela, och jag är fortfarande av den uppfattningen att vårt klimat styrs av helt andra faktorer. Måhända påverkar vi det marginellt, men ser man historiskt så har det svängt många ggr, åt båda håll... ... Kul att du och Mikaellq är ense. Synd att ni inte tror på vetenskapen. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Pocahontas Postad 26 januari, 2013 Share Postad 26 januari, 2013 Kul att du och Mikaellq är ense. Synd att ni inte tror på vetenskapen. Det tillhör friheten att vara skeptisk...i min emperism 1 Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Telly82 Postad 27 januari, 2013 Share Postad 27 januari, 2013 2 Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Alix Postad 29 januari, 2013 Share Postad 29 januari, 2013 Om de kan rena kol till nära nog 100% någon gång i framtiden så kan de väl även rena kärnkraft? Fördelarna med kärnkraften har vi ju redan idag: mycket kraftfullare energiproduktion utan koldioxid och farlig smuts i luften. Allt man behöver göra är att förfina en redan kraftfull teknik. Tyskarna har valt något som är smutsigt och farligt hela tiden (kolkraften). ... Det pratas massor om hur Arktis smälter men inget om hur Antarktis is är REKORDSTOR! Hur ska man förklara det om den politiska viljan ska fortsätta vara att lura i människor att vi skulle vara någon större orsak till klimatförändringar? ... Lite lustigt hur du i ena stunden framhåller kärnkraft som rent jämfört med "farlig" kolkraft, och i den andra menar att människan inte är någon större orsak till klimatförändringar. I så fall kan vi (tyskarna) väl fortsätta med kolkraften, lika gärna? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
bdimin Postad 29 januari, 2013 Share Postad 29 januari, 2013 .... I så fall kan vi (tyskarna) väl fortsätta med kolkraften, lika gärna? Tydligen så är det kolkraften som motverkar den globala uppvärmningen. Läste denna rapport från NASA av bl.a. J.Hansen (som vad jag förstår hårt drivit att klimatet förändras p.g.a. CO2) http://www.nasa.gov/...EMP_summary.pdf Nu har ju temperaturen (5-års medelvärde) legat still de senaste 10 åren. Lite svårt för rapportförfattarna att förklara men man säger bland annat att den ökade användningen av kol bidrar till partiklar i atmosfären som motverkar växthuseffekten rejält (utan partiklar skulle växthuseffekten från CO2 ge 3W/m2 ökad uppvärmning men med partiklarna har detta reducerats till 1.5W/m2). Så om tyskarna slutar med kol och kör vindsnurror i stället så ökar således växthuseffekten. Nåja, den som lever får se men skulle kurvan vända neråt nu efter att nu ha legat still ett tag blir det intressant att höra (bort-)förklaringarna. Kanske vi rent av är på väg mot en ny istid. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Alix Postad 29 januari, 2013 Share Postad 29 januari, 2013 ... Kanske vi rent av är på väg mot en ny istid.[/font] Det är vi alltid. Just nu, sedan mitten av 1800-talet, är vi i en uppåtgående värmeperiod. Dessförinnan, från slutet av medeltiden, rådde den så kallade lilla istiden. Så har det svängt sedan den senaste istiden. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Pocahontas Postad 3 februari, 2013 Share Postad 3 februari, 2013 Bra inlägg i debatten http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/vi-skapar-en-valdig-angslan-utan-att-det-ar-befogat Ungefär vad jag tänkt hela tiden... 1 Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Axelman Postad 3 februari, 2013 Share Postad 3 februari, 2013 (redigerade) Intressant. Citerar: Lennart Bengtsson reagerade på en rapport från ett institut i Potsdam som publicerades av Världsbanken i höjd med klimatmötet i Doha i höstas. Den beskrevs allmänt som om det nu skulle vara fastslaget att jorden är på väg mot fyra graders uppvärmning. Det gör nu inte rapporten, men den handlar om vad som förmodas hända om det blir så mycket varmare. – Jag är kritisk. Man använde sig av ett av de mer extrema alternativen i scenarierna. Det är naturligtvis inte fullständigt uteslutet, men sannolikheten är mycket låg. Bengtsson medger att det förmodligen skulle vara värre om riskerna helt ignorerades än överdrevs, men han tror att tilltron till vetenskapen skadas om man jagar upp ett svart scenario och sedan inte mycket händer. Men jag resonerar som så att om vi förbereder oss för ett genomsnittligt värde och det blir värre har vi ju misslyckats ändå. Maldiverna, Holland, Bangladesh mfl har inte de marginalerna att leka med som vi i sverige kan ha. För att hoppa i diskussionen så har stora vattenkraftsägare beslutat att förstärka sina dammar efter 10.000 års scenariot. Dvs man räknar med enorma flöden som bara sker ytterst sällan men även då ska kraftverksdammarna hålla. De är inte hysteriska utan har räknat på det och kommit fram till att förbereda sig bättre. Varför ska vi då nöja oss med mindre nivå på förberedelserna när det gäller hela världen? Det är inte åtgärderna i sig som skapar rädsla. Det är hur man hanterar problematiken. Det blir ju ett riktigt självmål om man drar ner på åtgärder för att lugna människor..... Hur vetenskapligt är det............? Redigerad 3 februari, 2013 av Axelman Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
kiplon Postad 15 februari, 2013 Share Postad 15 februari, 2013 Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
wall7 Postad 15 februari, 2013 Share Postad 15 februari, 2013 ... Fel tråd. Tråden för humor (nåja, ibland) hittar du här. Ja, jag vet att du vet det. Jag tycker bara att vissa frågor kan tas på större allvar än andra. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
kiplon Postad 15 februari, 2013 Share Postad 15 februari, 2013 Fel tråd. Tråden för humor (nåja, ibland) hittar du här. Ja, jag vet att du vet det. Jag tycker bara att vissa frågor kan tas på större allvar än andra. ja, man ska inte skoja om allvarliga saker Men å andra sidan skulle man ta alla problem vi har här i världen på allvar så skulle man nog inte orka leva......... Ibland måste man få skoja till det lite, annars blir det alldeles för tungt att bära. Klimatfrågan, som ju eg är mkt större än att "bara handla om klimatet, handlar om vår och vår planets överlevnad. Har idag lyssnat mycket på radion eftersom jag varit ute på resande fot, och jag lyssnar alltid på P1. Gång på gång i dag har jag hört om hur fiskarna påverkas av våra medicinrester i vattendragen. Vilka oerhörda konsekvenser det kan ge... varje dag matas vi med nya rapporter om olika saker. Det är tungt att ta in..... Energifrågorna m.m. m.m. Därför känns det bra att jag tecknade mig för en andel i vår solelsförening....... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Alix Postad 15 februari, 2013 Share Postad 15 februari, 2013 Centern vill ju numera ladda tio nyrenoverade kärnkraftverk. Jämfört med hur man förr ville lägga ned allt. De är ena riktiga skojare... 2 Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Axelman Postad 15 februari, 2013 Share Postad 15 februari, 2013 Centern vill ju numera ladda tio nyrenoverade kärnkraftverk. Jämfört med hur man förr ville lägga ned allt. De är ena riktiga skojare... KOnstigt. Förr var de för landsbygden och nu är den nästan nedlagd. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Rekommendera Poster