Flyg

[joppe2]

Som sagt, dålig säkerhet på Arlanda egentligen. Klick (notera stängslet)

[ClCdCm]

Detta är flygnörderi på hög, eller kanske låg, nivå!

 

 

Läs och njut:

http://linn.blogg.se/020107203848_rnav_30.html

[joppe2]

Detta är flygnörderi på hög, eller kanske låg, nivå!

 

 

Läs och njut:

http://linn.blogg.se/020107203848_rnav_30.html

En tjej dessutom.

[ClCdCm]

Jo, men med tanke på vem hon är dotter till, så finns det risk för att det är en rätt träig typ.

[Telly82]

När man flyger (reguljärt) så gås det igenom säkerhetsföreskrifter. Bland annat så får man reda på hur man sätter på sig flytvästen (men fallskärm finns inte!!!).

 

I alla fall så har jag två frågor:

Har det någonsin hänt att ett plan landat på vattnet och majoriteten av människorna ombord överlevt? (Att glida av landningsbana och ner i en grund sjö räknas inte, det ska vara en riktig landning på vattnet.)

 

Har det någonsin hänt att ett plan försökt landa på vattnet och att det kraschat under försöket, så att majoriteten av människorna ombord avlidit?

 

Här gäller det alltså plan som går i reguljär trafik, inte små privatplan, taxiflyg eller liknande.

[ClCdCm]

På fråga 1: Ja!

 

På fråga 2: Ja!

 

För mer detaljerad information, se:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ditching

 

Och om kommentaren om fallskärmen nu inte bara var ett skämt från din sida, så vill jag tillägga att fallskärm är nästan totalt meningslös på ett passagerarflygplan av den normala typen. Det är bara om man har på sig den från början, och planet sen bryts upp i luften, som man har nytta av den. Möjligen skulle man kunna ta ner ett plan på låg höjd, tryckutjämna kabinen, flyga så sakta som möjligt och därefter öppna de bakre dörrarna och hoppa ut. Men är planet så kontrollerbart att man kan göra en sån manöver, då är det sannolikt kontrollerbart nog för att göra en bra nödlandning.

Redigerad 20 Maj, 2007 av ClCdCm

[Telly82]

Man tackar!

 

(Jo, kommentaren om fallskärmen var mest ett skämt, men tack för förklaringen.)

[joppe2]

Jo, men med tanke på vem hon är dotter till, så finns det risk för att det är en rätt träig typ.

Vem är hon dotter till?

 

 

 

Här är en video där ett plan försöker landa på vattnet.

Vid det tilllfälklet så har jag för mig att de flesta ombord faktiskt klarade sig undan döden.

 

Båda motorerna hade lagt av, d försökte komma fram till banan(vilken flygplats det nu va?) men var tvugna att välja vattnet iom att de hade för låg fart för att orka sig fraem.

Det kan vara farligt att landa på gräset/sanden också. Landningsställ och dyligt kan brista. Vet inte om det kan vara en fara för passagerarna dock?

 

Det finns plan som är bättre på att landa på vattnet än andra. I videon tycker jag det ser ut som en trippelsjua(b777) vars motorer går ner under kroppen på planet. Ingen vidare att landa i vattnet med alltså.

 

Sen har vi MD-8x familjen som har det betydligt förmånligare när det gäller att landa på vattnet.

 

Självklart är ingen av dessa några amfibieplan men med MD kan man klara det ganska fint iallafall.

[Mattiasgbg]

Vem är hon dotter till?

Av namn och ålder att döma, Dan Glimne.

 

Edit:

Jag har för mig att jag sett en amfibieprototyp av något amerikanskt stridsflygplan, troligtvis F16, tanken var att det skulle katapultas iväg från mindre (än hangarfartyg alltså) fartyg, åka iväg och kriga och sedan landa brevid båten och kranas upp.

Redigerad 21 Maj, 2007 av Mattiasgbg

[chksix]

Jag tror MD planet skulle klara sig sämre än 777:an. Flygkroppen bryts upp i delar som vid Gottröra krashen. I vatten har man ingen chans då eftersom varje del blir en centrifug och sjunker snabbt.

 

777:an ser fetare ut så den håller nog ihop längre om den sätts ner med rätt hög nos. Det skulle göra att den surfar en stund på motorerna och bak-kroppen innan nosen dras ner i vattnet.

 

Vid höga vågor är det otroligt liten chans att överleva

 

Linn Glimne är en babe förresten!

Redigerad 21 Maj, 2007 av chksix

[ClCdCm]

Edit:

Jag har för mig att jag sett en amfibieprototyp av något amerikanskt stridsflygplan, troligtvis F16, tanken var att det skulle katapultas iväg från mindre (än hangarfartyg alltså) fartyg, åka iväg och kriga och sedan landa brevid båten och kranas upp.

 

Knappast F-16 väl? Den har ju luftintaget undertill. Inte heller är den använd av amerikanska flottan. Snarare är det ett flygplan med intagen högre upp.

 

Det enda jag hittat är detta, Convair Sea Dart:

 

Sea Dart skulle dock aldrig plockas upp till, eller starta från, hangarfartyg, utan köra ner i vattnet från en ramp, starta på vattnet, landa på vattnet och sen köra upp för en ramp igen.

 

Även om det finns ett senare projekt som gör det du beskriver, så visar förmodligen Sea Dart i grova drag hur planet måste vara konstruerat för att det ska funka. Luftintag högt upp, framför allt.

[joppe2]

Jag tror MD planet skulle klara sig sämre än 777:an. Flygkroppen bryts upp i delar som vid Gottröra krashen. I vatten har man ingen chans då eftersom varje del blir en centrifug och sjunker snabbt.

 

777:an ser fetare ut så den håller nog ihop längre om den sätts ner med rätt hög nos. Det skulle göra att den surfar en stund på motorerna och bak-kroppen innan nosen dras ner i vattnet.

 

Vid höga vågor är det otroligt liten chans att överleva

 

Linn Glimne är en babe förresten!

Men borde inte MDn kunna plana på flygplanskroppen. Om man sjunker(i luften) lite långsamt och förskitigt sätter ner den i vattnet så borde man ju klara det ganska bra.

Tex b777 borde ju bromsas upp extremt snabbt med tanke på motorerna. Det blir hårda påfrästningar för vingar och såklart motorer. Sen tror jag det öär en fördel att MD-8x är väldigt baktunga iom att motorernba är placerade långt bak. På en trippelsjua då dyker nosen ganska snabbt ner i vattnet vilket gör att planet bryts ner i små delar.

 

Har inga belägg just nu, men jag vet att dom tog upp det på ett National Geographick program. Vet inte om det var just en MD-8x, men någon med ungefär samma utformning.

[ClCdCm]

Bäst att landa på vatten med bör plan som BAe 146 vara. Jämn och fin undersida, vingar och motorer placerade högt upp. Dock är den nog sämre när den väl landat. Den lär sjunka ner mycket mer än ett lågvingat flygplan (som ju har mer flytvolym i vingarna nertill).

[joppe2]

Men folk slits väl inte i bitar iallafall.

 

Men hur skulle det egentligen funka om planet landar välbehållet ner i vattnet och sedan börjar sjunka? Det borde ju inte kunna läcka in i ett stort, tungt flygplan. Och skulle man sjunka helt och hållet så borda man ju ändå kunna andas där inne, eller?

[ClCdCm]

Inte läcka in? Det är ju ingen ubåt man flyger runt i!

 

Sjunker man så kommer man inte ut. Skit samma då om man dör av drunkning, syrebrist eller svält...

 

Nej, det handlar om att evakuera så snabbt som bara möjligt om man landar på vatten.

 

För övrigt så sjunker man inte om det inte läcker in, så för att planet ska sjunka måste det läcka!

[joppe2]

Inte läcka in? Det är ju ingen ubåt man flyger runt i!

 

Sjunker man så kommer man inte ut. Skit samma då om man dör av drunkning, syrebrist eller svält...

 

Nej, det handlar om att evakuera så snabbt som bara möjligt om man landar på vatten.

 

För övrigt så sjunker man inte om det inte läcker in, så för att planet ska sjunka måste det läcka!

Det har du rätt i.

Men hur ska det kunnan läcka in? Det läcker ju inte ur syre när man är på 20 000 fot tex.

 

Men man kan iallafall låta dörrarna vara stängda tills sjöräddningen eller nåt kommer och hjälper till, eller tills dess att det finns tillräckligt med syre.

 

 

Edit:

Lastdäck kanske kan bli vattenfyllt dock?

Redigerad 21 Maj, 2007 av joppe2

[ClCdCm]

Visst läcker det ut. Ett flygplan är inte helt tätt. Trycksättningssystemet är helt enkelt konstruerat att klara av att hålla trycket uppe "trots" att planet läcker. Jag tror det till och med är planerat så för att få lite bättre genomströmning av kabinluften, men det är bara min gissning.

 

Varför skulle man riskera en nästan säker död genom att stanna kvar i planet (som dessutom kan läcka bränsle och börja brinna när som helst) mot att ta sig ut med flytvästar i vattnet? Vilken sorts räddningsaktion man än kan uppbringa (kanske ingen alls!) med några timmars varsel, så omfattar det garanterat ingen bärgning av en sjunken flygplanskropp, och inte heller specialistdykare som tar upp folk från djupet. Nej, ut så fort som bara möjligt om man vill överleva!

 

"Lastdäck" är, liksom hela kabinen i övrigt, trycksatt. Detta eftersom man sparar vikt på det viset. Skulle man göra en tryckbehållare som var halvcirkelformad i genomskärning (sett framifrån) så skulle den behöva göras mycket starkare för att stå emot den utvidgande kraften från lufttrycket (i två dimensioner ger en cirkel den lägsta totalbelastningen på inneslutningen om man har en kraft som kan verka lika stort i alla riktningar mot inneslutningen). Starkare innebär tyngre, och det vill man inte ha flygplan som är. Dessutom kan man frakta saker som inte tål låga tryck i lastutrymmet när det är trycksatt, så man förlorar inget på det heller.

 

Tänk efter hur en gasflaska eller ubåt ser ut - runda rör med rundade ändar. I princip så ser även ett flygplan ut innanför det yttre skalet. På utsidan syns inte den formen, eftersom stjärtkåpa och noskåpa sitter utanpå, så att säga.

[katzenklavier]

Skit samma då om man dör av drunkning, syrebrist

Vad är skillnaden där då ?

[joppe2]

....

Okej, det var mest spekulationer från min sida.

[morriz_d]

Herregud, jag ska flyga 10 timmar imorron, tack för den extra flygskräcken....

[joppe2]

Sådär halvgalen landning.

 

Klick

[ClCdCm]

Sådär halvgalen landning.

 

Klick

 

Inget större fel på den. Såna gör jag nästan alltid när jag flyger simulator.

[joppe2]

Inget större fel på den. Såna gör jag nästan alltid när jag flyger simulator.

Hehe, på sådär kort bana dessutom?

[ClCdCm]

Så länge man har rätt fart, höjd, sjunkhastighet och kurs när man passerar "tröskeln" så skiter jag i vad man gjorde innan man kom fram dit!

 

En bra landning är en man kan gå ifrån för egen maskin, eller hur? :D

[Telly82]

Hehe, på sådär kort bana dessutom?

Har ni hört historien om den norske piloten som skulle flyga till Madeira, där de har en kort landningsbana? (I alla fall fram till 1999:

"Until 1999 Funchal airport was every pilot's nightmare and the world's most dangerous international airport, only to be accessed by pilots with a special training.

The original landing strip was only about 2,500 ft(!) long, with a mountain at one end and water at the other. In 2000 a new landing strip was built, most of which is built on posts in the water.")

 

Den norske piloten skulle flyga till Madeira för första gången och var förvarnad om hur kort landningsbanan är. När han skulle landa tänkte han att det skulle aldrig gå, men har andra landat så ska väl han kunna! Han flög så sakta som var möjligt och lyckades sätta ner planet precis i början av banan och bromsade omedelbart så hårt som det gick. Planet stannade precis innan slänten. Piloten (som var alldeles svettig vid det här laget) sa till andrepiloten:

-Det var nettop den kortaste bana jag sett.

Andrepiloten tittar ut genom sidofönstret och säger.

-Men det är också den bredaste jag sett; man ser ju knappt var den slutar.