Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll
joppe2

Flyg

Rekommendera Poster

Telly82
åh :D  men är det verkligen så?

 

-------

 

menar att det ser så malplacerat ut när man kollar i på en rund boll. där på kartan ser det ju bra ut.

 

får väl vända å glo mer :P

439030[/snapback]

Har du en jordglob? Tag då och spänn en sytråd mellan Helsingfors och NY. Den går precis som på bilden, via Island och Grönland.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
joppe2
Vi flyger liiite olika sorters plan... :D

Nästan allt jag flyger är små flygplan.

 

Nu var det landa med enbart instrument jag menade. Ingen autopilot, inga visuella hjälpmedel utanför fönstret, enbart en enkel VOR/ILS tillsammans med panelens "standard six".

 

Landa VFR är ju ingen match.

439504[/snapback]

Nej, inte riktigt. :P

Flyger främst 737 i FSX, väntar på att alla add-ons ska börja poppa upp till simen.

 

Okej, då missuppfattade jag dig. Ibland brukar jag starta på arlanda, flyga etn stund för att sedan vända tillbaka oc landa igen. :D

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
ClCdCm
Nej, inte riktigt. :P

Flyger främst 737 i FSX, väntar på att alla add-ons ska börja poppa upp till simen.

 

Jo...

 

Med "små", menar jag i storlek upp till ett mindre jaktflygplan, till exempel Gripen.

För det mesta handlar det om små propellerplan med 2-4 platser.

 

737 är STORT i min definitionsvärld.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Telly82

För tekniknördar:

En fullastad och fulltankad Boeing 747 väger i runda tal 400 ton. Det tar mellan 50-55 sekunder från stillastående till att planet lyfter. Då åker man i runda tal 300km/h. Imponerande!

Visserligen sparar man några km/h på markhastigheten genom att man startar i motvind, men i alla fall!

 

SAS körde inrikes med Fokker F28 tills för ett antal år sedan. De lyfte på runt 25 sekunder och det hade kanske litet lägre hastighet, men åtminstone 250km/h uppnått på 25 sekunder från stillastående!

Redigerad av Telly82

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
ClCdCm

Här är en annan liten sak att tänka på...

 

Om 747:an står med bromsarna på, och motorerna på fullt blås, är den sammanlagda motoreffekten* noll! :D

 

* räknat i framdrivning

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
chksix

Oops har aldrig tänkt på att loggan är baklänges på den sidan av fenan. Jag gjorde inte den texturen men ska meddela det.

 

Xplane 8.50 kräver en MacPro med max allt om man vill kunna köra med alla renderings options nära max. På min imac G5 så har jag stängt av nästan allt för att få framerates över 25. Går man under 25 så får man konstiga fysikeffekter eftersom simulatorn börjar "räkna fel".

Den som vill prova kan ladda ner xplane från www.x-plane.com och testa det i demoläge. Bra idé innan köp.

 

Jag flög lite grann på .org servern också men la ner det när 8.50 kom.

Utmaningen för mig med trafikflyg är att flyga alla procedurer (SID,STAR) så verkligt som möjligt och att följa alla luftvägar mellan destinationerna. Planeringen kan ta 2 timmar ibland :P

 

Annars så flygtestar jag 737orna för att få dem att flyga enligt tabellerna i manualerna. Inte helt enkelt eftersom man inte kan gå in i tabeller och ändra, man måste ändra kurvorna för vingarnas airfoils bland annat.

 

Kolla här:

http://forums.x-plane.org/index.php?act=idx

för screenshots och annan info om xplane.

Redigerad av chksix

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
ClCdCm
Oops har aldrig tänkt på att loggan är baklänges på den sidan av fenan. Jag gjorde inte den texturen men ska meddela det.

 

Xplane 8.50 kräver en MacPro med max allt om man vill kunna köra med alla renderings options nära max. På min imac G5 så har jag stängt av nästan allt för att få framerates över 25. Går man under 25 så får man konstiga fysikeffekter eftersom simulatorn börjar "räkna fel".

 

Nja, det beror lite på hur man flyger och vad för typ av flygplan det är. Ett stort jetflygplan kommer att flyga med bra "matte" ganska långt ner. 10-15 fps kan vara tillräckligt där.

En modellhelikopter kan behöva så mycket som 80-100 fps för att simuleras bra.

 

Och att man behöver en så extrem Mac är inte alls riktigt. Jag kör på uppskattningsvis 60% av max grafikkvalitet (alla parametrar sammantaget) med dubbel 1.8 GHz G5, 1 GB RAM och ett Radeon 9600 med 64 MB VRAM. Nästan alla nya Macar har likvärdig eller högre prestanda än så.

Detta får jag minst 30 fps med i så gott som alla situationer. Undantaget om jag flyger med en massa byggnader i närheten nattetid. Då blir det lite hackigt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Telly82
Om 747:an står med bromsarna på, och motorerna på fullt blås, är den sammanlagda motoreffekten* noll! :D

 

* räknat i framdrivning

439521[/snapback]

När Saab kom med sin turbo-motor (till bil alltså) så anordnade en svensk motortidning en accelerationstävling mellan en Saab Turbo (bil) och en Saab Viggen. I teorin skulle bilen leda i kanske två sekunder. I praktiken så tjuvstartade Viggen, den kanade framåt på låsta hjul...

 

I TV-frågesporten 24 karat så anordnades en tävling på 800 meter mellan Rally-Kalle i en Ferrari (modell okänd) och ett mellanstort trafikflygplan (märke/modell okänd) på Visby flygplats. Bilen ledde i kanske 600 meter, sedan gick planet om. En bil har ju bäst acceleration i början och mattas av med ökande hastighet. Så inte med ett plan (förrän man börjar närma sig flera hundra km/h.)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
joppe2
Jag flög lite grann på .org servern också men la ner det när 8.50 kom.

Utmaningen för mig med trafikflyg är att flyga alla procedurer (SID,STAR) så verkligt som möjligt och att följa alla luftvägar mellan destinationerna. Planeringen kan ta 2 timmar ibland :P

439522[/snapback]

Realism, realism, realism. Så ska det vara! :D

 

Beter sig planen i X-Plane som på riktigt i alla väder, tex sidvindar etc?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
ClCdCm
Realism, realism, realism. Så ska det vara! :D

 

Beter sig planen i X-Plane som på riktigt i alla väder, tex sidvindar etc?

439562[/snapback]

 

Realism ja! Det vill man väl alltid ha. Fast lite vilda västern är roligare, tycker jag... :lol:

 

Tja, hur realistiskt planen i X-Plane uppför sig i olika vindar beror på hur bra flygplanet är modellerat. Många plan, i synnerhet de mer genomarbetade trafikflygplanen, flyger väldigt realistiskt om man bara ser till siffror. Men när du kommer utanför de normala flygparametrarna, och närmar dig "the edge of the envelope", så märker man ofta att planen inte uppför sig rimligt längre.

 

Jag arbetar efter en omvänd princip (även om jag inte försöker modellera verkliga flygplan). Jag ser till att alla detaljer är så realistiska som möjligt, och sen accepterar jag prestandan som den är. En realistiskt byggd 737:a i X-Plane kommer inte alls att flyga på ett sånt sätt att "siffrorna" stämmer med verkligheten. Den kommer sannolikt att ha felaktig rodereffekt, för svaga motorer, för högt luftmotstånd, för hög landningsfart, och så vidare. För att få siffrorna att stämma med verkligheten måste man "lura" simulatorns fysikmodell på olika sätt. Det kan ske genom orealistiska vingprofilskoefficienter, orealistiskt lågt luftmotståndsvärde för flygkroppen, vingar som löper genom hela flygplanskroppens bredd (dvs, genererar lyftkraft även inne i flygkroppen!), orealistiska klaffkoefficienter och på senare tid också plugin som direkt modifierar prestanda till att matcha verkligheten.

 

Om det är rätt eller fel beror på syftet. För att producera en simulerad version av ett verkligt trafikflygplan, så att det flyger så övertygande som möjligt vid normala flygförhållanden, då är det helt rätt. Det finns inget annat sätt att göra det på. Vill man ha ett flygplan som har verkliga mått, motorstyrkor, vingprofiler och så vidare, tvingas man acceptera att verkligheten kommer att se annorlunda ut jämfört med simulatormodellen. Skillnaden i procent räknat, är liten, men för den som vill att allt ska vara helt perfekt, kommer den lilla skillnaden att vara för stor.

 

X-Planes största styrka, som jag ser det, är att man kan konstruera, och testflyga, flygplan som inte finns (än!), och - om det görs på rätt sätt - veta att det stämmer relativt bra överens med hur ett verkligt plan skulle uppföra sig, om man byggde det. Är man bara medveten om vad för faktorer X-Plane INTE simulerar, så kan man också undvika att dra felaktiga slutsatser.

 

En mycket stor faktor, som X-Plane inte bryr sig om, till exempel, är sekundära flöden, som turbulens eller "flödesskugga" bakom en flygkropp, som kanske minskar eller ökar effekten av en roderyta placerad i det flödet. Virvelbildningar vid vingspetsarna är en annan sak som inte modelleras dynamiskt, utan bara schablonmässigt korrigeras för med en faktor i vingberäkningen. Att sätta på extra vingdetaljer i simulatormodellen ger därför ingen som helst fördel, som i verkligheten, utan i stället en nackdel, eftersom man lägger till en komponent som ger större luftmotstånd utan att bidra med nåt.

 

Interpoleringen mellan vingprofiler är en annan stor brist. Vid olika Reynolds-tal (Re) uppför sig flöden på olika sätt. För vingprofiler är det typiska mönstret att man får ganska omfattande laminära flöden vid Re runt 1-2 miljoner och under, med påföljande laminära gränsskiktsavlösningar som ger mycket luftmotstånd. Vid högre Re, kring 3-4 miljoner börjar den laminära delen krypa framåt och övergå i turbulent gränsskikt innan gränsskiktsavlösningen sker, vilket ger ett betydligt lägre luftmotstånd.

 

För att simulera den här effekten erbjuder X-Plane möjligheten att koppla två olika vingprofiler till varje "plats" på vingen (varje ändpunkt, dvs vingroten och vingspetsen). En profil är för höga Re och en är för låga Re.

 

Så långt är allt väl, men profilerna ger bara vingprofilsdata för ett specifikt Re, och är fel för alla andra Re. För att täcka upp alla andra världen utnyttjar man det faktum att vingprofilernas prestanda normalt förändras på ett förutsägbart sätt mellan två relativt närliggande Re. X-Plane interpolerar därmed mellan de två profilerna, för alla Re som hamnar mellan de två Re som vingprofilerna har.

 

Detta gör X-Plane genom att linjärt interpolera mellan olika värden. Om den ena är för 1 000 000 Re och den andra för 7 000 000 Re, och den berörda vingkomponenten befinner sig vid 4 000 000, befinner den sig vid 50% av avståndet mellan de två vingprofilerna. Värdet för en given parameter blir då alltså medelvärdet av de två. Vid 6 000 000 Re i det här exemplet, kommer X-Plane att använda medelvärdet av värdet som är 83% av värdet vid 7 000 000 Re kombinerat med värdet som är 17% av värdet vid 1 000 000 Re. En strikt linjär interpolation alltså.

Problemet är att verkligheten inte ser ut så. I själva verket är det en logaritmisk kurva, som snabbt förändras vid lägre Re och bara långsamt förändras vid högre Re.

 

Vad värre är, när X-Plane ska räkna fram värdet för vingen vid ett Re som är lägre än det lägre av de två värdena (i det här fallet under 1 000 000 Re alltså), så kommer modellen att använda samma värden som vid 1 000 000 Re, oavsett hur lågt Re man når!!! I andra änden gör det normalt inte så mycket, eftersom det inte blir lika stora förändringar i den riktningen. För många vingprofiler är prestandan nästan oförändrad mellan 9 000 000 Re och 30 000 000 Re, till exempel, medan skillnaden mellan 1 000 000 och 3 000 000 kan vara mycket stor, för samma vingprofil.

 

Vet man om detta, kan man se till att välja vingprofilernas Re så att de matchar verkligheten så bra som möjligt. Vet man inte om det kan man grovt överskatta lågfartsegenskaperna hos ett flygplan, till exempel...

 

Puh! Det blev långt detta... :lol:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
the6fix
För min del är det lite besvärande att tycka om flyg. För flyg är det mest slösaktiga och nersmutsande av alla persontransportmedel. Bilen är mindre förorenande så fort man är minst två personer som åker i den, och bara marginellt sämre än flyget med en ensam förare i bilen.

438996[/snapback]

 

Du kan ju tycka om ETA istället, den släpper ju bara ut den energi som den behöver för att ta sig upp till glidhöjd, resten sker med hjälp av moder natur. ^^ Och inte är det mycket till motstånd heller. Det ryktas om ett L/D på över 1:70.

 

Imponerande spännvidd iaf - 30.9m. ;):skondans:

 

ETA project

 

marzinzik10.jpg

marzinzik05.jpg

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
joppe2

Oj, det ver inte mycket possitivt där inte. :lol:

Men vad jag kan känna så glider planen bättre på luften än vad de går i MFS(har testat demon).

 

Men så fort jag sätter i flaps(25 och uppåt på 777 utgår vi ifrån) så beter sig maskinen värdelöst. Det går ju inte att få ner planet till trots att man har låg fart och hela det köret. Man är tvungen att hjälpa till med spoilers också villket inte är så nyttigt i realismen. Men det kanske är bättre i den riktiga versionen?

 

 

 

chksix: Her du testat green approach med SAS då också? Isf, hur funkar det i simulatorn? :)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
ClCdCm

Jo, över 1:60 har jag hört, även om det nog är ytterst svårt att verkligen klara annat än under perfekta förhållanden.

 

Visst, sånt gillar jag. Men det hjälper ju inte för trafikflyget... :)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
the6fix
Vid högre Re, kring 3-4 miljoner börjar den laminära delen krypa framåt och övergå i turbulent gränsskikt innan gränsskiktsavlösningen sker, vilket ger ett betydligt lägre luftmotstånd.

439589[/snapback]

 

Ingen fara, flyg bara tillräckligt fort så får man massa turbulatorknott på vingframkanten, och - voilà - har du ditt turbulenta gränsskikt redan från start. ;)

 

Vaddå, har jag missförstått något om avlösningen nu igen? :pompoms:

 

Hehe, har nog tvättat för mycket vingframkanter i mina da'r. :whistling:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
ClCdCm
Oj, det ver inte mycket possitivt där inte. :lol:

Men vad jag kan känna så glider planen bättre på luften än vad de går i MFS(har testat demon).

 

Men så fort jag sätter i flaps(25 och uppåt på 777 utgår vi ifrån) så beter sig maskinen värdelöst. Det går ju inte att få ner planet till trots att man har låg fart och hela det köret. Man är tvungen att hjälpa till med spoilers också villket inte är så nyttigt i realismen. Men det kanske är bättre i den riktiga versionen?

chksix: Her du testat green approach med SAS då också? Isf, hur funkar det i simulatorn? :)

439598[/snapback]

 

joppe, du måste vara medveten om att MSFS och X-Plane arbetar på fundamentalt olika sätt.

 

MSFS bygger på modeller där värden matas in för olika parametrar. Är värdena korrekta, blir också prestandan och uppförandet som förväntat.

I X-Plane bygger man en simulerad fysisk modell, där mycket simuleras dynamiskt under flygningen. Har man "fuskat" på ett ställe för att rätta till ett värde, kan ett annat bli orealistiskt.

 

Dessutom är det så att bara för att ett visst plan uppför sig "fel", betyder det normalt bara att den som gjorde flygplansmodellen i X-Plane medvetet eller omedvetet gjort fel. Fysikmodellen i X-Plane kan därför inte alls jämföras rakt av med MSFS, som arbetar annorlunda.

 

MSFS är sannolikt bäst för att simulera existerande flygplan, där mycket god tillgång på information finns, vilket innebär trafikflygplan, och i vissa fall privatplan.

 

För experimentella, militära och fiktiva flygplan, där information är svår att få tag på eller där nästan ingen finns alls, är X-Plane överlägset, eftersom man kan mata in en rent geometriskt korrekt modell, och förvänta sig någorlunda rimliga värden när man flyger det sen. Under förutsättning att konstruktören vet vad han/hon håller på med i X-Plane, så att de saker man tvingas gissa är rimliga och sannolika.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
ClCdCm
Ingen fara, flyg bara tillräckligt fort så får man massa turbulatorknott på vingframkanten, och - voilà - har du ditt turbulenta gränsskikt redan från start. ;)

 

Vaddå, har jag missförstått något om avlösningen nu igen? :pompoms:

 

Hehe, har nog tvättat för mycket vingframkanter i mina da'r.  :whistling:

439602[/snapback]

 

Ja, där tar du upp en annan aspekt av simulerade flygplan. Man utgår oftast ifrån data som gäller vid helt rena flygplan, eller testobjekt...

Insekter, damm, is och ytdefekter kan drastiskt försämra eller förändra hur ett plan uppför sig, både i det stora och i det lilla.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
joppe2

När vi är inne på simulatorfronten så kan jag visa lite bilder på min något dramatiska landning på ESSA. (FSX) :whistling:

 

1sn2.th.jpg

2ev5.th.jpg

Photoshoppad:

3editln5.th.jpg

 

3ab8.th.jpg

 

Nuförtiden har jag kantutjämning på. :rolleyes:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
the6fix
OK då nördar, vad har ni för favoritplan då?

 

DG1000 är nog en favorit - iaf som tvåsitsare. Den är fruktansvärt vacker - speciellt med stället infällt. ^^

 

0976793.jpg

 

p-dg-1000-marzinzik-1.jpg

 

DG-1000 fakta

 

Annars har jag inte något emot LS-6 c med långa vingspetsar. Mums att flyga och bra rollprestanda.

 

oh732a.jpg

 

LS-6 fakta

 

MDM fox är en annan häftig kärra om man tycker om att vända om världen lite.

 

Mdm-1-fox.jpg

 

MDM-1 Fox fakta

 

MDM-1 Fox in action :skondans:

 

Jepp, det finns extrema segelflygplan - också... *ler*

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
the6fix
Ja, där tar du upp en annan aspekt av simulerade flygplan. Man utgår oftast ifrån data som gäller vid helt rena flygplan, eller testobjekt...

Insekter, damm, is och ytdefekter kan drastiskt försämra eller förändra hur ett plan uppför sig, både i det stora och i det lilla.

439604[/snapback]

 

För att inte tala om vad regn gör för en laminarprofil... ... som dessutom ofta har förmågan att hålla kvar vattnet längre för att det just är laminärt.

 

Men nu är det ju inte tänkt att man skall flyga segelflygplan genom regn, för den delen, så därför är laminarprofiler ganska förlåtande där. Och CB skall man helst hålla sig låååångt bort ifrån, iaf utan syrgas i närheten. :wacko:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
ClCdCm

GAAAH!!! Jag hatar verkligen när man använder ordet "kärra" om flygplan.

Extremt ålderdomligt ord, som borde ha dött ut för 50 år sen.

 

Detta är en kärra:

tip%20cart.gif

 

Detta är ett flygplan:

Cessna%20172_Shaw_Operations%20C172c.jpg

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
the6fix
När vi är inne på simulatorfronten så kan jag visa lite bilder på min något dramatiska landning på ESSA. (FSX) :whistling:

 

Brukar du landa på hangarfartyg normalt? ;)

 

Själv har jag hovrat med en K8B på final. IRL. :P

 

k8b.jpg

 

Rullsträcka den gången? 5 meter... :skondans:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
the6fix
GAAAH!!! Jag hatar verkligen när man använder ordet "kärra" om flygplan.

Extremt ålderdomligt ord, som borde ha dött ut för 50 år sen.

439609[/snapback]

 

Hehe, kan ju bero på att man umgås mkt över generationsgränserna i klubben? :P

 

Sorry om jag fick dig att få för mycket spasmer av mina uttryck på din sida kopparlinan. :blushing:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
the6fix
GAAAH!!! Jag hatar verkligen när man använder ordet "kärra" om flygplan.

Extremt ålderdomligt ord, som borde ha dött ut för 50 år sen.

439609[/snapback]

 

Och appropå fysikalititer...

 

... var det inte någon som myntade uttrycket: Ge mig bara en tillräckligt stark motor så kan jag få vad som helst att flyga. Borde väl kunna tillämpas på kärror också? :elaktflin:;)

 

Jaja, det gör ju inte kärran till flygplan förstås. ^^

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
ClCdCm
Hehe, kan ju bero på att man umgås mkt över generationsgränserna i klubben? :P

 

Sorry om jag fick dig att få för mycket spasmer av mina uttryck på din sida kopparlinan. :blushing:

439611[/snapback]

 

:P:lol:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
joppe2
Brukar du landa på hangarfartyg normalt? ;)

 

439610[/snapback]

Du menar att jag landade lite långt fram? Tja, så farligt var de väl inte. Toutchdown strax efter wisky-delta på bana 3. :)

 

Hehe, kan ju bero på att man umgås mkt över generationsgränserna i klubben? :P

 

Sorry om jag fick dig att få för mycket spasmer av mina uttryck på din sida kopparlinan. :blushing:

439611[/snapback]

För min del är det helt okej att säga kärra. Det kan alltid vara bra att ha sånna ord så att obehöriga inte ska veta vad man snackar om och tycka att man är "nörd", snarare expert eller nåt. ^_^

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...