Jump to content
Just nu i M3-nätverket

Rädda SAAB eller inte?


canoner

Recommended Posts

Vad ska 25.000 arbetslösa runt Trollhättan ägna sig åt?

Fiska haj, tumlare och annat smått och gott ute i havet?

 

Eller ska vi skicka upp dem till Stockholm och söka jobb?

 

Det är inte bilproduktionen som är problemet, det är vad vi gör med människorna som drabbas, vad ska de sysselsätta sig med.

Äntligen nån som ser problemet, SAAB genererar stora intäkter till sverige, pengar som vi inte kommer få in om saab läggs ner. Drar vi ner på exporten så måste vi dra ner på importen också, annars blir vi fattigare.

 

Nu är jag ingen national-ekonom, så jag har kanske fel.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 227
  • Created
  • Last Reply
Personligen tycker jag, trots att jag förövrigt inte sympatiserar med alliansen, att de faktiskt gör rätt.

Ett företag som inte gått med vinst på typ 20 år ska inte räddas med skattepengar bara för att det råkar ha varit svenskt.

 

Det är GM:s ansvar och inte svenska regeringens, att pumpa in pengar i SAAB

 

 

 

 

Vad tycker ni?

Att de gör helt rätt.

http://www.imike.se/naringsliv/513-saab-sk...-helt-ratt.html

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker regeringen gör helt rätt som inte går in med pengar i ett företag som ändå kommer att gå med förlust. SAAB:s omoderna bilpark är inget att bygga vidare på. Det är bättre att börja bygga vindkraftverk, biogasanläggningar eller vågkraftsaggregat i Trolhättan.

Link to comment
Share on other sites

Jag tycker regeringen gör helt rätt som inte går in med pengar i ett företag som ändå kommer att gå med förlust. SAAB:s omoderna bilpark är inget att bygga vidare på. Det är bättre att börja bygga vindkraftverk, biogasanläggningar eller vågkraftsaggregat i Trolhättan.

 

Det är inget fel på SAABs teknik, och den är bra mycket modernare än många andra biltillverkares (läs nästan allas), och har så varit i många år också.

 

Problemet är som några skriver, det finns ingen garanti för att SAAB kommer gå positivt efter att regeringen gett pengar- om 7-10 månader kan vi mycket väl sitta i samma situation igen.

 

Är någon då intresserad av SAAB? kanske om dom värderar varumärket och eventuell potentiella patent dom kan sitta på, iövrigt tror jag inte dom har speciellt mycket intressant efter som iprincip alla bilar byggda sedan 90 talet är baserade på GMs bottenplatta osv, SAAB har ingen "egen bil" längre, det enda dom haft som varit unikt är en av världens mest avancerade motorstyrsystem - Trionic ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Trionic ).

 

Samma sak gäller volvo, fast det är Ford bottenplatta.

 

---

 

Fixade felstavning och lade till länk till Trionic beskrivning.

Link to comment
Share on other sites

Det är inget fel på SAABs teknik, och den är bra mycket modernare än många andra biltillverkares (läs nästan allas), och har så varit i många år också.

9-5:an är tio år gammal och SAAB har inte en enda bränslesnål bil. Det är bara att inse att SAAB har blivit frånåkt.

Link to comment
Share on other sites

9-5:an är tio år gammal och SAAB har inte en enda bränslesnål bil. Det är bara att inse att SAAB har blivit frånåkt.

 

SAAB har några av dom bränslesnålaste _STORA_ bilar som tillverkas, speciellt med tanke på deras effekt.

 

Bara som exempel jag kör idag en gammal Saab 9000 CSE 2.3T, Bränsle förbrukning blandad körning ca 0.85-0.9l/mil, Denna bil är byggd 1992 (den första med Trionic, alltså Årsmodell 93), 200 hp.

 

En jobbarkompis köpte en sprillans ny Volvo V70 Classic i fjol (årsmodell 08), 170 hp, lägre tjänstevikt osv, den ligger på runt 1L/mil blandad körning.

 

Man kan enkelt förbättra effekt/bränsleförbrukningskurvan på saabar också genom chippning, tyvärr är det inte lagligt.

Link to comment
Share on other sites

Sen så säger de ju så ofta nu att de har nya modeller som ligger i loppet. Vi vet inte hur bra eller bränslesnåla de är, om de nu får komma.

 

 

Sen så är bränsleekonomin inte lika intressant om de gör en biogasbil t ex där inget i princip adderas atmosfären utan tvärtom "renar" aggressiv metangas som annars hade släppts ut till vatten och koldioxid, om jag fattat det rätt, kan ha fel. Blev inte rättad i min förra tråd om det så... men kanske blir det nu.

Link to comment
Share on other sites

Sen så säger de ju så ofta nu att de har nya modeller som ligger i loppet. Vi vet inte hur bra eller bränslesnåla de är, om de nu får komma.

 

 

Sen så är bränsleekonomin inte lika intressant om de gör en biogasbil t ex där inget i princip adderas atmosfären utan tvärtom "renar" aggressiv metangas som annars hade släppts ut till vatten och koldioxid, om jag fattat det rätt, kan ha fel. Blev inte rättad i min förra tråd om det så... men kanske blir det nu.

 

Först reda ut missförstånden.

 

Biogas ger vattenånga och koldioxid vid förbränning- Däremot så ger det inget tillskott, eftersom biogas räknas som en förnyelsebar energikälla.

 

Fosilabränslen däremot frisätter koldioxid som normalt inte skulle cirkulerat i luften eftersom det legat nedgrävt i form av långa kolkedjor i marken- utanför dagens kretslopp alltså. Därför räknas koldioxiden som fosilabränslen frisätter som "negativ"- sedan har det inget med mängd att göra, en biogas bil kan släppa ut 99% koldioxid och 1% vatten, och ändå räknas som "grön"

 

Då var det uträtt.

 

Oavsett hur praktiskt och gudsänt biogas osv låter så har man stora problem att producera det i den utsträckning som behövs, dessutom ändå större problem att distributera den (läs nedan), gas är av naturen inget smidigt ämne att flytta på dels för det är ganska skrymmande, måste fraktas under högttryck för att flytta lönsamma mängder och det är en mycket större olycksrisk. Det positiva får väl ses att naturpåverkan vid olycka skulle vara minimal pga ämnet som sådant.

 

Det kanske största problemet som gäller generellt alla förnyelsebara energikällor, dom innehåller väldigt lite energi- jämfört med fossila bränslen. Vad nackdelen med detta är ikombination med få påfyllnadsställen blir en exercis för eventuella läsare att räkna ut.

Link to comment
Share on other sites

SAAB har några av dom bränslesnålaste _STORA_ bilar som tillverkas, speciellt med tanke på deras effekt.

 

Bara som exempel jag kör idag en gammal Saab 9000 CSE 2.3T, Bränsle förbrukning blandad körning ca 0.85-0.9l/mil, Denna bil är byggd 1992 (den första med Trionic, alltså Årsmodell 93), 200 hp.

Jag blir avis! Min 9000 CD drar över 0.9 :irriteradtjej:

Link to comment
Share on other sites

Jag blir avis! Min 9000 CD drar över 0.9 :irriteradtjej:

 

blandad körning? årstid? med utan motorvärmare? normal körstil?

 

---

 

9000 CS - 0.92l/mil

http://www.aftonbladet.se/bil/biltester/article169891.ab

 

Fast detta är ju 131hk modellen (alltså ingen turbo), så den drar naturligtvis betydligt mer på landsväg, turbomodellerna drar ju knappt något på landsväg men igengäld mer i samhället.

Om du inte har turbo på din CD så kan det förklara siffran.

Link to comment
Share on other sites

En bränslesnål bil är en bil som ligger runt halvlitern eller mindre. En SAAB är inte bränslesnål bara för att det finns en Chrysler eller Volvo som drar mer.

 

 

Toyota bygger bränsleeffektiva bilar. Liksom tyska Volkswagen som har dieslar som går otroligt snålt. Har ett par sådana som kollegor kör i tjänsten.

Link to comment
Share on other sites

En bränslesnål bil är en bil som ligger runt halvlitern eller mindre. En SAAB är inte bränslesnål bara för att det finns en Chrysler eller Volvo som drar mer.

 

 

Toyota bygger bränsleeffektiva bilar. Liksom tyska Volkswagen som har dieslar som går otroligt snålt. Har ett par sådana som kollegor kör i tjänsten.

 

Bränslesnål"het" kan du bara jämföra om du jämför samma bilstorlek. Har toyota någon bränslesnål bil i samma bilkategori som V70 eller 9000 (som serut som en sedan, men är en form av kombi) så är du välkommen att länka in denna.

 

Jag har kört Citroën C3 tillverkad 2006, den låg under halvlitern- men den är inte ens hälften så stor. Och kanske största skillnaden den är inte en fjärdedel så stark (även om den kändes relativt pigg)

Link to comment
Share on other sites

Det är imponerande att se hur inskränkta många är (antyder inte att denna trådens kommentarer tyder på det) och tror att Sveriges bilar är så bra att de kan mäta sig med konkurrenterna, och till och med överträffa konkurrenterna. Det var en här i tråden som skrev att om man skulle be en person någon annanstans i världen att räkna upp 5 bilmärken tror i alla fall inte jag att de skulle nämna varken SAAB eller Volvo på den listan...

 

Om vi börjar med märket som är närmast graven, SAAB, kan jag väl säga det att deras bilar fortfarande håller när det gäller den exteriöra designen. När det gäller bilarnas interiöra design är det nästintill katastrof; dåliga materialval som genomsyrar hela bilens interiör. En sak är jag imponerad över är ändå att 9-5:an, trots sin ålder, fortfarande håller en väldigt hög standard när det gäller den passiva säkerheten.

 

Volvo som har något lättare att få en köpare tillverkar i min mening något gubbigare bilar. Deras exteriör är det inte mycket intressant med och interiören har bättre material men designen där är även i värsta laget. Men en sak skiljer märkena åt; Volvo har en tydlig image medan SAAB inte har det.

 

Jag ska tillägga det att jag tror att SAAB har en väldigt hög potential att bli ett intressant nisch-bilmärke om de hade haft rätta ägare. Det finns ytterst få koncerner som kan misshandla varumärken som GM och de har lyckats förstöra varumärken med betydligt tydligare varumärkesidentitet än SAAB. Om Mercedes-Benz ägarkoncern Daimler skulle köpa in sig i SAAB och göra SAAB mer till ett nischmärke, ungefär som Mini är för BMW, då tror jag att det skulle kunna bli väldigt intressanta och bra bilar! Att SAAB redan idag besitter en väldig kompetens kan man se på många av deras konceptbilar. Även SAAB 9-3 Cabriolet är ett tydligt tecken på att de KAN göra väldigt bra bilar!

Link to comment
Share on other sites

Bränslesnål"het" kan du bara jämföra om du jämför samma bilstorlek. Har toyota någon bränslesnål bil i samma bilkategori som V70 eller 9000 (som serut som en sedan, men är en form av kombi) så är du välkommen att länka in denna.

 

Jag har kört Citroën C3 tillverkad 2006, den låg under halvlitern- men den är inte ens hälften så stor. Och kanske största skillnaden den är inte en fjärdedel så stark (även om den kändes relativt pigg)

 

Toyota Avensis ligger runt 0,7

Toyota Corolla Verso drar ungefär samma, beror naturligtvis på hur man kör

Link to comment
Share on other sites

Det är imponerande att se hur inskränkta många är (antyder inte att denna trådens kommentarer tyder på det) och tror att Sveriges bilar är så bra att de kan mäta sig med konkurrenterna, och till och med överträffa konkurrenterna. Det var en här i tråden som skrev att om man skulle be en person någon annanstans i världen att räkna upp 5 bilmärken tror i alla fall inte jag att de skulle nämna varken SAAB eller Volvo på den listan...

 

Det är faktiskt en av dom saker jag av erfarenhet märkt är helt imotsats med vad du säger, Nästan alla jag träffat på från runt om i världen, och frågat var jag kommer från. Vid svar Sverige, så brukar följande ord vara bland dom första jag fått höra, ABBA, Volvo, SAAB och Ericsson.

Så jag skulle inte vilja påstå att det är inskränkt att tro något annat.

 

 

---

 

Vad det gäller interiör designen håller jag delvis med, Jag anser inte SAAB och Volvo ligga efter men jag anser också att det inte hänt speciellt mycket på interiören på något bilmärke dom senaste 10 åren.

Link to comment
Share on other sites

Det var en här i tråden som skrev att om man skulle be en person någon annanstans i världen att räkna upp 5 bilmärken tror i alla fall inte jag att de skulle nämna varken SAAB eller Volvo på den listan...

Om du ska citera kan du väl citera rätt, jag skrev inte att de skulle nämna Saab, det var bara Volvo som skulle komma upp bland de fem först nämnda gissar jag, eller sex eller sju, bara en ungefärlig uppskattning. Saab skulle nog komma efter de tio-femton första.

Link to comment
Share on other sites

Först reda ut missförstånden.

 

Biogas ger vattenånga och koldioxid vid förbränning- Däremot så ger det inget tillskott, eftersom biogas räknas som en förnyelsebar energikälla.

 

Fosilabränslen däremot frisätter koldioxid som normalt inte skulle cirkulerat i luften eftersom det legat nedgrävt i form av långa kolkedjor i marken- utanför dagens kretslopp alltså. Därför räknas koldioxiden som fosilabränslen frisätter som "negativ"- sedan har det inget med mängd att göra, en biogas bil kan släppa ut 99% koldioxid och 1% vatten, och ändå räknas som "grön"

 

Då var det uträtt.

Ja det var ju precis som jag skrev alltså. Det blir ingen extra belastning på miljön med biogas, det är ju tillskott som räknas. Den tvärtom nästan "renar" utsläppen som hade skett "orenat" annars. Den är alltså bättre för miljön än elbilar som bara i bästa fall är neutrala.

 

Oavsett hur praktiskt och gudsänt biogas osv låter så har man stora problem att producera det i den utsträckning som behövs, dessutom ändå större problem att distributera den (läs nedan), gas är av naturen inget smidigt ämne att flytta på dels för det är ganska skrymmande, måste fraktas under högttryck för att flytta lönsamma mängder och det är en mycket större olycksrisk. Det positiva får väl ses att naturpåverkan vid olycka skulle vara minimal pga ämnet som sådant.

 

Det kanske största problemet som gäller generellt alla förnyelsebara energikällor, dom innehåller väldigt lite energi- jämfört med fossila bränslen. Vad nackdelen med detta är ikombination med få påfyllnadsställen blir en exercis för eventuella läsare att räkna ut.

Nja, finns redan nästan hundra tankställen i Sverige och det finns inga större problem med transport dit. De har ju anävnt detta flera år nu.

Däremot är det rätt att det inte räcker om alla skulle köra biogas, men det behövs ju inte heller, elbilar är ju bra i storstäderna, sen kommer andra bättre dieselprodukter i framtiden gjort på t ex svartlut. Har för mig att de själva uppgav att de kunde försörja 80-90% av alla bilar med biogas i framtiden och om det är sant vilket jag inte har nån aning om men om så är ju det mer än tillräckligt bra för att va nåt att räkna med.

Link to comment
Share on other sites

Vid svar Sverige, så brukar följande ord vara bland dom första jag fått höra, ABBA, Volvo, SAAB och Ericsson.

Så jag skulle inte vilja påstå att det är inskränkt att tro något annat.

 

Vanligtvis kan man kanske fler än 5 bilmärken... ;) Skulle man ranka bilmärken är jag ytterst tveksam att de tillhör världens 5 mest kända bilmärkena.

Link to comment
Share on other sites

Om du ska citera kan du väl citera rätt, jag skrev inte att de skulle nämna Saab, det var bara Volvo som skulle komma upp bland de fem först nämnda

 

Nu var det inget citat jag kom med... men jag insåg nu att det var lite otydligt det jag skrev.

Link to comment
Share on other sites

Den är alltså bättre för miljön än elbilar som bara i bästa fall är neutrala.

 

Räcker det inte med att vara neutral...? Visst är det bra om de går steget längre än neutralitet men det är ju ändå bra med neutrala alternativ...

Link to comment
Share on other sites

Nu var det inget citat jag kom med... men jag insåg nu att det var lite otydligt det jag skrev.

Nja du skrev att jag sa nåt om Saab som jag inte sa, citera väl fel då eller? :D

Link to comment
Share on other sites

Räcker det inte med att vara neutral...? Visst är det bra om de går steget längre än neutralitet men det är ju ändå bra med neutrala alternativ...

Jo absolut inget fel i det. Men kan man göra nåt ännu bättre än bra så är väl inte det fel heller? Alltså bullar är ju gott men semlor är ju ännu godare så varför nöja sig med bullar då?

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.




×
×
  • Create New...