Läste i tidningen idag...

[Alix]

... Det enda jag med säkerhet vet, är att vår sol går upp vid horisonten varje morgon, ...

Hihi, den villfarelsen trodde jag att Galilei hade fått oss att avvisa...

[Semmelman]

Undrar bara för jag ska förstå er, om Anders Breivik hade gått ut och sagt att han dödade alla muslimska (ja låtsas det var det för exemplet ska funka) människor på ön för att det står i Bibeln att han kan göra det och de han sköt hade gjort nåt i bibeln misshagligt tror ni nordiska präster och kristna aktiva, och norrmän å svenskar för den delen inte hade protesterat heller utan alla hade passivt stått med armarna i kors å sagt ingenting?

[Ollie Williams]

Undrar bara för jag ska förstå er, om Anders Breivik hade gått ut och sagt att han dödade alla muslimska (ja låtsas det var det för exemplet ska funka) människor på ön för att det står i Bibeln att han kan göra det och de han sköt hade gjort nåt i bibeln misshagligt tror ni nordiska präster och kristna aktiva, och norrmän å svenskar för den delen inte hade protesterat heller utan alla hade passivt stått med armarna i kors å sagt ingenting?

Jo, det tror jag att de hade gjort. Det har även massor av muslimer gjort efter attacken i Paris. Nätet vimlar av uttalanden från imamer och andra med starka kopplingar till islam som fördömer det som hänt och uppmanar till att inte utgöra våldsdåd i religionens namn.

 

Med det är inte vad saken handlar om. Det handlar om huruvida man kan kräva att de engagerar sig mer i saken än några andra.

[Semmelman]

Aha det var det att ni tyckte att poca krävde att de skulle fördöma dådet som ni var mot. Okej, rimligt. Men lite hårt kanske att insinuera han var lagd åt SD bara för det...

Om Breivik hade gjort nåt sånt som exemplet ovan så hade jag nog krävt att svenska präster hade fördömt dådet, det hade jag nog.

[Ollie Williams]

Aha det var det att ni tyckte att poca krävde att de skulle fördöma dådet som ni var mot. Okej, rimligt. Men lite hårt kanske att insinuera han var lagd åt SD bara för det...

Om Breivik hade gjort nåt sånt som exemplet ovan så hade jag nog krävt att svenska präster hade fördömt dådet, det hade jag nog.

 

Jag tyckte att jag var tydlig med att jag inte ville peka ut honom som SD anhängare. Jag skrev att jag tror att några av hans åsikter rörande flyktingar och muslimer delas av betydligt fler SD anhängare än av vänstern. Det gäller flera inlägg, även utanför den här tråden.

 

Du hade väl kunnat kräva att svenska präster skulle fördöma det. Men det är ju heller inte frågan. Den skulle isåfall vara om muslimer kunde kräva att svenskar (kristna) skulle protestera mot det mer än andra. Det finns som sagt redan gott om protester från muslimskt håll när det kommer till attentatet i Paris.

[Alix]

Svenska kyrkan har inget pressmeddelande där man fördömer attentatet i Paris. Islamiska förbundet fördömer däremot dådet. Ska man tolka det som... ja, vad? Eller kanske inte alls?

[Semmelman]

Ollie: Ja om svenska kristna präster inte protesterade mot det påhittade Breivikdådet skulle jag tycka att muslimer skulle kunna tycka precis vad poca gjorde, att "vi" skulle protestera eller säga nåt emot, fördöma dådet, men det är bra om det är som du säger att många muslimer fördömer satirtidningsdådet. Tycker jag nog att det är bra om de gör, imamer och präster etc, så är det tydligt var de står och vad som passar så inte fler ska komma på tanken att missdådarnas handlingar stöds av dem. Poca skrev att de borde protestera, jag tror faktiskt jag håller med poca till viss del i det här, även om ni har en poäng så är ändå tydlighet bra, det kan ju aldrig va fel att va tydlig och visa var man står, kan ju aldrig göras för mycket, att säga döda är fel i alla religioner och att älska varann är bra kan ju aldrig va fel liksom.

Det är ju inte heller så att vi alla vita kristna typ stödjer Ku Klux Klan de står ju rätt emotsagda och hatade av de flesta, de gör taskiga saker och blir med rätta kritiserade för det, om KKK skullle göra nåt liknande skulle vi ju fördöma det väldigt mycket, speciellt ännu mer om de sa de hade bibeln på sin sida, skulle bli mycket protester, säkert några få extremkyrkliga idioter som skulle hålla med, och om vi inte skulle protestera så tycker nog jag att muslimerna skulle precis som Poca kunna tycka att vi borde nog protestera, de skulle ha sin fulla rätt till det skulle jag nog anse.

Redigerad 8 januari, 2015 av Semmelman

[Pocahontas]

Hörde på TV från muslimer i Sverige att dådet i Paris inte har med islam att göra.

Terroristerna vet inte vad Islam innebär.

 

Som en sa, det finns extremister inom varje religion, och det vet man ju..

Kristendomen har gjort sig skyldig till fruktansvärda brott under sin tid... korstågen inte att förglömma

[Alix]

Hörde på TV från muslimer i Sverige att dådet i Paris inte har med islam att göra.

Terroristerna vet inte vad Islam innebär.

 

Som en sa, det finns extremister inom varje religion, och det vet man ju..

Kristendomen har gjort sig skyldig till fruktansvärda brott under sin tid... korstågen inte att förglömma

+ 1 Så ska det låta!

[Whatname]

Den som är utan skuld kastar första stenen. När jag funderar ett varv till landar jag i att våld aldrig är ursäktligt, speciellt inte dödligt våld, och det som hände på Charlie Hebdo är naturligtvis förfärligt ur varje aspekt, men jag kan inte obetingat försvara rätten att göra "satirteckningar" som en del av yttrandefriheten.

 

Jag har tittat en hel del på de (o)roliga satirteckningarna ur Der Stürmer från 1925 - 1944 och funderar över om det finns någon mer djupgående skillnad än tiden och ett facit. Charlie Hebdo gör satir över allt och riktar inte in sig på en enstaka grupp, men för övrigt? Hur kul är det egentligen? Är det verkligen en obetingad rätt att publicera vad som helst bara man kallar det satir? I så fall har jag några "kul" bilder att bidra med om en annan folkgrupp som blev utsatt för "satir" för nittio år sedan...

Redigerad 8 januari, 2015 av Whatname

[Pocahontas]

Det jag förväntat mig sker nu.

Fördömanden från imaner m.m

 

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/skarpa-fordomanden-fran-imamer_4234759.svd

[Alix]

... Jag har tittat en hel del på de (o)roliga satirteckningarna ur Der Stürmer från 1925 - 1944 och funderar över om det finns någon mer djupgående skillnad än tiden och ett facit. Charlie Hebdo gör satir över allt och riktar inte in sig på en enstaka grupp, men för övrigt? Hur kul är det egentligen? Är det verkligen en obetingad rätt att publicera vad som helst bara man kallar det satir? I så fall har jag några "kul" bilder att bidra med om en annan folkgrupp som blev utsatt för "satir" för nittio år sedan...

Jag har sett sådana invändningar idag, men folk stirrar sig nog blinda på att det handlar om teckningar i satirform. Det är bara ett särskilt uttryckssätt, ingen kvalitativ skillnad från krönikor eller kåserier, vilka alla kan förekomma i så skilda medier som Fria Tider och ETC. Man kan vara lika rasistisk och ondsint i en teckning som man kan vara fördomsfri men elak. Vi i Sverige är tämligen ovana vid politiskt satirtecknande numera. I Frankrike och andra länder är det en viktig del av samhällsdebatten. Vi har typ Berglins...

[Alix]

... Islamiska förbundet fördömer däremot dådet. ...

 

Det jag förväntat mig sker nu.

Fördömanden från imaner m.m

 

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/skarpa-fordomanden-fran-imamer_4234759.svd

Se ovan.

[Pocahontas]

Jag har sett sådana invändningar idag, men folk stirrar sig nog blinda på att det handlar om teckningar i satirform. Det är bara ett särskilt uttryckssätt, ingen kvalitativ skillnad från krönikor eller kåserier, vilka alla kan förekomma i så skilda medier som Fria Tider och ETC. Man kan vara lika rasistisk och ondsint i en teckning som man kan vara fördomsfri men elak. Vi i Sverige är tämligen ovana vid politiskt satirtecknande numera. I Frankrike och andra länder är det en viktig del av samhällsdebatten. Vi har typ Berglins...

Sen finns det de som häcklar med sång

[Ollie Williams]

Ollie: Ja om svenska kristna präster inte protesterade mot det påhittade Breivikdådet skulle jag tycka att muslimer skulle kunna tycka precis vad poca gjorde, att "vi" skulle protestera eller säga nåt emot, fördöma dådet, men det är bra om det är som du säger att många muslimer fördömer satirtidningsdådet. Tycker jag nog att det är bra om de gör, imamer och präster etc, så är det tydligt var de står och vad som passar så inte fler ska komma på tanken att missdådarnas handlingar stöds av dem. Poca skrev att de borde protestera, jag tror faktiskt jag håller med poca till viss del i det här, även om ni har en poäng så är ändå tydlighet bra, det kan ju aldrig va fel att va tydlig och visa var man står, kan ju aldrig göras för mycket, att säga döda är fel i alla religioner och att älska varann är bra kan ju aldrig va fel liksom.

Det är ju inte heller så att vi alla vita kristna typ stödjer Ku Klux Klan de står ju rätt emotsagda och hatade av de flesta, de gör taskiga saker och blir med rätta kritiserade för det, om KKK skullle göra nåt liknande skulle vi ju fördöma det väldigt mycket, speciellt ännu mer om de sa de hade bibeln på sin sida, skulle bli mycket protester, säkert några få extremkyrkliga idioter som skulle hålla med, och om vi inte skulle protestera så tycker nog jag att muslimerna skulle precis som Poca kunna tycka att vi borde nog protestera, de skulle ha sin fulla rätt till det skulle jag nog anse.

 

Jag tror att det jag redan skrivit borde vara svar nog på det här. Men för att förtydliga ytterligare...

 

Man kan förvänta sig att folk reagerar, även muslimer. Det är mänskligt att reagera och fördöma en sådan här händelse och det vore såklart väldigt märkligt om ingen gjorde det. Det jag menar är att man inte kan förvänta sig att muslimer ska fördöma attacken just för att de är muslimer och därmed måste visa ännu tydligare än oss andra att de inte stödjer detta. Terror av det här slaget har inte har något stöd av islam, så varför skulle muslimer i allmänhet behöva bevisa att de inte feltolkat sina skrifter till den så milda grad att de går ut och skjuter oskyldiga människor?

 

Det har säkert en positiv effekt att de gör det eftersom det uppenbart finns gott om folk som har svårt att skilja islam från terrorism, och det är såklart fint om SD inte får ännu fler anhängare på grund av detta. Men det skulle vara väldigt trevligt om människor kunde förstå lite mer och döma lite mindre, så hade en och en halv miljard människor kanske känt sig lite mindre tvingade att försvara sin religion på grund av vad några få idioter ställt till med.

[Whatname]

Jag har sett sådana invändningar idag, men folk stirrar sig nog blinda på att det handlar om teckningar i satirform. Det är bara ett särskilt uttryckssätt, ingen kvalitativ skillnad från krönikor eller kåserier, vilka alla kan förekomma i så skilda medier som Fria Tider och ETC. Man kan vara lika rasistisk och ondsint i en teckning som man kan vara fördomsfri men elak. Vi i Sverige är tämligen ovana vid politiskt satirtecknande numera. I Frankrike och andra länder är det en viktig del av samhällsdebatten. Vi har typ Berglins...

Jo, visst är det ovana, men trots det så handlar det om att skilja ut, demonisera, göra "den andre" synlig. Bilderna i Der Stürmer från tjugotalet var ganska oskyldiga, ett politiskt satirtecknande som bara är rasistiskt och ondsint när vi ser på det med facit i hand. Det blir rasistiskt och ondsint under trettiotalet, och extremt blodisande under fyrtiotalet, men det började inte så. Jag är osäker på hur långt man skall låta yttrandefriheten gå och när det övergår i hets. En bild säger mer än tusen ord, folk läser inte det de inte är intresserade av, men en bild fastnar på näthinnan utan aktiv insats...

[Olsons Ägg]

Den som är utan skuld kastar första stenen. När jag funderar ett varv till landar jag i att våld aldrig är ursäktligt, speciellt inte dödligt våld, och det som hände på Charlie Hebdo är naturligtvis förfärligt ur varje aspekt, men jag kan inte obetingat försvara rätten att göra "satirteckningar" som en del av yttrandefriheten.

 

Jag har tittat en hel del på de (o)roliga satirteckningarna ur Der Stürmer från 1925 - 1944 och funderar över om det finns någon mer djupgående skillnad än tiden och ett facit. Charlie Hebdo gör satir över allt och riktar inte in sig på en enstaka grupp, men för övrigt? Hur kul är det egentligen? Är det verkligen en obetingad rätt att publicera vad som helst bara man kallar det satir? I så fall har jag några "kul" bilder att bidra med om en annan folkgrupp som blev utsatt för "satir" för nittio år sedan...

 

Nej, det är inte en obetingad rätt. Du får inte publicera bilder som är flagrant hets mot folkgrupp, t.ex. Satiren du refererar till hör utan tvekan dit.

[Whatname]

 

Nej, det är inte en obetingad rätt. Du får inte publicera bilder som är flagrant hets mot folkgrupp, t.ex. Satiren du refererar till hör utan tvekan dit.

Och satir riktad mot en religion och en folkgrupp nu, den hör inte dit eftersom vi inte har facit ännu?

[Ollie Williams]

Och satir riktad mot en religion och en folkgrupp nu, den hör inte dit eftersom vi inte har facit ännu?

 

Det handlar väl om att den inte slår enbart mot en religion/folkgrupp. Tidningen i fråga slår ju högt och lågt, mot alla.

[Whatname]

 

Det handlar väl om att den inte slår enbart mot en religion/folkgrupp. Tidningen i fråga slår ju högt och lågt, mot alla.

Jo, jag hade det som förbehåll, men frågan kvarstår - bör man visa särskild hänsyn när det gäller att skilja ut religion eller ursprung jämfört med när man häcklar politiker eller politiska rörelser och annat liknande. Finns det inte en gradskillnad mellan att häckla "muslimer" jämfört med att häckla "stadsfullmäktige i Paris"?

[Ollie Williams]

Jo, jag hade det som förbehåll, men frågan kvarstår - bör man visa särskild hänsyn när det gäller att skilja ut religion eller ursprung jämfört med när man häcklar politiker eller politiska rörelser och annat liknande. Finns det inte en gradskillnad mellan att häckla "muslimer" jämfört med att häckla "stadsfullmäktige i Paris"?

 

Men man har väl även häcklat på områden som rör andra religioner? Det är ju inte heller muslimer specifikt man gett sig på utan t.ex. IS.

[Whatname]

 

Men man har väl även häcklat på områden som rör andra religioner? Det är ju inte heller muslimer specifikt man gett sig på utan t.ex. IS.

Absolut är det så, men det är en stor skillnad mellan att göra satir över majoritetskulturen och den grupp man själv tillhör jämfört med att göra satir över en minoritet eller en minoritetsreligion.

[Ollie Williams]

Absolut är det så, men det är en stor skillnad mellan att göra satir över majoritetskulturen och den grupp man själv tillhör jämfört med att göra satir över en minoritet eller en minoritetsreligion.

 

Ja, det är en viss balans att få till det så att upplevelsen inte blir att man sparkar nedåt. Jag har en mycket begränsad erfarenhet av tidningen i fråga, men har som sagt uppfattat det som att satiren riktat sig mot t.ex. IS ledare och andra makthavare som säger sig företräda islam men enkelt uttryckt inte är speciellt trevliga gubbar. Det kan man ju känna borde vara ok för majoriteten av muslimer.

 

Det jag är mer kluven till är det här med att avbilda profeten. Samtidigt som jag är för friheten att få driva med allt kan jag känna att satiren fungerar väldigt bra utan att göra just det där enda som upprör väldigt många muslimer. Av respekt för dem borde man mycket väl kunna låta bli det momentet och därmed rikta sig helt och hållet mot de som man vill driva med istället för att vara respektlös (tveksamt om det är rätt ord) mot en väldigt stor folkgrupp på köpet.

 

Svår fråga.

[Semmelman]

Jo, jag hade det som förbehåll, men frågan kvarstår - bör man visa särskild hänsyn när det gäller att skilja ut religion eller ursprung jämfört med när man häcklar politiker eller politiska rörelser och annat liknande. Finns det inte en gradskillnad mellan att häckla "muslimer" jämfört med att häckla "stadsfullmäktige i Paris"?

 

Man borde kunna häckla vad man vill, alla religioner, i satirform, dock utan att hetsa mot folkgrupper, men nu kan vi inte häckla nåt förknippat med muslimer alla fall om vi inte är väldigt väldigt modig och livet inte är en kärt.

 

Minns EWK, svensk satir snäll men i världsklass:

 

[Olsons Ägg]

Absolut är det så, men det är en stor skillnad mellan att göra satir över majoritetskulturen och den grupp man själv tillhör jämfört med att göra satir över en minoritet eller en minoritetsreligion.

 

Det är ofta hyckel och lögner som satirikern vill komma åt. Om en religion – eller rättare sagt om företrädare för en religion hycklar – så kan man skämta om det, absolut.

Det innebär inte att man skämtar om hela religionen i fråga.