Hårt straff för fildelande kvinna i USA

[gummianka]

Nja, jag drar ju slutsatsen att kritiskt, självständigt tänkande alltid är bra - du säger ju bokstavligen att begreppet är värdeneutralt. Jag gör nytt försök att skilja oss åt:

 

Om begreppet är värdeneutralt så skulle det ju inte spela någon roll om alla eller om ingen i samhället "kvalar in" i gruppen kritiskt tänkande, eller hur? Men enligt mitt sätt att se kan ett samhälle där alla klarar en viss grad av kritiskt och självständigt tänkande aldrig spåra ur, eftersom inga lynchmobbar kan bildas och ingen kanonmat till krigen finns att rekrytera.

 

Fast det där gäller ju bara i en skyddad låtsasvärld, det kommer aldrig se ut så, därför känns det ganska onödigt att spekulera i det (det är därför jag tycker att Battlestar Galactica är bra, med 50.000 överlevande efter en kärnvapenattack, så dras dom lik förbannat med samma problem, rasism, pengar, droger...den visar människor för vad vi är...det är inte bara därför den är bra men...

Jag menar, i ditt perfekta land där alla kan tänka kritiskt, vad gör ni om någon bombar er då ? eller om en av er blir psykiskt sjuk och börjar våldta och döda er andra...

 

Jag tycker ni var inne på en ganska intressant sak faktiskt, vart hamnar vi när man kan tillverka en cykel utan att lägga x antal manstimmar på den. Det tycker jag är intressant för att i en värld med sinande resurser så borde vi värdera tankar, idéer, konst musik mm ännu högre...

(sen tycker jag om man kommer med uttalanden om att dumpa medicin i havet, och att man av ren illvilja inte ger behövande medicin, då får man backa upp det med något..

 

Sen behöver väl ingen skapande människa, oavsett vad det gäller, konst, musik, bakverk, mat..ifrågasätta betydelsen över att få bestämma över det man skapat, och det gäller ju inte bara utifrån, men även det, ett ekonomiskt perspektiv, där den ekonomiska biten såklart delvis helt enkelt handlar om att överleva, sen är det ju omöjligt att lägga ribban bara på "överleva" och sen aldrig gå under eller hoppa över...

[gummianka]

Det är en ganska bra debatt faktiskt, generellt kan man ju säga att det mesta man skriver redan hinns skrivas av någon annan undertiden, vilket ju tyder på att vi är inne på sammaa spår mer eller mindre....make love, not war..

[mjg]

Därför ger jag dig inte heller rätten att ensidigt bestämma över det du anser vara ditt - skitsamma om det är ett musikstycke eller ett landområde.

 

Det är därför alla samhällen har lagstiftning - för att inte alla ska gå omkring och "ensidigt bestämma".

 

Lagbrott och utomparlamentarisk verksamhet är nödvändigt för alla civilisationers utveckling - men om du vill sno min upphovsmannarätt så tillhör du the dark side :-) Man väljer sida. Så är det alltid. Vilket lagbrott eller utomparlamentarisk verksamhet väljer du? Även fascister sysslar med "lagbrott och utomparlamentarisk verksamhet". Det har alltså inget egenvärde. Man tar ställning för något. Man väljer och i alla val vilar en människosyn.

[mjg]

Mycket enkelt - om du snor min cykel så kan inte jag cykla - jag får gå hem. Om du kopierar min cd-skiva kan vi båda lyssna på den. Det är mer logiskt att jämföra kopieringen med att du lånar min cykel när jag inte använder den, eftersom det då inte inkräktar på mina möjligheter att använda den.

 

Och det får du gärna göra! Du får låna min båt, kanot, gitarr, cykel eller dator när jag inte använder dem. Visst, det ger tillverkare av båtar, kanoter, gitarrer, cyklar eller datorer ett avbräck, eftersom de annars kanske kunnat få sälja grejor till dig. Så kanske även de borde sälja prylarna med någon slags licens, som innefattar förbud att låna ut grejorna? Eller respekterar du inte dem som jobbar på cykelfabriker? Måste inte även de äta?

 

Ingen konstnär är en ö - nästan all konstnärlig produktion hämtar inspiration ur andras arbete. Om du tex spelar gitarr är du troligen starkt inspirerad av flera gitarrister som brutit ny mark, tex Hendrix. Betalar du någon avgift till Hendrix arvingar för det? Eller respekterar du inte hans arbete, bara för att du inte kan ta på det - eller framför allt - därför att lagen inte skriver dig på näsan att du måste? Har du ingen egen moral?

 

Sant och klokt...men du har fortfarande inget att göra med MITT verk - det är JAG som bestämmer över det. Det är min moral - oavsett vad lagtext säger eller inte. jag skulle givetvis ha denna moral även om upphovsmannarätten inte existerade i lag någonstans på jorden.

 

Det är trist att det bara handlar om stålar - alla är så fixerade vid stålar (inte minst du iMatte :-). Upphovsmannarätten handlar om mycket större värden än så. Det handlar om mänskligheten bl.a. Om vad en människa är.

 

Jag skiter fullständigt i skivbolag och pirater (dom är kriminella båda två) - så länge dom ger fa'n i min rätt att bestämma vad man får och inte får göra med min konst.

[Gäst micke_nkpg]

Jag läste uttalandet från en Sony/BMG advokat i den här nyheten:

 

- Making "a copy" of a purchased song is just a nice way of saying "steals just one copy".

 

Det är intressant tycker jag, om 20 år då när jag inte KAN spela min skiva längre, för att det inte finns några cd-spelare, har jag då förverkat min rätt att lyssna på min inköpta skiva,, eller kan jag lämna dom till Sony så för dom över dom till ett fungeande medium, eller är det dags att dom inser att en MP3 bara är ett annat sätt att lyssna på sin skiva...

Sony har alltid haft en mycket lustig syn på kopiering och skydd för det.

Dessutom kan man undra hur mycket man kan ut för ett kopierat verk. Är det verkligen relevant att ta ut för upskattad "skada"?

[rana]

Verkligen intressant läsning detta, men de flesta verkar ha glömt den stackars kvinnan. Jag ifrågasätter inte att hon straffas men straffet är ju helt horribelt. Man skulle kunna se domen i sig som skäl nog att legitimera fortsatt kopiering, eftersom straffet är så groteskt och sjukt. Förmodligen förstör det resten av hennes liv. Genom denna ruttna dom har det moraliska imperativet helt och hållet svängt över till fildelarnas fördel. Hoppas det startar en insamling för hennes skull.

[toed]

Är det någon som vet hur man får tag på inte allt för gamla skivor, från mitten på 90:talet, utan att ladda hem dem?

 

Om man inte kan köpa dem någonstanns, är det stöld då om man laddar hem dem?

[alexander_lundberg]

Jag håller med. När "konverteringen" från VHS till DVD skedde så fick ju alla som ville se en film på det formatet köpa en DVD till fullpris. Rimligt vore ju om man fick betala för kostnaden av material och en slant för kvalitéförbättringen, inte köpa "rättigheten" igen till fullpris.

 

Samma sak med CD - MP3/Wav. Nu är jag ingen hejare på lagen överhuvudtaget men visst är det också förbjudet att "rippa" dina CD skivor till annat format? Om jag har en CD och vill ha den som MP3 så måste jag köpa MP3 versionen för att de ska vara lagligt? Jag kan ju ha fel om detta, men skulle inte bli förvånad om det kommer/finns en sådan lag.

 

Svensk lagstiftning tillåter dig att kopiera din köpta musik från cd till annat medium (aka. rippa etc) och du har tillochmed rätt att dela med dig till dina vänner (t.ex genom att bränna av cd:n och ge bort eller skicka en mp3 via msn.) Tror nån annan skrev här innan; det är skillnad på att dela med sig av musiken och att sprida den (via t.ex DC++ eller Bittorrent).

 

 

Man har väl hela tiden försökt få internets brott att kunna jämföras med "verklighetens brott" yes/no ?, dvs om man laddar ner en skiva är det samma sak som att sno en i skivaffären yes/no ?

 

24 låtar är 2 album, om man går in i en skivbutik i usa och snor 2 album kanske man får 2-3 000 i böter yes/no?

 

Hur kan man då få 1.4 miljoner i böter av att tanka ner 2 album?, usa måste ju verkligen vara helt fuckat !

 

Hon har nog inte fått domen för att hon själv laddat hem låtarna utan för att hon delat med sig av dem själv?! Det är väl en viss skillnad? Tror t.o.m. svensk lagstiftning säger att nedladdning inte är olagligt alls utan bara uppladdningen. Kan verkligen ha fel, men har för mig det.

Det betyder ju iofs inte att bötessumman på något sätt motsvarar brottets "allvarlighet"...

Jaja

[Telly82]

Är det någon som vet hur man får tag på inte allt för gamla skivor, från mitten på 90:talet, utan att ladda hem dem?

 

Om man inte kan köpa dem någonstanns, är det stöld då om man laddar hem dem?

Då får du väl leta litet. www.tradera.com till exempel.

[Gäst micke_nkpg]

I Sverige har vi något som heter kassettersättning som ska ersätta artisterna för kopiering som privatperosn gör för privat bruk. Så attt som sony säga att allt som förs fråån cd till mp3 är stäöld är bara ett bevis på att de int ekan enskilda länders lagar.

 

De kanske skulle läsa på lite...

[Gäst iMatte]

Det där kan jag garantera är en myt. Inte för inte skapade surrealisten Andre Breton (har jag för mig att det var) av Salvador Dali anagrammet 'Avida Dollars'. Eller ta Rembrandt som inom konsthistorien är känd som den förste marknadsmedvetne konstnären och som själv samlade på konst som värdeföremål, och som hade en penningmedvetenhet likt en modern företagares. Eller ta Rubens målerifabrik. Eller Kostabi. Hirst. Det finns många exempel på hur berömda konstnärsgestalter genom historien har agerat för att tjäna så mycket pengar som möjligt. Hirst senaste verk, diamantdödskallen - var det hundra miljoner dollar den var prissatt till?

 

Att konstärer skulle vara icke-materialister är sant ibland, men att se det som en generalitet är att ha okunnigt romantiska föreställningar om konst och konsthistorien. John Lennon var heller ingen ringa kapitalist - det var bland det som hans mördare Mark Chapman var upprörd över. Icke-materialistiska hållningsätt ligger förstås nära till hands bland mindre framgångsrika konstnärer som har svårt att få betalt. En god nypa salt behöver ideerna om konstnärers idealism tas med då detta ligger långt ifrån det självklara.

 

Självklart tar de flesta konstnärer emot pengar om de erbjuds såna. Skulle någon vilja köpa mina alster för tio miljoner skulle jag naturligtvis sälja. Men - och där har vi en stor skillnad - jag sysslar med musik även om jag inte får några pengar för det. Räknar jag timpenning för de timmar jag lagt ned på att öva på instrument, läsa teori, komponera, uppträda och spela in, skulle den bli löjligt låg. Ändå fortsätter jag att spela och har inga planer på att sluta. Det är inget affärsprojekt för mig, det är något helt annat. På samma sätt tror jag att de flesta musiker jag uppskattar skulle skita i om de inte tjänade så mycket - de drivs av något annat. Däremot är jag övertygad om att mycket av "skvalet" skulle försvinna, men det är ju bara ett plus för mig. Många jag känner som sysslar med olika typer av konstutövning gör det utan att tjäna några pengar på det. Sen känner jag flera som lever på konst i olika former, men de flesta skulle fortsätta även om pengarna försvann.

 

Det där tror jag absolut på - det vill jag dessutom gärna säga efter att ha varit så kritisk mot många av dina åsikter. Fast hur du [ej citerat] kan kvantifiera en majoritet av befolkningen som oförmögen till kritiskt tänkande förstår jag inte? Kan du substansiera?

 

Substansiera och substansiera... En ganska etablerad siffra i forskning inom pedagogik och psykologi är att ca 20 procent av Sveriges befolkning klassas som svagbegåvade. Exakt var gränsen går kan jag inte redogöra för här, men i stora drag handlar det om att sakna förmåga till abstrakt tänkande i så stor utsträckning att man inte har en chans att klara grundskolan med godkänt i alla kärnämnen. Tjugo procent är förvisso inte en majoritet, men svagbegåvad och "saknar förmåga till kritiskt tänkande" är heller inte synonymer. Däremot är risken stor att en svagbegåvad individ lätt faller offer för skicklig indoktrinering. Antalet personer som skulle kunna klassas ha stora problem att värja sig mot indoktrinering överstiger därmed med säkerhet en femtedel av befolkningen. Några studier har såvitt jag vet aldrig gjorts där integritet och kritiskt tänkande mäts eller kvantifieras. Men ur min egen synvinkel kan jag se åtskilliga "tåg" som rullar, där folk kliver på utan att veta vart det är på väg. Jag skulle kunna ta hur många exempel som helst, men jag kan inte skriva en roman här... Titta på hur väljarkåren ändrar ståndpunkt efter hur trevliga eller stylade partledarna är, eller efter tillfälliga utspel. Titta på hur mycket pengar som satsas på reklam och kolla hur mycket av den reklam som innehåller någon som helst substans eller information. Bara det faktum att det kryllar av reklam i stilen "Med vitamin H5 i schampot blir håret starkare" eller "Jag är Ipren den intelligenta värktabletten" vittnar om att a) antingen är svenska företag idioter som år efter år kastar ut miljarder på reklam som inte ger resultat eller att reklamen ger resultat vilket i sin tur vittnar om att en stor grupp konsumenter har mycket svårt att värja sig mot denna indoktrinering.

[Tigercop]

På samma sätt tror jag att de flesta musiker jag uppskattar skulle skita i om de inte tjänade så mycket - de drivs av något annat.

Jag är övertygad om att du ligger nära sanningen i ditt påstående. Konstnärer drivs säkerligen av annat än penninglust, men det kan vi som konsumenter inte förutsätta. De konstnärer som vill ge bort sina alster kan ju alltid lägga ut dem för nedladdning på t ex Myspace. Man kan nog med säkerhet säga att detta är vanligare inom musikbranschen.

 

Däremot tror jag inte att Ubisoft är särskilt intresserade av ge bort en enda gratiskopia av sina spel. Samma gäller säkerligen de olika filmproducenterna.

 

Tidigare gjordes en liknelse med aidsmediciner. Helst skulle jag vilja låta bli det ämnet helt och hållet. Anledningen är att det ämnet är så mycket svårare. Givetvis kan man inte låta folk dö pga några dumma patentlager. Å andra sidan skulle inget (privat) forskningsinstitut spendera en enda krona på ett projekt som inte kan generera avkastning (=inga mediciner alls skulle uppfinnas). Om vi låter några tusen (miljoner...?) dö idag, så kommer fler kunna räddas i framtiden...

[AndieB]

Inte för att någon kanske bryr sig, men tänkte ändå dela med mig lite av mina tankar.

 

Kan hålla med om att om någon "för eget bruk" för över en låt från CD eller en film på DVD till sin dator eller annan egen enhet för att själv kunna ånjuta detta alster, så ser jag personligen ingen som helst problematik i detta.

 

Att dela med sig till någon annan är ju inget fel heller, typ, Du lånar min DVD film (som jag köpt) för att titta på den och sedan lämna tillbaka den är ju helt OK för mig.

 

Men att ladda ner eller dela filmer som man inte alls har anskaffat sig på ärliga villkor tycker jag är fel och detta är emot den/de som faktiskt spenderat en hel del pengar på att skapa något. Kanske är jag patetiskt, men jag tänker på hur jäkla möe pengar som läggs ner i Hollywood på t.ex. en produktion för att vi för några fjuttiga hundarlappar skall få köpa den, eller för en 100 kika på den på bio.

 

Får intrycket att man lever med illusionen att i Hollywood har man fått alla pengar för att göra vad man vill och inte behöver jobba för det. Alternativt att musiker "bara" trycker på "en knapp" så är produktionen klar. Det är ju ett hiskeligt jobb som ligger bakom och hur många "produktioner" går inte åt skogen, läggs ner, eller blev inte alls som man väntat sig...

 

För mig handlar det helt enkelt om att göra rätt för sig. Kanske låter det som ett "töntigt" eller nördigt uttryck. Om någon skapat något och vill ha betalt för det, klart att jag vill ge dem/de pengar för att de tagit sig tiden att skapa det för mig att få uppleva/ta del av.

 

Det går säkert att föra debatt i hur många timmar som helst, fram och tillbaka, men någonstans måste man ju börja och det bästa är ju sig själv. Vad för typ av person vill man vara?

 

Om vi kan börja rucka på allt för mycket och sudda ut vad som är "rätt" eller "fel", så skall vi heller sedan inte gnälla över hur samhället sedan blir, där folk sedan börjar utnyttja varandra mer och mer och sedan är det väl helt OK att utnyttja barn etc etc. Fasiken, redan de uråldriga gamla grekerna hade ju koll på de filosofiska bitarna och psykologiska.

 

Sedan har vi det här med tillgång och efterfrågan. Jag hör nämligen ofta en del använda som "ursäkt" att "de har ju redan så mycket pengar". Saken är den att marknaden styr oftast, om det som tillgodoses inte alls är något som marknaden vill ha, så kan ingen tjäna pengar på det, eller hur?

 

Den som tillgodoser den största delen av vad marknaden vill ha, är den som får mest "flis", så funkar det. Skillnaden är ofta att de flesta vill bara "ha", men inget göra för att "erhålla". Medan de som sitter på "degen" visar sig ofta göra oerhört mycket av det som de flesta inte "vill" göra och på så vis efter en tid, får det som de andra inte får pga att de inte villa göra det som skapar det.

 

Det är en intressant värld vi lever i... minst sagt!

 

Må toppen & tack för mig!

 

--Andreas

[Gäst iMatte]

Jag är övertygad om att du ligger nära sanningen i ditt påstående. Konstnärer drivs säkerligen av annat än penninglust, men det kan vi som konsumenter inte förutsätta. De konstnärer som vill ge bort sina alster kan ju alltid lägga ut dem för nedladdning på t ex Myspace. Man kan nog med säkerhet säga att detta är vanligare inom musikbranschen.

Jag menade inte att musiker alltid ska ge bort sitt arbete - tvärtom är det kul om folk kan försörja sig på sin musik. Jag har känt ett fåtal som verkligen lyckats bli rika på sin musik, flera som levt av den hela sitt yrkesverksamma liv och många som gjort ett seriöst försök. Jag nekar ingen av dem det - jag bara vänder mig mot det resonemang som förekommer här, där det låter som musik bara är bizznizz - ungefär som att kränga varmkorv. Det är det för många, men deras musik tillför inte mycket över huvud taget. Vem gråter om SpiceGirls inte återförenas?

 

Däremot tror jag inte att Ubisoft är särskilt intresserade av ge bort en enda gratiskopia av sina spel.

 

Jag vet inte om du missat hela opensource-rörelsen? Du kan faktiskt få allt från enkla små applikationer till hela operativsystem, inklusive en rad fantastiskt avancerade servrar helt gratis. Ubisoft ger naturligtvis inte bort mer än de behöver, eftersom de är ett affärsdrivande aktiebolag med ägare som förväntar sig avkastning på sin investering. Men om Ubisoft inte fanns, skulle det inte finnas några spel då? Jag gillar opensource-rörelsen av många skäl och inte bara för att den ger mig gratis programvaror. Jag gillar öppenheten, att makt sprids till många och andan att skapa för att ge bort gratis. I princip har opensource-rörelsen gjort världens största företag helt umbärligt. Både Windows och Officepaket kan ersättas utan problem, utan kostnader. Så vad skulle vara så speciellt med Ubisoft?

[Semmelman]

Vem gråter om SpiceGirls inte återförenas?

JAG!

 

 

Skojar bara.

Fast så kass var de väl inte, snygga produktioner, trallvänliga, snygga att titta på.

 

 

Nåväl tänkte ta upp mitt spår lite när ni giganter vilar er, jag skrev om att kopiera skivor förr och någon skrev att det är skillnad idag för då delade man med sig till tiotal kompisar men idag till tusental okända typ ungefär, för det första är det inte alltid antalet utan principen man vill åt men å andra sidan så är det ju ibland antalet som kan bli problem och inte principen. Men men, vad jag tänkte är att iofs så idag tack vare tekniken så kan en artist fildelas gratis till hundratusentals, men det är ju samma teknik som gör att artisten är känd över hela världen medans han var ganska begränsad känd på 70-talet kanske bara i några länder och vissa ungdomsgrupper, artisten tjänar mer idag på reklam än försäljning kanske, vad jag menar är att teknikutvecklingen har spelat fildelarna i händerna men även artisterna, så det skulle kanske kunna tjäna som lite försvar för fildelarna för varför skulle bara artisterna "tjäna" på datorutvecklingen och internet, lika falla mannan på alla liksom. De får ta det onda med det goda liksom. Nån som förstår liksom? Rullande stenar tjänar miljarder på reklam i all media och konserter och Svenne i Hökarängen blir känd för han lägger ut en demo på nätet. De tjänar på tekniken liksom ändå fast tekniken med fildelning egentligen är "omoralisk" så det blir inte så omoraliskt i slutändan ändå. Dessutom har skivbolagens höga priser liksom bäddat för detta så de får väl skylla sig lite kanske.

 

Sen så får man ibland anpassa sig lite till ny teknik varken man gillar det eller inte, när bilarna kom så blev hästdrosktillverkarna arbetslösa, om man tyckte att bilar var omoraliskt av ngn orsak så hade det ändå inte hjälpt att göra bilar olagliga, bilarna fanns och hade uppenbara fördelar och inte kunde man lagstifta bort dem pga några hästdrosktllverkare, de fick nog börja göra bilar istället. Och så får man ta nackdelarna som dök upp sen med utsläpp å allt så iofs hade det kanske varit bättre att behållt hästarna men det var en utveckling omöjligt att stoppa, liksom denna. Folk får anpassa sig och försöka hitta inkomst på ngt sätt så som alltid har gjorts.

 

Plocka om ni finner nåt behag i det, eller så ignorera bara om ni tycker jag svamlar.

[Tigercop]

För det första, AndieB, välkommen till diskussionen! För det andra, väl formulerat! Håller med dig till 100%

 

iMatte: Jag har liksom du dragit stor nytta av de gratisprogram som florerar på nätet. Mozilla, NeoOffice osv. Speciellt efter det att jag blivit Mac-nörd har dessa program kommit väl till hands. Vad gäller Ubisoft så vet jag inte riktigt om du förstod vad jag menade. Eller så var det jag som inte fattat. Whatever... jag är lite trött.

 

Jag vill mena att det inte producerats ett enda spel i kategorin "gratisspel" (opensource el dyl) som varit riktigt bra. De enda spel som hållit kvalité (undantaget spelen i min barndom, till C64 och Amigan) har varit spel som producerats av större bolag. Kanske har jag inte sökt tillräckligt, men det är i alla fall min uppfattning. Ubisoft har producerat en hel drös med bra spel (Splinter Cell, Rainnow Six och andra) de senaste åren. Skulle ALLA ladda hem deras spel olagligt tror jag inte dom skulle fortsätta länge till.

[friend]

Alltså, vi HAR fattat att du jobbar på/äger ett skivbolag, det är lugnt...

 

Det du kommenterade sade jag med humor,

för att jag gillar att skämta,

och jag vill faktiskt visa att det finns folk i branchen som

vill konsumenterna och artisterna väl.

Det är inte kul att hela tiden få höra hur hemska skivbolag är

och hur de bara skor sig på kunderna.

 

Vill du att jag bara ska sitta och ta emot, utan att få berätta att jag vill ändra på detta

iallafall med vårt sätt att arbeta

Är det fel tycker du?

Trodde det var det debatten i tråden handlade om.

 

Jag försöker inte vara störig och ball över det,

utan jag försöker hitta en bra balans mellan alla parter

där alla kan vara nöjda med sitt deltagande från låtskrivande till lyssnande.

Samt att jag vill att en del av vinsten av försäljningen ska komma behövande till del.

 

Har du "fattat" det också, så får du gärna dissa mig och mitt.

[ScienceX]

JAG!

Skojar bara.

Fast så kass var de väl inte, snygga produktioner, trallvänliga, snygga att titta på.

Nåväl tänkte ta upp mitt spår lite när ni giganter vilar er, jag skrev om att kopiera skivor förr och någon skrev att det är skillnad idag för då delade man med sig till tiotal kompisar men idag till tusental okända typ ungefär, för det första är det inte alltid antalet utan principen man vill åt men å andra sidan så är det ju ibland antalet som kan bli problem och inte principen. Men men, vad jag tänkte är att iofs så idag tack vare tekniken så kan en artist fildelas gratis till hundratusentals, men det är ju samma teknik som gör att artisten är känd över hela världen medans han var ganska begränsad känd på 70-talet kanske bara i några länder och vissa ungdomsgrupper, artisten tjänar mer idag på reklam än försäljning kanske, vad jag menar är att teknikutvecklingen har spelat fildelarna i händerna men även artisterna, så det skulle kanske kunna tjäna som lite försvar för fildelarna för varför skulle bara artisterna "tjäna" på datorutvecklingen och internet, lika falla mannan på alla liksom. De får ta det onda med det goda liksom. Nån som förstår liksom? Rullande stenar tjänar miljarder på reklam i all media och konserter och Svenne i Hökarängen blir känd för han lägger ut en demo på nätet. De tjänar på tekniken liksom ändå fast tekniken med fildelning egentligen är "omoralisk" så det blir inte så omoraliskt i slutändan ändå. Dessutom har skivbolagens höga priser liksom bäddat för detta så de får väl skylla sig lite kanske.

 

Sen så får man ibland anpassa sig lite till ny teknik varken man gillar det eller inte, när bilarna kom så blev hästdrosktillverkarna arbetslösa, om man tyckte att bilar var omoraliskt av ngn orsak så hade det ändå inte hjälpt att göra bilar olagliga, bilarna fanns och hade uppenbara fördelar och inte kunde man lagstifta bort dem pga några hästdrosktllverkare, de fick nog börja göra bilar istället. Och så får man ta nackdelarna som dök upp sen med utsläpp å allt så iofs hade det kanske varit bättre att behållt hästarna men det var en utveckling omöjligt att stoppa, liksom denna. Folk får anpassa sig och försöka hitta inkomst på ngt sätt så som alltid har gjorts.

 

Plocka om ni finner nåt behag i det, eller så ignorera bara om ni tycker jag svamlar.

Jag tycker inte du svamlar. Jag håller med dig, det var ungefär vad jag försökte säga i ett av mina inlägg men jag uttryckte det inte lika bra. Hela diskutionen luktar lite "sila mygg och svälja kameler" för mig, medans vissa står med moralens pekpinnar och dömer denna kvinna eller någon som laddar en låt (eller flera) olagligt så går de omedvetet (eller medvetet) i bolagens intresse att föda den amöba liknande massan med det de tycker (tex att människan är ond och det kommer aldrig förändras, som "gummianka" refererade till i ett tidigare inlägg) och på det viset de tycker är rätt/lämpligt/mest lönsamt. Därför tycker jag att det är bra att nya lösningar dyker upp, för det enda sättet att få dem (nu skriver jag om dem igen, vilka är dom? de som alltid söker att maximera vinst och tillfredsställa aktieägarna med årligen högre omsättning) att förstå är med vikande försäljningssiffror. Jag tror som sagt på människans inre önskan att göra rätt för sig (varför inte då t.e.x bolagen, de består av människor med? självklart gör de det men det finns nog en anledning att det sägs att man ej ska göra affärer med sina nära och kära) , sen är jag inte riktigt så naiv att jag tror alla kommer börja köpa musik/filmer igen även om det dyker upp lösningar som är bättre konsument-anpassade, på samma vis som att vissa köpte stöldgods innan "internetrevolutionen".

 

Äh jag är trött och jag kan ändå inte uttrycka mig på den nivån i skrift som jag vill, blir för mycket eftertänksamhet hur jag skall formulera det jag vill ha sagt och då tappar jag den röda tråden. Dock bra övning och givande att läsa era inlägg och få nya synvinklar, men om jag måste välja så får jag ut klart mest av att läsa iMattes inlägg och enligt mig så är han klart outstanding på kritiskt tänkande.

 

Låt den utan synd kasta första stenen. Får mig att tänka på Reinfeldts lågavlönade barnflicka, direktörers hutlösa fallskärmar medans folk på golvet sparkas, täta människors skattefifflande, egna företagares fakturebluffar osv osv, och en finnig (eller ofinnig) fjortis (eller 30åring) som laddar senaste säsong av Heroes är en moraliskt förkastlig person? Inte i min bok! Och då har jag inte ens gått in på t.e.x att Sverige genom bulvaner och bolag säljer vapen till krigsförande länder, eller låter CIA agenter hämta folk på Svensk mark, eller gör husransakan hos Pirate Bay på indirekta order av Bodström (ministerstyre) och vita huset. Sist men inte minst Bildts optioner i ryska företag som först förnekas men sedan görs en "halv pudel"

 

Enough said...

[friend]

Givetvis är det så att skivbolagen går sina egna ärenden. Som alla andra bolag ser dom sina egna intressen först och främst (som alla andra).

Genom Internet kan artisterna själva sälja sin musik. Men oavsett hur mjukvaran levereras till kunden så måste producenten få betalt. Kanske speciellt viktigt i de fall mjukvaran är "big business" (ex vis film och spel). Möjligen att någon musikartist någonstans är helt ointresserad av att tjäna pengar, utan motiveras av att nå ut till så många lyssnare som möjligt. Men det är ju i så fall upp till den artisten.

(kortade inlägget ovan)

 

Eftersom jag gjorde ett inlägg om vårt skivbolag

knyter jag lite ihop det med detta inlägg som grund.

 

Jag är en artist, som kände att jag inte ville förlora kontrollen över mina alster.

Jag ville styra produktionen dit jag ville ha den och sätta prisbilden själv.

Sedan kände jag och frun att vi ville använda min musik för att samla in pengar till

välgörenhet bla.till barn med handikapp och barn i nöd, samt deras familjer.

 

För att göra detta skapades Macalla Business Community och Lovely, Lovely Records.

 

Tanken med bolaget är att vi ska jobba med alla delar av produktionen, av bla. musik.

(Vi har ganska nyligen startat, så läs detta som det kommer att vara när vi är i full blommning)

Men att göra det utan att generera en vinst till bolaget självt, bara täcka omkostnader och löner till anställda, investerande i utrustning, täcka vissa produktioner där artisterna själva ej har kapital.

Min lön tex får jag genom mitt arbete med min musik bla. och jag kommer inte att ta

någon "ägarandel" av vinsten från bolaget. Möjligen någon lön om jag jobbar huvudsakligen

med bolaget. Inte annars.

 

Vi signerar inga artister, ska ej äga copyright utan jobba mer som ett kooperativ jobbar.

Allt producerande sker i samråd och samförstånd med artisterna.

Sen ska samtliga produktioner generera medel till välgörenhet.

 

En annan viktig det är också att vi vill att konsumenterna ska få så mycket värde

för sina pengar till ett så bra pris som möjligt.

 

........

 

Nu är jag lite trött för tillfället, så jag får nog kompletera med vad jag glömt vid senare tillfälle.

Ville bara visa att det är inte bara profithungriga skitstövlar som arbetar i branchen.

Glöm inte det.

Vi är inte de enda heller, långt i från.

[friend]

Tänkte föra ner debatten lite till en enklare nivå, ibland är enkelt bättre el åtminstone lättare att greppa... var det nån som skrev skivor förut? Man kan köpa en skiva - bra artisten tjänar pengar - man kan sen spela den för sina kompisar, gratis varje gång, man kan låna ut skivan till dem och de "bandar" den gratis och de spelar banden för sina vänner gratis, när man är trött på skivan hamnar den på en loppis där den säljs och inbringar några tior till Röda Korset eller nån fotbollsklubb och detta utan att ett enda öre går till artisten och så börjar allt om igen tjugo år senare...

Motsvarar inte fildelning allt det som förut hände efter inköpet av ovanstående skiva på Epa?

 

Nej, det tycker jag inte.

I exemplet ovan måste du vara fysikskt närvarande med CD'n och når då endast en mindre del av befolkningen, medan genom fildelning kan du i praktiken nå ut till alla som har internet på en gång.

[friend]

Barn syskon och fruar ärver upphovsrätt efter skapare - precis som vilket arv som helst (hus, bil, värdepapper).

 

I övrigt:

 

Jag anser alltså att värdenihilismen - att man inte erkänner eller ser sig som tjuv när man tjuvar - är ett större samhällsproblem än fildelning i sig själv...som jag inte ser som något stort problem alls. Det är i det stora en struntsak (ställd mot planetens uppvärmning t.ex.). Supermaterialismen och värdenihilismen som vilar till grund för all piratretorik - är en sjukdom som kan knäcka en sociokultur i längden.

 

Påminner mig om den debatt som fanns för en sådär 20-25 år sedan, tror jag det var,

om att ta med sig saker hem från jobbet.

 

Frågan var: Är det stöld att ta med sig tex pennor, block och annan kontorsmatriel,

skadade varor, överblivet gods, produkter som skulle användas i reklam och promotion syfte,

arbetskläder som man tog och använde på fritiden, lite av byggmaterialet eller kanske 1/2 kilo kaffe osv.

 

Och till slut blev svaret: Jo, all icke-auktoriserad användande och personligt införskaffande av

produkter, materiel och gods är stöld. Så säger lagen, visade man på.

[ScienceX]

Nej, det tycker jag inte.

I exemplet ovan måste du vara fysikskt närvarande med CD'n och når då endast en mindre del av befolkningen, medan genom fildelning kan du i praktiken nå ut till alla som har internet på en gång.

Jag förstår problematiken, men lika mycket som att det kan vara "hell" så kan det vara "fun". Lika väl kan ditt beundransvärda initiativ spridas till alla som har internet och kanske (beror på vem man frågar) finns det gott om människor som ser ett värde i vad du gör och därav köper era alster. Det kan t.e.x vara en skola på New Zealand som väljer att köpa 1000ex som aldrig hade funnit den utan internet. Om sedan 1000 personer laddar ner den utan att betala har du då vunnit på internet eller förlorat?

 

Bra intiativ, jag har aldrig tvekat på att det finns små och stora bolag som har en fin tanke bakom sitt affärsskap , men en elefant är en elefant

[ScienceX]

Påminner mig om den debatt som fanns för en sådär 20-25 år sedan, tror jag det var,

om att ta med sig saker hem från jobbet.

 

Frågan var: Är det stöld att ta med sig tex pennor, block och annan kontorsmatriel,

skadade varor, överblivet gods, produkter som skulle användas i reklam och promotion syfte,

arbetskläder som man tog och använde på fritiden, lite av byggmaterialet eller kanske 1/2 kilo kaffe osv.

 

Och till slut blev svaret: Jo, all icke-auktoriserad användande och personligt införskaffande av

produkter, materiel och gods är stöld. Så säger lagen, visade man på.

Moraliskt är det säkert ett bra exempel men inte i verkligheten enligt mig, för du kan inte ta med t.e.x en penna och dina andra exempel samtidigt som den forfarande finns kvar. Skulle då kunna vara att ta kopior på företagshemligheter eller affärs konton. Självklart är det inte rätt, men om din intention endast är att själv titta på dessa hemma alltså inte sälja dem vidare så är det fortfarande "fel" men ingen större skada skedd.

[friend]

Inte för att någon kanske bryr sig, men tänkte ändå dela med mig lite av mina tankar.

 

Jodå.

Visst bryr vi oss.

 

Sen tycker jag att ditt inlägg var klart , koncist, förnuftigt och tänkvärt.

Skriv mer och var inte blyg om åsikterna.

(Och jag sa inte det för att vara snäll. Jag menar det)

[friend]

Jag förstår problematiken, men lika mycket som att det kan vara "hell" så kan det vara "fun". Lika väl kan ditt beundransvärda initiativ spridas till alla som har internet och kanske (beror på vem man frågar) finns det gott om människor som ser ett värde i vad du gör och därav köper era alster. Det kan t.e.x vara en skola på New Zealand som väljer att köpa 1000ex som aldrig hade funnit den utan internet. Om sedan 1000 personer laddar ner den utan att betala har du då vunnit på internet eller förlorat?

 

Bra intiativ, jag har aldrig tvekat på att det finns små och stora bolag som har en fin tanke bakom sitt affärsskap , men en elefant är en elefant

 

Hmm.

 

Där fick du ihop två inlägg, där jag talar om skilda saker egentligen.

 

Det du har först in detta inlägg är endast ett svar på Jochum's fråga.

Ska inte ses som ett inlägg i debatten.

Alltså: Är det samma sak, sa han. Nej, sa jag.

 

...

 

Sen har jag inte sagt vad jag tycker om icke-aktoriserad nedladdning av musik i syfte:

Är det bra för artisten eller inte i det länga loppet.

 

Detta pga. av att det finns fler svar och fler variabler på detta och

i princip tycker jag, för stunden: Jooo, nja och kanske.

 

Alltså; jag har inte cementerat min åsikt.

Jag kan mycket väl diskutera den men inte kortfattat, som det tyvärr måste bli på forumet.

Så tills jag kan konkretisera och komprimera min ståndpunkt, som artist och "bolags-CEO"

blir det ett rungande: Jooo, nja och kanske.