Hårt straff för fildelande kvinna i USA

[Mattiasgbg]

Tänkte på en sak som en internetleverantör borde kunna göra ganska enkelt. Idag har vissa internetleverantörer spärrar som ska hindra spridning av barnporr, hur det fungerar vet jag inte men det innebär att tjänsten inte innebär helt fri tillgång till internet. Jag, och antar jag en stor majoritet av alla, berörs inte eller märker av det eftersom vi inte vill veta av barnporr. Men fildelningen då? Jo, vi har i liten utsträckning börjat acceptera att internet begränsas och kan antagligen, med lite motivation acceptera mer begränsningar, exempelvis borde leverantörerna lätt kunna blockera vissa portar. Port 25 (utgående epost) är ibland delvis blockerad. Skulle fildelningen bromsas om alla portar som inte används för "vanligt" internetanvändande (surf, epost, chat, ftp osv) blockerades? Mer intressant är frågan hur inuternetutvecklingen hade påverkats.

[gummianka]

Så hur kan man ta vara på dessa förutsättningar och göra en tjänst som fungerar?

 

Ja vad sägs om tex en BitTorrent tracker där alla skivbolag och filmbolag finns representerade och där det är användarna som sprider filerna och de enskilda artisterna/filmbolagsfolk som skriver beskrivningstexterna. De som är seeders och seedar till sig en bra ratio skulle tjäna ett slags krediter på detta och som betalning med hjälp av dessa krediter få rätten att ladda ner gratis. Medans de som bara ville ladda ner nått skulle få betala för sig. Hur skulle priserna sättas då?

 

Fast det här ju bara en önskan från dig, att som "seeder" (cider) och fildelare att legitimera det du gör och kunna bli en av "makthavarna"....varför menar du att skivbolagen skulle ge dig något som dom kan göra själva, det är ju inte bristen på bandbredd som problemet idag...då har dom legitimerat fildelning, dom har släppt kontrollen, och dom får dessutom betala för det, istället för att köpa in en server själva och....ja du fattar..

[gummianka]

Jo Skiv/Filmbolaget sätter ett lågt utgångspris ungefär som man gör på en auktion och sedan blir det användarna som får bestämma priset. De bästa filerna skulle få bäst pris och de sämsta lägst pris. Denna funktion skulle få en kvalitetsstyrande verkan, bolagen kan inte producera vilken skit som helst längre då det inte går att tjäna några större pengar på skit som de kan idag. Det skulle också kunna kunna införas diverse topplistor också som inte finns idag tex film/skivbolag skulle kunna tävla mot varandra om vem som får ut mest pengar på sina filer och på så sett tävla om bäst status. Artister skulle kunna hamna på en börs där deras riktiga värde skulle framkomma.

 

Men det är det här som inte går, är en artists riktiga värde hur mycket man säljer för ? Det är en tråkig syn att man jämställer kvalité med försäljningssiffror, jag vet inte vad du lyssnar på för musik, men i min värld är inte det som ligger på alla listor det som är bäst musik, och eftersom alla är olika, och vi lever i en imperfekt värld, så föredrar jag den mångfalden skivbolagen ger mig, på bekostnad av..ja, vad det nu är, jag tycker det är just skit dom tjänar pengar på, och då är ju skit vad vi skulle få, men, jag inser att jag är i minoritet där, eftersom det som säljer är vad dom flesta vill ha. Så, eftersom vad som kan defineras som kvalité är en subjektiv fråga, så skulle det få ekonomiskt styrande verkan, inget annat, vilket är ett snäpp värre än vad vi har idag..

 

Vad gäller upphovsrättslagen anser jag den vara i stort sett ett beställningsjobb från branchen om bevarandet av ett gammal infomationsmonopol som saknar relevans för dagens verklighet. Jag anser att icke kommersiell fildelning av upphovsrättsskyddat matrial för privat bruk skall avkriminaliseras då lagen ändå ej kan efterlevas utan att vi inför en totalitär polisstat på Internet något som ej anstår en demokrati och som vi defenitivt ej vill se. Vad gäller kommersiell nyttjan förespråkar jag ett 20 årigt skydd vilket skulle jämnställa upphovsrätten med patenträtten. Mer rimligt än dagens upp till 70 år efter upphovsmannens död.

 

Kopiering för privat bruk är ju tillåtet, jag har svårt att se att fildelning för privat bruk finns, det blir en kontradiktion, och att kalla det "icke-kommersiell" blir också ett sätt att släta över det, igen, det som du gör icke-kommersiellt, till 1000, eller 10.000 eller 100.000 personer får såklart "kommersiella" konsekvenser.

Som OldMac sa, man kan ju inte släppa på en lag för att det inte fungerar att upprätthålla den, då får man ju se över både lagen och hur den efterlevs, exemplet med fortkörning har varit uppe, bara för att man KAN köra för fort så är det inte okej att göra det, då anpassar man lagen och eftersynen därav (fartkameror).

Du säger att information är makt, och att makt korrumperar (och jag håller med om båda sakerna) men sen lägger du dig platt på rygg och bara konstaterar att vi ska acceptera att vi alla bara "korrumperas", snacka om moraliskt förfall.

I ett globalt perspektiv får vi ju ändå inse att vi alla, med varsin (säkert flera) dator, internetuppkoppling mm tillhör eliten...makten..då är det väl, om något, upp till OSS att se till att lagen efterlevs, INNAN vi blir en totalitär polismakt (vilket, jag, tyvärr, tror är en troligare konsekvnes än något annat som tagits upp, om vi inte gör något...)

[Tigercop]

Vad gäller upphovsrättslagen anser jag den vara i stort sett ett beställningsjobb från branchen om bevarandet av ett gammal infomationsmonopol som saknar relevans för dagens verklighet.

Jag tycker att du är cool och har många roliga idéer. Men ovan citat är ju bara nonsens... Jag vet inte om du är allvarlig eller driver med oss? Ditt uttalande låter som gamla tokiga kommunister som talar om "kapitalisternas förtryck" och "att vi måste ta tillbaka produktionsmedlen" etc etc. När jag bodde i Umeå hade jag som hobby att åka runt på (öppna) möten som olika suspekta grupperingar hade (anarkister, radikaler, syndikalister osv). Dom brukade slänga ur sig dylika floskler.

 

Diskussionen har hamnat mycket kring musiken, dess industri och producenterna. Absolut inget fel i det. Men som jag ser det så kommer musiken alltid att finnas kvar. Musik byggs av konstnärer och dom har generellt andra drivkrafter än andra producenter. Så om det skiter sig så kommer kvalitativ musik ändå att finnas kvar i form av live-upplevelser.

 

Film- och spelbranschen tror jag lider mer av den olaglig nerladdningen av copyright-skyddat matrial. Jag tycker mig se konsekvenser av det i spelutbudet till PC. Många spel släpps bara till konsoler. Den produktionen kostar mycket pengar och har ingen konstnärlig drivkraft. Tanken är att tjäna pengar. Genom nerladdning slår vi undan möjligheterna för skapandet av nya spel.

 

För övrigt tycker jag att diskussionen tappat sin drivkraft och det känns inte som vi längre har ett skapande utbyte genom våra inlägg. Jag kan konstatera att det finns vissa personer som har den moraliska kompass som behövs för att fatta att nerladdningen inte är OK. Att vissa personer skiter i moralen/lagen och laddar ner ändå förvånar mig inte alls. Som vissa av er redan känner till så är jag polis och träffar dagligen människor som "valt" en kriminell livsstil. Människor som däremot försöker rättfärdiga sin nerladdning genom olika intellektuella försvar tappar trovärdighet i mina ögon. Säg som det är: "Jag skiter väl i industrin, jag laddar hem för att det är lätt/bra för mig!". Ett sådant uttalande är ju i alla fall ärligt.

 

Slutligen vill jag tacka OldMac för vettiga, kloka och välskrivna inlägg. Jag tror jag att jag tidigare berömt honom/henne för detta och i denna tråd har han lyft nivån än mer. Jag känner nästan att jag inte är värdig att skriva i samma tråd som OldMac.

 

Till er alla andra, tack för diskussionen och ha en trevlig helg!

Kram Tigercop

[gummianka]

Som vissa av er redan känner till så är jag polis och träffar dagligen människor som "valt" en kriminell livsstil.

 

Nu vet jag inte vad du menade med " " men när/hur menar du att man väljer det ? Annars finns väl dubbelmoralen, ögontjäneriet och rättfärdigandet av omoraliska handlingar hos poliser likväl som resten av befolkningen...

[Tigercop]

Nu vet jag inte vad du menade med " " men när/hur menar du att man väljer det ? Annars finns väl dubbelmoralen, ögontjäneriet och rättfärdigandet av omoraliska handlingar hos poliser likväl som resten av befolkningen...

Jag valde att sätta situationstecken på ordet eftersom många individer har uppfattningen att kriminella inte väljer sin livsstil, utan hamnar där pga omständigheter som dom inte råder över. Jag tänkte, felaktigt bevisar ditt inlägg, att om jag sätter situationstecken kring ordet så kanske vi slipper en OT-diskussion huruvida kriminella valt sin livsstil.

 

Inte för att diskussion inte är intressant eller nödvändig, utan för att är OT. Kanske ett ämne för en annan tråd?

 

Absolut finns det mycket möjligheter att rättfärdiga omoraliska handlingar. Jag tycker bara det är intressant att till synes intelligenta människor gömmer sig bakom kvasifilosofiska argument, när dom egentligen bara vill ladda hem musik gratis.

[Gäst micke_nkpg]

Film- och spelbranschen tror jag lider mer av den olaglig nerladdningen av copyright-skyddat matrial. Jag tycker mig se konsekvenser av det i spelutbudet till PC. Många spel släpps bara till konsoler. Den produktionen kostar mycket pengar och har ingen konstnärlig drivkraft. Tanken är att tjäna pengar. Genom nerladdning slår vi undan möjligheterna för skapandet av nya spel.

En av anledningarn till att mycket släpps till konsoller är att det är billigare att tillverka spel till en konsol än till en dator. Då man vet exakta egenskaper på grafik mm frå början. Till en dator måste du lägga dig på en minsta nivå.

[Semmelman]

Programvaruföretagen kunde ju börja med att göra det enklare för folk att använda deras rättmätigt köpta program, köpte en uppdatering för en tid sen och tänkte installera den på två datorer hemma, köpte samtidigt ny dator, installationen krävde att man överförde versionen fr den gamla datorn och gå ut på nätet och få ny nyckel el liknande men eftersom jag redan hunnit rensat den gamla datorn så gick inte det, så jag installera den gamla versionen på nya datorn och kör med den för jag orkar inte jiddra med olika uppdateringsprogram, nycklar och allt, kan bli så till slut att jag försöker ladda ner en olaglig kopia så jag kan köra versionen jag har rätt till för att det är enklare än att jiddra med bolaget. Alltså ett bra sätt att möta nedladdningar för programvarutillverkarna liksom musikbolagen är att sätta bättre priser som känns rättvisa och göra köpandet (tänker mest på adobes alla j-kla olika cs-versioner vilket inte gör varken köpande el uppdateringar enklare direkt) och användandet (installeringen) enklare, som det är nu verkar det va enklare att köra den olagliga vägen för å installera nya program är ju mest bök. Så vinner man ju inte över de som ful-laddar. Så utvecklingen att hindra folk från att fulladda gör det jobbigare för de rättmätiga användarna så de snart oxå går över till att fulladda. Typ, istället skulle de ju göra nåt så de som betalar får nåt mervärde, enkelhet kanske, en affisch el gratis musik el uppdatering el vad vet jag. En liten utvikning.

 

Finns det nån uppskattning hur stort svinnet är med nedladdning, hur mycket mindre skulle ett femtusenkronorsprogram kosta om alla köpte det t ex?

[gummianka]

Absolut finns det mycket möjligheter att rättfärdiga omoraliska handlingar. Jag tycker bara det är intressant att till synes intelligenta människor gömmer sig bakom kvasifilosofiska argument, när dom egentligen bara vill ladda hem musik gratis.

 

Vi har väl alla våra masker, en del gömmer sig bakom kvasifilosofiska argument (även om argument, kvasifilosofiska eller av annan karaktär ju knappast behövs för att vilja, det är väl själva handlingen som är omoralisk) andra gömmer sig bakom en uniform, och ytterligare andra bakom något annat....

[gummianka]

Jag fattar inte att alla är så rädda att vi hamnar OT, en diskussion som ska hålla sig 100% inom ramarna för ursprungsfrågan kommer ju aldrig att komma någonvart (av den enkla anledningen att få saker är så enkla och "inom ramarna"..) undantaget frågor av typen "hur gör jag för att formatera min hårddisk"

Det är ju bara kolla vilka trådar som engagerar folk och har mest visningar...

[gummianka]

Finns det nån uppskattning hur stort svinnet är med nedladdning, hur mycket mindre skulle ett femtusenkronorsprogram kosta om alla köpte det t ex?

 

5000 kr skulle jag gissa, där tycker jag det är ganska solklart att det är piratkopieringen som är att skylla. När jag köpte Photoshop uppgraderingen till 3.05 och sen vidare upp till 7.0 (som exempel, detta gäller program från Corel, Microsft och andra också) så var det i princip uteslutande fulla versioner, och ibland även med helt nya serienummer. Priserna på mjukvara har ju faktiskt legat ganska stabilt..

 

Under den tiden (från 3.05 till 7.0) så gick ju kopieringen från i princip 0 (skulle jag gissa) via CD skivor i Gula Tidningen med alla Adobe program för 500:- till att allt finns på internet...

Sen inser väl dom flesta, även Adobe själva, att alla som kopierar inte är potentiella kunder, men det försvara ju inte företeelsen...

Jag tror ändå att det är så som vi sagt tidigare, det är okej att ladda hem musik, för det går att göra, på samma sätt är det okej att ladda hem program, för det går att göra, självklart stoppar inte mjukvarutillverkarna kopiering med licenser och aktivering, men med devisen "det är okej att göra eftersom det går" så tror jag man iaf kapar bort toppen av ett isberg, min pappa installerar ju inte Photoshop CS3 om han mpåste ladda hem en patch och köra den, och samtidigt...ja du fattar...och även om det är toppen på ett isberg, så måste man ju göra något, man kan inte bara släppa det fritt...

[snowreeler]

Jag har tidigare länkat till en artikel i GP om att många av artisterna nu själva vill ta kontroll över distributionen av sin musik. HD (Helsingborgs Dagblad) skriver om ett sånt band, Radiohead, som valt denna väg. De tjänade 62 mille på att göra sin musik tillgänglig utan kostnad på sin hemsida och sen fråga folk om de kunde tänka sej att betala en liten symbolisk summa. Nedladdarna betalade i genomsnitt 4 pund. Det skulle jag också göra. Nu är jag ingen Radiohead-fan men om andra artister som jag gillar bättre gjorde så här skulle jag göra det direkt.

 

Länken > http://hd.se/noje/2007/10/17/fri-nedladdning-loensam-affaer/

[OldMac]

Jag har tidigare länkat till en artikel i GP om att många av artisterna nu själva vill ta kontroll över distributionen av sin musik. HD (Helsingborgs Dagblad) skriver om ett sånt band, Radiohead, som valt denna väg. De tjänade 62 mille på att göra sin musik tillgänglig utan kostnad på sin hemsida och sen fråga folk om de kunde tänka sej att betala en liten symbolisk summa. Nedladdarna betalade i genomsnitt 4 pund. Det skulle jag också göra. Nu är jag ingen Radiohead-fan men om andra artister som jag gillar bättre gjorde så här skulle jag göra det direkt.

 

Länken > http://hd.se/noje/2007/10/17/fri-nedladdning-loensam-affaer/

 

Ja, kul för Radiohead. Men om konsumenten bara vill betala i genomsnitt 4 pund för en hel skiva från ett så pass känt band, är det ju frågan om hur stor framgång detta är för betalningsprincipen? Ett stort band kan uppenbarligen överleva på att många betalar ett lågt pris - men de flesta band som inte har tillnärmelsevis lika stora 'fanbaser' har antagligen ingen reell chans att gå runt ekonomiskt. Samhället bygger ju inte på att vi betalar vad vi vill, utan vad som behövs för att verksamheter ska gå runt.

 

Inte för att såga iden totalt - men exemplet med Radiohead kan nog inte värderas som mer än ett anekdotiskt exempel; dvs, som någonting som bevisligen fungerade i ett enstaka fall, men som inte går att underbygga att det är den bästa modellen för ett större betalningssystem. Systemet tycker jag verkar rätt elitärt i relation till frågan om hur ekonomin ska kunna fördelas över bredden för att skapa en bas för musikeliten (alla mindre band som ska överleva). Att systemet kan vara ett bl a många och väljas av enbart de större banden innehåller nog mer av en möjlighet.