Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Hårt straff för fildelande kvinna i USA


Andreas Leijon

Rekommendera Poster

Gäst micke_nkpg
Så länge Expressen inte mångfaldigas är det inte ett brott att flera läser tidningen. Det är vad jag vet inte lyssnandet på nedladdade musikfiler som är olagligt utan att man tar dem eller ger bort dem genom mångfaldigande utanför det tillåtna.
Att läsa expressen innebär att filer delas och du verkar ju inte kunna skilja på fildelning och piratkopiering så...
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • Svars 262
  • Created
  • Senaste svar
Är inte Expressen mångfaldigad? Vem är det egentligen som gör kopierandet? Är det servern eller klienten som kopierar? När jag går in på Expressens hemsida, eller på en fildelningsstjänst, i båda fallen är det ju jag som tar initiativet. Jag öppnar expressen.se och laddar ner en bild som inte Expressen har rätten till. På vilket sätt är då Expressens övertramp finare? (...)

 

Poängen är att det är rättsinnehavaren som bestämmer över mångfaldigandet. Om du tillåts (kan) 'mångfaldiga' något på just det vis du beskriver från en Internet-källa som en rättsinnehavare kontrollerar, går det att förmoda attt det sker med dennes medgivande. Jag förstår inte vad du menar med att du laddar ner en bild som inte Expressen har rätten till och "övertramp"? Expressen köper vid publicering temporär publiceringsrätt av frilansfotografer eller byråer samt äger direkt rätten till sina fasta fotografers material. Om sen ev. läsare skulle använda bilder utöver vad som är avsett står inte Expressen för någonting olagligt.

 

(...)Är det lagligt att se på YouTube? Det finns hur mycket övertramp som helst där.(...)

 

Att se på YouTube är vad jag förstår lagligt (samma som med exemplet att det är tillåtet för fler läsare att läsa Expressen). Däremot är utläggen av materialen (och därmed möjligen också i princip nedladdning) ofta olagligt. Ofta, är mitt sätt att uttrycka mig försktigt kring detta - jag vet t ex inte om vissa 'snuttar' kan falla inom respektive nationell citaträtts område samtidigt som det läggs ut på ett internationellt forum. I praktiken hanteras också material på YouTube lite olika av upphovsrättsägarna: ibland hotar t ex amerikanska storbolag med påföljder om inte material avlägsnas från YouTube - ibland går marknadsavdelningarna hos bolagen in och uppmuntrar precis samma sak. Och t o m att båda ibland har hänt - först hot från juristerna, följt av uppladddarens avlägsnande av materialet, sedan bönande från marknadsavdelningen om att det ska återföras till forumet... Kontentan: upphovsrättsinnehavaren bestämmer i slutänden användningen genom vad som är till fördel för denne eller ej.

 

(...) Men om man kopierar ihjäl den kommersiella sidan så kommer amatörer samt reklamjinglar att ta över. Om marknaden bestämmer att musik är gratis så blir den det. (...)

 

Jo, det förstås. Fast jag hoppas att det inte blir så ändå.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

du kan alltås inte skilja på vad en sak är för något och vad det menas med i dagligt tal. Då är det meningslöst att föra en djupare diskution med dig.

 

Kommunikation handlar ytterst om att förstå varandra. Genom att förklara vilken beydelse jag lade i ordet 'fildelning' fick du möjlighet att förstå vad jag sa i mina inlägg om detta nu inte var nog klart. Redan hur jag använde uttrycket i min text bör dock göra betydelsen uppenbar - som t ex: "I fallet med fildelning verkar det vara betydligt mer av att 'tillfället gör tjuven', likt hur någon ser en olåst dörr och passar på och snor saker (...)". Att du av detta skulle kunna tro att vi pratade om laglig kopiering uppfattar jag som en efterhandskonstruktion. Andra uttryck som "fildelningsproblematiken", och sammanhanget de står i, visar också klart innebörden.

 

Jag rekommenderar dig att genomtänka aforismen: 'den som har trampat i klaveret bör åtminstone ha vett att stå stilla'. Ett moget sätt är att ta att man kommer till korta i debatter ibland. Det gör vi alla.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Vill bara säga detta till de båda ankorna här:

Att jag "gömmer mig inte bakom andra" ....

Jag håller med iMatte och Gummianka i detta fallet och det är inte första gången som jag ser det som du klampar in i din moderator-roll med en klart färgad inställning, alltså behandlar medlemmar efter olika måttstockar. Jag tycker en moderator skall kunna stå över affekten och vara proffsig vilket jag med jämna mellanrum upplever att du har problem med. Kabo är för mig ett strålande exempel på en balanserad moderator. (verka utan att synas)

 

Detta är ingen kritik på dig som människa utan endast på din roll.

 

Lite bra mår du nog på att vara sedd som en guru av vissa eftersom du tar upp det, jag hoppas inte det är där skon klämmer att vissa inte visar dig denna vördnad, utan käftar emot när man tycker du har fel i sak. (jag säger inte att det är så)

 

Angående att vissa vill ha iMatte avstängd så är väl det något du kan markera för honom i Pm's t.e.x och inte över en öppen tråd vilket lätt kan uppfattas som ett försök att förminska någon.

Jag tror många vill ha dig avstängd som moderator också. För att man är grym på datorer, så betyder det inte att man i makt position kan hantera människor av olika slag.

 

P.S Vad menar du med de två ankorna? Om det var en skämtsam inledning på ditt meddelande så lyser det inte igenom direkt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Kom sent omsider på att jag gärna vill ta upp detta också.

 

(...) Det som stör mig är att denna lag lägger ett ansvar på konsumenten som är svår att ta. Det finns så många distributionssätt där det förekommer upphovsrättsbrott, hur stort ansvar kan man ge mottagaren? (...)

 

Det där tycker jag är intressant eftersom jag tycker att attityder i samband med fildelningsbrott är intressanta.

 

I princip är det ju sant att upphovsrätten är förknippad med ett okontrollerat offentliggörande, vilket ju i sig öppnar för brott genom att vi inte är övervakade. Och där förmodar jag kommer tanken in att man utsätter mottagaren för oskäliga frestelser?

 

Men detta tycker jag ställer tanken med upphovsrätten på en spets som inte känns helt logisk. Vi vill ju ha enkel tillgång i samhället till av andra skapade material i form av information, konst, etc. Konsekvent bör vi väl då också vara beredda att ta vårt ansvar och inte sno det vi efterfrågar? I just fallet med olaglig användning av fildelningsprogram (nöjd med terminologin, 'micke_nkpg'?) handlar det ju inte om åtråvärda varor som är utlagda för exponering på Internet av rättsinnehavarna själva, vilket skulle krävas för att jämföra med de allmänna förhållanden som vanligen föreligger för offentliggjort material. Jag tycker att det istället mer liknar vad jag tidigare jämfört med här i tråden, då jag liknade olaglig fildelning med 'hacking' . Ett sätt att 'hacka' är att ladda ned ett gratisprogram - att bli en 'script kid' - lära sig programmet samt börja överskrida lagens gränser med detta gentemot upphovsrätt, egendom och egendomsgränser på Internet. De som laddar ned fildelningsprogram, lär sig dem, och sedan går ut på Internet och söker upp delat upphovsrättsskyddat material för nedladdning, tycker jag följer amatörhackarens beteende. Detta ligger i mitt tycke väldigt långt från att bli utsatt för oskälig frestelse.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Men kan nån förklara för mig behovet av att klva in i diskussioner och försöka tysta ned folk? Att man vill argumentera kan jag förstå, att det finns folk som inte kan argumentera kan jag förstå, att det finns folk som missförstår problemställningen kan jag förstå och att det finns folk som inte är intresserade av att vara med och diskutera kan jag förstå. Men jag kan inte förstå varför det i snart sagt varje diskussion måste kliva in nån tomte och gapa åt folk att de ska vara tysta. Lägg av med det, det är oförskämt! Särskilt efter ett så strålande och genomtänkt inlägg som det Ingemar Ragnemalm presterade här ovan.

 

Kan inte någon "myndighetsperson" ta dessa diskussionssabotörer i örat? Innan oskicket med "vigilante moderatorer" sprider sig ytterligare.

 

 

Varför ska du ut med taggarna direkt för? Jag skrev att det kanske var dags att lägga ner, men nu när jag kommer och tänka på det så behövde jag inte kolla här heller om jag inte ville. Ber om ursäkt. Men diskutionssabotör? Det är väl lite att ta i eller? När jag tänker på en diskutionssabotör så är det en person som kommer med personliga angrepp och gör allt för att sabotera det som diskuteras, vilket jag inte tyckte jag gjorde. Orsaken till att jag skrev det var att jag kollat igenom ett par sidor och samma argument kom fram nästan hela tiden.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Kan inte de av er som diskuerar debattetik här helt enkelt öppna en tråd i 'Papperskorgen' kring ämnet (rubrik: DEBATTETIK!)? Så blir ni påminda om vad ni pratar om, dels vad ni behöver prata om, och ni kanske t o m kommer fram till någonting som blir fruktbart i slutändan. Ni verkar ju alla ha behov av ett koncentrerat samtal kring ämnet.

 

Så slipper vi övriga här att plågas...allt har sin tid och plats.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Varför ska du ut med taggarna direkt för? Jag skrev att det kanske var dags att lägga ner, men nu när jag kommer och tänka på det så behövde jag inte kolla här heller om jag inte ville. Ber om ursäkt. Men diskutionssabotör? Det är väl lite att ta i eller? När jag tänker på en diskutionssabotör så är det en person som kommer med personliga angrepp och gör allt för att sabotera det som diskuteras, vilket jag inte tyckte jag gjorde. Orsaken till att jag skrev det var att jag kollat igenom ett par sidor och samma argument kom fram nästan hela tiden.

 

Ok, du upplevde kanske att jag tog i lite hårt, men mitt inlägg var inte enbart riktat till dig. Det har varit många liknande inlägg den senaste tiden, där folk ber andra att sluta diskutera. Jag har aldrig fattat varför, men vi verkar vara överens om att det bara är att sluta läsa i tråden om man fått nog av den.

Du fick kanske klä skott för alla dessa inlägg, lite orättvist av mig. Ber om ursäkt för det.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Vill bara säga detta till de båda ankorna här:

Att jag "gömmer mig inte bakom andra"

 

Det förekommer inte bara skriftväxling här i detta forum, utan det förs i mitt fall mycket skriveri bakom denna kulissen dels i form av PM till mig och mestadels som mail. då många ber mig om min mailadress så vi för skriftväxlingen den vägen.

 

Jag tog en del av citatet som referens bara, det blir ett ganska kort svar, så dom kommer säkerligen ligga kvar på samma sida, jag ska också respektera OldMac´s request att inte spåra ur för långt utanför trådens ramar (ooops...to late :), jag håller med i sak att det är dumt, och blir jobigt att läsa..

 

Pocahontas:

 

Jag såg ingen relevans alls med 90% av det du skriver i ditt inlägg, herregud, är inte din självkänsla mer värd än att du känner dig nödgad att försvara hela din person, så är väl den enda slutsatsen man kan dra att du ger forumet alldeles för stor plats, gör det till något det inte är.

Det kan knappast vara en idealisk position för en moderator, då det måste framgå ganska tydligt för dom flesta att det gör det omöjligt för dig att hålla den distans som behövs (och som säkert 99,5% av medlemmarna har)

Jag ser till exempel det här med att göra sig till förespråkare för andra, att skriva via "bulvan (!!??) eller att inte våga som företeelser som, om dom finns, starkt reflekteras i dig, är det DET forumet vi vill ha..

Och sen att kalla sig själv för guru...

 

jaja, that´s it for now...

 

till sist bara, oavsett vad som händer, vi MÅSTE ju ha regler...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Du får tro vad du vill.

 

Det är inte omöjligt att jag slutar här, för jag måste prioritera, har vare sig lust eller tidt att tjafsa med viktigpettrar.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det är inte omöjligt att jag slutar här, för jag måste prioritera, har vare sig lust eller tidt att tjafsa med viktigpettrar.

 

 

:yeahbaby:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Kom sent omsider på att jag gärna vill ta upp detta också.

 

 

 

Det där tycker jag är intressant eftersom jag tycker att attityder i samband med fildelningsbrott är intressanta.

 

I princip är det ju sant att upphovsrätten är förknippad med ett okontrollerat offentliggörande, vilket ju i sig öppnar för brott genom att vi inte är övervakade. Och där förmodar jag kommer tanken in att man utsätter mottagaren för oskäliga frestelser?

 

Men detta tycker jag ställer tanken med upphovsrätten på en spets som inte känns helt logisk. Vi vill ju ha enkel tillgång i samhället till av andra skapade material i form av information, konst, etc. Konsekvent bör vi väl då också vara beredda att ta vårt ansvar och inte sno det vi efterfrågar? I just fallet med olaglig användning av fildelningsprogram (nöjd med terminologin, 'micke_nkpg'?) handlar det ju inte om åtråvärda varor som är utlagda för exponering på Internet av rättsinnehavarna själva, vilket skulle krävas för att jämföra med de allmänna förhållanden som vanligen föreligger för offentliggjort material. Jag tycker att det istället mer liknar vad jag tidigare jämfört med här i tråden, då jag liknade olaglig fildelning med 'hacking' . Ett sätt att 'hacka' är att ladda ned ett gratisprogram - att bli en 'script kid' - lära sig programmet samt börja överskrida lagens gränser med detta gentemot upphovsrätt, egendom och egendomsgränser på Internet. De som laddar ned fildelningsprogram, lär sig dem, och sedan går ut på Internet och söker upp delat upphovsrättsskyddat material för nedladdning, tycker jag följer amatörhackarens beteende. Detta ligger i mitt tycke väldigt långt från att bli utsatt för oskälig frestelse.

 

Jag måste erkänna att denna tråd var utomordetligt givande för mig och OldMacs inlägg var det vettigaste och grundligaste

inlägg hittils. Inte en massa "gapande" om stöld och rån utan saklig förklarning.

Men även andra debatörer hade bra poäng kring debatten om olagligt fildelning.

Frågan är nu inte det om det sker utan hur kunde man "omvandla" detta olagliga verksamhet till en laglig verksamhet så att det ska tillfredsställa alla inblandade.

Varför kan inte alla dessa kloka huvud som letar efter ett sätt att stoppa piratverksamhet istället hitta ett sätt att ta betalt för dessa otaliga mängder musikfiler som florerar på internet ?

Jag menar man kunde hitta på atom vapen för att stoppa andra världskriget då detta borde ju vara mycket lättare sak att klara av.

Jag är inte bra på retorik som vissa av er här men det känns att många bara beklagar sig över detta fenomenet eller viftar med lagstiftarens långa arm för att 

utdela ett kollektivt straff men ingen som har kommit med ett förslag eller idé med att börja samarbeta med upphovsmännen till 

dessa fildelningsprogram 

och utarbeta ett bra betalningssätt för nedladning av upphovsrättskyddad material.

Ju mer man beklagar sig över fildelningen och ju mer man försöker hejda den med olika lagar kommer ändå smarta hackarre att hitta på sättet att dölja verksamheten ännu mera. Jag tror det arbetas redan på ett fildelningsprogram som ska kryptera både inehåll och trafik för att dölja insyn av utomstående och det kommer upp nya sätt att distribuera trafik över internet som 

kommer att försvåra för musikindustrin och myndigheter att spåra verksamheten.

Missförstå mig ej, jag är emot olagligheter men internet är inte bara av ondå utan även en ny möjlighet för artister, musiker osv. att promota sig själv och bli kända även för en bredare audiance men att bli rik och berömd på det gamla sättet är förbi och nu måste det till nya tekniker 

som möjligtgör en lättare distribuering över nätet men samtidigt måste producenterna förbehålla sig att ta betalt överpriser som driver människor över till olaglig piratkopiering bara för att det är billigare eller gratis.

Så utmaningen är att hitta ett sammarbetsplatform mellan distributörer och köpare som tillfredsställer båda sidorna samtidigt som den öppnar en möjlighet för alla som

ägnar sig piratverksamhet att tillskansa sig musik och annat på ett lätt och lagligt sätt !

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

(...) Jag är inte bra på retorik som vissa av er här men det känns att många bara beklagar sig över detta fenomenet eller viftar med lagstiftarens långa arm för att 

utdela ett kollektivt straff men ingen som har kommit med ett förslag eller idé med att börja samarbeta med upphovsmännen till 

dessa fildelningsprogram och utarbeta ett bra betalningssätt för nedladning av upphovsrättskyddad material. (...)

 

Lajson, jag tycker att du fick ihop retoriken rätt bra i en igenkännbar beskrivning av vad som pågår. Men bra betalningssätt finns redan - annars skulle iTunes Music Store inte fungera. Problemet verkar snarare ligga i viljan att betala.

 

(...)men samtidigt måste producenterna förbehålla sig att ta betalt överpriser som driver människor över till olaglig piratkopiering bara för att det är billigare eller gratis.(...)

 

Den där beskrivningen av orsak och verkan hakar jag ständigt upp mig på. Läs gärna mina inlägg nr #190, #192, #195 (särskilt detta) och #200, för att få en annan möjlig synvinkel på relation pris/olaglig fildelning att ta ställning till.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Gäst micke_nkpg
Lajson, jag tycker att du fick ihop retoriken rätt bra i en igenkännbar beskrivning av vad som pågår. Men bra betalningssätt finns redan - annars skulle iTunes Music Store inte fungera. Problemet verkar snarare ligga i viljan att betala.
Viljan att betala ökar om det är en vara som är av bra kvalitet... Vilket 75% av alla skivor i dag inte är.
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag har inte orkat läsa allt i denna tråd (då det som vanligt spårade ut vid sidan 3 eller nåt) så jag kanske missat ifall detta redan diskuterats, men:

 

Första tanken:

 

Rent ideologist kan man ju ändå ställa sig frågan, när det rör sig om nedladdad musik, huruvida det egentligen är av intresse att skydda just musikindustrin!

Efterfrågan styr ju vanligtvis utbudet, och skulle musikindustrin (skivbolagen) tvingas lägga ner sin verksamhet pga. bristande efterfrågan (efterfrågan på betald musik), så är det ju inte första gången i världshistorien som en branch går under pga. bristande efterfrågan!

 

T.ex. så finns det ju rätt få (om ens några) barberare idagsläget, pga. att man tack vare teknisk utveckling faktiskt kan raka sig själv. Gissar att även patentet på rakhyveln har gått ut, så deet finns ju heller inga hinder att "gratis raka sig", om man nu fixar att bygga en egen rakhyvel. Dålig liknelse, men ni förstår säkert vart jag vill komma!

 

Brancher och produkter/tjänster kommer och går. Varför skulle just musik industrin vara extra skyddsvärd?

 

Andra tanken:

 

På ett annat ideologiskt plan kan man ju diskutera varifrån den allmänt utspridda oviljan att "betala för sig" kommer ifrån. Ny teknik gör det möjligt att digitalisera musik och sprida den i obestämt antal kopior. Detta anammas och försvaras av en stor del av befolkningen. Varför?

 

Gratis musik har väl aldrig varit en "rättighet"? Ja, det GÅR att ladda ner musik och NEJ det är inte särskilt troligt att du åker fast, och NEJ det är inte ens säkert att det finns lagstöd att döma dig för brott. Men bortsett från det: Varifrån kommer oviljan att göra rätt för sig och var finns moralen?

 

Sammanfattningsvis

 

Detta är bara tankar kring ämnet och jag påstår mig inte sympatisera med något särskilt påstående, men det kan ändå vara värt att reflektera kring detta på en annan nivå än "det är stöld" eller "skivbolagen är dumma".

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Joakim Ågren

Nu tillbaks till huvudfrågan...

 

 

Som jag skrev i mitt tidigare inlägg så lever vi idag inom en ny tekniks realitet som jämnat ut spelfältet. Jag minns när jag först bekantade mig med Gnutella och klienten LimeWire i OS9 och laddade ner musik. Jag minns hur jag kände då, det kändes lite som att snatta i affären man var orolig att åka fast och man kände på sig att man gjorde fel enlig ens moral och etik. Men samtidigt tyckte man det var så fantastiskt att man kunde ladda ner en enorm mängd musik och porr :borstatanderna: helt gratis och att det gick så snabbt. Men efterhand så vande man sig och skamkänslan försvann och man blev korrumperad. Som jag skrev i mitt tidigare inlägg tillgång till information är makt och makt korrumperar. Tidigare satt de (Skiv/Filmbolagen) på nästan all makt men nu har informationsdelningen blivit horisontell. Vi konsumenter sitter nu på mer makt= vi är mer korrumperade och bolagen kan inte längre diktera villkoren. De kan inte sitta och bestämma vilka artister det skall satsas på eller hur och vem som skall ansvara för distributionen, de har heller inte kontroll på marknadsföringen. Allt detta hade de kontroll på förr och nu när de inte har de längre så sitter de och gnäller över spilld mjölk. Dags nu att sluta fajtas med oss 1.5 miljoner "kriminella slynglar" som snor/hälar deras grejer och istället se på möjligheterna som det nya web 2.0 medför. Det går faktiskt att få många av oss att betala för sig.

 

Vad vet vi?

 

-Vi vet att folk älskar att umgås kring ett gemensamt intresse det är detta macforum ett bra bevis för.

-Folk skyr numera statiska hemsidor och spenderar allt mer tid på sidor där de själva får vara med och bidra med innehållet så kallat "user generated content" precis vad WEB 2.0 revolutionen handlar om

-Folk vill ha saker billigt

 

Så hur kan man ta vara på dessa förutsättningar och göra en tjänst som fungerar?

 

Ja vad sägs om tex en BitTorrent tracker där alla skivbolag och filmbolag finns representerade och där det är användarna som sprider filerna och de enskilda artisterna/filmbolagsfolk som skriver beskrivningstexterna. De som är seeders och seedar till sig en bra ratio skulle tjäna ett slags krediter på detta och som betalning med hjälp av dessa krediter få rätten att ladda ner gratis. Medans de som bara ville ladda ner nått skulle få betala för sig. Hur skulle priserna sättas då?

 

Jo Skiv/Filmbolaget sätter ett lågt utgångspris ungefär som man gör på en auktion och sedan blir det användarna som får bestämma priset. De bästa filerna skulle få bäst pris och de sämsta lägst pris. Denna funktion skulle få en kvalitetsstyrande verkan, bolagen kan inte producera vilken skit som helst längre då det inte går att tjäna några större pengar på skit som de kan idag. Det skulle också kunna kunna införas diverse topplistor också som inte finns idag tex film/skivbolag skulle kunna tävla mot varandra om vem som får ut mest pengar på sina filer och på så sett tävla om bäst status. Artister skulle kunna hamna på en börs där deras riktiga värde skulle framkomma.

 

Ja som ni ser jag är en person med visioner och som förstår mig på Internets själ! :propellerbaver::borstatanderna: Tyvärr kan vi inte säga det samma om Skiv/Filmbolagen som befolkas av gammla stofiler i toppen som inte förstår sig på det här med det nya Internet och WEB 2.0! Nej som jag skrev i mitt tidigare inlägg det behövs nytt kunnit folk i branchen!

 

Vad gäller upphovsrättslagen anser jag den vara i stort sett ett beställningsjobb från branchen om bevarandet av ett gammal infomationsmonopol som saknar relevans för dagens verklighet. Jag anser att icke kommersiell fildelning av upphovsrättsskyddat matrial för privat bruk skall avkriminaliseras då lagen ändå ej kan efterlevas utan att vi inför en totalitär polisstat på Internet något som ej anstår en demokrati och som vi defenitivt ej vill se. Vad gäller kommersiell nyttjan förespråkar jag ett 20 årigt skydd vilket skulle jämnställa upphovsrätten med patenträtten. Mer rimligt än dagens upp till 70 år efter upphovsmannens död.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

(...) Efterfrågan styr ju vanligtvis utbudet, och skulle musikindustrin (skivbolagen) tvingas lägga ner sin verksamhet pga. bristande efterfrågan (efterfrågan på betald musik), så är det ju inte första gången i världshistorien som en branch går under pga. bristande efterfrågan! (...)

 

Men nedladdningen via olaglig fildelning visar väl på en enorm efterfrågan?

 

Att man uppfunnit ett sätt att sno musik är ju i sig inget mått på efterfrågan sett till förhållandet bransch/konsument. Det är en undantagssituation.

 

(...) Rent ideologist kan man ju ändå ställa sig frågan, när det rör sig om nedladdad musik, huruvida det egentligen är av intresse att skydda just musikindustrin! (...)

 

(...)T.ex. så finns det ju rätt få (om ens några) barberare idagsläget, pga. att man tack vare teknisk utveckling faktiskt kan raka sig själv. Gissar att även patentet på rakhyveln har gått ut, så deet finns ju heller inga hinder att "gratis raka sig", om man nu fixar att bygga en egen rakhyvel. Dålig liknelse, men ni förstår säkert vart jag vill komma!

 

Brancher och produkter/tjänster kommer och går. Varför skulle just musik industrin vara extra skyddsvärd? (...)

 

Personligen har jag aldrig resonerat så att musikindustrin är extra skyddsvärd, bara att alla branscher bör skyddas mot brott. De flesta branscher utsätts ju aldrig för det flankangrepp som ligger i att en 'elektronisk nyckel' uppfinns som öppnar för folk att ta fritt vad de vill ha ur ett sortiment. Och särskilt vad gäller upphovsrättslagen tycker jag att det skyddet är viktigt - detta är ju inte bara en fråga om musik, utan debatten gäller i hög grad upphovsrättens vara eller inte vara samtidigt som man ofta debatterar olaglig nedladdning av musik. Utan upphovsrättslagen menar jag att det öppna samhälle vi känner i dag skulle förvandlas till något likt en rykande krater i informationsstrukturen - tillgången till information, konst, litteratur, möjligheten att snabbt hitta dessa varor och få ta del av dem, skulle förändras så oerhört mycket till det sämre. Det är egentligen det som jag tycker är det viktigaste i debatten. Problemet för min ligger mycket i att det inte i debatt om detta brukar komma upp trovärdiga alternativ som ser bortom frågan om musikfilerna med infallsvinklar på upphovsrätten som representerar allas intressen inom hela samhällssfären.

 

(...)På ett annat ideologiskt plan kan man ju diskutera varifrån den allmänt utspridda oviljan att "betala för sig" kommer ifrån. Ny teknik gör det möjligt att digitalisera musik och sprida den i obestämt antal kopior. Detta anammas och försvaras av en stor del av befolkningen. Varför?

 

Gratis musik har väl aldrig varit en "rättighet"? Ja, det GÅR att ladda ner musik och NEJ det är inte särskilt troligt att du åker fast, och NEJ det är inte ens säkert att det finns lagstöd att döma dig för brott. Men bortsett från det: Varifrån kommer oviljan att göra rätt för sig och var finns moralen? )...)

 

Enligt min åsikt: därför att en sedvana har etablerats i form av ett privilegium av ovanlig art - möjligheten att få någonting gratis som man normalt krävs på betalning för. Praktiken ser antagligen inte särskilt allvarlig ut för gemene man ens för att den har blivit olaglig, den liknar inget grövre brott (är det ju heller inte annat än i undantagsfall). Hela grejen tror jag därför följer principen att ingen grupp ger någonsin upp privilegier frivilligt. Alla möjliga skäl dras ju fram utan någon logik eller rimlig koppling till upphovsrätt, artisters villkor, osv., för att försvara det olagliga. Suget efter gratis musik tycks ta över och skymma de moralresonemang som många av de personer som laddar ned olaglig musik förmodligen skulle uppfatta som mycket förnuftiga och själva förespråka i andra sammanhang. Det är förstås bara mina gissningar - och ditt frågande resonemang tycker jag ju ser ut att innehålla trovärdiga förklaringar. Att det GÅR att ladda ned är antagligen den kritiska faktorn då folk annars sällan får sådana möjligheter att hämninglöst ta för sig av ett branschsortiments innehåll någon enda gång under en livstid.

 

Joakim Ågrens självbekännande: 'jag, en mp3-junkie', tycker jag liknar en bekräftelse av detta synsätt.

 

En häftig vision, hos Ågren, tycker jag f ö. Artister vill visserligen gärna ha kontroll över sina medier fullt ut - men det skulle inte förvåna mig om det slutar i en modell av det slag som han målar upp. Snyggt uppmålad bild och resonemang! :ThumbsUp:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

(...) Vad gäller upphovsrättslagen anser jag den vara i stort sett ett beställningsjobb från branchen om bevarandet av ett gammal infomationsmonopol som saknar relevans för dagens verklighet. Jag anser att icke kommersiell fildelning av upphovsrättsskyddat matrial för privat bruk skall avkriminaliseras då lagen ändå ej kan efterlevas utan att vi inför en totalitär polisstat på Internet något som ej anstår en demokrati och som vi defenitivt ej vill se. Vad gäller kommersiell nyttjan förespråkar jag ett 20 årigt skydd vilket skulle jämnställa upphovsrätten med patenträtten. Mer rimligt än dagens upp till 70 år efter upphovsmannens död.

 

Lika mycket som jag prisar Joakim Ågren för hans visioner - just detta tycker jag är mindre självklart.

 

Det spelar ingen roll om upphovsrättslagen kom till som ett beställningsjobb eller ej, bara hur den verkar. Den har också med så mycket mer att göra än med en handfull skara framgångsrika artister. Lagen skyddar vanliga knegare som ofta har lika mycket tekniska arbeten som kreativa inom dagens informationsstruktur - lagen skyddar möjligheten att allt från ge ut tidningar och driva alla möjliga småföretaganden. Även tidningar skulle få problem inom ett system med laglig fildelning av upphovsrättskyddat material. Det räcker alltså inte med att ha en vision för att hitta ersättningar. Detta är ett stort - enormt stort - strukturellt problem som måste behandlas i alla riktningar om man ska hitta fullgoda ersättningar för dagens upphovsrättssystem.

 

I princip håller jag med om att en lag måste gå att efterleva - det ju något av ett kriterium för att en lag ska tillåtas få existera. Men så finns det gränsdragningsfrågor och principfrågor även inom detta åsikts-spann: ska en tekniskt smart brottslighet medges eftergiften att den förklaras laglig bara för att någon kom på en smart teknisk lösning med vilken man överträder lagen? Bör man inte tillåta strävan över en väsentlig tidsperiod för att försöka hitta tekniska motmedel till problemet? Det är ju annars en rätt läskig princip man släpper på: den effektivaste, smartaste, största och värst verkande brottsligheten skulle alltså bli den som man först lagligförklarar? Och när blir f ö övervakning av brott eller ett brottsligt sammanhang, detsamma som en polisstat? Det är ju inte hela Internet som ska hårdbevakas i just detta exempel.

 

Jag menar inte att Joakim Ågren tänker illa, bara att detta är f-n så komplicerat (komplext) att tänka kring. Och det håller han nog med om själv, vill jag tro.

 

Att sänka upphovsrättens längd, tycker jag inte låter som någon omöjlig ide. Som sagt, de flesta verk som skyddas av upphovsrätt har inte utförts av en artistelit, så verken hamnar ofta rätt snabbt utanför det kommersiellt lönsamma pga av att verkens värden brukar relatera till det dagsaktuella. Fast så finns det även i det sammanhanget en motfaktor som talar för lång upphovsrätt: den ideella aspekten av rätten. Frågan om vad en konstnär måste stå ut med när det gäller att se sina skapelser användas i vilka sammanhang som helst, för vilka ändamål som helst - och kanske tvärt emot sina grundvärderingar. För s k folkkär konst finns Konstakademin som håller efter detta - annars finns vad jag vet inga skydd.

 

F-n så komplext, m a o...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Men nedladdningen via olaglig fildelning visar väl på en enorm efterfrågan?

 

Ja och nej! Jag håller så klart med dig om att en enorm efterfrågan på musik, men jag menar att efterfrågan på "lagligt betald musik" sjunker (således efterfrågan på CD köpta i butik).

 

Förmodligen kommer vi till slut hamna i ett slags jämnviktsläge: Folk vill inte betala för musik, men (de flesta) artister vill heller inte göra musik gratis. Utbudet blir med andra ord av sämre kvalitet än konsumenten önskar. Konsumenten kommer således vilja betala för att få lite bättre musik, än den som är gratis. Vi uppnår alltså till slut ett jämnviktsläge där vi har halvbillig och havldålig-halvbra musik. Vad tror ni om den visionen?

 

(Fundamentalt håller jag med dig om att alla brancher måste få agera på samma villkor rent rättstekniskt.)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

(...)Förmodligen kommer vi till slut hamna i ett slags jämnviktsläge: Folk vill inte betala för musik, men (de flesta) artister vill heller inte göra musik gratis. Utbudet blir med andra ord av sämre kvalitet än konsumenten önskar. Konsumenten kommer således vilja betala för att få lite bättre musik, än den som är gratis. Vi uppnår alltså till slut ett jämnviktsläge där vi har halvbillig och havldålig-halvbra musik. Vad tror ni om den visionen?(...)

 

Jag kan bara hoppas att du har fel! :stjarnsmall:

 

Jag minns detta lite dåligt (en 3-4 år gammal undersökning), men jag har för mig att attityderna till olaga nedladdning av musikfiler följer en ojämn generationskurva, att den yngre generationen är rätt välvilligt inställd till att betala för musik genom lagliga betaltjänster. Så vi får väl se: hoppet är kanske inte helt ute för en framtid inom vilken folk fortsätter att sörja för att ekonomiska incitament finns för skapande på elitnivå.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Viljan att betala ökar om det är en vara som är av bra kvalitet... Vilket 75% av alla skivor i dag inte är.

Slutsats: 75% av musiken köps inte av den enkla anledningen att den suger. Men varför lägga energi på att lagligt eller olagligt ladda ner eller köpa dålig musik?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Slutsats: 75% av musiken köps inte av den enkla anledningen att den suger. Men varför lägga energi på att lagligt eller olagligt ladda ner eller köpa dålig musik?

 

Haha...kul vändning. Men - musik som suger säljer jättebra - kolla listorna. Folk är som galna efter E-type, Bodies Witout Organs, SpiceGirls, Madonna och annan produktmusik. Jag skulle vända på formuleringen och säga att 90% av all musik som säljs skulle ingen ens fråga efter om ingen marknadsförde den.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Haha...kul vändning. Men - musik som suger säljer jättebra - kolla listorna. Folk är som galna efter E-type, Bodies Witout Organs, SpiceGirls, Madonna och annan produktmusik. Jag skulle vända på formuleringen och säga att 90% av all musik som säljs skulle ingen ens fråga efter om ingen marknadsförde den.

Tittar inte på listorna, radion växlar mellan Radio Göteborg, P1 & P2, vilket är ett helvete om man ska köra fulla småbarn till stan en lördagskväll.

 

Jo, det där men marknadsföring är grymt viktigt även för musik, synd att medierna fastnat för trallvänlig standardpop. Själv är jag övertygad om att SR P2 har ett bredare musikutbud än någon kommersiell radiokanal här i området, sett över en vecka. Hörde faktiskt "Dolly's song" av Holly Dolly i P2 i veckan. Det var tydligen en finsk polka som några tyskar skruvat till (sådant säger de aldrig på NRJ).

 

Nu Mozart, symfoni 39...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Som sagt, det är en jä...himla komplex fråga, jag la förut fram idén att varje nedladdad fil skulle innebära en avgift från den bredbandsleverantör man använder ,där myndigheter och företag har "säkra zoner" för information som dom vill att vi ska ta del av, allt annat räknas som "potentiell nedladdning" (vilket, det ju i princip är, med en konspiratorisk syn på det)

 

Så tror jag det kommer se ut (helt enkelt en analys av all datatrafik, ett totalt avskaffande av den personliga integriteten alltså) jag tror därför at vi måste fråga oss om det är dit vi vill komma ? Att inte, själva ta det moraliska ansvaret och faktiskt betala för det vi laddar ner, vi behöver ju inte diskutera om 75% av all musik inte kommer sälja (den har ju sålt hittills, så varför skulle den inte göra det fortsättningsvis, som sagt, skivindustrin ser ut som den gör, med bra och dålig musik, för att den återspeglar konsumenterna, DÄR ändras ju ingenting med själva mediet)

 

För er som ifrågasätter att det är pengarna och företagen som "styr", vad är det ni använder när ni laddar hem eran musik, eller när ni sitter här, det är ju inget snack om att om företagen känner sig hotade så möjliggör dom ju ett betalningssystem som ingen kommer undan, och för er som tänker "det kommer dom aldrig undan med" så är ju verkligheten sådan att om 3-4 företag i storleksklassen 100-300 miljarder dollar, inom en civil industri, går ihop, så lyssnar även politiker..

Så, vi måste igen fråga oss...är det det samhället vi vi vill ha ? Vi kan inte strunta i det personliga ansvaret, tar vi inte det, så fråntas vi MÖJLIGHETEN att ta det...

 

Att det är en komplicerad fråga tycker jag artikeln i någon i gratistidningarna nu i veckan om sk. garantiarvoden till författare visar...

 

Jag såg inte hela, men såg Ni programmet om Google på 8:an nu i veckan, med han den tyska leksakshandlaren t.ex...jä..himla läskigt när man tänker på det, hur enormt viktiga sökmotorerna har blivit, vilken enorm makt det är, vill vi verkligen överlåta den till privata enskilda bolag...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Och till er som säger: "ingen vill betala för musik och ingen musik kommer göras":

Nu har vi ju begränsat den här debatten till musik, det blir komplext nog som det är, men eftersom det ni säger går tvärtemot den mänskliga naturen, att utvecklas och gå framåt, så om vi kommer dit så har vi skapat ett samhälle där information och kultur blir en del av klassamhället, det kommer ALLTID finnas folk som vill betala för dom sakerna, och det enda vi åstadkommer då är att dom enda som får ta del av informationen och kulturen är dom som har betalat för den, det kommer så klart dom som HAR betalat (dyrt) för den se till...så...vill vi ha det så ?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.




×
×
  • Skapa nytt...