Religionstråden

[ackiboa]

Peter Englund skriver: Att tysta Lars Vilks handlar i förlängningen om att tysta oss alla. Om hans konst kan vi alltid diskutera. Om hans rätt att utöva den – aldrig.

[mikaellq]

Peter Englund skriver: Att tysta Lars Vilks handlar i förlängningen om att tysta oss alla. Om hans konst kan vi alltid diskutera. Om hans rätt att utöva den – aldrig.

Är det ok att bedriva hets mot folkgrupp?

Var det hets mot folkgrupp det Lars Vilks gjorde? Varför? Varför inte?

Är det ok att göra som Lars Vilks gjorde om han tydligt sagt att det var i konstens eller yttrandefrihetens namn?

 

Ur mitt perspektiv var det korkat att dela med sig av teckningen när han borde ha begripit att det skulle bli negativa reaktioner på den. Varför gruffa med muslimerna i onödan? Teckningen är så simpelt gjord att ett barn skulle kunnat gjort något liknande. Jag tror att hela poängen var att provocera och bättra på intresset för hans konst (om det nu kan kallas för konst vill säga).

[Jungell]

Är det ok att bedriva hets mot folkgrupp?

Var det hets mot folkgrupp det Lars Vilks gjorde? Varför? Varför inte?

Är det ok att göra som Lars Vilks gjorde om han tydligt sagt att det var i konstens eller yttrandefrihetens namn?

 

Ur mitt perspektiv var det korkat att dela med sig av teckningen när han borde ha begripit att det skulle bli negativa reaktioner på den. Varför gruffa med muslimerna i onödan? Teckningen är så simpelt gjord att ett barn skulle kunnat gjort något liknande. Jag tror att hela poängen var att provocera och bättra på intresset för hans konst (om det nu kan kallas för konst vill säga).

 

 

Ja, självklart är det så. Han behövde inte publicera den, bara för att han fick. Men ska man låta bli att publicera allting som kan vara stötande? Faktum är ju att bilden har skapat en debatt om yttrandefriheten och allt vad den innebär. Om det inte är ok att publicera en slarvigt tecknad bild på Muhammed, då är väl heller inte den stora "Gud finns nog inte" propaganda ok? Nu fungerar det inte att lägga in bilder för mig, radbyten, smileys, ingenting fungerar. Men här är en bild på vad jag syftar till: http://hemlos.situationsthlm.se/wp-content/uploads/2009/06/gud-finns-nog-inte.jpeg Skulle detta vara ok menar du?

[Semmelman]

Teckningen är så simpelt gjord att ett barn skulle kunnat gjort något liknande. Jag tror att hela poängen var att provocera

Det var enl Vilks just meningen. Följande debacle ingår i hans "verk".

[Gäst]

Vad menar du med "tar bort sig"?

 

Bara för att det antagligen inte finns en mening med allting så kan man mycket väl skapa sig en mening, ett mål. T.ex. så kan man göra någonting som man känner är viktigt och bidrar till min egen och/eller andras välfärd och välmående. Eller att man gör någonting man tycker är kul. Det är upp till var och en att hitta denna mening/mål, inte upp till en gammal bok som säger vad min mening/mål ska vara.

Tar livet av sig alltså.

 

Visst, det är väl så de flesta gör.

[Gäst]

Själva livet är meningen med livet. Är det inte fantastiskt att just du av miljarder och åter miljarder spermier blev till. Sett till sannolikhet är du ju helt osannolik. Sett tillbaka till begynnelsen när allt liv kom till så är det ju en lång kedja av nya liv som så småningom ledde fram till dig. När som helst under hela denna långa utveckling, om denna kedja brutits, så hade du inte kommit till. Alltså är det du som är meningen med livet, dvs alla vi som har fått förmånen till att födas och leva.

Är inte detta fantastiskt nog, och någonting att glädjas över? Var glad för varje dag du lever, att du överhuvudtaget finns finns det inte ens ett uppfattbart spår av sannolikhet till.

Jodå, det är fantastiskt! Jag har inga planer på att lämna jordelivet. Om jag på nåt vis gett sken av det.

[Alix]

Med gällande lagstiftning är porträtt av Muhammed (överhuvudtaget) i princip att anse som missaktning av en religiös grupp, och således hets mot folkgrupp. Detta är ett brott även enligt Tryckfrihetsförordningen, vilken tidningarna lyder under, och enligt den är det deras ansvariga utgivare som formellt har begått brottet. Inte Lars Vilks, alltså. Men justitiekansler Göran Lambertz (som åtalar tidningar) menade att publiceringarna var en del i nyhetsrapporteringen och därför inte hets mot folkgrupp. Den var alltså inte riktad mot muslimer, utan en beskrivning av vad Lars Vilks hade hittat på. Han, liksom andra konstnärer, bedömdes hur som helst ha långtgående rättigheter att kritisera vad de vill, så inte heller han åtalades. Men om någon nazistgrupp skulle demonstrera med stora plakat med judesuggor (en annan av Vilks produkter) eller Muhammedhundar, då lär det bli annat ljud i skällan. Ansvarige överåklagaren Sven-Erik Alhem menar att arenan avgör. Givetvis ska konstnärer, debattörer, politiker, och andra representanter för det demokratiska offentliga rummet kunna uttrycka sig fritt om bland annat religiösa grupper, utan att åtalas för hets mot folkgrupp. Det går fortfarande att göra skillnad mellan folk och folk. Att man sedan ogillar vad Vilks hittar på har inget med brott att göra.

[Pocahontas]

Klokt skrivet

[mikaellq]

Med gällande lagstiftning är porträtt av Muhammed (överhuvudtaget) i princip att anse som missaktning av en religiös grupp, och således hets mot folkgrupp. Detta är ett brott även enligt Tryckfrihetsförordningen, vilken tidningarna lyder under, och enligt den är det deras ansvariga utgivare som formellt har begått brottet. Inte Lars Vilks, alltså. Men justitiekansler Göran Lambertz (som åtalar tidningar) menade att publiceringarna var en del i nyhetsrapporteringen och därför inte hets mot folkgrupp. Den var alltså inte riktad mot muslimer, utan en beskrivning av vad Lars Vilks hade hittat på. Han, liksom andra konstnärer, bedömdes hur som helst ha långtgående rättigheter att kritisera vad de vill, så inte heller han åtalades. Men om någon nazistgrupp skulle demonstrera med stora plakat med judesuggor (en annan av Vilks produkter) eller Muhammedhundar, då lär det bli annat ljud i skällan. Ansvarige överåklagaren Sven-Erik Alhem menar att arenan avgör. Givetvis ska konstnärer, debattörer, politiker, och andra representanter för det demokratiska offentliga rummet kunna uttrycka sig fritt om bland annat religiösa grupper, utan att åtalas för hets mot folkgrupp. Det går fortfarande att göra skillnad mellan folk och folk. Att man sedan ogillar vad Vilks hittar på har inget med brott att göra.

Jag tycker ändå att det blir konstigt när tidningar och konstnärer i praktiken kan prata hur mycket skit som helst om vem som helst de behagar.

 

Frihet får aldrig frånkopplas ansvar, som en av mina favorit sci-fi författare Denis Lindbohm uttryckte det i en av sina böcker. (R.I.P.)

[Pocahontas]

Jag tycker ändå att det blir konstigt när tidningar och konstnärer i praktiken kan prata hur mycket skit som helst om vem som helst de behagar.

 

Frihet får aldrig frånkopplas ansvar, som en av mina favorit sci-fi författare Denis Lindbohm uttryckte det i en av sina böcker. (R.I.P.)

 

Gillar du också Denis...har många av hans böcker

[mikaellq]

Gillar du också Denis...har många av hans böcker

Den jag syftar till är en av hans sci-fi böcker (han skrev ju också en hel del annat), "Edens Nyckel".

Superbt unik i sitt berättande och med en hel del av det övernaturliga han tar upp i böcker "av annan sort".

 

Han gick tyvärr bort 2005 så det blir inget mer från Herr Lindbohm i Skåne.

[Balooba]

För mig är det en fråga om respekt.

Vilks gör allt för att synas, går gärna över lik så länge det inte är hans eget.

Han har snart en hjältegloria tack vare sin respektlöshet och i skydd av sitt "konstnärskap" får han beundran.

 

Bara för att man kan måste man inte, men i sin iver efter rubriker skymfar han oliktänkande och har sen mage att kalla det konst.

Att medvetet såra, det är brist på respekt och medmänsklighet, och i hans fall en bekräftelse på vilken bluff och idiot han är.

[Pocahontas]

Den jag syftar till är en av hans sci-fi böcker (han skrev ju också en hel del annat), "Edens Nyckel".

Superbt unik i sitt berättande och med en hel del av det övernaturliga han tar upp i böcker "av annan sort".

 

Han gick tyvärr bort 2005 så det blir inget mer från Herr Lindbohm i Skåne.

 

Det har jag missat att har lämnat oss.. Han går nog igen ska du se. Mycket av hans beträttelser handlar om det.

Han kom aldrig upp till "ytan" och blev någon kändis, ansågs väl inte "rumsren" kan jag tänka mig.

 

Rekommenderar många här att ta sig en titt på hans verk.

http://paranormal.se/topic/denis_lindbohm.html

 

Han kunde vara rolig också vännen Dénis

 

[climacx]

Men om någon nazistgrupp skulle demonstrera med stora plakat med judesuggor (en annan av Vilks produkter) eller Muhammedhundar, då lär det bli annat ljud i skällan.

Tillåt en liten inbrytning från en kanske, något oväntad annorlunda, verklighet "Grisen och Princessan".

Utan kommentarer. http://www.masada2000.org/tatiana.html

(1997, en ung israelisk kvinna, Tatiana Soskin, arresterades och dömdes till fängelse av israelisk domstol, efter att ha tecknat en karikatyr av Mohammed som en gris författande Koranen, och försökt visa den offentligt i staden Hebron).

[qop]

läste något Vilks sagt om att mohammed i hans mening kan likställas med tomtar och troll. En religion kan aldrig stå över en människas uttryck i varken text eller bild. om jag hade Homer Simpsons som min gud, skulle jag då ta illa upp över att några galningar kom på att man kunde göra porrbilder med honom och tjäna pengar på det. vem bryr sig? det är i viss mån humor, likväl patetiskt. att förbjuda folk från att ha åsikter om religion låter i mina öron som ett steg tillbaka till tiden då kyrkan hoppade omkring med facklor och kors och tvingade glatt oventande bönder att bli kristna. måste "klimathotet" komma med en andra syndaflod, så vi kan börja om på nytt. givetvis kommer någon smart framtida människa komma på idén att skriva en bok som folk ska leva under. låt oss då hoppas att den är anpassad efter en civiliserad civilisation och inte kvinnoförtryckande homofober med sandaler. För alla vet kvinnors ställning enligt både kristendom och islam.

[qop]

Verkar inte funka med radbbrytningarna.

[climacx]

Varför förklaras, envist och konsekvent, av Aktuellt/Rapport m.fl. reklamTV-nyhetsprogram, den upprördhet och kränkning som "vissa extrema muslimska grupperingar och individer" känner inför Vilks rondellhundsprofetteckning endast såsom beroende på "brott" mot det muslimska förbudet mot att avbilda profetens ansikte? Är det helt obekant för svenska nyhetsredaktioner vad själva djurvalet spelar för roll? Hund med epitetet ’otrogen’ är av tradition ett mycket centralt och ytterst vardagligt uttryck i arabiska/muslimska, kanske inte alla men iaf långt ifrån endast extrema, kretsar, som allmän gruppbeteckning för judar och kristna, eller mer generellt för alla icke-muslimer. ’Grisen’ kan man ändå leva med (iaf nästan), men den otrogna hunden är det mest avskyvärda. Att sätta profetens ansikte på en hunds kropp är väl att betrakta som en förolämpning, om något, ytterligare påspätt av att ’konstnären’ i fallet är (att betrakta av rättrogna som) en "äkta otrogen hund".

Klarar inte de politiska kommentatorerna att kommentera "på riktigt"?

[Gäst]

Med gällande lagstiftning är porträtt av Muhammed (överhuvudtaget) i princip att anse som missaktning av en religiös grupp, och således hets mot folkgrupp. Detta är ett brott även enligt Tryckfrihetsförordningen, vilken tidningarna lyder under, och enligt den är det deras ansvariga utgivare som formellt har begått brottet. Inte Lars Vilks, alltså. Men justitiekansler Göran Lambertz (som åtalar tidningar) menade att publiceringarna var en del i nyhetsrapporteringen och därför inte hets mot folkgrupp. Den var alltså inte riktad mot muslimer, utan en beskrivning av vad Lars Vilks hade hittat på. Han, liksom andra konstnärer, bedömdes hur som helst ha långtgående rättigheter att kritisera vad de vill, så inte heller han åtalades. Men om någon nazistgrupp skulle demonstrera med stora plakat med judesuggor (en annan av Vilks produkter) eller Muhammedhundar, då lär det bli annat ljud i skällan. Ansvarige överåklagaren Sven-Erik Alhem menar att arenan avgör. Givetvis ska konstnärer, debattörer, politiker, och andra representanter för det demokratiska offentliga rummet kunna uttrycka sig fritt om bland annat religiösa grupper, utan att åtalas för hets mot folkgrupp. Det går fortfarande att göra skillnad mellan folk och folk. Att man sedan ogillar vad Vilks hittar på har inget med brott att göra.

Gränsen är hårfin, vissa människor är bra på att kränka andra utan att det går att sätta dit dem.

 

När det gäller demonstrationer är jag inte säker, men man måste nog ropa slagord också för att det ska anses vara hets mot folkgrupp. Skulle en grupp nazister under fullkomlig tystnad tåga genom staden med Vilks-karikatyrer kan det ju lika gärna uppfattas som antingen en hyllning av konstnären eller smutskastning av honom.

[Jungell]

islam är inte en folkgrupp

 

 

Men muslimer är.

[Whatname]

Men muslimer är.

 

Inte det heller. Somalier är en folkgrupp, bosniaker en annan. Islam har medlemmar ur många folkgrupper.

[Alix]

För ett decennium sedan var utställningen Ecce homo* oerhört kritiserad och omdebatterad. Den uttryckte "missaktning" mot kristna grupper. Vad gäller de senare var den syrisk-ortodoxa kyrkan mycket hatisk. Framför allt for konstnären, Elisabeth Ohlson Wallin, genom rena stålbadet. Hon har mordhotats, bombhotats och fått hatbrev. Utställningen har utsatts för attentat, en del av fotografierna har förstörts, museilokaler har vandaliserats, et cetera. Men de som inte är kristna, applåderade Ecce homo, som de såg som en viktig kritik mot kyrkornas behandling av bland annat homosexuella. Varför tolererar inte samma människor rondellhundarna? Vad är det för skillnad att visa missaktning mot kristna respektive muslimer?* http://sv.wikipedia.org/wiki/Ecce_Homo_(utställning)

[Balooba]

Vad är det för skillnad att visa missaktning mot kristna respektive muslimer?* http://sv.wikipedia.org/wiki/Ecce_Homo_(utställning)

 

För mig är det ingen skillnad, det visar i båda fallen bristen på respekt.

[Alix]

För mig är det ingen skillnad, det visar i båda fallen bristen på respekt.

 

 

För några år sedan visade Galilei inget respekt mot katolska kyrkan...

[Justitia]

... Varför tolererar inte samma människor rondellhundarna? ...

Är det verkligen samma människor? Så inkonsekvent av dem...

[iMarc]

Det är pga bristande respekt för andra religioner som religionskrig skapas