Religionstråden

[Alix]

varför tror teister att dom vet mer om mig och min ateism än vad jag gör?

 

Det är svårt att avgöra eftersom du inte ger så mycket information om vad du vet.

[mikaellq]

Damn you att posta så intressanta saker. Nu gick hela gårdagen åt att kolla på tal av Richard Dawkins et. al. I vilket fall så håller jag med herr Dawkins i det mesta han säger. Hans tal Purpose of Purpose är riktigt bra. I grund och botten handlar det om att människan är besatt av att allt ska ha ett syfte. Problemet är att allt kanske inte HAR ett syfte, därför att det bara utvecklats genom en (lång) slump. Anledningen till att saker kan verka smart designade (ja, intelligent design är i princip samma sak kristendom (kreationism)) är för att det var det som fungerade bäst.

Och syftet är naturligtvis vi, kronan på verket, naturens stolthet.

Kanske orsaken är av psykologisk natur? Människan som känner sig liten och obetydlig i ett oändligt stort universum....

 

En av filmerna jag såg igår, en intervju med Randolph Nesse, tog upp just en sådan sak som kreationster ofta använder som argument är det mänskliga ögat och att det skulle vara så komplext och perfekt. Komplext är det, men det är absolut möjligt att över tid utveckla sådana komplexa saker. Och perfekt är det inte, eftersom vi har en blind fläck.

Ep3: Climbing Mount Improbable - Growing Up in the Universe

 

Högerklicka gärna på videon för att istället gå till YouTube och fler avsnitt i serien.

 

Här är videon i fråga:

Tack. Det är alltid givande att lyssna på människor som har något att säga som denne Dawkins.

Jag önskar att vi hade fler som pushar på för kunskap och förnuft.

Carl Sagan var en flitig talesman för vetenskapen under sin tid men har ju tyvärr för länge sedan gått ur tiden.

[iMarc]

Och syftet är naturligtvis vi, kronan på verket, naturens stolthet.

Kanske orsaken är av psykologisk natur? Människan som känner sig liten och obetydlig i ett oändligt stort universum....

 

 

Ep3: Climbing Mount Improbable - Growing Up in the Universe

 

Högerklicka gärna på videon för att istället gå till YouTube och fler avsnitt i serien.

 

 

Tack. Det är alltid givande att lyssna på människor som har något att säga som denne Dawkins.

Jag önskar att vi hade fler som pushar på för kunskap och förnuft.

Carl Sagan var en flitig talesman för vetenskapen under sin tid men har ju tyvärr för länge sedan gått ur tiden.

Men all vetenskap falerar ju när man kommer till frågan om meningen och vem som skapade allt från början för något kan ju inte uppstå av sig självt

[Semmelman]

Det finns någon varelse som har ögonbotten "rättvänd" kommer bara inte ihåg. Ögats utveckling är fascinerande hur det började med att några organismer som hade nån cell som var lite ljuskänslig plötsligt fick ett övertag då det kunde orientera sig upp mot solen. Och sen har det bara fortsatt och blivit mer å mer avancerat, fast i vårt fall har man behållt den felaktiga grundkonstruktion för den var alla fall tillräckligt bra.

Lika fascinerande är att våra celler är egentligen en enkel cell som börjat samarbeta med ett virus/bakterie (viruset/bakterien är mitokondrien tror jag) för att bli en bättre fungerande cell, och att sen en klump olika celler där alla celler (plötsligt av sig självt eller av guds finger?) fått olika egenskaper för att fylla olika syften så enheten kan göra nåt bättre än de omgivande cellformationer. Bara här kan ifall det inte slumpat sig så här slumpat sig nåt helt annorlunda och livsformerna på jorden hade sett totalt annorlunda ut.

Mitokondrien f ö läser jag på wiki ärvs direkt mamma-dotter (männens mitokondrier skrotas alltid alltså) och man har härlett alla idag levande människor till samma "Eva". Denna gens DNA är då bortsett från mutationer likadan som i Evas för ca 200 000 år sen, och kanske den bakterien som första gången upptogs av cellen?

Vår resa från den första urcellen är ju vidunderligt fantastisk. Kanske för fantastisk för å tro det är slumpen? Eller kanske inte.

[mikaellq]

Men all vetenskap falerar ju när man kommer till frågan om meningen och vem som skapade allt från början för något kan ju inte uppstå av sig självt

Varför måste där finnas mening?

Varför måste det ha skapats?

Är evigheten så svår att greppa?

[iMarc]

Varför måste där finnas mening?

Varför måste det ha skapats?

Är evigheten så svår att greppa?

Om du ser till evolutionens perfektion och anpassning vad gäller oss människor, djur och natur så kanske du får insikt om att det finns en mening och liv kan bara skapas utifrån liv, alltså finns gud

[tjorven]

alltså finns gud

 

 

gud finns som en evolution på de många gudadyrkningar som fanns innan "gud". de i sin tur bygger på naturdyrkan som människorna på den tiden använde för att "förklara" världen omkring sig.

 

den gud du pratar om är bara en i raden av figurer som vi människor hittat på för att underhålla varandra med sagor och dylikt. (nu på senare tid gjordes det tex en film om blåa kattfigurer med svans på en planet långt härifrån... den vann inte oscar för bästa film dock)

 

snubben som hittade på "gud" har verkligen haft en sjukt bra marknadsföring av sin sagofigur eftersom folk berättar historier om den fortfarande. jag tycker absolut att alla dessa sagor ska sparas för eftervärlden tillsammans med tex. tintins äventyr och tusen och en natt. de är en del av vårt kulturella arv, men att verkligen tro på att sagofigurer finns på riktigt är inte särskilt hälsosamt för individ eller samhälle.

 

dessutom - i det långa tidsperspektivet är det lite barnsligt att tro att en gud som "dök upp" med judiska folkgrupper för 3 - 4 tusen år sedan skulle vara mer "äkta" än andra gudar som hållt sig levande under långt längre tidsepoker i andra civilisationer... maken till självbedrägeri och arrogans.

[kiwi]

Jag ber om ursäkt. Vad tycker du om Benny Hinn, då?

 

Först och främst är Benny Hill roligare att titta på. Sedan tycker jag att Benny Hinn luktar charlatan lång väg. Till sist tycker jag inte att Benny Hinn, charlatan eller ej, är något bevis i sig på att Gud finns eller inte finns.

 

 

Den enda källa du behöver för att få svar på dina trosuppfattnings-frågor är bibeln,

ingenting annat.

 

Om du söker svaren på ett ärligt och uppriktigt sätt, så kommer du att kunna se och

förstå, vad som är rätt eller fel, när du tar del av vad de olika religiösa anhängarna

försöker få dig att tro på.

 

Om du försöker få svar av andra, så kan svaren bli väldigt olika, och hur vet du då

vad som är rätt eller fel, om du inte känner till vad bibeln säger om saker och ting.

 

Men det där är så otroligt otillfredsställande...

 

Att ställa en hyfsat enkel fråga och sedan bara få en hänvisning till en bok på över tusen tättskrivna sidor – innehållandes både långa släktkrönikor, historiebeskrivningar, dikter och allsköns allegorier – för att jag där ska söka svaren... Tack, men nej tack.

 

Nu frågade jag vad ni troende ansåg om Benny Hinn och Mary K Baxter, inte var jag eventuellt kunde hitta "svaren". Ni får gärna använda Bibeln som källa och citera några verser eller passager om ni vill, men det hade varit väldigt intressant att höra 1) hur ni bedömer trovärdigheten hos B.H. respektive M.K.B. och 2) hur ni kommit fram till er uppfattning.

 

 

/ Kiwi

[Carlbo]

Först och främst är Benny Hill roligare att titta på. Sedan tycker jag att Benny Hinn luktar charlatan lång väg. Till sist tycker jag inte att Benny Hinn, charlatan eller ej, är något bevis i sig på att Gud finns eller inte finns.

 

 

 

 

Men det där är så otroligt otillfredsställande...

 

Att ställa en hyfsat enkel fråga och sedan bara få en hänvisning till en bok på över tusen tättskrivna sidor – innehållandes både långa släktkrönikor, historiebeskrivningar, dikter och allsköns allegorier – för att jag där ska söka svaren... Tack, men nej tack.

 

Nu frågade jag vad ni troende ansåg om Benny Hinn och Mary K Baxter, inte var jag eventuellt kunde hitta "svaren". Ni får gärna använda Bibeln som källa och citera några verser eller passager om ni vill, men det hade varit väldigt intressant att höra 1) hur ni bedömer trovärdigheten hos B.H. respektive M.K.B. och 2) hur ni kommit fram till er uppfattning.

 

 

/ Kiwi

 

Hur tror du att någon kan ge dig svar som berör bibeln, svar som du tycker om,

då du inte tror på bibeln – ska någon troende här försöka hitta på något som du

själv inte vill anstränga dig att hitta eller lära känna?

[Sternis]

Men all vetenskap falerar ju när man kommer till frågan om meningen och vem som skapade allt från början för något kan ju inte uppstå av sig självt

 

Även detta har Richard Dawkins och hans vänner svar på. Det hela handlar om att universum egentligen består av ingenting alls. Med hjälp av en massa avancerad fysik kan dom bevisa att eftersom gravitation kan ge negativ energi så kan man komma fram till att allting tar ut allt annat och resultatet blir 0. Alltså kan universum ha börjat från 0, eftersom det består av 0.

 

http://www.youtube.com/user/richarddawkinsdotnet?blend=1&ob=4#p/u/12/7ImvlS8PLIo

 

Och vad gäller meningen så tror jag att du inte läste mitt förra inlägg tillräckligt tydligt. Det finns nödvändigtvis ingen mening. Det har bara blivit så.

[kiwi]

Hur tror du att någon kan ge dig svar som berör bibeln, svar som du tycker om,

då du inte tror på bibeln – ska någon troende här försöka hitta på något som du

själv inte vill anstränga dig att hitta eller lära känna?

 

Sök tillbaka i tråden. Jag är nyfiken på religion och på troende! Och jag är därför väldigt intresserad av att veta hur troende tänker och resonerar.

 

Därför spelar det inte någon roll om jag tror på Bibeln eller ej. Är man kristen så har man Bibeln som någon form av grunddokument. Då är det (i det perspektivet) helt okej att använda stycken ur Bibeln som referenser och argument till sina åsikter.

 

Anledningen till att jag frågar om exempelvis Benny Hinn är att man antingen ser honom som en bluff eller som en man som verkligen har en närmare kontakt med Gud.

 

Som vetenskapsinriktad ateist (ursäkta om jag använder tautologi) kan jag i det närmaste avfärda honom direkt. Det handlar om en sorts massugestion enligt min mening.

 

Men som troende kan man antingen se honom som en bluff (då jag vet att det finns många kristna som också avfärdar Benny Hinn som en charlatan) eller anse att det ligger någonting mer bakom händelserna.

 

Så: Om Du är troende, vad är Din uppfattning om Benny Hinn? Och varför?

 

 

/ Kiwi

[Gäst]

Varför måste där finnas mening?

De som inte finner nån mening med livet tar bort sig.

[Carlbo]

Sök tillbaka i tråden. Jag är nyfiken på religion och på troende! Och jag är därför väldigt intresserad av att veta hur troende tänker och resonerar.

 

Därför spelar det inte någon roll om jag tror på Bibeln eller ej. Är man kristen så har man Bibeln som någon form av grunddokument. Då är det (i det perspektivet) helt okej att använda stycken ur Bibeln som referenser och argument till sina åsikter.

 

Anledningen till att jag frågar om exempelvis Benny Hinn är att man antingen ser honom som en bluff eller som en man som verkligen har en närmare kontakt med Gud.

 

Som vetenskapsinriktad ateist (ursäkta om jag använder tautologi) kan jag i det närmaste avfärda honom direkt. Det handlar om en sorts massugestion enligt min mening.

 

Men som troende kan man antingen se honom som en bluff (då jag vet att det finns många kristna som också avfärdar Benny Hinn som en charlatan) eller anse att det ligger någonting mer bakom händelserna.

 

Så: Om Du är troende, vad är Din uppfattning om Benny Hinn? Och varför?

 

 

/ Kiwi

 

När jag läser i bibeln, så låter jag inte vad jag tror eller inte tror, påverka det som jag läser, utan jag låter bibeln fungera ungefär som ett informationslexikon.

 

Ang. Gud och bibeln tänker jag så: Om det är så, att Gud verkligen finns, då borde han också ha försett människan med den information hon behöver för att kunna veta vad allt handlar om.

I 2 Timoteus 3:16, 17, så uttrycks denna tankegång.

 

Av denna orsak ser jag bibeln som en auktoriet som man måste hålla sig till, när man diskuterar den kristna tron, vare sig man tror eller inte.

 

Jag tror inte t. ex. med tanke på vad jag läst i bibeln och då jag tänker logiskt, att skapelsedagarna var bokstavliga dagar, utan i stället långa perioder där olika saker inträffade på var och en av dessa s.k. dagar.

 

Vad det gäller syndafloden, så får man anta, att den kan ha inträffat, eftersom Jesus hänvisade till den, och så länge ingen kan motbevisa att detta inträffat. Det man kan läsa om detta, är att det bara var Noa och hans familj som inte var onda, ingen annan kunde hittas, dessutom kan man där i berättelsen se, att Guds söner, en del av änglarna, hade materialiserat sig och tagit jordens vackra döttrar till sina hustrur,

med det resultatet, att en avkomma med mycket onda egenskaper hade spritt sig över jorden. En del bibelöversättningar kallar dom för jättarna, andra för "forntidens väldiga män som var så ryktbara", medan andra kallade dem för Nefilim.

 

Vad det gäller Sodom och Gomorra, så talar bibeln om, att dessa städer var bebodda av människor, både unga och gamla, som sysselsatte sig med ett sexuellt beteende som inte var normalt, t. ex. även sodomi.

 

Vad det gäller deras öde, så kommer det fram i bibeln, att dessa hade större möjligheter att få uppstå, än vissa människor på Jesu tid.

 

Vad det gäller berättelsen om barnen och bjönen, så är det nog inte många som vågar sig på en förklaring av detta.

 

Vad det gäller Benny Hinn, så anser jag, som du, att han är en bluff.

 

Vad det gäller kvinnan som var tillsammans med Jesus i helvetet, så tror jag inte heller på den berättelsen.

 

Det som avgör, att jag inte tror på det hon berättar, är att jag vet vad bibeln säger och lär om helvetet.

 

Ordet ”helvete” kommer från det hebreiska ordet ”sce´ohl´” och det grekiska ordet ”hai´des”.

En del översättningar använder ordet: ”graven”, ”dödsriket”, mm., medan andra använder det grundläggande ordet helvetet, när dessa ord: ”sce´ohl´” eller ”hai´des” finns i grundtexten.

 

Den enda plats kvinnan kan ha varit på, är i så fall, är nere i graven, den plats där det bara finns döda människors rester och inget annat, så hon måste antingen ljuga eller så har hon haft hallucinationer.

[Sternis]

De som inte finner nån mening med livet tar bort sig.

 

Vad menar du med "tar bort sig"?

 

Bara för att det antagligen inte finns en mening med allting så kan man mycket väl skapa sig en mening, ett mål. T.ex. så kan man göra någonting som man känner är viktigt och bidrar till min egen och/eller andras välfärd och välmående. Eller att man gör någonting man tycker är kul. Det är upp till var och en att hitta denna mening/mål, inte upp till en gammal bok som säger vad min mening/mål ska vara.

 

Vad det gäller syndafloden, så får man anta, att den kan ha inträffat, eftersom Jesus hänvisade till den, och så länge ingen kan motbevisa att detta inträffat. Det man kan läsa om detta, är att det bara var Noa och hans familj som inte var onda, ingen annan kunde hittas, dessutom kan man där i berättelsen se, att Guds söner, en del av änglarna, hade materialiserat sig och tagit jordens vackra döttrar till sina hustrur,

med det resultatet, att en avkomma med mycket onda egenskaper hade spritt sig över jorden. En del bibelöversättningar kallar dom för jättarna, andraför "forntidens väldiga män som var så ryktbara", medan andra kallade dem för Nefilim.

 

Där har vi en lite rolig sak. Många bibelförespråkare (du får ursäkta om jag tolkar dig som en sådan, ifall du inte är det) anser att eftersom det finns bevis på att syndafloden har inträffat så måste det vara sant, alltså måste resten av bibeln vara sann.

Att syndafloden HAR hänt kan jag mycket väl tänka mig. Dock är det inte bara bibeln som säger att den inträffat, utan även många andra religiösa skrifter beskriver en stor översvämning. Dessutom så har geologer hittat en del bevis på att du mycket väl kan ha inträffat (vi låter ClCdCm ta den frågan ifall han läser den här tråden). Dock bevisar inte det att bibeln är sann.

[Mattiasgbg]

Tycker det verkar som att bibeln innehåller en massa berättelser om gamla lagar, regler, större händelser, överlevnadsråd osv som antagligen har verklighetsbakgrund, men som nu anses handla om saker som någon gud har gjort/sagt/bestämt.

[Balooba]

De som inte finner nån mening med livet tar bort sig.

 

Själva livet är meningen med livet. Är det inte fantastiskt att just du av miljarder och åter miljarder spermier blev till. Sett till sannolikhet är du ju helt osannolik. Sett tillbaka till begynnelsen när allt liv kom till så är det ju en lång kedja av nya liv som så småningom ledde fram till dig. När som helst under hela denna långa utveckling, om denna kedja brutits, så hade du inte kommit till. Alltså är det du som är meningen med livet, dvs alla vi som har fått förmånen till att födas och leva.

Är inte detta fantastiskt nog, och någonting att glädjas över? Var glad för varje dag du lever, att du överhuvudtaget finns finns det inte ens ett uppfattbart spår av sannolikhet till.

[tjorven]

Tycker det verkar som att bibeln innehåller en massa berättelser om gamla lagar, regler, större händelser, överlevnadsråd osv som antagligen har verklighetsbakgrund, men som nu anses handla om saker som någon gud har gjort/sagt/bestämt.

 

 

bibeln är en samling berättelser som tillkommit av olika personer under en period på drygt 1000 år. självklart kommer författarkvaliteten och berättelseinriktningen förändras under denna tid.

[Alix]

Frågan om vad som är meningen med livet har en omotiverad förutsättning; nämligen att det skulle finnas en mening med livet, att frågan bara är vilken. Även frågan ”Finns det någon mening med livet?” har samma omotiverade förutsättning. Möjligtvis kan man besvara frågan ”Finns det något liv?” Descartes svarar ”cogito, ergo sum”, och lägger därmed grunden till den moderna vetenskapen; det finns en sinnevärld (eftersom jag finns måste det jag kan förnimma också finnas) och ett förnuft (jag tänker). Omvänt kan man med visst fog säga att meningen med livet är att annars skulle jag inte finnas, och då skulle jag inte kunna tänka. Meningen med livet är därmed att ägna sig åt vetenskap och förnuft (matematik).

[Alix]

Jag har en bekant som är uppvuxen i en kristen familj, och som är gift med en kristen kvinna, som också är uppvuxen i en kristen familj. Han är numera ateist men har valt att berätta detta bara för sin fru, eftersom han inte vill göra sin egen och ingifta familj upprörd. Slutsatsen man kan dra av det är att kärleken i det här fallet väger lättare än fåfängan. Han kan eller vill inte utmana fåfängan, eftersom han inte litar på kärleken. En paradoxal slutsats, eftersom kristna vanligtvis brukar framhålla kärleken som det främsta kristna budskapet. Den kristne kanske då skulle kunna säga att han vänder andra kinden till och av kärlek skonar sin familj. Men skulle någon av oss tro på det? Sanningen är att om familjerna inte var kristna, skulle han utan vidare kunna vara öppen med sin ateism.

[mikaellq]

Vad jag förstått så handlar religion inte om förnuft eller någon yttre verklighet utan om den inre.

Det spelar ingen roll vad som faktiskt är sant, den inre friden är vad som betyder något, varför jag är ganska säker på att fostran vanligtvis sedan barnsben tillsammans med hur nyttigt det kan vara med vad gemenskap kan ge är vad som motiverar. Man kan nog säga att man som kristen valt en kultur att delta i för en sorts mening och inre harmoni.

 

Det är alltså att kasta bort tid att ifrågasätta kreationism, det oförnuftiga, Guds existens och allt annat i Bibeln, det är inte det viktiga.

 

Min tolkning med reservation för eventuella fel.

[Carlbo]

 

Där har vi en lite rolig sak. Många bibelförespråkare (du får ursäkta om jag tolkar dig som en sådan, ifall du inte är det) anser att eftersom det finns bevis på att syndafloden har inträffat så måste det vara sant, alltså måste resten av bibeln vara sann.

Att syndafloden HAR hänt kan jag mycket väl tänka mig. Dock är det inte bara bibeln som säger att den inträffat, utan även många andra religiösa skrifter beskriver en stor översvämning. Dessutom så har geologer hittat en del bevis på att du mycket väl kan ha inträffat (vi låter ClCdCm ta den frågan ifall han läser den här tråden). Dock bevisar inte det att bibeln är sann.

 

Jag påstår inte att syndaloden måste ha hänt, utan att så kan vara fallet,

eftersom Jesus nämner detta - Jesus befann sig ju i himmelen, innan han

föddes som människa här på jorden, (efter vad man kan se på många ställen

i bibeln), och då borde han ju rimligtvis veta hur det ligger till, men sen är

det ju en fråga om man skall tro eller inte tro på bibeln.

[kiwi]

Har fler kristna serietidningar på lager. Här är en "informationsskrift" som jag fick för ett bra tag sedan.

 

(Förlaget vill att man sprider budskapet, så jag tror inte att jag gör fel som lägger ut serien i sin helhet här.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Känns lite grand som om min gymnasieklasskompis hade rätt. Även om den här personen syndade ofta och medvetet, så är det "ingen som är rättfärdig". Inte en enda. Och vägen till himlen går genom Jesus.

 

 

/ Kiwi

[ackiboa]

Att söka meningen med livet kan vara just meningen med livet, om vi får definiera meningen själva.

 

Detta att ändlöst leta, finna, återsöka, förädla, ställa nya frågor, och i bästa fall också utveckla frågorna. Det finns inget dödare och mer stereotypt än den som tror sig ha funnit alla svaren.

 

En del religiösa ledare tror sig exempelvis om att ha alla svar, eller ge sken av att ha dem.

 

K G Hammar gillade jag, som ärkebiskop var han ovanligt ödmjuk och osäker på svaren, just för att han aldrig slutat söka.

 

Här bör jag i linje med resonemanget ovan avsluta;

 

Allt ovan är en ren chansning, jag har absolut ingen aning...

[snowreeler]

Vad är viktigast egentligen, yttrandefriheten eller religionsfriheten? Det är lätt att sätta sej på sina höga hästar och anse att endera saken är viktigast eller kanske att de balanserar så väl att de kan samexistera. Dock blir jag fundersam när jag hör om mordplanerna mot Lars Vilks för hans skildring av Muhammed som rondellhund. Namnet Jihad Jane, som en av de åtalade lagt sej till med, är mycket motsägelsefullt med tanke på att islam ska vara en mycket fördragsam och öppen religion. Kanske det är så att summan av de som tillhör en viss religion är sämre än religionen i övrigt.

 

Dessa ord är intressanta i sammanhanget: http://henrikalexandersson.blogspot.com/2010/03/ratten-att-kritisera-religioner.html

 

Har man rätt att kritisera religioner? Det borde man ha. Inget och ingen står över kritik i mina ögon. Utan kritik och skepticism går vi inte långt alls.

[ackiboa]

Flera av mina kamrater har inte sett Vilks Muhammedteckning. Många tidningar förutsätter

lite "bekvämt" att alla vet vilken bild det handlar om, det blir till en förevändning för att få

"slippa" publicera teckningen.

 

Det finns en massa andra ansträngda förklaringar också till att inte publicera, men ingen säger som

det är; På vår tidning är vi helt enkelt skrämda till tystnad.

 

Och det är här vi har huvudproblemet - yttrandefriheten styrs inte längre av lagar som vi alla kan vara

med och påverka, utan av våld eller hot om våld, som vi har svårare att påverka.

 

Jag tycker att det skulle vara intressant att få höra från någon redaktör att hon eller han ärligt helt enkelt

inte vågar använda sig av den lagstadgade rätten att uttrycka sig fritt.

 

(Som en parallell är det fullt förståligt att exempelvis en småbarnsförälder med känt namn och adress inte

ger sig på en djupare granskning av Bandidos förehavanden, men fungerar rättsstaten då?)

 

Ett rakryggat erkännande av att vara skrämd till tystnad skulle ta frågan en bit till, och inte bromsa

diskussionen med diverse "förståndiga" omskrivningar som talar om varför olika media inte publicerar

visst bildmaterial.

 

Om yttrandefriheten inte fungerar måste man vara tydlig med det!

 

Ytterst blir det här då istället en fråga för Fredrik Reinfeldt, i vars uppdrag ingår att garantera tryck- och

yttrandefrihet, men Fredrik och andra ministrar är bleka i sammanhanget och vill inte ta i saken.

 

Nu står vi här, ett folk skrämt till tystnad.

 

Vilks ansvarar just nu, med risk för sitt eget liv, ensam för en viktig del i vår civilisations nästa steg.