SJ, SJ, vad är felet?

[Mattiasgbg]

Tågoperatörerna får ju betala för att få köra tåg.

http://www.trafikverket.se/Foretag/Trafikera-och-transportera/Trafikera-jarnvag/Fakturering-av-avgifter-enligt-jarnvagsnatsbeskrivningen/

Men vad händer när tåglägen försvinner, ex på grund av att Trafikverkets räls är sönder? Får operatörerna ersättning för förlorade tåglägen, som kan leda till ersättningskrav från passagerare?

[Pocahontas]

Om det stämmer, att 82 kr av varje 100-lapp går till administration så är det banne mig riksskandal

http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/somaralnaher/article18150100.ab

 

[xeric]

Om det stämmer, att 82 kr av varje 100-lapp går till administration så är det banne mig riksskandal

http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/somaralnaher/article18150100.ab

Var precis vad en banarbetare sa i TV för några vintrar sen... fast inte i pengar. Han sagt ngt typ, att medans administrationen har växt enormt, hade antal banarbetare minskat till ≈ 7-800pers (??? el ngt sånt).

Redigerad 9 januari, 2014 av iEricF

[Alix]

Om det stämmer, att 82 kr av varje 100-lapp går till administration så är det banne mig riksskandal

http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/somaralnaher/article18150100.ab

 

 

Var precis vad en banarbetare sa i TV för några vintrar sen... fast inte i pengar. Han sagt ngt typ, att medans administrationen har växt enormt, hade antal banarbetare minskat till ≈ 7-800pers (??? el ngt sånt).

Som gammal byråkrat måste jag ändå i allmänhet ta byråkratin i försvar. Det finns planering, lagar, regler, bevakning och allsköns uppgifter som måste utföras oavsett om underhåll sker eller ej. För att göra en liknelse: Om en biograf ska ge en föreställning måste det finnas en biografmaskinist, till samma kostnad, oavsett om det kommer en besökare eller 100 besökare. Ungefär så. Om nu Trafikverket får väldigt lite pengar överhuvudtaget, lär det mesta gå åt till att hålla organisationen i funktion. Fast vad gäller Trafikverket i synnerhet vet jag inte tillräckligt mycket för att ge ris eller ros. Visst finns det en risk att byråkratier växer i onödan.

[Olsons Ägg]

 

Som gammal byråkrat måste jag ändå i allmänhet ta byråkratin i försvar. Det finns planering, lagar, regler, bevakning och allsköns uppgifter som måste utföras oavsett om underhåll sker eller ej. För att göra en liknelse: Om en biograf ska ge en föreställning måste det finnas en biografmaskinist, till samma kostnad, oavsett om det kommer en besökare eller 100 besökare. Ungefär så. Om nu Trafikverket får väldigt lite pengar överhuvudtaget, lär det mesta gå åt till att hålla organisationen i funktion. Fast vad gäller Trafikverket i synnerhet vet jag inte tillräckligt mycket för att ge ris eller ros. Visst finns det en risk att byråkratier växer i onödan.

 

"Hur 7 personer kan fås att utföra arbete för en."

 

Läs Parkinsons lag av C. Northcote Parkinson. Skriven 1957 men lika träffsäker än idag.

[Semmelman]

Men för sjutton gubbar vilken verksamhet som helst som kostar 82% i administrativa kostnader och bara 18% går till verksamhetens syfte borde ju diskvalificeras direkt!!! Var det inte en skandal med Röda korset för några år sen, hur mycket var det som gick till ändamålen då? Jag tror det var lätt mer än 18%, man jag minns inte, kanske 50% och det var alldeles för lite och folk förfasa sig. Och landstingen som har två pappersvändare på varje sjuksköterska framstår ju som rena föredömet, då är det rejält lågvatten.

Men så jag fick som vanligt rätt igen, pengar saknas inte dem, det är fel på strukturen. 18%... kan man inte bara lägga ner skiten helt, riva spåren och sen ge ut alla pengarna till svenskarna så folk kan ta taxi till jobbet istället, det skulle förmodligen bli billigare, synd bara att det skulle bli propp överallt. Men det är en sandlåda precis som Adelsohn sa fast fylld med kvicksand och ett hål ut på andra sidan jorden där pengarna man stoppar i flyger ut!

[Pocahontas]

En entreprenör lejer till en annan entreprenör som i sin tur lejer bort jobbet osv, tror fan att det kostar, varje led vill ju ha del av kakan

[Semmelman]

Ja helt bisarrt!!! Lägg ner, gör om, gör rätt!

[Alix]

Men för sjutton gubbar vilken verksamhet som helst som kostar 82% i administrativa kostnader och bara 18% går till verksamhetens syfte borde ju diskvalificeras direkt!!! Var det inte en skandal med Röda korset för några år sen, hur mycket var det som gick till ändamålen då? Jag tror det var lätt mer än 18%, man jag minns inte, kanske 50% och det var alldeles för lite och folk förfasa sig. Och landstingen som har två pappersvändare på varje sjuksköterska framstår ju som rena föredömet, då är det rejält lågvatten.

Men så jag fick som vanligt rätt igen, pengar saknas inte dem, det är fel på strukturen. 18%... kan man inte bara lägga ner skiten helt, riva spåren och sen ge ut alla pengarna till svenskarna så folk kan ta taxi till jobbet istället, det skulle förmodligen bli billigare, synd bara att det skulle bli propp överallt. Men det är en sandlåda precis som Adelsohn sa fast fylld med kvicksand och ett hål ut på andra sidan jorden där pengarna man stoppar i flyger ut!

Å, så välbalanserat och respektfullt för en mängd människor som sliter på sina arbetsplatser varje dag. Fast pappersvändare i en sandlåda är väl kanske en lite väl surrealistisk beskrivning, eller vad tycker du? Vi får väl hoppas att ingen i forumet tar illa vid sig.

[Olsons Ägg]

82% till administration. Något är vaj...

[Mattiasgbg]

 

Som gammal byråkrat måste jag ändå i allmänhet ta byråkratin i försvar. Det finns planering, lagar, regler, bevakning och allsköns uppgifter som måste utföras oavsett om underhåll sker eller ej. För att göra en liknelse: Om en biograf ska ge en föreställning måste det finnas en biografmaskinist, till samma kostnad, oavsett om det kommer en besökare eller 100 besökare. Ungefär så. Om nu Trafikverket får väldigt lite pengar överhuvudtaget, lär det mesta gå åt till att hålla organisationen i funktion. Fast vad gäller Trafikverket i synnerhet vet jag inte tillräckligt mycket för att ge ris eller ros. Visst finns det en risk att byråkratier växer i onödan.

Just biografexemplet är inte så bra, idag styrs all visning (på stora ställen som SF) av en spellista i en dator. Maskinistjobbet handlar om att ringa support om det blir fel på någon filmfil, i övrigt säljs det popcorn (biljetter säljs i maskin) och rivs biljetter (det kommer nog en biljettrivarmaskin snart).

 

Läste idag något om att Trafikverket fått i uppdrag från regeringen att under 7 veckor utreda något om utbyggnad av stambanorna mellan Stockholm och Göteborg/Malmö. Utbyggnad låter ungefär som sträckor med 4 spår för att tillåta tåg med olika hastighet (alltså möjlighet till omkörning). Kanske rätas även några kurvor ut för att tillåta 200 km/h.

 

När ska man få köra tåg i mer än 200 km/h i det här landet?

[Alix]

Just biografexemplet är inte så bra, idag styrs all visning (på stora ställen som SF) av en spellista i en dator. Maskinistjobbet handlar om att ringa support om det blir fel på någon filmfil, i övrigt säljs det popcorn (biljetter säljs i maskin) och rivs biljetter (det kommer nog en biljettrivarmaskin snart). ...

Då tar jag givetvis tillbaka alltihop. Ställ upp alla byråkrater mot väggen och skjut dem!

[Mattiasgbg]

Då tar jag givetvis tillbaka alltihop. Ställ upp alla byråkrater mot väggen och skjut dem!

Alix for president!

 

Semlan, nu lagas ett trasigt spår på vägen till/från Göteborg C. När den gick sönder så lagades den tillfälligt men gick sönder igen efter någon dag. Det behövdes ett spårkors i ovanlig vinkel, tydligen görs den sortens utsatta delar i specialstål ("explosionshärdat manganstål") som inte tillverkas i Sverige. Dyrt är det också, 1,5 miljoner.

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2237390-har-repareras-sparkorset

[Olsons Ägg]

Då tar jag givetvis tillbaka alltihop. Ställ upp alla byråkrater mot väggen och skjut dem!

 

Seså, seså… Enligt egen utsago är du gammal byråkrat. Ingen skugga över detta faktum, men visst är det lite väl häftigt med 82 kr av varje 100-lapp till administration? (Om det nu är sant.)

[Mattiasgbg]

...

Läste idag något om att Trafikverket fått i uppdrag från regeringen att under 7 veckor utreda något om utbyggnad av stambanorna mellan Stockholm och Göteborg/Malmö. Utbyggnad låter ungefär som sträckor med 4 spår för att tillåta tåg med olika hastighet (alltså möjlighet till omkörning). Kanske rätas även några kurvor ut för att tillåta 200 km/h.

...

Läste lite mer och det verkar nästan handla om nya stambanor mellan städerna, alltså fortsättningen på Stockholm - Linköping och Göteborg - Borås.

[Semmelman]

Å, så välbalanserat och respektfullt för en mängd människor som sliter på sina arbetsplatser varje dag. Fast pappersvändare i en sandlåda är väl kanske en lite väl surrealistisk beskrivning, eller vad tycker du? Vi får väl hoppas att ingen i forumet tar illa vid sig.

 

Det är väl inte pappersvändarnas fel att de är för många, det är ju de som anställer dem och anser att de är viktigare än spårarbetarna - det är deras fel!!!

 

Jag har för länge sen beskrivit utvecklingen på gatukontoret i min hemkommun, nu kommer jag inte ihåg siffrorna men det var nåt i denna stil: på sextitalet jobba ett dussin gubbar ute på gatorna och lyfte brunnslock och vad de nu gjorde, en kvinna jobba på ekonomiavdelningen, idag förti år senare jobbar det två gubbar på samma avdelning, två till kan hyras in vid behov och det sitter ett dussin kvinnor på administration och fyra stycken som knackar websida och allting skulle inte förvåna mig ett dugg har fyra överställda chefer! Ungefär så, i detalj fel men ungefär så är det, helt omvända proportioner.

Det är ju samma sak som hände landstingen, nu Trafik-/Banverket i fokus. Same shit överallt.

Redigerad 9 januari, 2014 av Semmelman

[Semmelman]

Läste idag något om att Trafikverket fått i uppdrag från regeringen att under 7 veckor utreda något om utbyggnad av stambanorna mellan Stockholm och Göteborg/Malmö. Utbyggnad låter ungefär som sträckor med 4 spår för att tillåta tåg med olika hastighet (alltså möjlighet till omkörning). Kanske rätas även några kurvor ut för att tillåta 200 km/h.

 

När ska man få köra tåg i mer än 200 km/h i det här landet?

 

Läste det där också, och det där är realistiska ord som bomull för öronen, istället för Ostlänk och höghastighetsbanor som aldrig kommer funka en normalkall svensk vinter så är utbyggda stambanor, dubbelspåriga och helt nya det är lösningen för svenska järnvägar, har man jävligt bråttom kan man ta flyget, 99% av sveriges befolkning värdesätter mer att komma fram, åka bekvämt, ha internet, och kanske inte betala en veckolön för transporten, en halvtimme kortare restid spelar ingen roll om man kan få en halvtimme extra läs-/datortid.

[Alix]

Byråkratisering är en sak, men om den leder till sådant här (overksamhet och ineffektivitet) är det dags att ta fram kvasten! Här ska huvuden rulla! Trafikverket VISSTE att något hade hänt och kunde hända!

[Pocahontas]

Byråkratisering är en sak, men om den leder till sådant här (overksamhet och ineffektivitet) är det dags att ta fram kvasten! Här ska huvuden rulla! Trafikverket VISSTE att något hade hänt och kunde hända!

Verkligen botten, fram med kvasten, och det kvickt.

[Semmelman]

Byt ut alla, i toppen!

[Alix]

Byt ut alla, i toppen!

Facket kräver att Trafikverkets gd avgår: "Det var väl droppen, tycker vi."

[kiwi]

Som lokförare känns det förstås inte särskilt roligt, när man inte känner att man kan lita på att spåren (och växlarna) håller. Det finns en sträcka längs "min" bana, Västkustbanan mellan Lund och Göteborg, som vissa av mina kollegor inte gärna kör på i full hastighet. Det gäller mellan Kungsbacka och Mölndal, där spårläget inte känns alldeles bra.

 

Frågan om det var rätt eller ej av Trafikverket att låta trafiken fortgå förbi växeln i Huddinge, är lätt att svara på när man sitter med facit i hand: Ett efterföljande tåg spårade ur.

 

Men man måste också se till vilka regler som finns och vad de säger om en sådan situation. Då går vi till JTF (Järnvägsstyrelsens Trafikföreskrifter), bilaga 6: "Fara och olycka".

 

I första stycket står det: "Vid en fara ska trafiken stoppas så snart som möjligt."

 

Men: Hur definierar man "fara"? Det står i inledningen: En fara är "en uppmärksammad risk för en händelse som kan leda till skada på människor, miljö eller egendom". Således borde trafiken ha stoppats omedelbart, när SJ 2000-föraren hade ringt in sin upplevelse, eller?

 

Fast tittar man vidare under underavdelningarna, till exempel "1.2 Hjulskador och föremål på banan", handlar det inte om att stoppa trafiken utan att orderge förarna om att hålla en lägre hastighet. Samma sak med "1.3 Föraren eller tillsyningsmannen upptäcker ett fel på banan": Såvida inte föraren upptäcker något fel som kan orsaka en olycka, kan tågen fortfarande gå – fast med lägre hastighet. Däremot ska infrastrukturförvaltaren kontaktas, som sedan undersöker saken.

 

Lokföraren på SJ 2000-tåget var skärrad, så pass att han ringde mer än en gång, men han har inte kunnat göra bedömningen om vad som egentligen var problemet – eller hur allvarligt det var. Inte så konstigt, när det var svårt att se i mörkret. Var det en cykel? En sten på spåret? Kanske var det växeln som lät märkligt?

 

Min bedömning är att Trafikverket kunde ha stoppat trafiken för säkerhets skull, men att reglerna öppnar för att man inte gör så. Personal borde dock skickas ut, vilket även var på gång inom en timme. Dock verkar en hastighetsnedsättning närmast ofrånkomlig. En sådan gjordes inte. Så ett fel har begåtts, men mer beroende på en felbedömning än på att de ignorerade problemet.

 

 

/ Kiwi

[mikaellq]

Det small till ganska rejält vilket gjorde föraren skärrad.

För mig som utomstående så ter det sig som självklart att omedelbart stoppa trafik och fixa problemet.

Vad är det för sorts människor på vårt statliga verk?

Stela, snustorra byråkrater med paragrafer istället för hjärna mellan öronen?

[Olsons Ägg]

Som lokförare känns det förstås inte särskilt roligt, när man inte känner att man kan lita på att spåren (och växlarna) håller. Det finns en sträcka längs "min" bana, Västkustbanan mellan Lund och Göteborg, som vissa av mina kollegor inte gärna kör på i full hastighet. Det gäller mellan Kungsbacka och Mölndal, där spårläget inte känns alldeles bra.

 

Frågan om det var rätt eller ej av Trafikverket att låta trafiken fortgå förbi växeln i Huddinge, är lätt att svara på när man sitter med facit i hand: Ett efterföljande tåg spårade ur.

 

Men man måste också se till vilka regler som finns och vad de säger om en sådan situation. Då går vi till JTF (Järnvägsstyrelsens Trafikföreskrifter), bilaga 6: "Fara och olycka".

 

I första stycket står det: "Vid en fara ska trafiken stoppas så snart som möjligt."

 

Men: Hur definierar man "fara"? Det står i inledningen: En fara är "en uppmärksammad risk för en händelse som kan leda till skada på människor, miljö eller egendom". Således borde trafiken ha stoppats omedelbart, när SJ 2000-föraren hade ringt in sin upplevelse, eller?

 

Fast tittar man vidare under underavdelningarna, till exempel "1.2 Hjulskador och föremål på banan", handlar det inte om att stoppa trafiken utan att orderge förarna om att hålla en lägre hastighet. Samma sak med "1.3 Föraren eller tillsyningsmannen upptäcker ett fel på banan": Såvida inte föraren upptäcker något fel som kan orsaka en olycka, kan tågen fortfarande gå – fast med lägre hastighet. Däremot ska infrastrukturförvaltaren kontaktas, som sedan undersöker saken.

 

Lokföraren på SJ 2000-tåget var skärrad, så pass att han ringde mer än en gång, men han har inte kunnat göra bedömningen om vad som egentligen var problemet – eller hur allvarligt det var. Inte så konstigt, när det var svårt att se i mörkret. Var det en cykel? En sten på spåret? Kanske var det växeln som lät märkligt?

 

Min bedömning är att Trafikverket kunde ha stoppat trafiken för säkerhets skull, men att reglerna öppnar för att man inte gör så. Personal borde dock skickas ut, vilket även var på gång inom en timme. Dock verkar en hastighetsnedsättning närmast ofrånkomlig. En sådan gjordes inte. Så ett fel har begåtts, men mer beroende på en felbedömning än på att de ignorerade problemet.

 

 

/ Kiwi

 

 

Det small till ganska rejält vilket gjorde föraren skärrad.

För mig som utomstående så ter det sig som självklart att omedelbart stoppa trafik och fixa problemet.

Vad är det för sorts människor på vårt statliga verk?

Stela, snustorra byråkrater med paragrafer istället för hjärna mellan öronen?

 

Att trafik ligger nere p.g.a. avbrott kostar tid och pengar. Man tar en "chans" och hoppas på det bästa. Den här gången gick det inte.

Känns resonomanget igen?

 

 

[Alix]

Som lokförare känns det förstås inte särskilt roligt, när man inte känner att man kan lita på att spåren (och växlarna) håller. Det finns en sträcka längs "min" bana, Västkustbanan mellan Lund och Göteborg, som vissa av mina kollegor inte gärna kör på i full hastighet. Det gäller mellan Kungsbacka och Mölndal, där spårläget inte känns alldeles bra.

 

Frågan om det var rätt eller ej av Trafikverket att låta trafiken fortgå förbi växeln i Huddinge, är lätt att svara på när man sitter med facit i hand: Ett efterföljande tåg spårade ur.

 

Men man måste också se till vilka regler som finns och vad de säger om en sådan situation. Då går vi till JTF (Järnvägsstyrelsens Trafikföreskrifter), bilaga 6: "Fara och olycka".

 

I första stycket står det: "Vid en fara ska trafiken stoppas så snart som möjligt."

 

Men: Hur definierar man "fara"? Det står i inledningen: En fara är "en uppmärksammad risk för en händelse som kan leda till skada på människor, miljö eller egendom". Således borde trafiken ha stoppats omedelbart, när SJ 2000-föraren hade ringt in sin upplevelse, eller?

 

Fast tittar man vidare under underavdelningarna, till exempel "1.2 Hjulskador och föremål på banan", handlar det inte om att stoppa trafiken utan att orderge förarna om att hålla en lägre hastighet. Samma sak med "1.3 Föraren eller tillsyningsmannen upptäcker ett fel på banan": Såvida inte föraren upptäcker något fel som kan orsaka en olycka, kan tågen fortfarande gå – fast med lägre hastighet. Däremot ska infrastrukturförvaltaren kontaktas, som sedan undersöker saken.

 

Lokföraren på SJ 2000-tåget var skärrad, så pass att han ringde mer än en gång, men han har inte kunnat göra bedömningen om vad som egentligen var problemet – eller hur allvarligt det var. Inte så konstigt, när det var svårt att se i mörkret. Var det en cykel? En sten på spåret? Kanske var det växeln som lät märkligt?

 

Min bedömning är att Trafikverket kunde ha stoppat trafiken för säkerhets skull, men att reglerna öppnar för att man inte gör så. Personal borde dock skickas ut, vilket även var på gång inom en timme. Dock verkar en hastighetsnedsättning närmast ofrånkomlig. En sådan gjordes inte. Så ett fel har begåtts, men mer beroende på en felbedömning än på att de ignorerade problemet.

 

 

/ Kiwi

Det var en bra genomgång av läget!

 

Min enkla syn:

 

Med tanke på vad vi vet om underhållsunderskott av järnvägarna så måste man hellre fälla än fria vid misstanke om spårproblem. Den höga nyttjandegraden och folks förväntan att trafiken ska flyta på gör dock att man hellre friar än fäller.

 

Så kan det inte fortsätta, och jag hoppas att denna händelse leder till en vändning i frågan, på alla nivåer.

 

 

Edit: Jag är därtill övertygad om att man skapar mer problem än undviker dem, i nuläget, om man kör på som vanligt.

Redigerad 11 januari, 2014 av Alix