SJ, SJ, vad är felet?

[Alix]

 

Jag läste om det serru nånstans. Eller om de prata om det på radio, exakt hur det kom till mitt medvetande vet jag inte men jag kom alla fall ihåg essensen.

Sen har jag sett lastbilarna i fråga på E4an, de hade många axlar helt enkelt. Scania kom de från tror jag.

Okej, men skulle det förvåna om det småningom kommer trailers som indirekt skickar räkningen till Trafikverket?

[Alix]

Hellre än nedrivna ledningar skulle jag vilja kalla dem nedslitna. Det är i sak mer heltäckande.

[Semmelman]

Okej, men skulle det förvåna om det småningom kommer trailers som indirekt skickar räkningen till Trafikverket?

 

Där hängde jag inte med, förklara vad menar du?

[Alix]

Där hängde jag inte med, förklara vad menar du?

Jo, alltså, att lastbilar och släp bara görs större, inte fler hjul. Liten kontakt med vägen = ännu mer bränsle att spara. (= Att vägarna spåras upp ännu mer blir Trafikverkets, och skattebetalarnas, bekymmer).

Redigerad 23 augusti, 2014 av Alix

[Mattiasgbg]

Nej nej nej!

Alltså det är rätt att en del långtradare med enkeldäck spårar vägarna mer, men de här nya extralånga långtradarna måste ju inte ha enkelhjul eller färre hjul eller mer last på varje axel man har bara förlängt dem med fler hjulpar alltså kan marktrycket på varje axel bli detsamma eller t o m mindre. Besparingen blir ju förutom som skrivet att man spar bränsle (mer last fast samma luftmotstånd) men dessutom blir det ju så att om man innan transporterade det man skulle på tre lastbilar och nu kan transportera lika mycket på två lastbilar så har man ju oxå vunnit en färre lastbil med motor som sliter, en förarhytt med motor mindre, alltså totalt mindre vikt och mindre slitage på vägen. Dessutom blir det en tredjedel färre lastbilsfronter där ute att krocka med så det blir även trafiksäkrare. Så länge man inte transporterar ännu mera på vägarna förstås.

Siffrorna ovan är påhittade jag vet inte procenten.

Hur många färre lastbilar blir det om man inte ändrar reglerna, utan låter allt som idag går på järnväg fortsätta gå på järnväg?

 

Hur vet du det? De kanske har samma utförande och bara längre hjulbas.

Notisen, och annat relaterat, som jag läst nämner inget och att tillåta högre axeltryck eller liknande.

 

Angående kontaktledningar, bifogar en bild på strömskena i luften, syns tydligast på spår 4. Bilden tagen på nedre plan Berlins centralstation, spåren går i tunnlar, men inne i byggnaden är det gott om plats för ledning. På övre våningen, som har anslutningar ovan jord, används vanliga kablar.

[Pocahontas]

När är det bäst att åka tåg?

Det går inte att åka om det är för varmt, eller om det snöar eller regnar..

[Pocahontas]

[Semmelman]

Sossarna är roliga, först kör de under många år järnvägen i botten så att borgarna hur mycket de än satsar inte kunde få rätsida på skiten och nu i valrörelse för att vinna valet lovar de några futtiga miljarder mer än borgarna, dags att komma nu. Och folk ser förmodligen inte igenom det heller, men det kan bli kul om de vinner och bygger höghastighetståg så får vi se hur de kommer gå vintertid och hur de ska kunna undvika naturlagarna såsom isbildning och packsnö uppstå, när tågen idag inte går i låga hastigheter hur tror de det ska gå bättre i högre hastigheter, tror de isen ska skaka loss? Jo det gör den ju förstås, över växlarna. Löfven jämförde nyss på radion med att de byggt höghastighetståg i Frankrike med flera länder, hur tror han en vinter ser ut i Frankrike jämfört med Sverige, ser de lika ut, har vi samma temperatur, samma nederbörd, tror han verkligen att vi har samma förutsättningar, vilken superoptimist, hoppas han vinner valet så vi får se hur sossarna ska bygga järnvägarna, de har ju lyckats tidigare, se våra pengar som kunde gått till skola och vård ösas ner i ett avgrundsdjupt svart höghastighetståghål för att några få ska kunna åka fortare på kortare tid, under några några månader på våren och hösten, på vintern och sommaren lär de ju stå still, det kommer bli helsköj.

 

http://www.di.se/artiklar/2014/9/8/s-trumfar-alliansens-infrastrukturgiv/

 

Inga fel med de övriga satsningarna så ingen ska tro det, men höghastighetståg, i Sverige med våran historia, ja vi lever i intressanta tider...

[Alix]

... borgarna hur mycket de än satsar inte kunde få rätsida på skiten ...

Felaktig presumtion, det har de inte gjort. Satsningarna kommer i den nya nationella trafikplanen framöver, men ytterst lite har gjorts under de åtta år som har förflutit. Båda blocken är lika goda kålsupare i den här frågan, tyvärr. Nu är det valspurt och maken till så mycket skitsnack som pressas fram rektalt, bildligt talat, nu, får vi nog inte se förrän om fyra år.

Redigerad 8 september, 2014 av Alix

[kiwi]

Felaktig presumtion, det har de inte gjort. Satsningarna kommer i den nya nationella trafikplanen framöver, men ytterst lite har gjorts under de åtta år som har förflutit.

 

Hos regeringskansliet finner jag information som säger att »sedan år 2006 fram till i år har anslagen till drift och underhåll av järnvägsnätet redan före dagens satsning [april 2011] ökat med 1,4 miljarder kronor eller cirka 40 procent i löpande prisnivå«.

 

Är det att räkna som »ytterst lite«?

 

 

/ Kiwi

[Alix]

 

Hos regeringskansliet finner jag information som säger att »sedan år 2006 fram till i år har anslagen till drift och underhåll av järnvägsnätet redan före dagens satsning [april 2011] ökat med 1,4 miljarder kronor eller cirka 40 procent i löpande prisnivå«.

 

Är det att räkna som »ytterst lite«?

 

 

/ Kiwi

Ja.

[Semmelman]

Visst har de satsat lite mer men det vi ser oxå att det inte räckte ända fram, bättre men inte tillräckligt bra, långtifrån bra kan man tro alix tycker, men att sossarna nu kommer och vill satsa lite mer och slå sig på bröstet såsom tågfrälsarrpartiet med den historian det är om man får säga så genomskinligt. Men man får önska lycka till. Viljan är ju bra. Sen får vi se om det finns tekniska lösningar med mera (tillräckligt underhåll) för oss.

[Alix]

Visst har de satsat lite ...

Precis!

[Alix]

Det kanske behöver nämnas: Om man satsar 1,4 miljarder på något som kostar 1,4 miljarder så räcker det precis. Satsar man 1,4 miljarder på något som behöver 14 miljarder är det i det närmaste meningslöst.

[Semmelman]

Satsningen, ökningen, var 1,4 miljarder, bara så ingen tror att det var hela summan.

[Alix]

Hos regeringskansliet finner jag information som säger att »sedan år 2006 fram till i år har anslagen till drift och underhåll av järnvägsnätet redan före dagens satsning [april 2011] ökat med 1,4 miljarder kronor eller cirka 40 procent i löpande prisnivå«. ...

 

Satsningen, ökningen, var 1,4 miljarder, bara så ingen tror att det var hela summan.

Nej, kiwi citerade ju det, svårt att missförstå. Det är dock i sammanhanget närmast värdigt Spin City att dessutom ange den relativa siffran 40 procent. Som om det betyder ett skit. Om nu sossarna struntade i järnvägen är till och med en procentuell ökning på 100 procent totalt intetsägande. Men kiwi har skrivit att han är moderat, så jag kan förstå att han drar till med det, det låter ju förträffligt! Sanningen är helt enkelt den att det är en piss i Mississippi jämfört med behovet. Fast det är väl en ren bisak? Ett så kallat särintresse? Det enda behovet Reinfeldt erkänner, och det klarar han i sömnen, är behovet av ständigt sänkta skatter.

[Semmelman]

Om nån hade läst bara det du skrev så hade hen lätt kunnat tro det, kiwi citera på förra sidan dessutom, ville bara va tydligare.

[Mattiasgbg]

Sossarna är roliga, först kör de under många år järnvägen i botten så att borgarna hur mycket de än satsar inte kunde få rätsida på skiten och nu i valrörelse för att vinna valet lovar de några futtiga miljarder mer än borgarna, dags att komma nu. Och folk ser förmodligen inte igenom det heller, men det kan bli kul om de vinner och bygger höghastighetståg så får vi se hur de kommer gå vintertid och hur de ska kunna undvika naturlagarna såsom isbildning och packsnö uppstå, när tågen idag inte går i låga hastigheter hur tror de det ska gå bättre i högre hastigheter, tror de isen ska skaka loss? Jo det gör den ju förstås, över växlarna. Löfven jämförde nyss på radion med att de byggt höghastighetståg i Frankrike med flera länder, hur tror han en vinter ser ut i Frankrike jämfört med Sverige, ser de lika ut, har vi samma temperatur, samma nederbörd, tror han verkligen att vi har samma förutsättningar, vilken superoptimist, hoppas han vinner valet så vi får se hur sossarna ska bygga järnvägarna, de har ju lyckats tidigare, se våra pengar som kunde gått till skola och vård ösas ner i ett avgrundsdjupt svart höghastighetståghål för att några få ska kunna åka fortare på kortare tid, under några några månader på våren och hösten, på vintern och sommaren lär de ju stå still, det kommer bli helsköj.

 

http://www.di.se/artiklar/2014/9/8/s-trumfar-alliansens-infrastrukturgiv/

 

Inga fel med de övriga satsningarna så ingen ska tro det, men höghastighetståg, i Sverige med våran historia, ja vi lever i intressanta tider...

Uppe i Norland var det problem för något år sedan eftersom tåg körde från den fuktiga luften i Luleå in mot det torra kylan i Kiruna, vilket resulterade i ökad isbildning på tågen. En (del)lösning var ökad kapacitet för avisning. Frankrike har antagligen mildare klimat, men deras snabbtåg går till alla havskuster i landet.

Sedan skiljer sig höghastighetsbanor från vanliga banor, Wikipedia säger http://en.wikipedia.org/wiki/TGV

Separation

LGVs are fenced to prevent trespassing by animals and people. Level crossings are not permitted and overbridges have sensors to detect objects that fall onto the track.

All LGV junctions are grade-separated, the tracks crossing each other using flyovers or tunnels, eliminating crossings on the level.

(TGV är tågen, LGV är spåren, GV är ungefär "stor hastighet")

Så jag gissar att eventuella svenska höghastighetsbanor kommer att vara säkrare och bättre övervakade än dagens banor. Planskilda spårkorsningar gör också att ett tåg behöver korsa färre spårskarvar, vilket bör innebära mindre risk för att skaka loss is.

[kiwi]

Nej, kiwi citerade ju det, svårt att missförstå. Det är dock i sammanhanget närmast värdigt Spin City att dessutom ange den relativa siffran 40 procent. Som om det betyder ett skit.

Nu angav jag inte enbart 40 procent utan även vad det innebar i reda pengar, vilket gör att man kan se hur mycket det faktiskt handlar om. Sedan anser Du uppenbarligen att det är för lite (se nästa citat), men Du försöker anklaga mig för att dölja någonting när jag faktiskt försöker redovisa hur det var.

 

 

Om nu sossarna struntade i järnvägen är till och med en procentuell ökning på 100 procent totalt intetsägande.

Och det tycker Du. Och tycker att 40 procents ökning är för lite. Men det kan Du ju säga även om ökningen hade varit 400 procent. För »400 procents ökning är ju totalt intetsägande«. Undrar just var gränsen går för att det inte skulle ha räknats som »ytterst lite«...

 

 

Men kiwi har skrivit att han är moderat, så jag kan förstå att han drar till med det, det låter ju förträffligt! Sanningen är helt enkelt den att det är en piss i Mississippi jämfört med behovet. Fast det är väl en ren bisak? Ett så kallat särintresse? Det enda behovet Reinfeldt erkänner, och det klarar han i sömnen, är behovet av ständigt sänkta skatter.

Ja, jag är moderat. Vad har det med saken att göra? Vad har det med fakta att göra? Jag försökte enbart hitta hur mycket som faktiskt lagts på järnvägsunderhåll de senaste tio åren.

 

Har det skett en ökning? Ja. Har det varit tillräckligt? Nej, säger Alix – utan konstaterar i stället att det är »en piss i Mississippi«. Jaha. Baserat på vad? På att det fortfarande rivs ned kontaktledningar och att tågen är sena? Hade alla problem i järnvägen lösts på åtta år om Banverket/Trafikverket hade fått 5.000.000.000.000.000 kr varje år sedan 2008? Säkerligen. Men då hade vi inte haft pengar över till något annat. Ingen i världen hade haft pengar över till någonting annat...

 

Sedan jag skrev inlägget igår, så har jag plöjt igenom gamla årsredovisningar från Banverket/Trafikverket för att se hur mycket i kronor och ören som underhållsanslagen har förändrats. Jag tänkte klistra in mina fynd här, så att var och en får se vad Alliansen har satsat (eller inte satsat) på järnvägen. Men nu är jag ju moderaaat. Då spelar det ju ingen roll vilka fakta jag lägger fram, för jag har en agenda.

 

Okej, sk*t i det då.

 

 

/ Kiwi

[kiwi]

Så jag gissar att eventuella svenska höghastighetsbanor kommer att vara säkrare och bättre övervakade än dagens banor. Planskilda spårkorsningar gör också att ett tåg behöver korsa färre spårskarvar, vilket bör innebära mindre risk för att skaka loss is.

En poäng med dedikerade höghastighetsbanor är att det bara går höghastighetståg där. De slipper trängas med långsamtgående godståg och persontåg som stannar på många fler stationer. Det gör förstås stor skillnad – och är en anledning till att man inte kan jämföra rättidigheten för exempelvis SJ:s snabbtåg med Shinkansen i Japan.

 

Planskilda korsningar är då ett måste för både hastighet och säkerhet. Spårskarvar har vi knappt längre, då banorna är helsvetsade. Det Du tänker på är nog spårväxlar, som gör att ett tåg kan ta sig från ett spår till ett annat. Men det har inget med planskilda korsningar att göra.

 

 

/ Kiwi

Redigerad 9 september, 2014 av kiwi

[Alix]

Nu angav jag inte enbart 40 procent utan även vad det innebar i reda pengar, vilket gör att man kan se hur mycket det faktiskt handlar om. Sedan anser Du uppenbarligen att det är för lite (se nästa citat), men Du försöker anklaga mig för att dölja någonting när jag faktiskt försöker redovisa hur det var.

 

 

 

Och det tycker Du. Och tycker att 40 procents ökning är för lite. Men det kan Du ju säga även om ökningen hade varit 400 procent. För »400 procents ökning är ju totalt intetsägande«. Undrar just var gränsen går för att det inte skulle ha räknats som »ytterst lite«...

 

 

 

Ja, jag är moderat. Vad har det med saken att göra? Vad har det med fakta att göra? Jag försökte enbart hitta hur mycket som faktiskt lagts på järnvägsunderhåll de senaste tio åren.

 

Har det skett en ökning? Ja. Har det varit tillräckligt? Nej, säger Alix utan konstaterar i stället att det är »en piss i Mississippi«. Jaha. Baserat på vad? På att det fortfarande rivs ned kontaktledningar och att tågen är sena? Hade alla problem i järnvägen lösts på åtta år om Banverket/Trafikverket hade fått 5.000.000.000.000.000 kr varje år sedan 2008? Säkerligen. Men då hade vi inte haft pengar över till något annat. Ingen i världen hade haft pengar över till någonting annat...

 

Sedan jag skrev inlägget igår, så har jag plöjt igenom gamla årsredovisningar från Banverket/Trafikverket för att se hur mycket i kronor och ören som underhållsanslagen har förändrats. Jag tänkte klistra in mina fynd här, så att var och en får se vad Alliansen har satsat (eller inte satsat) på järnvägen. Men nu är jag ju moderaaat. Då spelar det ju ingen roll vilka fakta jag lägger fram, för jag har en agenda.

 

Okej, sk*t i det då.

 

 

/ Kiwi

Varför blir du så förnärmad när jag nämner det du själv har sagt? Är det en förolämpande slutsats att du stöder ditt eget partis politik i frågan? Jag ser inga tecken på motsatsen. Du nämner därtill årliga fantasibelopp och sedan att du minsann har plöjt igenom allt, men nu inte vill nedlåta dig att skriva om det. Du beter dig som ett tjurigt barn.

För egen del tänker jag osökt på Viskadalsbanan här intill som för ett par år sedan fick akutstoppas för att rälsen lossnade. Sliprarna var så ruttna att granplantor hade grott i sprickor i dem.

Men du kör inte tåg där, väl?

[Mattiasgbg]

En poäng med dedikerade höghastighetsbanor är att det bara går höghastighetståg där. De slipper trängas med långsamtgående godståg och persontåg som stannar på många fler stationer. Det gör förstås stor skillnad – och är en anledning till att man inte kan jämföra rättidigheten för exempelvis SJ:s snabbtåg med Shinkansen i Japan.

 

Planskilda korsningar är då ett måste för både hastighet och säkerhet. Spårskarvar har vi knappt längre, då banorna är helsvetsade. Det Du tänker på är nog spårväxlar, som gör att ett tåg kan ta sig från ett spår till ett annat. Men det har inget med planskilda korsningar att göra.

 

 

/ Kiwi

Men om man har en växel placerad så att spåren korsar varandra i samma plan så blir det väl lite fler spårskarvar än om man bygger i olika plan?

[xeric]

En poäng med dedikerade höghastighetsbanor är att det bara går höghastighetståg där. De slipper trängas med långsamtgående godståg och persontåg som stannar på många fler stationer. Det gör förstås stor skillnad – och är en anledning till att man inte kan jämföra rättidigheten för exempelvis SJ:s snabbtåg med Shinkansen i Japan.

Kanske är läge då att satsa på ett monorail-system, likt de man ser ibland från bl a Kina/Japan ...eller ett sånt “flytsystem” (flyter fram)?

 

- - -

 

[Tanke] När man kikar på bilder över nya snabbtåg, idéer osv... Är väldigt många som fortf går på räls. Känns lite som man snöar in sig på räls som nät även för nya lösningar ... förmodligen för att infrastruktiren ser ut så idag. Men, kan inte det också hämma utvecklingen av tåg/tågteknik? Det lär ju finnas många fördelar med... Bara med tanke på alla kopparstölder. Om man har ett “rälssystem”, t ex monorail (betong) så kan man väl då gjuta in/gömma mkt sånt i själva rälsfundamentet. Så mindre stoplar, inga luftledningar, mindre underhåll osv. Eller tänker jag fel?

[kiwi]

Varför blir du så förnärmad när jag nämner det du själv har sagt? Är det en förolämpande slutsats att du stöder ditt eget partis politik i frågan? Jag ser inga tecken på motsatsen. Du nämner därtill årliga fantasibelopp och sedan att du minsann har plöjt igenom allt, men nu inte vill nedlåta dig att skriva om det. Du beter dig som ett tjurigt barn.

Jag blir inte förnärmad av att Du upprepar saker som jag sagt. Jag blir däremot irriterad av att Du försöker få min faktaupplysning till att bli ett politiskt vinklat inlägg. Jag tog reda på en uppgift, lämnade den tillsammans med en ärlig fråga – och så börjar Du med Din agitation. Uppenbarligen är Du inte intresserad av fakta, så varför skulle jag presentera dem? Jag är ju en moderat!

 

 

För egen del tänker jag osökt på Viskadalsbanan här intill som för ett par år sedan fick akutstoppas för att rälsen lossnade. Sliprarna var så ruttna att granplantor hade grott i sprickor i dem.

Men du kör inte tåg där, väl?

 

Nej.

 

 

/ Kiwi

[kiwi]

Men om man har en växel placerad så att spåren korsar varandra i samma plan så blir det väl lite fler spårskarvar än om man bygger i olika plan?

 

Fast pratar Du om plankorsningar mellan väg och järnväg eller mellan järnväg och järnväg? Och om det är det sistnämnda, menar Du då järnvägar som måste korsa varandra (eftersom de är på väg till/från olika håll) eller som går parallellt med varandra?

 

 

/ Kiwi