Religionstråden

[xeric]

Den cirkulerar på Facebook. Humant och trevligt budskap, fast egentligen är det lite konstigt. Teologiskt ska ju någon av religionerna ha rätt, båda kan inte ha det...

Ja, man blir glad av bilden. Rätt o rätt... det handlar ju samtidigt om att respektera sin medmänniska. Tycker det var ett bra(/fint) sätt att visa det på.

[Alix]

Ja, man blir glad av bilden. Rätt o rätt... det handlar ju samtidigt om att respektera sin medmänniska. Tycker det var ett bra(/fint) sätt att visa det på.

De visar att människan är större än religionerna, och det är bra.

[Kabo]

Den cirkulerar på Facebook. Humant och trevligt budskap, fast egentligen är det lite konstigt. Teologiskt ska ju någon av religionerna ha rätt, båda kan inte ha det...

Jo, båda har rätt, att ha fel. Om nu så händelsevis skulle vara fallet

[wall7]

Jimmie Åkesson tycker att svenska kyrkan håller på att bli mindre svensk. Tja, vad ska man säga. Hur ska vi göra med den svartmuskige juden Jesus? Kan han någonsin bli riktigt svensk? Kanske vi redan har kastat ut honom? Svårt för SD det här ...

[Alix]

Jo, båda har rätt, att ha fel. Om nu så händelsevis skulle vara fallet

Jesus kan inte samtidigt vara guds son och inte vara guds son, eller vad tycker du?

[Mr. Mxyzptlk]

Den cirkulerar på Facebook. Humant och trevligt budskap, fast egentligen är det lite konstigt. Teologiskt ska ju någon av religionerna ha rätt, båda kan inte ha det...

 

Just här misstar du dig faktiskt, Alix. Teologiskt behöver ingen av religionerna ha rätt.

[Mr. Mxyzptlk]

Jesus kan inte samtidigt vara guds son och inte vara guds son, eller vad tycker du?

 

Också här kan man diskutera och ifrågasätta resonemanget. Det berömda, och i populärvetenskapen ofta beskrivna, kvantfysikaliska fenomenet "Schrödingers katt" beskriver ett tillstånd där en liknande, i huvudsak språklig, dikotomi är satt ur spel.

 

Lingvistiken börjar alltmer fjärma sig från preskriptiv normativitet. Man studerar språkliga fenomen istället för att föreskriva språklig korrekthet (se språkpolistråden )

 

Vad är det som säger att det mänskligt och språkligt begripliga begreppet "son" öht. har någon giltighet i det gudomliga?

[Alix]

 

Just här misstar du dig faktiskt, Alix. Teologiskt behöver ingen av religionerna ha rätt.

Jag var otydlig, jag anlade underförstått deras perspektiv om sig själva, rimligen anser de sig själva ha rätt, var på sitt håll. Om någon av dem, eller ens någon religion, har rätt, har jag ingen aning om, jag är agnostiker och hävdar att man inte kan få veta något om det.

 

 

Också här kan man diskutera och ifrågasätta resonemangen. Det berömda, och i populärvetenskapen ofta beskrivna, kvantfysikaliska fenomenet "Schrödingers katt" beskriver att tillstånd där den, i huvudsak språkliga, dikotomin är satt ur spel.

 

Lingvistiken börjar alltmer fjärma sig från preskriptiv normativitet. Man studerar språkliga fenomen istället för att föreskriva språklig korrekthet (se språkpolistråden )

 

Vad är det som säger att det mänskligt och språkligt begripliga begreppet "son" öht. har någon giltighet i det gudomliga?

De är i alla fall själva eniga om att de är oeniga på den punkten. Senast jag kollade...

[mikaellq]

 

Också här kan man diskutera och ifrågasätta resonemanget. Det berömda, och i populärvetenskapen ofta beskrivna, kvantfysikaliska fenomenet "Schrödingers katt" beskriver ett tillstånd där en liknande, i huvudsak språklig, dikotomi är satt ur spel.

 

Lingvistiken börjar alltmer fjärma sig från preskriptiv normativitet. Man studerar språkliga fenomen istället för att föreskriva språklig korrekthet (se språkpolistråden )

 

Vad är det som säger att det mänskligt och språkligt begripliga begreppet "son" öht. har någon giltighet i det gudomliga?

Ett överdrivet krångligt sätt att i praktiken skriva "naturligtvis är det så".

[Mr. Mxyzptlk]

Ett överdrivet krångligt sätt att i praktiken skriva "naturligtvis är det så".

 

Jag vet att du är mycket för preskriptiv normativitet, men här förstår jag inte alls vad du menar...

[Kabo]

Jesus kan inte samtidigt vara guds son och inte vara guds son, eller vad tycker du?

Det k är klart att jag inte tycker det; jag lekte lite med ord bara.

Att ha rätt som i rättighet men det förstod du nog.

[mikaellq]

Eckhart Tolle, en modern spirituell ledare, hänvisar hela tiden till Buddha, Jesus, hinduism och ibland Islam och menar på att samtliga religioner från början var spirituella, dvs. till för inre förändring, "upplysning", men har med tiden förvanskats av människor som inte förstått bättre.

 

Paradiset finns i vårt inre, hos oss alla, och är helt enkelt ett sinnestillstånd, men drunknar helt i ett sammelsurium av fullständigt redundanta tankar. Vi tänker för mycket alltså.

[Alix]

Det k är klart att jag inte tycker det; jag lekte lite med ord bara.

Att ha rätt som i rättighet men det förstod du nog.

Nej, men nu begriper jag.

[mikaellq]

 

Jag vet att du är mycket för preskriptiv normativitet, men här förstår jag inte alls vad du menar...

Jag har lärt mig från min tid på universitetet att det man inte kan uttrycka på ett enkelt sätt har man egentligen inte förstått alls.

[Alix]

Jag har lärt mig från min tid på universitetet att det man inte kan uttrycka på ett enkelt sätt har man egentligen inte förstått alls.

Det är mycket mer sannolikt att du inte har förstått vad som skrevs. Tro mig.

[mikaellq]

Det är mycket mer sannolikt att du inte har förstått vad som skrevs. Tro mig.

Det finns ingen möjlighet till att något både finns och inte finns men medger att det är fullt möjligt att det är något jag missat här.

[mikaellq]

Eckhart Tolle, en modern spirituell ledare, hänvisar hela tiden till Buddha, Jesus, hinduism och ibland Islam och menar på att samtliga religioner från början var spirituella, dvs. till för inre förändring, "upplysning", men har med tiden förvanskats av människor som inte förstått bättre.

 

Paradiset finns i vårt inre, hos oss alla, och är helt enkelt ett sinnestillstånd, men drunknar helt i ett sammelsurium av fullständigt redundanta tankar. Vi tänker för mycket alltså.

http://www.youtube.com/watch?v=aPNjDo_tkRg

[Mr. Mxyzptlk]

Eckhart Tolle, en modern spirituell ledare, hänvisar hela tiden till Buddha, Jesus, hinduism och ibland Islam och menar på att samtliga religioner från början var spirituella, dvs. till för inre förändring, "upplysning", men har med tiden förvanskats av människor som inte förstått bättre.

 

Paradiset finns i vårt inre, hos oss alla, och är helt enkelt ett sinnestillstånd, men drunknar helt i ett sammelsurium av fullständigt redundanta tankar. Vi tänker för mycket alltså.

 

Din sista mening i inlägget är redundant.

 

Jag har lärt mig från min tid på universitetet att det man inte kan uttrycka på ett enkelt sätt har man egentligen inte förstått alls.

 

Du får gärna påvisa redundansen i mitt resonemang och hur du kom fram till att det i själva verket betydde "naturligtvis är det så" - Varsågod!

 

Också här kan man diskutera och ifrågasätta resonemanget. Det berömda, och i populärvetenskapen ofta beskrivna, kvantfysikaliska fenomenet "Schrödingers katt" beskriver ett tillstånd där en liknande, i huvudsak språklig, dikotomi är satt ur spel.

 

Lingvistiken börjar alltmer fjärma sig från preskriptiv normativitet. Man studerar språkliga fenomen istället för att föreskriva språklig korrekthet (se språkpolistråden )

 

Vad är det som säger att det mänskligt och språkligt begripliga begreppet "son" öht. har någon giltighet i det gudomliga?

Ett överdrivet krångligt sätt att i praktiken skriva "naturligtvis är det så".

 

Jag menar nog att jag skrev och beskrev någonting helt annat.

[Mr. Mxyzptlk]

Det finns ingen möjlighet till att något både finns och inte finns men medger att det är fullt möjligt att det är något jag missat här.

 

Det är fullständigt korrekt uppfattat. Du har missat någonting här.

[mikaellq]

Din sista mening i inlägget är redundant.

Ja, faktiskt. Rätt uppfattat.

 

 

Du får gärna påvisa redundansen i mitt resonemang och hur du kom fram till att det i själva verket betydde "naturligtvis är det så" - Varsågod!

Du beskrev det på ett så sanslöst krångligt sätt att jag tolkade det som ironi.

Naturligtvis kan jag tolka fel.

 

 

Det är fullständigt korrekt uppfattat. Du har missat någonting här.

Då kan ju en enkel och tydlig förklaring vara på sin plats.

[Alix]

Det finns ingen möjlighet till att något både finns och inte finns men medger att det är fullt möjligt att det är något jag missat här.

"Nu" både finns och inte finns.

[mikaellq]

"Nu" både finns och inte finns.

Framtid och dåtid finns inte utan är blott tankekonstruktioner, medan Nuet är vad vi alltid har och är det enda vi har.

Prova att meditera på ett korrekt sätt, exempelvis genom att fokusera på din andning, och du kommer att förstå precis.

[Mr. Mxyzptlk]

Denna din mening är ett typsikt uttryck för "preskriptiv normativitet":

 

Det finns ingen möjlighet till att något både finns och inte finns.

 

Jag relaterade till den kvantfysikaliska paradoxen med "Schrödingers katt", som egentligen är ett sätt att (mycket förenklat) beskriva hur t.ex. ljuset "vägrar att bestämma sig" för om det är en vågrörelse eller en partikelström, dvs. att fenomenet ljus inte riktigt går att passa in i vår, framförallt språkliga, begreppsvärld. Alix har visat på ett annat exempel ("nu"). "Guds son" är alltså också ett sådant.

 

Du beskrev det på ett så sanslöst krångligt sätt att jag tolkade det som ironi.

Naturligtvis kan jag tolka fel.

 

Då kan ju en enkel och tydlig förklaring vara på sin plats.

 

Hur skulle det vara om du, med din universitetsbakgrund, försökte läsa vad jag skrev, och ev. slå upp de ord du inte förstår, en gång till, istället för att omedelbart ropa på en förenklande förklaring?

[Mr. Mxyzptlk]

Detta inlägg är också ett exempel på preskriptiv normativitet:

 

Framtid och dåtid finns inte utan är blott tankekonstruktioner, medan Nuet är vad vi alltid har och är det enda vi har.

Prova att meditera på ett korrekt sätt, exempelvis genom att fokusera på din andning, och du kommer att förstå precis.

 

"preskriptiv normativitet" = "yesterday's newspaper" inom vetenskapen numera, mikaellq. Du är så rååååuuuuute!

[mikaellq]

Detta inlägg är också ett exempel på preskriptiv normativitet:

 

 

"preskriptiv normativitet" = "yesterday's newspaper" inom vetenskapen numera, mikaellq. Du är så rååååuuuuute!

Och detta är ett exempel på hur man med många ord kan säga så lite. Du borde ha blivit politiker alltså.