Religionstråden

[mikaellq]

Jag relaterade till den kvantfysikaliska paradoxen med "Schrödingers katt", som egentligen är ett sätt att (mycket förenklat) beskriva hur t.ex. ljuset "vägrar att bestämma sig" för om det är en vågrörelse eller en partikelström, dvs. att fenomenet ljus inte riktigt går att passa in i vår, framförallt språkliga, begreppsvärld. Alix har visat på ett annat exempel ("nu"). "Guds son" är alltså också ett sådant.

Och jag vill hävda att det här bara är tankevurpor inlindande i språkliga finesser.

Du vet så väl om att språk är ditt forte.

 

 

Hur skulle det vara om du, med din universitetsbakgrund, försökte läsa vad jag skrev, och ev. slå upp de ord du inte förstår, en gång till, istället för att omedelbart ropa på en förenklande förklaring?

Om syftet med ditt skrivande inte är att andra ska förstå hur du ser på saken, vad kan det då vara?

Hmm, jag tror att jag själv redan svarat på denna fråga ovan.

[Mr. Mxyzptlk]

Och jag vill hävda att det här bara är tankevurpor inlindande i språkliga finesser.

 

Varsågod (det är andra gången jag ber dig) och visa vilka "tankevurpor" du menar. Annars är dina ord och din kritik bara ett uttryck för att du inte förstår resonemanget, och i sämsta fall också grämelse och kanske t.o.m. avundsjuka över detta.

[Alix]

Framtid och dåtid finns inte utan är blott tankekonstruktioner, medan Nuet är vad vi alltid har och är det enda vi har.

Prova att meditera på ett korrekt sätt, exempelvis genom att fokusera på din andning, och du kommer att förstå precis.

I en gammal 80-talssketch säger Stefan till Krister: "När du tänker att nu är det, då var det!"

[Semmelman]

Jag relaterade till den kvantfysikaliska paradoxen med "Schrödingers katt", som egentligen är ett sätt att (mycket förenklat) beskriva hur t.ex. ljuset "vägrar att bestämma sig" för om det är en vågrörelse eller en partikelström, dvs. att fenomenet ljus inte riktigt går att passa in i vår, framförallt språkliga, begreppsvärld. Alix har visat på ett annat exempel ("nu"). "Guds son" är alltså också ett sådant.

Nja, inte enl wiki: "Schrödinger ville alltså inte visa på att det verkligen var en levande-död katt, utan han ansåg att kvantmekanikens teori var ofullständig och icke representativ för verkligheten i detta fall."

Jag tror du tänker på experimentet med en ljusstråle och två slitsar i ett papper som formar en punkt eller hur det var.

Det finns oxå en teori eller nåt som säger att en partikel på andra sidan universum kan omedelbart sympatisera med en partikel på andra sidan, nåt sorts märkligt kosmiskt samband, kvantmekanik, det är knasigare grejer än Gud.

[Mr. Mxyzptlk]

I en gammal 80-talssketch säger Stefan till Krister: "När du tänker att nu är det, då var det!"

 

När man satt in som inhopp i orkestern på musikalteatrarna i Stockholm på 80-talet, bad man kompisen bredvid "Du kan väl ge mig ett tecken när jag ska komma in" varefter man inne i föreställningen fick ett slött pekfinger och ordet "nyss!".

[Mr. Mxyzptlk]

Nja, inte enl wiki: "Schrödinger ville alltså inte visa på att det verkligen var en levande-död katt, utan han ansåg att kvantmekanikens teori var ofullständig och icke representativ för verkligheten i detta fall."

Jag tror du tänker på experimentet med en ljusstråle och två slitsar i ett papper som formar en punkt eller hur det var.

Det finns oxå en teori eller nåt som säger att en partikel på andra sidan universum kan omedelbart sympatisera med en partikel på andra sidan, nåt sorts märkligt kosmiskt samband, kvantmekanik, det är knasigare grejer än Gud.

 

Semmelman, du har uppfattat wiki fullständigt riktigt, men analogin till vad jag avsåg alldeles felaktigt. Vårt språk och vår begreppsvärld anpassar sig inte alltid till "verkligheten".

[mikaellq]

I en gammal 80-talssketch säger Stefan till Krister: "När du tänker att nu är det, då var det!"

De gav bonnahumor ett ansikte så att säga och var väldigt enkla i sin framställning och det var väl därför de blev så framgångsrika. "Han var enkel" är något positivt därifrån jag/vi kommer.

[mikaellq]

 

Varsågod (det är andra gången jag ber dig) och visa vilka "tankevurpor" du menar. Annars är dina ord och din kritik bara ett uttryck för att du inte förstår resonemanget, och i sämsta fall också grämelse och kanske t.o.m. avundsjuka över detta.

Jag har redan redogjort för det men du "lyssnar" inte som vanligt.

[Mr. Mxyzptlk]

Jag har redan redogjort för det men du "lyssnar" inte som vanligt.

 

Nej, det har du inte.

Om du anser att du har det får du hänvisa till det inlägget. Jag har läst alla och ber om ett klargörande.

 

ed: om du menar att detta:

Du beskrev det på ett så sanslöst krångligt sätt att jag tolkade det som ironi.

Naturligtvis kan jag tolka fel.

 

...är en "redogörelse" så räcker det öht. inte.

Vad du skriver är bara "du skriver så krångligt så jag inget förstår" och det kan ju inte gärna gälla som en innehållslig kritik, eller en kritik över ett bristande eller ofullständigt resonemang, bara ett konstaterande, möjligen ett missunnsamt sådant, av att du faktiskt "inget förstår".

[Alix]

De gav bonnahumor ett ansikte så att säga och var väldigt enkla i sin framställning och det var väl därför de blev så framgångsrika. "Han var enkel" är något positivt därifrån jag/vi kommer.

Jag såg sketchen, och hela föreställningen, live på den tiden, i Borås tror jag, den passade oss centerpartister (bondeförbundare) väl. En annan tid, ett annat liv.

[mikaellq]

Och jag vill hävda att det här bara är tankevurpor inlindande i språkliga finesser.

Du vet så väl om att språk är ditt forte.

 

 

Om syftet med ditt skrivande inte är att andra ska förstå hur du ser på saken, vad kan det då vara?

Hmm, jag tror att jag själv redan svarat på denna fråga ovan.

 

 

 

Nej, det har du inte.

Om du anser att du har det får du hänvisa till det inlägget. Jag har läst alla och ber om ett klargörande.

 

ed: om du menar att detta:

 

...är en "redogörelse" så räcker det öht. inte.

Vad du skriver är bara "du skriver så krångligt så jag inget förstår" och det kan ju inte gärna gälla som en innehållslig kritik, eller en kritik över ett bristande eller ofullständigt resonemang, bara ett konstaterande, möjligen ett missunnsamt sådant, av att du faktiskt "inget förstår".

 

Jag vill hävda att om du inte kan göra dig förstådd så ligger bristen hos dig, var annars.

Jag kan naturligtvis lirka ut betydelsen ur det du skriver men varför skulle jag göra det? Jag tror ju mig veta syftet med dina tillkrånglade formuleringar!

[Mr. Mxyzptlk]

Jag vill hävda att om du inte kan göra dig förstådd så ligger bristen hos dig, var annars.

Jag kan naturligtvis lirka ut betydelsen ur det du skriver men varför skulle jag göra det? Jag tror ju mig veta syftet med dina tillkrånglade formuleringar!

 

Hur vore det att, för en gångs skull, erkänna att du inte har redskap för att ta till dig och förstå det resonemang jag för?

 

Alix förstår precis vad jag menar, det hela var riktat till honom och du klampade in i konversationen.

 

Det är mycket mer sannolikt att du inte har förstått vad som skrevs. Tro mig.

 

Det vore åtminstone klädsamt av dig att dra dig ur, när du nu faktiskt inte förstår.

 

Jag dristar mig t.ex. inte till att recensera, kritisera eller kommentera den kod med vilket du knackat till ditt säkert alldeles utmärkta lilla Safaritillägg "Nurani" eftersom jag vet med mig om att inte ha några redskap att göra det med.

[mikaellq]

 

Hur vore det att, för en gångs skull, erkänna att du inte har redskap för att ta till dig och förstå det resonemang jag för?

 

Alix förstår precis vad jag menar, det hela var riktat till honom och du klampade in i konversationen. Det vore åtminstone klädsamt av dig att dra dig ur, när du nu faktiskt inte förstår.

 

Jag dristar mig t.ex. inte till att recensera, kritisera eller kommentera den kod med vilket du knackat till ditt säkert alldeles utmärkta lilla Safaritillägg "Nurani" eftersom jag vet med mig om att inte ha några redskap att göra det med.

Jo jag är medveten om att jag är oartig som analyserar dina haranger, och pricksäkert dessutom.

[Mr. Mxyzptlk]

Jo jag är medveten om att jag är oartig som analyserar dina haranger, och pricksäkert dessutom.

 

Nej, mikaellq, analyserat har du inte, det erkänner du ju t.o.m. själv:

 

Jag kan naturligtvis lirka ut betydelsen ur det du skriver men varför skulle jag göra det?

 

"pricksäker" kan man knappast heller kalla dig eftersom du bommat själva tavlan, och som vanligt istället skjutit dig i foten.

(försåvitt det inte var den du siktade på!)

 

Nå, när du tappat brallorna brukar du ju alltid utnämna dig till "segrare",

men - för att fritt citera en av de medverkande i dagens ekonomieko - "när tidvattnet drar sig tillbaka syns det vem som inte har några badbyxor på sig"

 

Godnatt, och sköt om dig. I morgon kan vi diskutera någonting enklare.

[mikaellq]

Godnatt, och sköt om dig. I morgon kan vi diskutera någonting enklare.

Natti natti.

[Mattiasgbg]

Framtid och dåtid finns inte utan är blott tankekonstruktioner, medan Nuet är vad vi alltid har och är det enda vi har.

Prova att meditera på ett korrekt sätt, exempelvis genom att fokusera på din andning, och du kommer att förstå precis.

Alla språk/kulturer verkar inte dela den där (linjära) tidsuppfattningen.

[Semmelman]

Tyvärr bara att ens köttsliga lekamen inte delar olinjära tidsuppfattningar, den hade gärna fått hoppa tillbaka en tjugo år.

[kiwi]

Hur vet vi att Stålmannen, Batman och andra superhjältar tillhör "the good guys"? För att vi ser det på deras handlingar. Vi behöver inte att serietecknarna ritar det på våra näsor.

 

Hur vet vi att den kristna guden är god? För att Bibeln ständigt och jämt upprepar detta mantra. Hans handlingar visar ju snarare motsatsen.

 

Vad skulle hända om superhjältarna betedde sig som Gud?

 

Detta:

 

 

 

/ Kiwi

[Alix]

Tyvärr måste jag meddela att det inte finns några superhjältar, de är påhittade.

[Mattiasgbg]

Tyvärr måste jag meddela att det inte finns några superhjältar, de är påhittade.

Kan man bevisa at alla superhjältar är påhittade?

[kiwi]

Tyvärr måste jag meddela att det inte finns några superhjältar, de är påhittade.

 

Inga superhjältar alls? Eller bara de som vi vet är sprungna från DC Comics och andra?

 

 

/ Kiwi

[Alix]

Kan man bevisa at alla superhjältar är påhittade?

Vad menar du med "alla" superhjältar?

 

 

Inga superhjältar alls? Eller bara de som vi vet är sprungna från DC Comics och andra?

 

 

/ Kiwi

Vilka superhjältar tänker du dig skulle existera som inte är "litterära" gestalter?

[Mattiasgbg]

Vad menar du med "alla" superhjältar?

...

Ungefär samtliga.

 

Vad grundar du påståendet att de skulle vara påhittade, och inte existera, på?

[kiwi]

Vilka superhjältar tänker du dig skulle existera som inte är "litterära" gestalter?

 

Individer som har krafter/förmågor liknande de som superhjältar i tecknade serier har, men som av någon/några anledning/-ar inte har uppmärksammats för den breda allmänheten.

 

 

/ Kiwi

[Alix]

Om jag, mot förmodan, skulle orka med att svara på så tramsiga frågor, så skulle jag antagligen referera till källor som beskriver var respektive superhjälte först dök upp som "litterär" gestalt. Men det gitter jag naturligtvis inte. Kiwi gör den lustiga handlingen att han först etablerar en slags verklig existens av superhjältar, för att sedan visa vilken undermålig superhjälte gud är, just genom att visa hur ineffektiva superhjältarna skulle vara, om de vore som superhjälten gud är. Jag vet inte hur många logiska kullerbyttor som finns där, men de är åtskilliga.

 

PS. Empiriskt kan man inte bevisa icke-existensen av någonting. Man kan liksom inte hålla fram det som inte existerar och säga: "Se, det finns ju inte!"...