Palmetråden

[Alix]

35 minuter sedan, Axelman säger:

Du förvirrar mig. Om du med den ensamme galningen menar en sinnessjuk person som utför ett dåd enbart pga sinnessjuka så förstår jag dig. Jag har i så fall en bredare mening där. Den ensamme galningen för mig står mer i motsats till konspirationen med yrkesmördaren.

...

Jag kan föreställa mig Stig som narcissistisk person med militär bakgrund, vapenfixerad högerytter som gapar i liknande vänners lag om att någon borde kyla ner Palme tills det nästan blir en fixering. Om han sedan sökte efter tillfälle eller om det var en slump går ju inte att fastställa men han mördar Palme och fortsätter i narcissistisk stil i tidningar och tv kanske för att hans kompisar ska garva arselet av sig. Det blir en hemlig sport att leka med elden inför en liten begränsad men begistrad skara likasinnade dårar.

Inga invändningar så sett, men ”ensam galning” blir i så fall för brett för min smak. Man ser ofta att det kommenteras att vissa hemska brott måste ha begåtts av en galning. Oftast eftersom de som skriver finner det så verklighetsfrämmande. Verkliga galningar är sällsynta. Jag ser varken Breivik eller Mijailovic som en sådan. Båda drevs av politiska motiv. Att den sistnämnde sågs som galen och utreddes av psykiatrin redan före mordet för andra brott är typiskt för Sverige, snarare än att det säger något om honom. Tvärtom konstaterades att han var frisk*...

 

*Något han senare medgav.

Redigerad 11 juni, 2020 av Alix

[Axelman]

25 minuter sedan, Alix säger:

 Verkliga galningar är sällsynta. Jag ser varken Breivik eller Mijailovic som en sådan. Båda drevs av politiska motiv.

Som den trottoarpsykolog man är med bara en grundläggande kurs i psykologi på högskolenivå, tänker jag att det finns en psykisk störning som tar stöd i en förvrängd politisk uppfattning. Att mörda utifrån politiska motiv, även de förvrängda, måste jag ändå anse som en galnings verk. Normala friska människor gör inte sådant och kan inte ens föreställa sig att det kan ske.

...

Om man med galning anser att någon svarar "ko" när man frågar vad ett plus två är så är de nämnda människorna ovan inga galningar. Men om man med berått mod tar stöd i politisk uppfattning, som är i grunden god och positiv, för att döda sin/sina motståndare är man så långt från ett normalt mänskligt liv att det måste kategoriseras som galet. Det är bortom sans och vett och förnuft. En sjuk komponent bland de friska får en människa att göra det helt otänkbara. Galen? Jo, jag tänker så.

Redigerad 11 juni, 2020 av Axelman

[Axelman]

Såg på tv 4:as eftersnack med Hasse Aro, GW och Mattias Göransson om Palmemordet i går kväll. Där får man se vem som är posör, primadonna och riktig journalist.... Gissa vem som är vem....? 

 

Redigerad 11 juni, 2020 av Axelman

[Alix]

21 minuter sedan, Axelman säger:

Som den trottoarpsykolog man är med bara en grundläggande kurs i psykologi på högskolenivå, tänker jag att det finns en psykisk störning som tar stöd i en förvrängd politisk uppfattning. Att mörda utifrån politiska motiv, även de förvrängda, måste jag ändå anse som en galnings verk. Normala friska människor gör inte sådant och kan inte ens föreställa sig att det kan ske.

...

Om man med galning anser att någon svarar "ko" när man frågar vad ett plus två är så är de nämnda människorna ovan inga galningar. Men om man med berått mod tar stöd i politisk uppfattning, som är i grunden god och positiv, för att döda sin/sina motståndare är man så långt från ett normalt mänskligt liv att det måste kategoriseras som galet. Det är bortom sans och vett och förnuft. En sjuk komponent bland de friska får en människa att göra det helt otänkbara. Galen? Jo, jag tänker så.

Jag håller inte alls med. Som tur är stramades lagen upp och det är inte längre svängdörrar via rättspsyk för grova brottslingar. De hör hemma i fängelse. Jag ser din beskrivning mer som ett individuellt behov av att distansera sig från vissa gärningar. Det är mänskligt. Men brottslingarna är vad de är: kallblodigt ondskefulla. Om man ifrågasätter det måste man svara på frågan varför den överväldigande majoriteten människor med samma skitkassa förutsättningar inte begår sådana brott.

 

Redigerad 11 juni, 2020 av Alix

[iMarc]

42 minuter sedan, Alix säger:

Jag håller inte alls med. Som tur är stramades lagen upp och det är inte längre svängdörrar via rättspsyk för grova brottslingar. De hör hemma i fängelse. Jag ser din beskrivning mer som ett individuellt behov av att distansera sig från vissa gärningar. Det är mänskligt. Men brottslingarna är vad de är: kallblodigt ondskefulla. Om man ifrågasätter det måste man svara på frågan varför den överväldigande majoriteten människor med samma skitkassa förutsättningar inte begår sådana brott.

 

Att definiera ondska är svårt. Jag tror alla som är kallblodiga mördare har en allvarlig psykisk störning. 

[mikaellq]

45 minuter sedan, Alix säger:

Jag håller inte alls med. Som tur är stramades lagen upp och det är inte längre svängdörrar via rättspsyk för grova brottslingar. De hör hemma i fängelse. Jag ser din beskrivning mer som ett individuellt behov av att distansera sig från vissa gärningar. Det är mänskligt. Men brottslingarna är vad de är: kallblodigt ondskefulla. Om man ifrågasätter det måste man svara på frågan varför den överväldigande majoriteten människor med samma skitkassa förutsättningar inte begår sådana brott.

 

Och detta faktum att iskallt kalkylerade illdåd begås, som du säger. Fast ensamma galningar är en realitet det också. Se John Lennons mördare till exempel. Röster i huvudet, osv. 

[iMarc]

51 minuter sedan, Alix säger:

Jag håller inte alls med. Som tur är stramades lagen upp och det är inte längre svängdörrar via rättspsyk för grova brottslingar. De hör hemma i fängelse. Jag ser din beskrivning mer som ett individuellt behov av att distansera sig från vissa gärningar. Det är mänskligt. Men brottslingarna är vad de är: kallblodigt ondskefulla. Om man ifrågasätter det måste man svara på frågan varför den överväldigande majoriteten människor med samma skitkassa förutsättningar inte begår sådana brott.

 

Var inte Barabbas mördare och ångrade sig och fick komma till Jesus i paradiset?

[Alix]

7 minuter sedan, mikaellq säger:

Och detta faktum att iskallt kalkylerade illdåd begås, som du säger. Fast ensamma galningar är en realitet det också. Se John Lennons mördare till exempel. Röster i huvudet, osv. 

Jo, de finns de också.

[DittDatt]

1 timme sedan, Axelman säger:

Som den trottoarpsykolog man är med bara en grundläggande kurs i psykologi på högskolenivå, tänker jag att det finns en psykisk störning som tar stöd i en förvrängd politisk uppfattning. Att mörda utifrån politiska motiv, även de förvrängda, måste jag ändå anse som en galnings verk. Normala friska människor gör inte sådant och kan inte ens föreställa sig att det kan ske.

...

Om man med galning anser att någon svarar "ko" när man frågar vad ett plus två är så är de nämnda människorna ovan inga galningar. Men om man med berått mod tar stöd i politisk uppfattning, som är i grunden god och positiv, för att döda sin/sina motståndare är man så långt från ett normalt mänskligt liv att det måste kategoriseras som galet. Det är bortom sans och vett och förnuft. En sjuk komponent bland de friska får en människa att göra det helt otänkbara. Galen? Jo, jag tänker så.

Jag håller med i stora drag här. Man måste vända på definitionerna. Om man anser att någon som vill slå ihjäl barn med krocketklubba kan vara psykiskt frisk så är man fel ute. Man är per definition sjuk om man gör så, oavsett om man i någons ögon har rationella motiv. Enligt samma logik är Breivik psykiskt sjuk. Om man anser att en person som under flera timmar kan skjuta ihjäl tiotals ungdomar för att man tror att man hatar socialister kan vara frisk, då använder man helt enkelt fel definition av frisk. Man skulle kunna säga att en sådan person är genuint ond, men jag tror inte på ondska. Alla människor vill väl - man kan bara ha lite olika bild av vad det innebär och vilka handlingar som förväntas av en. Och det är där störningarna kommer in i bilden. De väldigt störda har kapacitet att utföra störda handlingar.

[Alix]

Det märks varför Sverige daltar med brottslingar på snart sagt alla nivåer. Föreställningen att man ytterst inte är ansvarig för sina handlingar är djupt rotad. Usch.

[Axelman]

55 minuter sedan, Alix säger:

Det märks varför Sverige daltar med brottslingar på snart sagt alla nivåer. Föreställningen att man ytterst inte är ansvarig för sina handlingar är djupt rotad. Usch.

Jag tänker att det är en sak att komma fram till vad en människa är och har gjort, en annan vad man gör sedan. Här går åsikterna kraftfullt isär. För närvarande är jag mer åt det hållet att man måste hållas ansvarig mer och längre och i fler fall hamna i sinkabirum. Men jag är långt från expert som sagt var och tycker från gräsrotsnivå. Vi har dryftat detta förr och menat att fler borde hindras från att möta samhället efter sina dåd. Kanske att livstid verkligen blir livstid. För vår skull.

[Alix]

2 minuter sedan, Axelman säger:

Jag tänker att det är en sak att komma fram till vad en människa är och har gjort, en annan vad man gör sedan. Här går åsikterna kraftfullt isär. För närvarande är jag mer åt det hållet att man måste hållas ansvarig mer och längre och i fler fall hamna i sinkabirum. Men jag är långt från expert som sagt var och tycker från gräsrotsnivå. Vi har dryftat detta förr och menat att fler borde hindras från att möta samhället efter sina dåd. Kanske att livstid verkligen blir livstid. För vår skull.

Förvaring är bättre, tycker jag, så har man motiv att bättra sig. Gör man inte det, fem år till.

Jag sätter potentiella brottsoffer i fokus. När man betraktar brottslingar som offer för omständigheterna så hamnar brottsoffren i skymundan. Mord blir då närmast vållande till annans död i egentlig mening. ”Trist, men hen var på fel plats vid fel tillfälle. Låt oss nu ta hand om förövaren på snällast och mest förstående sätt”. Jag säger: Nej.

Förövaren har kanske haft det djävligt, men på varje sådan går tretton på dussinet som inte begår grova brott, och hur ska man förklara det? Det är en väldigt obekväm fråga som det oftast duckas för från kriminalliberalt håll.

Lagstiftningen bygger på att man förstår skillnaden på rätt och fel, och så ska det vara. 999999 av en miljon vet hur det ligger till med sådant. Oavsett vad man tycker eller känner i övrigt.

Att ändå göra fel = ondskefullt i betydelsen egoistiskt, argt, harmset, snarstucket, med mera dåliga egenskaper i livsfarlig kombination. Det är den individens ansvar för mig. Vad är annars frihet (under ansvar)?

[DittDatt]

1 timme sedan, Alix säger:

Det märks varför Sverige daltar med brottslingar på snart sagt alla nivåer. Föreställningen att man ytterst inte är ansvarig för sina handlingar är djupt rotad. Usch.

Om alla är ansvariga för sina handlingar så undrar jag var du köper dina kläder? Har du koll på vad sömmerskor och de som färgar tyget arbetar under för villkor? Har du koll på hur mycket av avfallet från de mediciner du köper som hamnar i blodet på barn som bor i fmedicinfabrikens närområde? Eller avsäger du dig från det ansvaret? Kanske alla är ansvariga för sina handlingar utom just du?

[Alix]

51 minuter sedan, DittDatt säger:

Om alla är ansvariga för sina handlingar så undrar jag var du köper dina kläder? Har du koll på vad sömmerskor och de som färgar tyget arbetar under för villkor? Har du koll på hur mycket av avfallet från de mediciner du köper som hamnar i blodet på barn som bor i fmedicinfabrikens närområde? Eller avsäger du dig från det ansvaret? Kanske alla är ansvariga för sina handlingar utom just du?

Du räknar inte upp sådant som har med brott att göra, så jag blir sannerligen inte svaret skyldig. Du är en usel debattör.

 

Redigerad 11 juni, 2020 av Alix

[DittDatt]

Just nu, Alix säger:

Du räknar inte upp sådant som handlar om brott att göra, så jag blir sannerligen inte svaret skyldig. Du är en usel debattör.

Ok, jag trodde i min enfald att du hade en egen moralisk kompass, precis som jag har. Jag hoppas till exempel att jag inte skulle begå våldtäkter på flickebarn, även om det vore lagligt. Du skulle alltså inte ta ansvar för såna handlingar om lagen tillät?
I så fall är du något betydligt sämre än en usel debattör. I vilket fall skulle jag säga att du är usel på att erkänna att du har fel. En av de sämsta jag stött på, faktiskt. Du skrev om att ta ansvar för sina handlingar, inte sina olagliga handlingar. Detta är ett filosofiskt spörsmål, inte ett juridiskt.
Det är inte farligt att erkänna att man tänkte eller sade fel. Det är betydligt farligare att alltid behöva ha rätt. Slappna av, du behöver inte vara duktigast i klassen varje minut.

[Alix]

Just nu, DittDatt säger:

Slappna av, du behöver inte vara duktigast i klassen varje minut.

Komisk kommentar från en som inte alls skulle ha den ambitionen...  

[DittDatt]

Just nu, Alix säger:

Komisk kommentar från en som inte alls skulle ha den ambitionen...  

Ja, kan man inte angripa budskapet så får man sikta på budbäraren. Och vad skulle det hjälpa dig att jag i så fall led av samma åkomma? Skadeglädje eller tröst? Vad?

[Alix]

10 minuter sedan, DittDatt säger:

Ja, kan man inte angripa budskapet så får man sikta på budbäraren. Och vad skulle det hjälpa dig att jag i så fall led av samma åkomma? Skadeglädje eller tröst? Vad?

Du debatterar inte sakfrågan i mina inlägg utan skjuter in dig på annat. Du påstår att jag har gjort fel när jag tydligt och klart har debatterat brott, inget annat. All världens ansvar ryms inte i denna tråd. Det inser du förstås, men struntar i det, eftersom det ger dig en chans att komma åt mig på annat sätt. Jag respekterar inte det.

[BjornS]

2 timmar sedan, Alix säger:

Det märks varför Sverige daltar med brottslingar på snart sagt alla nivåer. Föreställningen att man ytterst inte är ansvarig för sina handlingar är djupt rotad. Usch.

Håller nog inte med dig i denna fråga.

Fråga folk idag som gnäller för att de suttit i karantän i 2-3 månader jämfört med ett fängelsestraff på 1 år eller så.

Jobbade som utbildare på en anstalt för många år sedan och de intagna hade sannerligen ingen dans på rosor.

[DittDatt]

5 minuter sedan, Alix säger:

Du debatterar inte sakfrågan i mina inlägg utan skjuter in dig på annat. Du påstår att jag har gjort fel när jag tydligt och klart har debatterat brott, inget annat. All världens ansvar ryms inte i denna tråd. Det inser du förstås, men struntar i det, eftersom det ger dig en chans att komma åt mig på annat sätt. Jag respekterar inte det.

Brott och straff har i allra högsta grad med moralisk kompass att göra. Hurvida en handling är olaglig eller inte är ju bara en geografisk eller kronologisk fråga, inget annat. Förstår du inte det kanske du kan läsa någon enkel introduktion för barn i filosofi (typ serietidningen Illustrerade klassiker om Platon) så kan vi fortsätta sedan. Jag misstänker dock att du mycket väl förstår det jag skriver, men att du nästan hellre dör än erkänner det. Du måste ha det tufft och kämpigt i livet när diskrepansen mellan ambition och realitet är så stor.
Over and out.

[Alix]

4 minuter sedan, BjornS säger:

Håller nog inte med dig i denna fråga.

Fråga folk idag som gnäller för att de suttit i karantän i 2-3 månader jämfört med ett fängelsestraff på 1 år eller så.

Jobbade som utbildare på en anstalt för många år sedan och de intagna hade sannerligen ingen dans på rosor.

Med tanke på brottsbalkens utformning* sitter man på ett år eller mer för grov brottslighet.

Ett exempel på motsatsen (!) är en dom som kom idag. En man som medan han körde bil sms:ade kontinuerligt med olika kvinnor körde ihjäl en annan man förra sommaren. Det blev villkorlig dom och böter. Så den bilföraren ser du inte på anstalten. Men brottsling är han.
Det är detta jag menar med daltande. Jag är ointresserad av att hämnas på brottslingar, exempelvis genom att det ska vara tufft på anstalten. Det vill jag inte. Jag vill främst skydda potentiella brottsoffer från dem.

Norge är i övrigt ett föregångsland med betydligt humanare kriminalvård. Det finns flera dokumentärer och artiklar om hur de lägger upp arbetet på ett betydligt konstruktivare sätt. Exempelvis Bastøy.

Men nu blir det lite väl off topic. Så jag avslutar här för egen del.

 

*Exempel. Brottsbalken anger i 30 kap, § 4: ”Vid val av påföljd skall rätten fästa särskilt avseende vid omständigheter som talar för en lindrigare påföljd än fängelse. ...” Det är ett annat sätt att uttrycka att det anses vara mer angeläget att brottslingar ska få ha sin frihet än att potentiella brottsoffer ska få vara i fred.