Vad jag gör idag-tråden

[Raphael]

29 minuter sedan, lappen71 säger:

 

Det är DITT ansvar att byta ut rören. Inte försäkringsbolaget. 

Och det jag säger är att Försäkringsbolaget borde betala för förebyggande arbete, så att fel inte uppstår igen. Om jag byter ut rören så att det blir samma lösning som innan, så kommer felet att hända igen. Och då får försäkringsbolaget betala igen. Vad är det för smart med det, från deras sida? 

 

[Raphael]

10 minuter sedan, Axelman säger:

När det gäller vattenskador i takets region betalar inte försäkringsbolagen ut ett korvöre. Om det läcker in har du inte tagit ditt ansvar. Du får varken ersättning för defekt tak eller skadan. Har du skött ditt hus läcker inte taket. Ungefär som att köra på någon bakifrån. Håller du avstånd kör du inte på någon. Kör du på någon håller du inte avstånd.

Vem riktar sig ditt inlägg till? Mitt problem handlar inte om vattenskador i taket. Jag har bytt tak. Utan mitt problem handlar om värmeledningens kopplingar i trossbotten, alltså golvet. Som läcker för rören är rostiga. Och det läckaget går genom golvet. Och det golvet är taket i källaren. Hur skulle jag ha skött mitt hus för att förhindra att kopplingarna i trossbotten inte läckte? Jag har inte vetat om statusen på dem, det går inte att kolla det utan att bryta upp golvet. 

[Axelman]

9 minuter sedan, Raphael säger:

Vem riktar sig ditt inlägg till? Mitt problem handlar inte om vattenskador i taket. Jag har bytt tak. Utan mitt problem handlar om värmeledningens kopplingar i trossbotten, alltså golvet. Som läcker för rören är rostiga. Och det läckaget går genom golvet. Och det golvet är taket i källaren. Hur skulle jag ha skött mitt hus för att förhindra att kopplingarna i trossbotten inte läckte? Jag har inte vetat om statusen på dem, det går inte att kolla det utan att bryta upp golvet. 

Jag skrev bara att "när det gäller vattenskador på tak". Viktig info som få husägare vet om. Har inget med ditt problem att göra. Tyckte det var solklart.

...

Dolda installationer är dolda installationer. När de pajjar märker man det.... tyvärr. Där finns inga tvång från försäkringsbolagen utan man "ärver" problemen och får lösa dem efter hand.

[Raphael]

Axelman, jo jag förstår det men jag tycker bara det är synd att försäkringsbolag inte täcker längre framåt och betalar för förebyggande åtgärder. De förlorar ju själva på det i längden. Det är ett kortsiktigt tänkande att bara tänka att det ska återställas till hur det var innan, även om hur det var innan var en mindre optimal lösning. 

[lappen71]

51 minuter sedan, Raphael säger:

Och det jag säger är att Försäkringsbolaget borde betala för förebyggande arbete, så att fel inte uppstår igen. Om jag byter ut rören så att det blir samma lösning som innan, så kommer felet att hända igen. Och då får försäkringsbolaget betala igen. Vad är det för smart med det, från deras sida? 

 

 

Återigen det är DITT ansvar att hålla DITT hus i gott skick. Hur tror du premien på försäkringen skulle vara om försäkringsbolaget skulle stå för en renovering? Nä nu är du verkligen ute och cyklar. 

[lappen71]

27 minuter sedan, Raphael säger:

Axelman, jo jag förstår det men jag tycker bara det är synd att försäkringsbolag inte täcker längre framåt och betalar för förebyggande åtgärder. De förlorar ju själva på det i längden. Det är ett kortsiktigt tänkande att bara tänka att det ska återställas till hur det var innan, även om hur det var innan var en mindre optimal lösning. 

 

Nej dom förlorar ingeting utan det blir en kollektiv kostnad för alla försäkringstagare. 

 

Ska försäkringsbolaget stå för stambyten också i alla hyres/bostadsrätter i förebyggande syfte? Där handlar det om miljarder i kostnad. Förstår du inte det orimliga i ditt resonemang?

[Axelman]

32 minuter sedan, Raphael säger:

Axelman, jo jag förstår det men jag tycker bara det är synd att försäkringsbolag inte täcker längre framåt och betalar för förebyggande åtgärder. De förlorar ju själva på det i längden. Det är ett kortsiktigt tänkande att bara tänka att det ska återställas till hur det var innan, även om hur det var innan var en mindre optimal lösning. 

Försäkringsbolag ägnar sig åt förebyggande verksamhet. Trygg hansas livbojar syns överallt. Länsförsäkringar jobbar mycket mot brand dels genom upplysande verksamhet hur man eldar i pannor och i kaminer samt tillhandahåller brandvarnare och släckutrustning till bra pris. Och så vidare. Sen blir ju varje skada individuellt bedömd och ser skaderegleraren/besiktingsman/entrepenör att det inte är vettigt att återställa till ursprungligt skick startas en dialog om hur man går vidare. Vilket kan resultera i att fastighetsägaren får pynta tusenlappar men får ett bättre hus.

[Raphael]

47 minuter sedan, lappen71 säger:

 

Återigen det är DITT ansvar att hålla DITT hus i gott skick. Hur tror du premien på försäkringen skulle vara om försäkringsbolaget skulle stå för en renovering? Nä nu är du verkligen ute och cyklar. 

Jag talar inte om en renovering, utan om att förebygga skador så att de inte händer igen. Det borde ligga i Försäkringsbolags intresse att arbeta förebyggande. Försäkringsbolag betalar ju för en återställning "i ursprungligt skick", men om "ursprungligt skick" innebär att skadan kommer att inträffa igen så borde de vara intresserade av en återställning som innebär att skadan förebyggs. Men det fakto är att de inte är det idag. Och det är det jag ifrågasätter. 

[Raphael]

45 minuter sedan, lappen71 säger:

 

Nej dom förlorar ingeting utan det blir en kollektiv kostnad för alla försäkringstagare. 

 

Ska försäkringsbolaget stå för stambyten också i alla hyres/bostadsrätter i förebyggande syfte? Där handlar det om miljarder i kostnad. Förstår du inte det orimliga i ditt resonemang?

Jag talar om förebyggande åtgärd i samband med skada där man istället för återställning till "ursprungligt skick" gör en återställning som innebär att man också förebygger för att minska att skadan händer igen. Jag talar inte om stambyte innan det har skett en skada, om vi ska prata om stambyten så menar jag då efter att stammarna har orsakat en skada - vars konsekvenser Försäkringsbolaget ändå betalar för - så kan Försäkringsbolaget även betala för att skadereparationen sker på ett sådant sätt så att kommande skador förebyggs. Det är vad jag pratar om. Förebyggande åtgärd i samband med reparation av en skada. Inte om husrenovering innan en skada. Så där har du tydligen missförstått mig. 

 

[lappen71]

Just nu, Raphael säger:

Jag talar inte om en renovering, utan om att förebygga skador så att de inte händer igen. Det borde ligga i Försäkringsbolags intresse att arbeta förebyggande. Försäkringsbolag betalar ju för en återställning "i ursprungligt skick", men om "ursprungligt skick" innebär att skadan kommer att inträffa igen så borde de vara intresserade av en återställning som innebär att skadan förebyggs. Men det fakto är att de inte är det idag. Och det är det jag ifrågasätter. 

 

Men snälla du det är ju upp till DIG att nu när en vattenskada uppstått att byta ut rören. 

Det åligger inte försäkringsbolagen och skulle dom göra det inser du inte vilken astronomisk summa premien kommer att öka till. Jag har ingen lust att betala för din renovering för att du inte har haft en tanke på att inspektera vattenrörens kondition.

Jo det går att göra med kameror. 

[Raphael]

40 minuter sedan, Axelman säger:

Försäkringsbolag ägnar sig åt förebyggande verksamhet. 

Inte i samband med reparation av en skada och det är det jag diskuterar, inte förebyggande verksamheter rent allmänt. 

[lappen71]

Just nu, Raphael säger:

Jag talar om förebyggande åtgärd i samband med skada där man istället för återställning till "ursprungligt skick" gör en återställning som innebär att man också förebygger för att minska att skadan händer igen. Jag talar inte om stambyte innan det har skett en skada, om vi ska prata om stambyten så menar jag då efter att stammarna har orsakat en skada - vars konsekvenser Försäkringsbolaget ändå betalar för - så kan Försäkringsbolaget även betala för att skadereparationen sker på ett sådant sätt så att kommande skador förebyggs. Det är vad jag pratar om. Förebyggande åtgärd i samband med reparation av en skada. Inte om husrenovering innan en skada. Så där har du tydligen missförstått mig. 

 

 

Du kan tjata hur mycket du vill om detta men det är ett orimligt sätta för försäkringsbolagen att arbeta.

Det skulle innebära att hyres/bostadsrätter och husägare skulle sluta se över sin fastighet för dom vet att försäkringsbolaget betalar. Trams

[lappen71]

2 minuter sedan, Raphael säger:

Jag talar om förebyggande åtgärd i samband med skada där man istället för återställning till "ursprungligt skick" gör en återställning som innebär att man också förebygger för att minska att skadan händer igen. Jag talar inte om stambyte innan det har skett en skada, om vi ska prata om stambyten så menar jag då efter att stammarna har orsakat en skada - vars konsekvenser Försäkringsbolaget ändå betalar för - så kan Försäkringsbolaget även betala för att skadereparationen sker på ett sådant sätt så att kommande skador förebyggs. Det är vad jag pratar om. Förebyggande åtgärd i samband med reparation av en skada. Inte om husrenovering innan en skada. Så där har du tydligen missförstått mig. 

 

 

Men du bara svamlar ju. Vad är det för underverks ett försäkringsbolag kan göra så att skadan inte händer igen?

Skadan berodde på ålderdom. Ett försäkringsbolag anlitar samma hantverkare som du gör så det finns inget mirakelsätt att renovera så det aldrig händer igen.

[Raphael]

1 minut sedan, lappen71 säger:

 

Men snälla du det är ju upp till DIG att nu när en vattenskada uppstått att byta ut rören. 

Det åligger inte försäkringsbolagen och skulle dom göra det inser du inte vilken astronomisk summa premien kommer att öka till. Jag har ingen lust att betala för din renovering för att du inte har haft en tanke på att inspektera vattenrörens kondition.

Jo det går att göra med kameror. 

Det jag ifrågasätter är att eftersom försäkringsbolaget ändå betalar för reparation av skadorna som har skett av sprucken värmeledning, så kan de även stå för reparation i förebyggande syfte. 

För att inspektera med kameror så ska jag alltså bryta upp golvet hade du tänkt dig. Eller hade du tänkt dig att jag skulle såga av rören så att det sprutar ut en massa vatten så jag får vattenskada? Kopplingarna sitter alltså i trossbotten, under golvet. Du menar alltså att jag ska bryta upp golvet i hela vardagsrummet "i förebyggande syfte" bara för att kolla rören? Byta ut golvet för att göra en rörinspektion? Och det tycker du är rimligt?

 

[lappen71]

Just nu, Raphael säger:

Det jag ifrågasätter är att eftersom försäkringsbolaget ändå betalar för reparation av skadorna som har skett av sprucken värmeledning, så kan de även stå för reparation i förebyggande syfte. 
 

 

 

Nej varför ska dom göra det? Det är DITT ansvar och dom kan inte göra det bättre än den hantverkare du anlitar.

[Raphael]

3 minuter sedan, lappen71 säger:

 

Du kan tjata hur mycket du vill om detta men det är ett orimligt sätta för försäkringsbolagen att arbeta.

Det skulle innebära att hyres/bostadsrätter och husägare skulle sluta se över sin fastighet för dom vet att försäkringsbolaget betalar. Trams

Självfallet ska man se över sin fastighet. Men det kan inte vara rimligt att "se över sin fastighet" ska vara att man bryter upp hela golvet bara för att inspektera rör. 

[lappen71]

1 minut sedan, Raphael säger:

För att inspektera med kameror så ska jag alltså bryta upp golvet hade du tänkt dig. Eller hade du tänkt dig att jag skulle såga av rören så att det sprutar ut en massa vatten så jag får vattenskada? Kopplingarna sitter alltså i trossbotten, under golvet. Du menar alltså att jag ska bryta upp golvet i hela vardagsrummet "i förebyggande syfte" bara för att kolla rören? Byta ut golvet för att göra en rörinspektion? Och det tycker du är rimligt?

 

 

 

Nej man behöver inte bryta upp någonting. Det går att inspektera ändå.

Hur tror du att dom gör när dom inspekterar blodkärl i kroppen nör dom går in genom ljumsken?

Bryter upp kroppen först? 

[Raphael]

2 minuter sedan, lappen71 säger:

 

Men du bara svamlar ju. Vad är det för underverks ett försäkringsbolag kan göra så att skadan inte händer igen?

Skadan berodde på ålderdom. Ett försäkringsbolag anlitar samma hantverkare som du gör så det finns inget mirakelsätt att renovera så det aldrig händer igen.

Nej jag svamlar inte. Jag har redan gett en förebyggande åtgärd: att sätta kopplingarna i källaren under golvet. Då kan man enkelt kontrollera rörens kondition och man kan också enkelt byta kopplingar om det skulle behövas. Man behöver inte bryta upp golvet. 

[Raphael]

Just nu, lappen71 säger:

 

 

Nej man behöver inte bryta upp någonting. Det går att inspektera ändå.

Hur tror du att dom gör när dom inspekterar blodkärl i kroppen nör dom går in genom ljumsken?

Bryter upp kroppen först? 

Hur tänkte du ta dig in i blodkärlet? Jag säger ju att den enda ingången finns i trossbotten, under golvet för det är där kopplingarna finns. Eller tänkte du såga upp röret till elementet så att allt vatten forsar ut? 

[Raphael]

Röret från elementet är alltså kopplat på värmeledningsröret under golvet, det är där elementet är kopplat på röret. I trossbotten. Det finns ingen koppling ovanför golvet. De ligger under golvet. 

 

Redigerad 18 april, 2019 av Raphael

[lappen71]

Just nu, Raphael säger:

Hur tänkte du ta dig in i blodkärlet? Jag säger ju att den enda ingången finns i trossbotten, under golvet för det är där kopplingarna finns. Eller tänkte du såga upp röret till elementet så att allt vatten forsar ut? 

 

Du kan vrida och vända på det hur mycket du vill men det du föreslår skulle innebära en orimlig kostnad för FB och i sin tur försäkringstagarna.

 

 

[Raphael]

1 minut sedan, lappen71 säger:

 

Du kan vrida och vända på det hur mycket du vill men det du föreslår skulle innebära en orimlig kostnad för FB och i sin tur försäkringstagarna.

 

 

Där har vi olika åsikter, jag tycker inte att min idé vore orimlig eftersom det skulle innebära lägre reparationskostnader, färre skador och därmed skulle både FB och försäkringstagarna tjäna på det i längden. 

 

[lappen71]

Just nu, Raphael säger:

Där har vi olika åsikter, jag tycker inte att min idé vore orimlig eftersom det skulle innebära lägre reparationskostnader, färre skador och därmed skulle både FB och försäkringstagarna tjäna på det i längden. 

 

 

Jasså skulle det göra det. Tror jag inte en sekund på.

Lägre reparationskostander för dig kanske men någon kommer betala för det och det är inte försäkringsbolaget.

 

Hur kom du fram till att det blir färre skador egentligen? Försäkringsbolaget skulle ju inte renovera i förebyggande syfte utan göra det först när skadan är skedd. Då måste någon alla fall betala för det. Jösses nu får du väl ändå ge dig ?

[Raphael]

8 minuter sedan, lappen71 säger:

 

Jasså skulle det göra det. Tror jag inte en sekund på.

Lägre reparationskostander för dig kanske men någon kommer betala för det och det är inte försäkringsbolaget.

 

Hur kom du fram till att det blir färre skador egentligen? Försäkringsbolaget skulle ju inte renovera i förebyggande syfte utan göra det först när skadan är skedd. Då måste någon alla fall betala för det. Jösses nu får du väl ändå ge dig ?

Det blir lägre reparationskostnader om man efter en skada har skett gör förebyggande åtgärder som innebär att man (a) minskar risken för att skadan sker igen och (b) underlättar reparation, service och underhåll. Detta innebär att man (a) kommer att kunna upptäcka fel tidigare och därmed förhindra större skador = lägre framtida kostnader för försäkringsbolaget, och (b) kommer att klara sig med mindre = billigare reparationer = lägre framtida kostnader för försäkringsbolaget. 

Jag kommer fram till att det blir lägre skador i framtiden eftersom om försäkringsbolagen betalar för åtgärder som innebär lägre framtida skaderisk och billigare reparationer, så innebär det ju att försäkringstagaren i framtiden kommer ha lägre ersättningskrav på försäkringsbolaget genom att försäkringstagaren genom förebyggande insatser kan upptäcka fel tidigare och vidta åtgärder innan det blir större skador. Detta tjänar försäkringsbolagen pengar på eftersom det blir färre fel att betala ut större ersättning för. Och därmed så borde premierna i praktiken sjunka och inte öka. 

Jag finner faktiskt detta resonemang både logiskt, konkret, fullt rimligt och sakligt. Långt från dina anklagelser om "svammel" och "ta och ge dig". 
 

Redigerad 18 april, 2019 av Raphael

[lappen71]

Just nu, Raphael säger:

Det blir lägre reparationskostnader om man efter en skada har skett gör förebyggande åtgärder som innebär att man (a) minskar risken för att skadan sker igen och (b) underlättar reparation, service och underhåll. Detta innebär att man (a) kommer att kunna upptäcka fel tidigare och därmed förhindra större skador = lägre framtida kostnader för försäkringsbolaget, och (b) kommer att klara sig med mindre = billigare reparationer = lägre framtida kostnader för försäkringsbolaget. 
 

 

Men vad är det du svamlar om egentligen? Skulle hantverkare utföra ett arbete olika beroende på vem som anlitar dom?

Att dom skulle renovera sämre när du anlitar dom så att det håller kortare tid. När FB anlitar dom så utför dom det med en mirakelmetod så att livslängden är oändlig?

Nu får du allt vackert ge dig för du och FB anlitar samma hantverkare och det är ingen skillnad i kvalitet på arbetet.

För dom jobbar efter gängse branschstandard.