Vargjakten...

[Semmelman]

Fast den naturliga hemvisten för råttor är ju egentligen inte staden, det fanns ju råttor innan det fanns städer. Så råttor försöker man begränsa om de blir ett problem och inte riskerar de dö ut för det eller man mixtrar med ett naturlig jämvikt för det har de i skogen. Råttor liksom vargar hör ju hemma i naturen och har sin rätt där, till viss gräns förstås.

[Balooba]

Det går helt enkelt inte att motivera jakten, det finns inga argument.

 

Tycker du, ja, men eftersom det tagits beslut på denna avskjutning så har det funnits argument, och jag tror inte att Carlgren en morgon vaknade och kom på att här skall skjutas lite varg.

 

Sen har det protesterats hur man på vissa håll ringat in vargarna innan jakten, men hur förhåller sig jakten på råttor?

 

För egen del har jag flugsmällor hemma, och myggdödare i husvagnen.

Jag har skjutit råttor, satt ut fällor och lagt ut gift.

 

Här har ju förordats att jägarna skulle slaktas, det är en hoper aspackade fyllesvin med fingrarna på avtryckaren.

Carlgren verkar också behöva livvakt efter detta.

 

Men vi som dödat råttor, varför blir det ingen folkstorm mot oss?

Och alla stackars flugor, getingar och mygg man har avlivat i sina dagar, vilka ställer upp till deras försvar?

[Balooba]

Fast den naturliga hemvisten för råttor är ju egentligen inte staden, det fanns ju råttor innan det fanns städer. Så råttor försöker man begränsa om de blir ett problem och inte riskerar de dö ut för det eller man mixtrar med ett naturlig jämvikt för det har de i skogen. Råttor liksom vargar hör ju hemma i naturen och har sin rätt där, till viss gräns förstås.

 

Så länge människa har funnits har vi haft råttorna inpå oss.

Vad är naturligt? Lever människan naturligt? Är inte allt vi och djuren företar oss naturligt?

[iMatte]

Och alla stackars flugor, getingar och mygg man har avlivat i sina dagar, vilka ställer upp till deras försvar?

 

Djurrättsrörelsen.

[iMatte]

Är inte allt vi och djuren företar oss naturligt?

 

Nej. Du missförstår nog innebörden av begreppet natur. Motsatsen är kultur - mänsklig påverkan.

[Balooba]

Djurrättsrörelsen.

 

Och när hade de senast ett upprop för råttor, flugor, getingar, myggor och annat kryp?

[iMatte]

Och när hade de senast ett upprop för råttor, flugor, getingar, myggor och annat kryp?

 

Samtidigt som de hade upprop för grävlingar, igelkottar, föl och lammungar.

[Balooba]

Nej. Du missförstår nog innebörden av begreppet natur. Motsatsen är kultur - mänsklig påverkan.

 

Jag vill påstå att människan av naturen skapat sig nya möjligheter för sig själv och sin omgivning. En bil är t.ex. inte något onaturligt påfund utan en naturlig utveckling ursprunget ur människan fantastiska hjärna.

 

Det är snarare onaturligt för en människa att stadigvarande bo under skydd av det naturen kan erbjuda. (Kallas uteliggare, oftast med sociala problem)

 

Råttorna har sen åtskilliga tusentals år kamperat ihop med människorna, och då betraktar jag det som ett naturligt beteende hos dessa.

[Balooba]

Samtidigt som de hade upprop för grävlingar, igelkottar, föl och lammungar.

 

 

Jag tänker inte begära en länk som kan påvisa detta, men det är märkligt att det märks så lite i vardagen av deras kamp för myggorna.

DDT blev t.ex. inte förbjudet för att skydda mal och annat kryp mot ohälsa, utan det visade sig samtidigt vara skadligt för människan.

[Jungell]

Jag vill påstå att människan av naturen skapat sig nya möjligheter för sig själv och sin omgivning. En bil är t.ex. inte något onaturligt påfund utan en naturlig utveckling ursprunget ur människan fantastiska hjärna.

 

Det är snarare onaturligt för en människa att stadigvarande bo under skydd av det naturen kan erbjuda. (Kallas uteliggare, oftast med sociala problem)

 

Råttorna har sen åtskilliga tusentals år kamperat ihop med människorna, och då betraktar jag det som ett naturligt beteende hos dessa.

 

Bilen är en del utav en naturlig utveckling, men bilen är inte naturlig.

 

Hur ofta ser du en sk uteliggare ute i skogen? Nej, precis. De tar inte skydd av det naturen har att erbjuda utan snarare utav det våra bebyggelser har att erbjuda.

 

Men hur är detta relaterat till vargslakt?

[iMatte]

Råttorna har sen åtskilliga tusentals år kamperat ihop med människorna, och då betraktar jag det som ett naturligt beteende hos dessa.

 

Ja, precis som att det är naturligt att vargen slår alla får i en hage eller att räven tar död på alla höns i hönsgården. Men jag fattar inte varför du måste fortsätta att sparka in öppna dörrar? Ingen här har sagt att man inte ska få bedriva skyddsjakt på varg. Jag accepterar även skyddsjakt på råttor, men om jag hör en minister som säger att vi måste låta en gäng skjutkåta rednecks hetsjaga brunråtta som lever i storskogen, för att undvika inavel bland dem så drar jag öronen åt mig. Däremot så känner jag till ett par lättlurade och okritiska killar som förmodligen skulle "välja att lita på att ministern vet vad han sysslar med och på att åtgärderna har vetenskaplig grund".

[Semmelman]

OT: Ni har fått det hela om bakfoten, råttorna har fått oss, människorna, till att bygga städer så att de får värme och tak och mat, samt skydd mot fiender som vargar. Bilarna låter de oss behålla för det ger dem färsk animalia (större djur på landsvägarna) samt ett billigt och bekvämt transportsätt mellan städerna. De har fått oss precis dit de ville. Slut OT.

[iMatte]

DDT blev t.ex. inte förbjudet för att skydda mal och annat kryp mot ohälsa, utan det visade sig samtidigt vara skadligt för människan.

 

Så vitt jag minns så var det inte djurrättsrörelsen som bestämde över vara eller icke vara för DDT... Diklordifenyltriklormetylmetan är för övrigt inte förbjudet. Vi har bara exporterat användningen. Det används i stor utsträckning i länder där tex bomull odlas som sedan används till svenska kläder. På så sätt kan vi fortsätta dra nytta av medlet samtidigt som vi minskar vår egen exponering.

Sådan är kapitalismen.

[Balooba]

Bilen är en del utav en naturlig utveckling, men bilen är inte naturlig.

 

Hur ofta ser du en sk uteliggare ute i skogen? Nej, precis. De tar inte skydd av det naturen har att erbjuda utan snarare utav det våra bebyggelser har att erbjuda.

 

Men hur är detta relaterat till vargslakt?

 

Det är olämpligt att någon numera tar bilen till jobbet, men inte onaturligt.

 

Vet inte hur du har det i dina trakter, men här bor man i kojor ute i skogarna, ibland i ett gammalt husvagnsvrak eller under en presenning.

 

Relaterat till vargslakten? Jo, detta har fått alltför hysteriska proportioner, man önskar livet ur jägare, regeringen och framförallt Carlgren. Om fjortisar överreagerar så är det naturligt, men det finns knappast ens ett symöte där inte timida gamla damer sitter och önskar livet ur "förövarna".

Somliga här har pga detta beslutat sig för att byta politisk inriktning. Det har fått sjukliga proportioner.

I en insändare var det någon som förfasade sig över att man kunde döda så söta djur. Innebär det att det är fritt fram för fula djur?

Alltså är det ytterst relevant att i sammanhanget visa på den absurda reaktionen vargslakten fått jämfört med all annan slakt som obemärkt försiggår.

 

RÄDDA MÖRDARSNIGLARNA!! För dessa visar man på bästa sändningstid i så oskyldigt som ett trädgårdsprogram hur man knipsar dessa i två delar!!!!!

 

Vad har ditt bidrag varit för att skydda mördarsniglarna mot detta ohyggliga?

[Balooba]

Ja, precis som att det är naturligt att vargen slår alla får i en hage eller att räven tar död på alla höns i hönsgården. Men jag fattar inte varför du måste fortsätta att sparka in öppna dörrar? Ingen här har sagt att man inte ska få bedriva skyddsjakt på varg. Jag accepterar även skyddsjakt på råttor, men om jag hör en minister som säger att vi måste låta en gäng skjutkåta rednecks hetsjaga brunråtta som lever i storskogen, för att undvika inavel bland dem så drar jag öronen åt mig. Däremot så känner jag till ett par lättlurade och okritiska killar som förmodligen skulle "välja att lita på att ministern vet vad han sysslar med och på att åtgärderna har vetenskaplig grund".

 

Jo du, formulera dig, det kan du!!

Men det här med inavel bland råttor tycker jag borde utredas, vi har ju 12000:- (minus 27) jägare som blev utan sist, så ut i skogen med dom för att skjuta brunråttor. Risken är väl att utfallet inte blir mer är 27, då det inte är så tätt med råttor i skogen. Nästa steg blir då att vi skickar dessa skjutkåta jägare in bland bondgårdar och tätorter.

Vicket party, 12000 fulla jägare beväpnade till tänderna på Stureplan?

[Balooba]

Så vitt jag minns så var det inte djurrättsrörelsen som bestämde över vara eller icke vara för DDT... Diklordifenyltriklormetylmetan är för övrigt inte förbjudet. Vi har bara exporterat användningen. Det används i stor utsträckning i länder där tex bomull odlas som sedan används till svenska kläder. På så sätt kan vi fortsätta dra nytta av medlet samtidigt som vi minskar vår egen exponering.

Sådan är kapitalismen.

 

Den kampsången är faktiskt det enda bra som kommit ur socialismen.

 

Men ang DDT så är det väl så att det var kapitalistiska länder som först förbjöd dessa.

 

Sen det här med att flytta problemet till grannen så är det kanske som Jungel skriver:

"Jag tillhör inte den gruppen som dödar råttor. Faktum är att jag inte ens dödar flugor, getingar, humlor eller annan tänkbar "ohyra". Jag tillhör en utav dem som helt enkelt omplacerar dessa."

Alltså om han hittar en mördarsnigel på sin täppa så flyttar han varsamt över den till grannens dito?

[Sternis]

Det är olämpligt att någon numera tar bilen till jobbet, men inte onaturligt.

 

Vet inte hur du har det i dina trakter, men här bor man i kojor ute i skogarna, ibland i ett gammalt husvagnsvrak eller under en presenning.

 

Relaterat till vargslakten? Jo, detta har fått alltför hysteriska proportioner, man önskar livet ur jägare, regeringen och framförallt Carlgren. Om fjortisar överreagerar så är det naturligt, men det finns knappast ens ett symöte där inte timida gamla damer sitter och önskar livet ur "förövarna".

Somliga här har pga detta beslutat sig för att byta politisk inriktning. Det har fått sjukliga proportioner.

I en insändare var det någon som förfasade sig över att man kunde döda så söta djur. Innebär det att det är fritt fram för fula djur?

Alltså är det ytterst relevant att i sammanhanget visa på den absurda reaktionen vargslakten fått jämfört med all annan slakt som obemärkt försiggår.

 

RÄDDA MÖRDARSNIGLARNA!! För dessa visar man på bästa sändningstid i så oskyldigt som ett trädgårdsprogram hur man knipsar dessa i två delar!!!!!

 

Vad har ditt bidrag varit för att skydda mördarsniglarna mot detta ohyggliga?

 

Det är skillnad på mördarsniglarna och vargarna. Vargar utgör inget jättestort hot mot oss människor på våra revir (inte jätteofta iaf, vad jag vet), vilket däremot mördarsniglar gör. Och, tyvärr är det så att folk ofta anser att det är ok att döda fula djur, men inte söta djur. Jag står faktiskt lite på den sidan, vilket jag helst inte erkänner. Däremot så kan jag inte hitta något vettigt kriterium för vilka djur jag anser att man borde döda samt vilka man borde bevara. Söthetsfaktor är ett exempel på urskiljningskriterium, ovanlighetsfaktor är ett annat.

 

Men, jag får väl hålla med dig om att hela spektaklet fått lite väl hysteriska proportioner.

[Mattiasgbg]

För att den dubbelmoralen ska bli dubbel, så krävs det att vi, de "påhoppade" faktiskt dödar råttor. Jag tillhör inte den gruppen som dödar råttor. Faktum är att jag inte ens dödar flugor, getingar, humlor eller annan tänkbar "ohyra". Jag tillhör en utav dem som helt enkelt omplacerar dessa.

 

Vad skulle vara fel med att fårägarna får införskaffa adekvat skydd för sina får? Det blir ju dessutom gratis då det är viltskadecenter och länsstyrelsen som bekostar detta om man behöver det. Så var ligger problemet?

Jägarna kan släppa ut sina hundar med gott samvete om de hade brytt sig om att lära dessa att inte gå på varg och björn. Detta är någonting som många jägare gör, för att hundarna ska vara säkra ute i skogen. Är inte det lämpligare än att skjuta vargen?

 

Dessa genetiska defekter skulle dessutom försvinna om vi tar in nya vargar. Så att skydda stammen är heller inget argument utan en ren lögn. Som tidigare nämnt, inavel skapar inte defekter utan framhäver dem. Skulle nytt blod tillföras skulle dessa defekter hamna i skymundan igen. Väldigt förenklat.

 

Det går helt enkelt inte att motivera jakten, det finns inga argument.

Du glömde nämna hur samerna ska skydda renarna från eventuell varg.

[dagmatte1]

Jo du, formulera dig, det kan du!!

Men det här med inavel bland råttor tycker jag borde utredas, vi har ju 12000:- (minus 27) jägare som blev utan sist, så ut i skogen med dom för att skjuta brunråttor. Risken är väl att utfallet inte blir mer är 27, då det inte är så tätt med råttor i skogen. Nästa steg blir då att vi skickar dessa skjutkåta jägare in bland bondgårdar och tätorter.

Vicket party, 12000 fulla jägare beväpnade till tänderna på Stureplan?

Känns som om du håller på att hitta din lägstanivå i den här tråden.

[Semmelman]

Från vårt husorgan AB: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6430106.ab

Där ser du iMatte om man kan ha detta som bevis så är det inte Carlgren du ska rikta dig emot utan den där knölroten Eskil Erlandsson, och jag anade att han låg bakom detta som så mycket annat idiotiskt. Finns det en minister som skulle kunna få mig att välja nåt annat parti så är det han. Han kan nog fälla regeringen faktiskt på helt egen hand.

 

Tja höll ju på att glömma Maudan... har jag inte mycket till övers för heller. Men hon är inte avsiktligt dum, bara blir så.

[iMatte]

Från vårt husorgan AB: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6430106.ab

Där ser du iMatte om man kan ha detta som bevis så är det inte Carlgren du ska rikta dig emot utan den där knölroten Eskil Erlandsson, och jag anade att han låg bakom detta som så mycket annat idiotiskt. Finns det en minister som skulle kunna få mig att välja nåt annat parti så är det han. Han kan nog fälla regeringen faktiskt på helt egen hand.

 

Tja höll ju på att glömma Maudan... har jag inte mycket till övers för heller. Men hon är inte avsiktligt dum, bara blir så.

 

Ja, uppgifterna i den där artikeln stödjer i princip min argumentation rakt igenom men det är ju inget som förvånar mig. Jag har ju hela tiden känt till det ungefärliga förloppet. Men det som retar mig mest är att Carlgren vågar ljuga så öppet och ohämmat om saken. Vilka interna processer i Centern som föregått beslutet är inte lika intressant.

Och som vanligt visar detta hur svag och vansklig vår demokrati är. Det är riktigt skrämmande att se mindre begåvade väljare som i denna tråd försvarat vargjakten med att de "valt att lita på Carlgren". Nazityskland är aldrig särskilt långt borta.

[Balooba]

Känns som om du håller på att hitta din lägstanivå i den här tråden.

 

Ohhh tack.

Humor är inte lätt att förstå, främst för de som inte har någon?

[dagmatte1]

Ohhh tack.

Humor är inte lätt att förstå, främst för de som inte har någon?

Det går kanske bättre för dig om du övar lite i någon av humortrådarna?

[Balooba]

Det går kanske bättre för dig om du övar lite i någon av humortrådarna?

 

Nja, jag har nog övat klart och övergått till praktisk handling.

Men bara för dig så lägger jag nu till en smiley, bara för att förtydliga:

[iMarc]

Varför bedrivs det överhuvudtaget jakt på Varg, Lo och Björn? Jakt av annat vilt för matens skull kan jag förstå, men att skjuta i princip utrotningshotade rovdjur ser jag som rena vansinnet! Om det är ett problem för djurägare så tycker jag att de får se till att skydda sina tamdjur med riktiga hägn eller något isåfall. Jag tycker vi borde värna om våra vackra rovdjur