En fråga ang. webbstandards

[Devvan]

Har en fråga angåend webbstandards:

 

Jag har förut byggt sajter i DW men då i hjälp av tabeller etc. Eftersom jag blivit sönjder-tjatad att man skall undeivka dessa har jag gett mig in på XHTML + CSS istället.

 

Jag har börjat lite grand med detta och fått min sida validerad hos w3.org både html docket samt CSS:et.

 

Det verkar dock som hur man än gör så får man alltid någon kodslickare efter sig som har någon synpunkt.

 

Jag undrar: om man får sina sidor 100 % validerade + att dom fungerar i sammtliga webbläsare så borde man ju ha följt webbstandarden (XHTML) i allfall? Sedan kommer ju all yttre kunskap med på köpet så som sökmotoroptimering etc.

 

Det verkar som näst intill ingen sajt på nätet jag kollat i valideringen passerar 100% i dom största validatorerna. Jag har också sett att w3.org inte passerar i andra validatiorer och vice versa! Så själva "facit" känns lite löst på något sätt.

 

Min åsikt: så länge den validerar på w3.org o att den fungerar i sammtliga browsers så borde det betyda godkänt, eller?

 

Vill ha era synpunkter på detta.

[tema]

Har en fråga angåend webbstandards:

 

Jag har förut byggt sajter i DW men då i hjälp av tabeller etc. Eftersom jag blivit sönjder-tjatad att man skall undeivka dessa har jag gett mig in på XHTML + CSS istället.

 

Jag har börjat lite grand med detta och fått min sida validerad hos w3.org både html docket samt CSS:et.

 

Det verkar dock som hur man än gör så får man alltid någon kodslickare efter sig som har någon synpunkt.

 

Jag undrar: om man får sina sidor 100 % validerade + att dom fungerar i sammtliga webbläsare så borde man ju ha följt webbstandarden (XHTML) i allfall? Sedan kommer ju all yttre kunskap med på köpet så som sökmotoroptimering etc.

 

Det verkar som näst intill ingen sajt på nätet jag kollat i valideringen passerar 100% i dom största validatorerna. Jag har också sett att  w3.org inte passerar i andra validatiorer och vice versa! Så själva "facit" känns lite löst på något sätt.

 

Min åsikt: så länge den validerar på w3.org o att den fungerar i sammtliga browsers så borde det betyda godkänt, eller?

 

Vill ha era synpunkter på detta.

429213[/snapback]

Tja, godkänt tycker jag väl man kan få om den fungerar och ser ut som den ska i Firefox, Opera, Camino, Safari, Omniweb, Konqueror, IE mac, IE 5, IE 5.5, IE 6, IE 7, Netscape, iCab …och alla framtida (och helst tidigare) webläsare. Problemet är ju förstås att ingen går igenom alla sina sidor i alla webläsare för att vara säker. Ett problem är att många webdesigners provar sidorna i för få webläsare. Ofta upptäcker man rena fel eftersom det inte fungerar som det ska även fast det fungerar bra i ett par webläsare. Gör sidan i Safari, prova den i IE6, se hur det ser ut i Opera, prova någon gammal version av någon läsare om du kan få tag på den, och framförallt kör den i Firefox med "konsollen" så att css- och js-fel visas.

 

Meningen med validera och följa standarder är egentligen helt enkelt att göra sidor som inte innehåller några fel.

Validering kan förstås i sig också innehålla fel. Även om en ordbok innehåller ett felstavat ord så börjar vi inte använda det så av bara den orsaken. Huvudsaken är att din kod inte innehåller fel utan så långt som möjligt följer de standarder och rekommendationer som finns. Validering skiljer sig ju också beroende på om man eftersträvar css1, css2, css2.1 eller css3. Saker som finns i css3 kan man ju gärna använda även om de ger "fel" vid validering så länge man vet vad man gör. Dessutom måste man ibland kompromissa om man vill att koden ska fungera med vissa webläsare som inte följer standarden (läs IE på pc). Om du använder XHTML eller HTML spelar egentligen ingen roll så länge den är städad och ordentlig. Det säger sig självt att sidor som innehåller fel men råkar fungera nu med stor sannolikhet inte kommer fungera bra i nya webläsare eller eventuellt andra som man inte kollat. Om det är fel på webläsarens tolkning så kommer webläsetillverkaren förr eller senare rätta till felet (det har till och med M$ insett nu).

 

Vad det gäller tabeller så finns det ju två anledningar att inte använda dem (utöver att tabeller är tabeller och vän av ordning förstår att tabeller inte används för design). 1. Det blir mer kod, alltså större mängd att ladda ner och mer arbete för webläsaren att bearbeta för att återge sidan. 2. Det är enormt mycket svårare att underhålla, utöka och förändra tabeller. Det blir oerhört lätt fel någonstans och det är hemskt oöversiktligt.

Men detta vet du säkert redan och med tiden kommer du undra hur sjutton du överhuvet taget kunde orka hålla på med tabeller!

 

Kort sagt ett fel i koden är ett fel. Standard och validering talar om vad som är rätt och fel - så att vi alla gör på samma sätt och sidorna fungerar bättre för alla på lång sikt. Ibland måste man göra "fel" men det är då inget fel utan en medveten kompromiss som man bara ska använda då inget annat är möjligt.

[tema]

Det verkar dock som hur man än gör så får man alltid någon kodslickare efter sig som har någon synpunkt.

 

Jag undrar: om man får sina sidor 100 % validerade + att dom fungerar i sammtliga webbläsare så borde man ju ha följt webbstandarden (XHTML) i allfall? Sedan kommer ju all yttre kunskap med på köpet så som sökmotoroptimering etc.

429213[/snapback]

Kort till detta:

När man går över från "gammal vanlig" html med tabeller etc är det lätt att man tar med sig mycket av osunda vanor och nöjer sig med en att det fungerar. css med html kan vara väldigt kraftfullt och att effektivt använda selektorer och rätt html-element för olika delar kan göra koden mycket effektivare både att skapa, bearbeta och köra. Att lära sig css riktigt ordentligt och inte bara köra på med style och class somom det vore gamla <font>-taggar lönar sig!

Så det kan nog hända att dina pedanter egentligen har en hel del bra tips - även om det kan vara bra irriterande när man just snickrat ihop en sida som ser bra ut och fungerar.

[Gjallarhorn]

Förstår inte riktigt. Uppmanas du att undvika tabeller?

Låter rätt tramsigt.

Det är bra med en god kunskap i HTML-grunder. Det viktigaste är att du strukturerat din html korrekt med nästling i rätt ordning. ex:

<font><b><i>fet text kursiv</i></b></font>.

 

God struktur är hög kvalitet.

 

Mitt tips är:

1. Sidans innehåll är A o O, Vad vill du framföra.

2. Tilltalande grafiskt

3. Intuitiv. Den ska vara enkel att förstå och använda.

 

HUR du uppnår detta tekniskt är inte det viktigaste. Har sett tekniskt bra sidor som är hopplösa att använda för att man inte förstår hur.

[tema]

Förstår inte riktigt. Uppmanas du att undvika tabeller?

Låter rätt tramsigt.

Det är bra med en god kunskap i HTML-grunder. Det viktigaste är att du strukturerat din html korrekt med nästling i rätt ordning. ex:

<font><b><i>fet text kursiv</i></b></font>.

 

God struktur är hög kvalitet.

 

Mitt tips är:

1. Sidans innehåll är A o O, Vad vill du framföra.

2. Tilltalande grafiskt

3. Intuitiv. Den ska vara enkel att förstå och använda.

 

HUR du uppnår detta tekniskt är inte det viktigaste. Har sett tekniskt bra sidor som är hopplösa att använda för att man inte förstår hur.

429344[/snapback]

Visst rätt ordning är bra. Det mest grundläggande nästan. Men att använda <font> är ingen vidare bra idé för det avskaffades i HTML4.01 och lär väl därför någon gång i framtiden försvinna från webläsarna - och är väl då inte en särskilt bra sak att börja lära sig.

Bättre är:

 

<span>fet text kursiv</span>

 

Kortare, snärtigare och översiktligare. Enkelt att ändra i css:n

 

span { font: bold italic 12px Arial,Helvetica,sans-serif; }

 

Och tabeller BLIR oöversiktliga och svåra att hålla ordning på på stora sidor, det är en last man kan slippa.

 

Edit: en fjärde punkt som jag tycker du borde lägga till är:

4. Att sidan fungerar i de flesta webläsare (annars är ju både innehåll och design bortkastat)

[Spynx]

Jag skrev förut en artikel om vad man ska tänka på som webbutvecklare. Där innehöll det bl.a flera stycken om webbstandard.

 

Artikeln

[tema]

Jag skrev förut en artikel om vad man ska tänka på som webbutvecklare. Där innehöll det bl.a flera stycken om webbstandard.

 

Artikeln

429354[/snapback]

Verkar vara en bra artikel, såg att du fått lite skäll längst ner. Jag ska inte vara sämre…

 

Jag skulle rekommendera att du tar bort rekommendationen om å etc, en betydligt bättre och rekommenderad lösning för såväl xml som html är att använda unicode (utf-8) med utmärkt kodering i meta-tagg. Det blir mer lättläst och enklare att ändra.

[Mizhou]

Verkar vara en bra artikel, såg att du fått lite skäll längst ner. Jag ska inte vara sämre…

 

Jag skulle rekommendera att du tar bort rekommendationen om å etc, en betydligt bättre och rekommenderad lösning för såväl xml som html är att använda unicode (utf-8) med utmärkt kodering i meta-tagg. Det blir mer lättläst och enklare att ändra. 

429366[/snapback]

Jo, några felaktigheter finns det i artikeln, men den är mycket bra skriven ändå. För er som inte vet, så kan jag tala om att denna artiekl är skriven av en kille, som är 12 år och som inte fyller 13 förrän i vår, och han gör bra mycket bättre websidor än många "professionella" webdesigners. De sidor som Rasmus har gjort fungerar bra såväl i IE som i Safari och andra webläsare.

[tema]

Jo, några felaktigheter finns det i artikeln, men den är mycket bra skriven ändå. För er som inte vet, så kan jag tala om att denna artiekl är skriven av en kille, som är 12 år och som inte fyller 13 förrän i vår, och han gör bra mycket bättre websidor än många "professionella" webdesigners. De sidor som Rasmus har gjort fungerar bra såväl i IE som i Safari och andra webläsare.

429448[/snapback]

Imponerande, där ser man! Ja, jag kan intyga att det finns flertalet webdesigners som inte ens kan hälften av vad som står i artikeln men ändå tror att dom vet allt…

[Danne Vendel]

Det där med webb desajn är invecklat. Som du påpekar, så får man lätt en massa kritik för att man t.ex. använder tabeller. Skälet är nog bara att just i den här branschen så kan folk ta del av varandras uppfattningar och presentera sina egna idéer extremt snabbt; man sitter ju vid en dator och har ögonblicklig access till hela världen. Då blir det lätt en slags "följa John". Ta vilken annan yrkesgrupp som helst och jämför. Ingen som jag känner till är så extremt snabb på just detta. Istället är man i regel avsevärt mer kritisk till nya metoder och analyserar dom mycket bättre än vad webbfolk gör. Kanske beror det på att webbdesajners är lite yngre..vad vet jag...?

 

I alla fall: Använd tabeller om du vill. Det gör ingenting alls, och tvärtom mot vad folk säger, så skapades faktiskt tabellerna uttryckligen för layout OCH data. Om jag bygger ett hus och ska använda spik, så tar jag i alla fall en skruv där jag tycker att det behövs. Ändamålet helgar medlem, nämligen - tycker i alla fall jag.

 

Validering är inte heller ett mål i sig, utan en bara måttstock på hur väl kodad en sida är. W3C är ju sammansatt av bl.a. folk från alla webbläsarskapare, så chansen att en sajt ska funka överallt är ju i alla fall större om den validerar.

 

Men det är samma sak där som i tabellproblemet; ändamålet måste helga medlem. Om det visar sig att man måste våldföra sig på koden för att få en sida att funka i fler läsare, så måste man väl göra en avvägning. Är det viktigt att just den detaljen på sidan ska se ut/funka på ett visst sätt, och detta kräver att valideringen skiter sig, så må det väl vara hänt.

 

Bottom line: Att bygga webbsidor kräver inte bara kunskap och validering, utan också att man törs visa lite integritet och inte hoppa på alla "måsten".

 

Men kul är det!

[Tobberoth]

Det är faktiskt så här enkelt:

 

Säger W3Cs validatorer att din sida är korrekt XHTML/CSS, så är det det. Punkt. Sen kan folk tycka vad de vill om ditt upplägg.

 

Personligen struntar jag helt i vilka browsers min sida fungerar på. Är det korrekt XHTML och CSS är det IEs problem att det inte kan visa det korrekt, jag tänker inte fulhäxa min snygga kod för IEs skräp.

 

Extra: Använd bara tabeller för att visa data. Det är mycket tyngre på uppkopplingen med tabeller då de läses in varje sida, medans CSS istället cacheas. MYCKET snabbare och flexiblare. Finns ingen anledning att använda tables för layout längre, divs gör jobbet mycket bättre.

[macwitty]

Det är faktiskt så här enkelt:

 

Säger W3Cs validatorer att din sida är korrekt XHTML/CSS, så är det det. Punkt. Sen kan folk tycka vad de vill om ditt upplägg.

 

Personligen struntar jag helt i vilka browsers min sida fungerar på. Är det korrekt XHTML och CSS är det IEs problem att det inte kan visa det korrekt, jag tänker inte fulhäxa min snygga kod för IEs skräp.

 

431056[/snapback]

allt beror på vad man har för syfte med sidan. Snygg kod eller att folk kan se sidan.

Som all annan kommunikation sker det på mottagarens villkor. Har ens mottagare IE och man vill att de ska se den - ja, då blir det att bita i det sura äpplet. Om nu inte sidan är så attraktiv att mottagarna byter webbläsare för att se ens sida.

[Tobberoth]

allt beror på vad man har för syfte med sidan. Snygg kod eller att folk kan se sidan.

Som all annan kommunikation sker det på mottagarens villkor. Har ens mottagare IE och man vill att de ska se den - ja, då blir det att bita i det sura äpplet. Om nu inte sidan är så attraktiv att mottagarna byter webbläsare för att se ens sida.

431068[/snapback]

Visst är det så! Men samtidigt ska man komma ihåg att IE 7 är påväg, och den ska stödja XHTML och CSS2 i stort sätt perfekt.

 

Det otroliga med korrekt XHTML och CSS är just hur snyggt det faktiskt blir och hur portabelt det är.

 

Kan t ex säga att min sida (tobbe.blogdns.com) kanske inte är super snygg eller ens imponerande, men däremot är den hur het som helst när du kör den i Lynx (text baserad browser för terminaler) till skillnad från massa stora sidor, just för att det är så smart kod. Det är inget layout skräp, bara ren data, sen är det upp till browserns CSS stöd att göra sidan snygg rent utseende mässigt. Det viktiga är ändå informationen, och den är i centrum i XHTML.

[macwitty]

Visst är det så! Men samtidigt ska man komma ihåg att IE 7 är påväg, och den ska stödja XHTML och CSS2 i stort sätt perfekt.

....

431076[/snapback]

Då får vi hoppas att det inte enbart är ett rykte utan att den också gör det.

OCH att viktiga webbplatser kommer att kräva den för annars lär det dröja innan flertalet skaffar den.

 

Missförstå mig inte. Jag är också trött på att alltid behöva kolla sidor i IE (som jag ju inte längre har själv) och anpassa mig till den.

[Lars Torpare]

Jag skrev förut en artikel om vad man ska tänka på som webbutvecklare. Där innehöll det bl.a flera stycken om webbstandard.

 

Artikeln

429354[/snapback]

Mycket bra skrivet. Men det här bör du se till att ändra på:

Vissa operativsystem har inte stöd för å, ä & ö. Det jag syftar på är operativsystemet Macintosh(som förövrigt är skapat av storföretaget Apple). Istället får man skriva olika tecken som gör att det även fungerar på Macintosh(vet dock inte om det är något annat OS som har problem med det).

Det stämmer nämligen inte till fem öre.

[Tobberoth]

Det smartaste man kan göra när det gäller å, ä och ö är att använda ett program som t ex Smultron där man kan välja encoding. Sen skriver man all kod i UTF-8, och sen skriver man detta i sin <head>:

 

<meta http-equiv="Content-type" content="text/html; charset=UTF-8" />

 

Då är texten enkodad i UTF-8 som stöder nästan exakt alla tecken, och browsern ställer automatiskt in sig på det

[Danne Vendel]

allt beror på vad man har för syfte med sidan. Snygg kod eller att folk kan se sidan.

Instämmer helt, och blev lite förvånad över Tobberoths kommentar faktiskt. Självklart är det hans eget val, och han ska givetvis göra som han tycker är bäst. Men kunder och användare struntar högaktningsfullt i standarder. Dom vill se webbsidan. Om jag skulle göra en sida som inte funkar i vanliga webbläsare, och argumentera för kunden att det beror på webbläsaren - inte mig - och trots att jag vet hur man fixar saken och kan göra det enkelt - då skulle jag nog inte få så mycket jobb mer. Som man brukar säga: "Om kartan och verkligheten inte stämmer, så bör man nog rätta sig efter verkligheten".

 

Och så denna evinnerliga diskussion om tabeller eller divvar/CSS. Argumentet att stilarna för divvarna lagras är riktigt. Man sparar kanske 0,04 sekunder nedladdningstid per sida eller nåt. Knappast mer.

 

Jag håller naturligtvis med om att divvar/CSS är bättre, generellt sett. Men vad jag stör mig på är att frälsta div/CSS-anhängare inte verkar fatta är att:

 

1) Man ska använda det verktyg man behärskar. CSS är komplicerat. Att lägga in några tabeller är otroligt mycket lättare.

2) Divvar/CSS klarar inte en del uppgifter som tabeller fixar galant. Jag har personligen haft CSS-experter som bl.a. Eric Meyer inkopplade för att hjälpa mig lösa några layoutproblem. Dom gick bet. När jag använde tabeller ordnade jag det själv på fem minuter.

3) Man kan med stor fördel använda både divvar/CSS och tabeller i kombination.

4) "Data" betyder...data. Vad denna data består av avgör man själv. Det kan vara löpande text, bilder eller vad som helst.

5) Live and let live.

[Yoda]

Ursäkta en dum fråga kanske, är lite nybörjare.

 

Om jag nu har lyckats knåpa ihop ett css (eller hur man säger) och validerar detta på w3, så får jag ju en jättefin rapport om vilka fel som finns, men säger den också vad jag skall skriva in istället?

 

Som ni märker är jag inte så jättehaj på detta!

[Lars Torpare]

Nej, den skriver bara vad som är fel. Men oftast medföljer en väl beskrivande text över vad som kan ha orsakat felet. Sedan ska man även skilja på fel och varningar. Validatorn ger båda och det är bara de som är markerade som fel som visar på riktiga fel. Varningar bryter egentligen inte mot specifikationerna, men det är ofta en god idé att åtgärda dem.

[Axelman]

Jo, några felaktigheter finns det i artikeln, men den är mycket bra skriven ändå. För er som inte vet, så kan jag tala om att denna artiekl är skriven av en kille, som är 12 år och som inte fyller 13 förrän i vår, och han gör bra mycket bättre websidor än många "professionella" webdesigners. De sidor som Rasmus har gjort fungerar bra såväl i IE som i Safari och andra webläsare.

429448[/snapback]

 

När ska ni lära er att skillnaden mellan ett proffs och en amatör är att proffset får betalt när han gör fel....

[tema]

2) Divvar/CSS klarar inte en del uppgifter som tabeller fixar galant. Jag har personligen haft CSS-experter som bl.a. Eric Meyer inkopplade för att hjälpa mig lösa några layoutproblem. Dom gick bet. När jag använde tabeller ordnade jag det själv på fem minuter.

431183[/snapback]

…om man kan tabeller, så kan man förstås fixa det på ett kick ibland.

 

Men nu blir jag, som css-taliban och tabelljägare , lite nyfiken. Jag har ännu inte stött på något konkret layoutproblem som jag inte kunnat lösa med divvar och css. Vore intressant att ge sig i kast med om Meyer & co inte kan lösa dom.

 

Och apropå tabeller, om de är gjorda med lite eftertanke kan det förstås gå även om jag inte tycker det är optimalt. Men som en gästbok jag såg för ett tag sen, den hade nått hundratal inlägg men var så tung att det ibland timeoutade. Gjord så här: varje inlägg var lagd i en tabell med masssor av fonttaggar, detta var i sig lagt i en tabel för runda hörn liksom mellanrummet mellan inläggen som också låg i en tabell. Alla inlägg var sedan lagda i en tabell, som föregicks av en tabell ovan med titel som var lagd i en tabell för rundade hörn, och på samma sätt nedanför med ytterligare en tabell i en tabell med massa fonttaggar med en länk och lite text. Alltihop var sedan lagt i en tabell för att centrera sidan och detta var sen lagd i en frame för att koppla ihop sidan med ytterligare sidor med tabeller. Jag behöver väl inte ens säga att hälften av alla celler i tabellerna var fyllda med tomma taggar, <br> och   bara för få allt på rätt plats.

Om man gör på detta vis så är tabeller verkligen en plåga…

[Tobberoth]

Tabeller är framför allt extremt oflexibla. Visst, du kan göra en riktigt snygg layout med tabeller, men vad händer om du vill ändra den? Kanske flytta en meny som ligger till höger till en meny till vänster?

 

Tabeller: Grattis, in i varje sida och ändra om tabell uppbyggnaden. Du har ett kul jobb framför dig!

 

CSS: Skriv om 5 rader kod. Klart.

 

Eller ännu bättre, göra många olika CSS filer och låt användaren välja hur sidan ska se ut.

[Danne Vendel]

…om man kan tabeller, så kan man förstås fixa det på ett kick ibland.

 

Men nu blir jag, som css-taliban och tabelljägare , lite nyfiken. Jag har ännu inte stött på något konkret layoutproblem som jag inte kunnat lösa med divvar och css. Vore intressant att ge sig i kast med om Meyer & co inte kan lösa dom.

 

Jodå, det stöter du på ofta, men du kanske inte tänker på det eftersom man medvetet eller omedvetet justerar sina krav på layouten till vad som CSS/divvar klarar av. Något som är otroligt vanligt är att försöka skapa en layout med borders här och där som ska se ut som om dom korsar varandra. Lägger du dessutom in en eller ett par bilder som ska fylla divven exakt på pixeln, så har du ett helvete. Det går i princip inte med CSS/divvar, men fixas i en handvändning med tabeller.

 

Och apropå tabeller, om de är gjorda med lite eftertanke kan det förstås gå även om jag inte tycker det är optimalt. Men som en gästbok jag såg för ett tag sen, den hade nått hundratal inlägg men var så tung att det ibland timeoutade.

Jo, tacka fasen för att det finns skräckexempel. Det finns det av allt.

Tabeller är framför allt extremt oflexibla. Visst, du kan göra en riktigt snygg layout med tabeller, men vad händer om du vill ändra den? Kanske flytta en meny som ligger till höger till en meny till vänster?

Tabeller: Grattis, in i varje sida och ändra om tabell uppbyggnaden. Du har ett kul jobb framför dig!

CSS: Skriv om 5 rader kod. Klart.

Njae... "Skriv 5 rader kod" stämmer nog inte. Det är avsevärt mer fibblande innan det blir bra. Du försöker få det att låta extremt mycket enklare än vad det i verkligheten är - även om det ofta är enklare.

 

Förresten: Jag har hört just det argumentet sedan flera år. Och eftersom jag är med i en liten grupp med 40-50 webbdesigners från olika håll i världen, så passade jag på att fråga om just detta för nåt år sedan. Jag undrade helt enkelt hur många som verkligen byggde om färdiga sajter på det sättet, hur ofta det hänt osv (dom använder divvar/CSS allesammans). Om jag inte minns fel, så var det en av dom som vid ett eller två tillfällen hade gjort det. Dom övriga svarade: Har man en gång spikat designen och sedan byggt hela sajten efter den, så går man inte in och börjar om från början igen. Det är alltså ytterst ovanligt.

 

Men allt detta spelar egentligen ingen roll, för det handlar om den enskilde designern, hans/hennes kunskaper, och de särskilda krav som den specifika sajten har, hur lång tid man har på sig, osv. När man väger samman alla dessa faktorer så ska man ta den teknik man anser passar bäst för det enskilda jobbet. Svårare än så är det inte.

 

Men tyvärr får folk som bygger med tabeller -helt eller delvis - ofta ta en massa skit från frälsta CSS/div-användare, och det är ett oskick som faktiskt är exakt likt det som religiöst frälsta också ägnar sig åt: Man saknar perspektiv och förståelse för att det finns andra värderingar och demonstrerar ofta en jäkligt obehaglig och aggressiv "mitt-sätt-är-bäst-attityd". Det tykcer jag är väldigt, väldigt tråkigt.

 

Tabeller är enkla att jobba med.

Tabeller validerar

Tabeller klarar en del saker som divvar/CSS inte klara - och tvärtom.

Tabeller lanserades för layout OCH tabelldata.

 

Så låt folk använda den teknik dom anser passar bäst. Visa gärna fördelen med CSS/divvar, eller t.o.m. en kombination av tabeller och CSS/divvar. Men säg inte att tabeller på något sätt är "fel", för det är helt enkelt inte sant.

 

EDIT: PS: Om jag vill ändra en layout med tabeller så går jag inte alls in i varje sida. Jag gör det via t.ex. en template, eller så bygger jag om sidorna med find & replace i t.ex. BBEdit eller Dreamweaver. Att lägga till en cell till en tabell och flytta en meny dit tar inte mer än en halvtimme - max. Då öppnar jag inte ens sidorna mer än för att kolla när hela processen är klar. Så det är inte alls så jäkligt, faktiskt.

 

EDIT2: PS igen: Jag har kanske glömt att säga det. Men jag använder faktiskt CSS/divvar lika ofta som jag använder tabeller. Råkar bara gilla båda metoderna lika bra....

[tema]

Något som är otroligt vanligt är att försöka skapa en layout med borders här och där som ska se ut som om dom korsar varandra. Lägger du dessutom in en eller ett par bilder som ska fylla divven exakt på pixeln, så har du ett helvete. Det går i princip inte med CSS/divvar, men fixas i en handvändning med tabeller.

431380[/snapback]

Nej, det har jag inte märkt av att det skulle vara svårare att göra pixelexakta lösningar med divvar. Border och bilder har väl precis samma pixelstorlek när dom är i div som när dom är i table? Jag tycker tvärtemot att det är svårare att få det exakt med tabeller eftersom de är så "gummiartade" och kollapsar (sjunker ihop) så fort det inte finns tillräckligt innehåll. Då är divvar med fast width som alltid expanderar till utrymmets fulla bredd att föredra. (Man kan givetvis använda fast width på celler och tabeller också men då kan man ju lika gärna använda divvar)

 

Dessutom är pixelexakta lösningar egentligen inte något att eftersträva, jag tycker att man så långt som möjligt ska en flexibel lösning som ger plats för förstoring/förminskning av text och liknande.

 

De flesta som förlitar sig enbart på tabeller gör det eftersom de inte kan css riktigt ordentligt (att man inte vill lägga ner evig tid på att lära sig css om man inte får betalt för det kan man ju förstå). Det handlar då inte om ett val utan man är så illa tvungen att använda tabeller - och det är väl okej då - men jag rekommenderar alla djupdyka i css om man verkligen vill lära sig att göra bättre sidor. Kan man göra en design rakt igenom med välvalda taggar (att alltid bara använda divvar överallt är heller ingen lösning) och css oavsett hur den ska se ut så kan man självfallet sen välja vilket man tycker är bäst - för min del är icke-tabell-varianten bäst.

 

Frågan kvarstår: Vad är det som inte går att göra med en icke-tabellösning? Några saker kan måhända vara klurigare, men som sagt jag har hittills inte stött på någonting som jag inte kunnat göra men velat göra.

 

PS. Jag försöker inte tvinga någon till att använda någon speciell teknik, däremot om någon frågar vad jag tycker är bäst så talar jag om vad jag tycker fungerar bäst. Du försöker väl inte tvinga på mig tabeller?

[mikaellq]

Jag undrar: om man får sina sidor 100 % validerade + att dom fungerar i sammtliga webbläsare så borde man ju ha följt webbstandarden (XHTML) i allfall? Sedan kommer ju all yttre kunskap med på köpet så som sökmotoroptimering etc.

429213[/snapback]

Poängen med webbstandarderna är ju att man ska slippa testa i flera browsers.

Om mina sidor går igenom W3Cs validator så anser jag att det är besökarens problem om han/hon använder en dålig browser (läs: IE).

 

Och standarderna är flera, inte bara XHTML, beroende på vad du vill ha med i sidan.