En fråga ang. webbstandards

[macwitty]

...

Att jag sen säger varför majoriteten inte gått över (slöhet och inkompetens) står självklart inte på sidorna, men det är som sagt ren uteslutnings metod. Det finns inga bra anledningar att låta bli, förutom slöhet och inkompetens. Håller du inte med kan du argumentera mot DET istället för att säga att mina påståenden är grundlösa, för de är de knappast.

432844[/snapback]

Ekonomi!

Som arbetsgivare skulle jag inte betala för något annat än det som fungerar, dvs allt annat är overkill. Det finns massor av saker som skulle kunnat bli bättre än det som "bara" fungerar men som alltid finns det en gränsnytta.

 

Sedan tycker jag att ordet "standard" använd lite luddigtt. Jo, jag tror att den grupp som arbetar fram detta verkligen gör det för att det ska förenkla för alla. De ställer upp något och kallar det standard men det blir inte standard förrän användarna ser det som detta och anpassar sig till det.

 

Även standard sker på användarens villkor. Ibland kan det ske med drastiska medel - man ser till att inget annat fungerar. Ett exempel är kaffefilter - det finns ett par standadiserade storlekar som både filter- och kaffekokartillverkarna anpassar sig till för att kunna sälja sina produkter. Jo, jag vet, är man tillräckigt attraktiv så kan man avvika - men marknaden blir inte stor.

 

I webbvärlden världen skulle ett lika drastiskt tilltag vara att IE endast visade sidor som höll denna standard. Då skulle arbetsgivare inte ha något emot att betala för utbildning/utveckling eftersom gränsnyttan då flyttats. Nu kanske inte detta exempel är troligt inom de närmaste tiden utan man kanske måste göra annat gentemot användarna.

 

Med detta vill jag inte ha sagt att gruppen gör ett onödigt arbete men de gör ett halvt arbete - de tar inte steget att övertygar användarna att ändra beteende, dvs följa gruppens uppsatta standard.

[Danne Vendel]

Tobbe: Ett snabb svar:

 

Jag vet inte vilka sidor du hänvisar till. Har jag missat något och kritiserat dig felaktigt, så ber jag självklart om ursäkt.

 

När det gäller definitioner, så tror jag inte jag misade något, eller? I så fall får jag väl be om ursäkt för det också. Men jag tror inte det. Du generaliserar ganska ordentligt.

 

Vad gäller standarder så har jag inte en enda gång påstått att man inte ska sträva efter att använda dom. Men vad du tycks tro är att xhtml är den enda standarden. Det är helt fel. Om jag använder html 4.0.1, så kodar jag enligt standard jag också. Häpp!

 

Jag har heller aldrig påstått att deras rekommendationer är "fel" rakt av. Det jag syftade på var att det i efterhand ibland visar sig att deras idéer inte var så smarta, eller inte applicerbara i praktiken. Jag kunde ha uttrycket det bättre - erkännes.

 

Men det är fortfarande bara rekommendationer som dom ger ut - inget annat.

 

Om tabeller vs CSS/divvar och mina exempel på CMS:er och shoppingcarts: Du verkar inte ha särskilt höga tankar om någon annan utom dig själv. Självklart utgår du ifrån att folk som satt ihop Joomla och alla andra CMS:er helt enkelt inte kan bättre. Om vi säger så här då: Försök skapa en footer med divvar och CSS som alltid ligger i webbläsarfönstrets nederkant. Det gör jag med en tabell på en minut. ;-)

 

Men den grundläggande poängen är alltså: Sluta orera om att din metod är den enda rätta. Lägg av med stridsrop om att "bekämpa" dom som gör på annat sätt. Vare sig det handlar om webbutveckling eller religion, så tycker jag extremt illa om folk med den attityden eftersom den inte leder till något vettigt alls. Försök var mer generös mot folk, precis som du förväntar dig samma generositet av andra, och lägg av med dumheter om "slöhet" och "inkompetens".

[Tobberoth]

Tobbe: Ett snabb svar:

 

Jag vet inte vilka sidor du hänvisar till. Har jag missat något och kritiserat dig felaktigt, så ber jag självklart om ursäkt.

 

När det gäller definitioner, så tror jag inte jag misade något, eller? I så fall får jag väl be om ursäkt för det också. Men jag tror inte det. Du generaliserar ganska ordentligt.

 

Vad gäller standarder så har jag inte en enda gång påstått att man inte ska sträva efter att använda dom. Men vad du tycks tro är att xhtml är den enda standarden. Det är helt fel. Om jag använder html 4.0.1, så kodar jag enligt standard jag också. Häpp!

 

Jag har heller aldrig påstått att deras rekommendationer är "fel" rakt av. Det jag syftade på var att det i efterhand ibland visar sig att deras idéer inte var så smarta, eller inte applicerbara i praktiken. Jag kunde ha uttrycket det bättre - erkännes.

 

Men det är fortfarande bara rekommendationer som dom ger ut - inget annat.

 

Om tabeller vs CSS/divvar och mina exempel på CMS:er och shoppingcarts: Du verkar inte ha särskilt höga tankar om någon annan utom dig själv. Självklart utgår du ifrån att folk som satt ihop Joomla och alla andra CMS:er helt enkelt inte kan bättre. Om vi säger så här då: Försök skapa en footer med divvar och CSS som alltid ligger i webbläsarfönstrets nederkant. Det gör jag med en tabell på en minut. ;-)

 

Men den grundläggande poängen är alltså: Sluta orera om att din metod är den enda rätta. Lägg av med stridsrop om att "bekämpa" dom som gör på annat sätt. Vare sig det handlar om webbutveckling eller religion, så tycker jag extremt illa om folk med den attityden eftersom den inte leder till något vettigt alls. Försök var mer generös mot folk, precis som du förväntar dig samma generositet av andra, och lägg av med dumheter om "slöhet" och "inkompetens".

432889[/snapback]

Leta upp mitt inlägg där jag säger att man ska bekämpa sådana så ser du att det är ett svar på ett annat inlägg med två länkar. De är sidorna jag pratar om där det står att majoriteten ej gått över till XHTML.

 

Ja, du följer standard om du följer HTML 4.0.1, än så länge. Det är helt tillåtet, men känns onödigt när skillnaden mellan HTML 4.0.1 och XHTML Transitional är så liten.

 

Jag värderar inte alls mig högt, jag är personligen inte särskilt super på webbutveckling (kan XHTML, CSS, Php och Mysql någorlunda men är inte superb på design), jag säger bara att oavsett vilken snygg sida du drar upp så kan det finnas fel där. Kanske kan inte JAG rätta dem, men någon kan säkert. Allt som går att göra med tables ska gå att göra med divvar, sen har jag inte påstått någonstans att jag personligen kan det.

 

Jag har inte sagt att min metod är den enda rätta, jag har sagt att följa standarder är det enda rätta för en webbutvecklare. Och det står jag fast vid. Har man bra anledningar att låta bli kan man ju göra det, men jag ser inte en enda bra anledning. Ekonomi argumentet är riktigt men tveksamt, inte tusan ska det kosta något att göra sin hemsida i XHTML kontra HTML 4.0.1. Att göra OM sin hemsida är något helt annat.

[Mizhou]

Det är helt tillåtet, men känns onödigt när skillnaden mellan HTML 4.0.1 och XHTML Transitional är så liten.

432896[/snapback]

Ja, skillnaden är inte större än att man lär sig den på ca 15 minuter.

[tema]

Men det finns hur många sajter som helst där man valt tabeller eftersom divvar/CSS inte funkar. Kolla vilken sajt som helst som har komplicerad layout, så kommer du sannolikt att hitta tabeller. Likaså t.ex. alla utom ett par CMS portaler, shoppingcarts, osv.

432611[/snapback]

Jodå, jag är väl medveten om att många sidor fortfarande bygger på tabeller, det betyder inte att det inte är möjligt att göra dessa sidor med css. Detta beror snarare på att det är lite eftersläpning. Många sajter och CMS:er har något eller några år på nacken och har ofta utvecklats ur tidigare versioner och det är därför inte konstigt att tabellerna hänger med. Det faktum att många webutvecklare är dåliga på css (nu när css3 snart kommer med full kraft tycker jag åtminstone man borde kunna css2 ordentligt) gör heller inte saken bättre.

 

Jag vet inte vad du anser vara tillräcklig kunskap för att kalla sig en bra webdesigner. Antagligen att man kan html någorlunda, åtminstone göra tabeller och lite annat, kunna ha koll på css1 och kanske lite css2. I så fall ganska blygsamma krav som även en hel del hobbyknåpare klarar av. Eller räcker det kanske med html 2 och ingen css (som PerNordin tidigare menade var tillräckligt), bara det ser någorlunda ut de flesta webläsare? Jag menar att för att kunna kalla sig professionell webdesigner bör man åtminstone kunna html ordentligt och css2 (css3 kommer ju snart med full kraft - delar ju finns redan i IE7, Firefox, Safari).

 

Så nu återigen: kan du ge mig ett enda exempel på något som man kan göra med tabeller som man inte kan göra med css?

 

PS. Tycker dessutom det är lite missvisande att du använder divvar/CSS som beteckning för tabellösa lösningar. Meningen är ju inte att man ska ersätta ett hav av tabeller med ett hav av divvar utan istället använda sematiskt riktiga taggar för att göra koden tydligare och översiktligare. Divvar bör bara utgöra en liten del av de taggar som används på sidan. Såg nyligen ett exempel där 26 (!) divvar använder för en liten sökbox – detta är inte ett dugg bättre en tabeller.

[Mizhou]

Såg nyligen ett exempel där 26 (!) divvar använder för en liten sökbox – detta är inte ett dugg bättre en tabeller.

432906[/snapback]

En utvecklare som har drabbats av det ökända syndromet divitis.

[Tobberoth]

En utvecklare som har drabbats av det ökända syndromet divitis.

432917[/snapback]

För de som inte är så insatta: http://www.tyssendesign.com.au/articles/fa...hat-is-divitis/

[Mizhou]

För de som inte är så insatta: http://www.tyssendesign.com.au/articles/fa...hat-is-divitis/

432929[/snapback]

[Zanathel]

Ekonomi!

Som arbetsgivare skulle jag inte betala för något annat än det som fungerar, dvs allt annat är overkill. Det finns massor av saker som skulle kunnat bli bättre än det som "bara" fungerar men som alltid finns det en gränsnytta.

 

Sedan tycker jag att ordet "standard" använd lite luddigtt. Jo, jag tror att den grupp som arbetar fram detta verkligen gör det för att det ska förenkla för alla. De ställer upp något och kallar det standard men det blir inte standard förrän användarna ser det som detta och anpassar sig till det.

 

Även standard sker på användarens villkor. Ibland kan det ske med drastiska medel - man ser till att inget annat fungerar. Ett exempel är kaffefilter - det finns ett par standadiserade storlekar som både filter- och kaffekokartillverkarna anpassar sig till för att kunna sälja sina produkter. Jo, jag vet, är man tillräckigt attraktiv så kan man avvika - men marknaden blir inte stor.

 

I webbvärlden världen skulle ett lika drastiskt tilltag vara att IE endast visade sidor som höll denna standard. Då skulle arbetsgivare inte ha något emot att betala för utbildning/utveckling eftersom gränsnyttan då flyttats. Nu kanske inte detta exempel är troligt inom de närmaste tiden utan man kanske måste göra annat gentemot användarna.

 

Med detta vill jag inte ha sagt att gruppen gör ett onödigt arbete men de gör ett halvt arbete - de tar inte steget att övertygar användarna att ändra beteende, dvs följa gruppens uppsatta standard.

432888[/snapback]

Precis! Som anställd webbutvecklare har man en drös med deadlines att hålla. Microsoft Internet Explorer gör det helt enkelt omöjligt att hålla dessa deadlines om man önskar använda sig av strikt XHTML: parserimplementationen är för dåligt skriven!

 

Dessutom ber chefen efter en så snabb fungerande lösning som möjligt som via sökmotorerna hittas på nätet. Standarder och sånt kan negligeras: så länge det fungerar så är det välkommet!

 

------------------

 

Personligen använder jag XHTML dagligen, men bryr mig inte om XHTML-strict eller W3 validatorn! Jag använder Google och Mac, Windows och Linux som 'validatorer' istället!

 

------------------

 

<edit>Jag har strävat efter korrekt XHTML transitional nu i två år. I sektioner har jag konverterat HTML-koden till XHTML. Vissa sektioner har jag däremot inte lyckats konvertera inom en rimlig tidsplan - så tabeller förekommer fortfarande!</edit>

[tema]

Om tabeller vs CSS/divvar och mina exempel på CMS:er och shoppingcarts: Du verkar inte ha särskilt höga tankar om någon annan utom dig själv. Självklart utgår du ifrån att folk som satt ihop Joomla och alla andra CMS:er helt enkelt inte kan bättre.

Det är inte alls ovanligt att folk som är mycket skickliga på exempelvis js, sql, php, asp och perl är ganska dåliga på html och css. Även i litteraturen är det vanligt att man t ex använder html-exempel som är inkorrekta. Exempelvis i tre olika avancerade böcker om php, perl och js (alla utgivna 2006) finns fel som taggar med stora bokstäver, eller taggar som inte stängts. Det är också tydligt att det inte handlar om typo-fel eftersom de konsekvent återkommer… Så bara för att man gjort en lyckad CMS betyder inte att man måste vara skicklig på alla delar av webdesign.

Om vi säger så här då: Försök skapa en footer med divvar och CSS som alltid ligger i webbläsarfönstrets nederkant. Det gör jag med en tabell på en minut. ;-)

Jag kan överhuvud taget inte förstå varför man skulle använda en tabell för en footer!? För mig låter det bara omständigt, det tar väl bara någon minut att göra det med css? Jag är ledsen men jag tror egentligen faktiskt att vad du visar med det här exemplet snarare är brister i dina css-kunskaper. Du kan för all del använda tabeller för detta om du vill, men jag tycker du borde i alla fall lära dig att arbeta seriöst med css (2.1 åtminstone) annars har du svårt argumentera för din sak.

 

Men den grundläggande poängen är alltså: Sluta orera om att din metod är den enda rätta. Lägg av med stridsrop om att "bekämpa" dom som gör på annat sätt. Vare sig det handlar om webbutveckling eller religion, så tycker jag extremt illa om folk med den attityden eftersom den inte leder till något vettigt alls. Försök var mer generös mot folk, precis som du förväntar dig samma generositet av andra, och lägg av med dumheter om "slöhet" och "inkompetens".

432889[/snapback]

Här håller jag däremot helt med dig. Ingen ska syssla med något bekämpande då kommer vi inte vidare någonstans. Där tycker jag du har en sympatisk attityd!

(även om det precis som i alla yrkesgrupper finns både slöa och inkompetenta yrkesutövare)

[Danne Vendel]

Jag har varit upptagen ett tag så jag har inte haft tid att svara. Jobb, jobb, jobb.....

Jag kan överhuvud taget inte förstå varför man skulle använda en tabell för en footer!? För mig låter det bara omständigt, det tar väl bara någon minut att göra det med css? Jag är ledsen men jag tror egentligen faktiskt att vad du visar med det här exemplet snarare är brister i dina css-kunskaper. Du kan för all del använda tabeller för detta om du vill, men jag tycker du borde i alla fall lära dig att arbeta seriöst med css (2.1 åtminstone) annars har du svårt argumentera för din sak.

Jo, jag skulle återkomma om en del saker som du inte kan åstadkomma med CSS och divvar. Jag kanske inte uttryckte mig helt tydligt när jag nämnde just en footer som exempel. Så här menar jag:

 

Om du vill ha en footer som alltid ligger längst ned i fönstret, oavsett om resten av sidan är tom och alltså inte har något som "trycker" fast den därnere, så kan du inte det med CSS. I alla fall klarar inte jag av det. Och om du vill ha vertikala ramar som löper längs hela sidans höjd ner till den där footern (ganska vanligt önskemål), så är du helt rökt. Såvitt jag vet i alla fall....

 

Likaså kan du inte t.ex. ha olika vertikala kolumner som är lika höga. Dvs. om man vill ha tre divvar som kolumner och vill ge dom färgade bakgrunder, så funkar det inte. Jag såg ett försök att fixa detta med nåt slags javascript en gång, men det funkade inte i alla läsare. Återigen såvitt jag vet alltså.

 

Dessa grejer ordnar jag på ett kick med tabeller.

 

En annan sak apropos xhtml istället för html: Om jag inte minns fel så kan man inte placera en bakgrundsbild som man vill om man kör med xhtml. Vill jag ha en bakgrundsbild t.ex. längst upp till höger i en div eller en tabellcell, så vägrar ett xhtml-dokument att spela med. Men om jag bara byter DTD till html, så går det galant.

 

Jag vet att det självklart finns en massa tricks som man INTE klarar med html och/eller tabeller men som fungerar utmärkt med divvar, CSS och xhtml. Men jag ville bara besvara dina tidigare frågor om varför tabeller skulle vara bättre ibland...

[Tobberoth]

Jag har varit upptagen ett tag så jag har inte haft tid att svara. Jobb, jobb, jobb.....

 

Jo, jag skulle återkomma om en del saker som du inte kan åstadkomma med CSS och divvar. Jag kanske inte uttryckte mig helt tydligt när jag nämnde just en footer som exempel. Så här menar jag:

 

Om du vill ha en footer som alltid ligger längst ned i fönstret, oavsett om resten av sidan är tom och alltså inte har något som "trycker" fast den därnere, så kan du inte det med CSS. I alla fall klarar inte jag av det. Och om du vill ha vertikala ramar som löper längs hela sidans höjd ner till den där footern (ganska vanligt önskemål), så är du helt rökt. Såvitt jag vet i alla fall....

 

Likaså kan du inte t.ex. ha olika vertikala kolumner som är lika höga. Dvs. om man vill ha tre divvar som kolumner och vill ge dom färgade bakgrunder, så funkar det inte. Jag såg ett försök att fixa detta med nåt slags javascript en gång, men det funkade inte i alla läsare. Återigen såvitt jag vet alltså.

 

Dessa grejer ordnar jag på ett kick med tabeller.

 

En annan sak apropos xhtml istället för html: Om jag inte minns fel så kan man inte placera en bakgrundsbild som man vill om man kör med xhtml. Vill jag ha en bakgrundsbild t.ex. längst upp till höger i en div eller en tabellcell, så vägrar ett xhtml-dokument att spela med. Men om jag bara byter DTD till html, så går det galant.

 

Jag vet att det självklart finns en massa tricks som man INTE klarar med html och/eller tabeller men som fungerar utmärkt med divvar, CSS och xhtml. Men jag ville bara besvara dina tidigare frågor om varför tabeller skulle vara bättre ibland...

439140[/snapback]

Göra vertikala kolumner som går ner till en footer är hur lätt som helst i CSS, även med bakgrunder (man använder background-repeat: repeat-y; eller något i den stilen.)

[pal8]

Om du vill ha en footer som alltid ligger längst ned i fönstret, oavsett om resten av sidan är tom och alltså inte har något som "trycker" fast den därnere, så kan du inte det med CSS. I alla fall klarar inte jag av det. Och om du vill ha vertikala ramar som löper längs hela sidans höjd ner till den där footern (ganska vanligt önskemål), så är du helt rökt. Såvitt jag vet i alla fall....

 

Likaså kan du inte t.ex. ha olika vertikala kolumner som är lika höga. Dvs. om man vill ha tre divvar som kolumner och vill ge dom färgade bakgrunder, så funkar det inte. Jag såg ett försök att fixa detta med nåt slags javascript en gång, men det funkade inte i alla läsare. Återigen såvitt jag vet alltså.

 

Dessa grejer ordnar jag på ett kick med tabeller.

 

En annan sak apropos xhtml istället för html: Om jag inte minns fel så kan man inte placera en bakgrundsbild som man vill om man kör med xhtml. Vill jag ha en bakgrundsbild t.ex. längst upp till höger i en div eller en tabellcell, så vägrar ett xhtml-dokument att spela med. Men om jag bara byter DTD till html, så går det galant.

 

Jag vet att det självklart finns en massa tricks som man INTE klarar med html och/eller tabeller men som fungerar utmärkt med divvar, CSS och xhtml. Men jag ville bara besvara dina tidigare frågor om varför tabeller skulle vara bättre ibland...

439140[/snapback]

 

Personligen tycker jag det är mycket enklare att lägga en footer i botten utan tabell men med css.

 

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=utf-8" />
<style type="text/css" media="screen"><!--
body,html { height: 100%; margin: 0; padding: 0 }
body { background-color: white }
--></style>
</head>
<body>
<div id="bottom" style="position: absolute; width: 100%; height: 30px; bottom: 0; background-color: red;"></div>
</body>
</html>

 

 

Kanske inte så otroligt mycket enklare men med mycket mer elegans och finess, det som särskiljer tabell från css. Du blir mer fri i din design. Det är rätt många situationer där du enklare kan ändra i din design med css än om du kör med tabell. Det ligger i sin natur. Tabell är statisk.

 

Med korrekt specifikation finns det inget du INTE kan göra med css som du kan med tabell. Däremot finns det fortfarande lite dålig implementation för att specificera tabell via css i IE varför jag kör med "vanlig" tabell ibland när jag t ex hämtar och listar data dynamiskt. Men det kommer.

[pal8]

En annan sak apropos xhtml istället för html: Om jag inte minns fel så kan man inte placera en bakgrundsbild som man vill om man kör med xhtml. Vill jag ha en bakgrundsbild t.ex. längst upp till höger i en div eller en tabellcell, så vägrar ett xhtml-dokument att spela med. Men om jag bara byter DTD till html, så går det galant.

 

439140[/snapback]

 

Stämmer inte.

[Danne Vendel]

Med korrekt specifikation finns det inget du INTE kan göra med css som du kan med tabell.

Jo. Det är ju det jag visat ovan.

[pal8]

Jo. Det är ju det jag visat ovan.

439293[/snapback]

 

Som vadå? Menar du en bakgrundsbild? Det är inga problem.

 

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=utf-8" />
<style type="text/css" media="screen"><!--
body,html { height: 100%; margin: 0; padding: 0 }
body { background-color: white }
--></style>
</head>
<body>
<div id="bottom" style="position: absolute; width: 100%; height: 150px; bottom: 0; background-color: red;  background-image: url('http://macworld.idg.se/globalincludes/toppmeny2_medlem/img/topmenu/logo_idg.gif'); background-repeat: no-repeat; background-position: right 0;"></div>
</body>
</html>

[Tobberoth]

Jo. Det är ju det jag visat ovan.

439293[/snapback]

Nej. Du bevisade att du inte vet hur man gör, det är helt okopplat till vad CSS kan.

[artopaakkonen]

webben har ju utgått från att vara innehållsinriktad till att bli designinriktad. Tur så har det uppkommit rss som jag tycker är riktigt roligt att använda

[Danne Vendel]

Tobberoth, pal8:

 

Jag har försökt beskriva i ord vad CSS inte klarar, men det verkar inte gå hem. Så här är ett exempel:

http://proformica.com/test.html

 

Jag tror inte CSS och divvar fixar detta.

[Zanathel]

Möjligtvis inte den snyggaste lösningen, men det går, iaf. i Firefox.

 

http://muspelheim.lurvas.org/~zanathel/cssDemo.html

[mikaellq]

Möjligtvis inte den snyggaste lösningen, men det går, iaf. i Firefox.

 

http://muspelheim.lurvas.org/~zanathel/cssDemo.html

439744[/snapback]

Grattis! Den följer angiven standard alldeles utmärkt, varför den borde fungera i ALLA webbläsare (utom möjligtvis IE men vem bryr sig).

[Tobberoth]

Tobberoth, pal8:

 

Jag har försökt beskriva i ord vad CSS inte klarar, men det verkar inte gå hem. Så här är ett exempel:

http://proformica.com/test.html

 

Jag tror inte CSS och divvar fixar detta.

439466[/snapback]

Skämtar du? Det där är inga som helst problem med korrekt CSS...

 

http://www.456bereastreet.com/lab/developi...l/finished.html

[pal8]

Möjligtvis inte den snyggaste lösningen, men det går, iaf. i Firefox.

 

http://muspelheim.lurvas.org/~zanathel/cssDemo.html

439744[/snapback]

 

Funkar inte om du lägger till innehåll. Då stannar footern kvar.

[pal8]

Skämtar du? Det där är inga som helst problem med korrekt CSS...

 

http://www.456bereastreet.com/lab/developi...l/finished.html

439770[/snapback]

 

Funkar inte om du tar bort innehåll. Då faller den ihop och footern åker upp.

[Danne Vendel]

Skämtar du? Det där är inga som helst problem med korrekt CSS...

 

http://www.456bereastreet.com/lab/developi...l/finished.html

439770[/snapback]

Nämen, du fattar fortfarande inte poängen:

Footern ska alltså ligga som fastlimmad mot webbläsarfönstrets nederkant oavsett om du har massor med innehåll som trycker fast den, eller alldeles tomt ovanför.

Vilket alltså ditt exempel inte klarar.