Läste i tidningen idag...

[lappen71]

31 minuter sedan, Alix säger:

Vilka är de att avgöra vilka män som är ”vanliga män”? Jag vågar bestämt hävda att vanliga män köper aldrig sex. Snarare menar de män som de tror är vanliga, vilket är en helt annan sak. Om sexköp vore vanligt och därmed definierar vanliga män, ja, då hade det varit en annan sak (ungefär var tionde man köper sex men då oftast utomlands). Det är tragiskt i sig att dessa utsatta kvinnor tror att de möter vanliga män. Djupt tragiskt.

 

En vanlig man som får tillfället att köpa sex blir en ovanlig man 

 

Jag skulle också säga så efter vad jag sett i Thailand att majoriteten av dom som köper sex är som vilken person som helst.

[KMN]

En del konstigheter i resonemanget:

1 timme sedan, Alix säger:

Jag vågar bestämt hävda att vanliga män köper aldrig sex.

Man kan alltså inte vara ”vanlig” och samtidigt ha en egenskap eller göra någonting som inte majoriteten har eller gör?

Jag tänker mig att det i huvudsak är ”vanliga” människor som röstar på liberalerna; även om senare opinionsundersökningar pekar på att dessa väljare är högst ovanliga.

1 timme sedan, Alix säger:

Om sexköp vore vanligt och därmed definierar vanliga män, ja, då hade det varit en annan sak…

Hur vanligt sexköp än är definierar det väl inte vanliga män?

Det är väldigt vanligt att män har tio tår och tio fingrar, men jag skulle inte säga att detta definierar vanliga män.

Att vara vanlig är väl oftast att man har en uppsättning egenskaper och tillhörigheter som var och en inte behöver gälla för majoriteten – gävlebo, vänsterhänt, fågelintresserad, opelägare och amatörsaxofonist…

[Alix]

58 minuter sedan, lappen71 säger:

 

En vanlig man som får tillfället att köpa sex blir en ovanlig man 

 

Jag skulle också säga så efter vad jag sett i Thailand att majoriteten av dom som köper sex är som vilken person som helst.

Bortsett från att de befinner sig i Thailand, då. Det gör nämligen inte vilken person som helst.

 

12 minuter sedan, KMN säger:

En del konstigheter i resonemanget:

Man kan alltså inte vara ”vanlig” och samtidigt ha en egenskap eller göra någonting som inte majoriteten har eller gör?

Jag tänker mig att det i huvudsak är ”vanliga” människor som röstar på liberalerna; även om senare opinionsundersökningar pekar på att dessa väljare är högst ovanliga.

Hur vanligt sexköp än är definierar det väl inte vanliga män?

Det är väldigt vanligt att män har tio tår och tio fingrar, men jag skulle inte säga att detta definierar vanliga män.

Att vara vanlig är väl oftast att man har en uppsättning egenskaper och tillhörigheter som var och en inte behöver gälla för majoriteten – gävlebo, vänsterhänt, fågelintresserad, opelägare och amatörsaxofonist…

Du krånglar till det i onödan. Eller så förstår du inte vad jag menar, alldeles oavsett om jag uttrycker det korrekt eller inte.

[lappen71]

Just nu, Alix säger:

Bortsett från att de befinner sig i Thailand, då. Det gör nämligen inte vilken person som helst.

 

Och då är man ovanlig och faller utan för din ram för vad som är vanligt ??

[mikaellq]

3 minuter sedan, lappen71 säger:

 

Och då är man ovanlig och faller utan för din ram för vad som är vanligt ??

Hur många åker till Thailand? Hur många stannar hemma eller åker någon annanstans? Så Alix har alltså sannolikt rätt i sak.  

[lappen71]

3 minuter sedan, mikaellq säger:

Hur många åker till Thailand? Hur många stannar hemma eller åker någon annanstans? Så Alix har alltså sannolikt rätt i sak.  

 

Så man är ovanlig för att man åker utomlands på semester....ok...jag förstår ?

[Alix]

Poängen är att de utsatta kvinnorna inte har att göra med ”vanliga män” i den mening att vilken man som helst skulle kunna köpa sex och att det därför får antas vara vanligt att män köper sex i någon statistisk mening. Bara för att sexköparna verkar vara vanliga i deras ögon, med ”fru och barn”, så representerar de ett fåtal män som grupp. För många i absoluta tal, men för få för att sägas vara representativa för kollektivet ”män”.

Eller annorlunda uttryckt: Den här svanen är rosa. Den blir det av att den äter skaldjur medan svanar i övrigt äter vattenväxter. Annars är det en helt vanlig svan. Jo, tjena... Det är inte alla andra egenskaper utöver skaldjursätandet som betyder något...

[KMN]

5 minuter sedan, Alix säger:

Poängen är att de utsatta kvinnorna inte har att göra med ”vanliga män” i den mening att vilken man som helst skulle kunna köpa sex och att det därför får antas vara vanligt att män köper sex i någon statistisk mening. Bara för att sexköparna verkar vara vanliga i deras ögon, med ”fru och barn”, så representerar de ett fåtal män som grupp. För många i absoluta tal, men för få för att sägas vara representativa för kollektivet ”män”.

Eller annorlunda uttryckt: Den här svanen är rosa. Den blir det av att den äter skaldjur medan svanar i övrigt äter vattenväxter. Annars är det en helt vanlig svan. Jo, tjena... Det är inte alla andra egenskaper utöver skaldjursätandet som betyder något...

Jag undrar vem det är som krånglar till det.

Det är egentligen ganska enkelt. Namnet Peter är ett vanligt namn, det kan vi väl vara överens om?

Men betyder detta att majoriteten av alla människor heter Peter? Nej, naturligtvis inte. Och om det är representativt för kollektivet män är väl högst osäkert.

[Alix]

22 minuter sedan, KMN säger:

Jag undrar vem det är som krånglar till det.

Det är egentligen ganska enkelt. Namnet Peter är ett vanligt namn, det kan vi väl vara överens om?

Men betyder detta att majoriteten av alla människor heter Peter? Nej, naturligtvis inte. Och om det är representativt för kollektivet män är väl högst osäkert.

Visst, det är precis så enkelt som att vilket förnamn en man har är likställt med huruvida han köper sex eller inte. Nöjd så?

[lappen71]

Men du krånglar ju till det eftersom med ditt resonemang så kan ingen vara vanlig om man gör något som faller utan för ramen för vanligt. 

 

Jag är tydligen inte vanlig för att jag åker till Thailand ?

Redigerad 16 februari, 2019 av lappen71

[iMarc]

2 timmar sedan, lappen71 säger:

Men du krånglar ju till det eftersom med ditt resonemang så kan ingen vara vanlig om man gör något som faller utan för ramen för vanligt. 

 

Jag är tydligen inte vanlig för att jag åker till Thailand ?

En man som köper sex i Thailand har en förvriden kvinnosyn och borde straffas hårt. 

[lappen71]

Just nu, iMarc säger:

En man som köper sex i Thailand har en förvriden kvinnosyn och borde straffas hårt. 

 

Nu var det inte det saken handlade om men välkommen in i matchen ?

[iMarc]

5 timmar sedan, lappen71 säger:

 

 

Jag skulle också säga så efter vad jag sett i Thailand att majoriteten av dom som köper sex är som vilken person som helst.

Måste vara hemskt att se. 

[lappen71]

53 minuter sedan, iMarc säger:

Måste vara hemskt att se. 

 

Vad skulle vara hemskt? Att dom går hand i hand från baren?

 

[iMarc]

9 timmar sedan, lappen71 säger:

 

Vad skulle vara hemskt? Att dom går hand i hand från baren?

 

Ja, för dig kanske det är helt naturligt och helt Ok med vad som komma skall. 

[lappen71]

1 timme sedan, iMarc säger:

Ja, för dig kanske det är helt naturligt och helt Ok med vad som komma skall. 

 

Lägg inte ord i min mun är du snäll.

Jag ifrågasatte din uppfattning vad jag såg som skulle vara hemskt.

Vad din hjärna fantiserar ihop vad som händer efter dom lämnat baren är din fantasi som du själv får stå för.

 

Som jag tidigare sagt är du blåögd och om du verkligen hade levt som en thailändare som du tidigare påstod.

Skulle du vara medveten att allting inte är svart eller vitt. Du skulle förstå lite mer motivet varför vissa kvinnor väljer att jobba i bar. Ja det är både ett medvetet val och ett påtvingat val pga sociala och ekonomiska orsaker.

Bara för att jag inte rasar över prostitution betyder inte att jag är för det för det är jag inte.

[Alix]

Islam är kvinnofientligt. I alla fall i iransk tappning. Annars är nog nämnda religion jättesnäll.

[Alix]

Näää, gulliga lilla voffsingen kan man ju inte döda.   

[Alix]

Tja, är det så farligt med kameraövervakning och en tillgänglig polis? Själv tycker jag att detta är alldeles utmärkt.  

 

 

[Alix]

SVT fälls av Granskningsnämnden för att ha tagit avstånd mot ett uttalande som Jimmie Åkesson gjorde i direktsänd valdebatt. 

 

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svt-falls-for-avstandstagande-i-slutdebatt

 

Ansvarig utgivare Eva Landahl försvarade avståndstagandet:

 

https://www.svt.se/nyheter/svt-s-markering-mot-akessons-uttalande-i-slutdebatten

 

Men sedan byttes hon ut då hon inte var opartisk angående SD:

 

https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/oRbEo0/svt-chefen-gillade-sd-kritiska-artiklar--byts-ut

 

Det sistnämnda kan man dock inte (lika enkelt) hitta på SVT. Men här är den:

 

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/byte-av-utgivarskap-under-valdagen

[KMN]

11 minuter sedan, Alix säger:

SVT fälls av Granskningsnämnden för att ha tagit avstånd mot ett uttalande som Jimmie Åkesson gjorde i direktsänd valdebatt. 

 

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svt-falls-for-avstandstagande-i-slutdebatt

 

Ansvarig utgivare Eva Landahl försvarade avståndstagandet:

 

https://www.svt.se/nyheter/svt-s-markering-mot-akessons-uttalande-i-slutdebatten

 

Men sedan byttes hon ut då hon inte var opartisk angående SD:

 

https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/oRbEo0/svt-chefen-gillade-sd-kritiska-artiklar--byts-ut

 

Det sistnämnda kan man dock inte (lika enkelt) hitta på SVT. Men här är den:

 

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/byte-av-utgivarskap-under-valdagen

Ja, det där var ett jäkla haveri. Det visade på grava missuppfattningar inom SVT gällande uppdraget.

Och vad det ledde till? Säkert några fler röster på SD.

Ständigt denna kontraproduktiva hållning! Det är obegripligt. 

[Alix]

1 minut sedan, KMN säger:

Ja, det där var ett jäkla haveri. Det visade på grava missuppfattningar inom SVT gällande uppdraget.

Och vad det ledde till? Säkert några fler röster på SD.

Ständigt denna kontraproduktiva hållning! Det är obegripligt. 

Den enkla förklaringen är att SVT tror att det är ett journalistiskt uppdrag att motarbeta SD.

[KMN]

3 minuter sedan, Alix säger:

Den enkla förklaringen är att SVT tror att det är ett journalistiskt uppdrag att motarbeta SD.

Det är möjligt att man inom SVT har denna tro; men varför misslyckas man då så flagrant?

Byggandet av SD's opinionssiffror har till allra största del genomförts av dessa ”motarbetare”. Hade vi överlåtit jobbet till SD's egna debattörer hade stödet för dem varit nere på under tio procent. Det är jag övertygad om.

[Alix]

47 minuter sedan, KMN säger:

Det är möjligt att man inom SVT har denna tro; men varför misslyckas man då så flagrant?

Byggandet av SD's opinionssiffror har till allra största del genomförts av dessa ”motarbetare”. Hade vi överlåtit jobbet till SD's egna debattörer hade stödet för dem varit nere på under tio procent. Det är jag övertygad om.

Jag är inte säker på det. Men jag tror nog att SVT:s partiska PK-hållning (den vantolkade ”demokratiparagrafen”) spelar SD i händerna i alla fall någon mån. Deras väljare är inte dumma bara för att de har dåligt omdöme...

[KMN]

1 minut sedan, Alix säger:

Deras väljare är inte dumma bara för att de har dåligt omdöme...

Nej, det är inte alls detta det handlar om. På många sätt är det tvärtom rationellt.

Ju mer snurrigheter, skitnödig korrekthet och ren dumhet som presenteras från etablerade partier (eller för den delen debattörer, SVT och ledarsidor) i kampen mot SD, desto mer växer det partiet. Hade i stället SD’s egen intelligentia fått fritt spelrum att prata om den vita rasens överhöghet, drastiska lösningar på migrationsproblemet, demokratins utspelade roll eller folkdansens betydelse för svensk välfärd, då hade SD varit en företeelse i marginalen.