Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll
carlsson

Mikrodatorn jämför G5 och Dell

Rekommendera Poster

Läs här på 99mac. Det verkar som dom har kört många av testerna t.ex. mp3 kodningen med något okänt beta program till macen som gjorde att  den tog på sig flera minuter (22 sekunder på PC:n) jämfört med 26 minuter i iTunes som en användare på det forumet hade fått på sin maskin. <_<

26 minuter, lol. Det stod faktiskt 26 sekunder.

 

// Totte

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Det intressanta är ändå skillnaden på hur man gör tester, dator mot dator.

Jag kan skapa en progamvara, som är USEL på Windows, VRÅLSNABB på Mac OS X, och sedan göra tester som bevisar precis det jag vill bevisa.

Btw, tankar hem LAME sourcen för att Sharka den och se VAD som är felet i hela programmet, d.v.s var dom har gjort fel som gör att det tar så lå ng tid.

 

Återkommer med information.

 

// Totte

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
<klipp>Sen att använda en mp3 ripper som ingen macanvändare använder eller känner till tycker jag är något snedvridet. Dom kunde även testa med itunes, och då skrivit att mac användare kör detta program.

Lame ger som sagt bättre ljud än den codec som används i iTunes, även om Lame är långsammare. Att de inte använder det som alla Mac-användare använder kan bero på att de skriver för pc-användare. Om Lame är vanligt bland pc-användare (och det har jag ingen aning om) är det därför naturligt att de använder den. Hade de använt iTunes, och Macen vunnit, hade testet inte varit mer rättvist, bara mer fördelaktigt för Mac ...

 

Och hur kan man skriva att macen kostar 36800 plus moms - hur då?

Genom att beställa den från Apple Store. Gå dit och konfigurera din G5 2*2,0 GHz med en 160 GB serial ATA, ATI Radeon 9800 Pro 128 MB och 2 GB RAM så får du ett pris på 36 818 kronor ex moms, 46 020 ink moms.

 

Tycker nog ändå att detta är en något felskriven artikel, utan att vara konspiriatorisk.

Och du får ursäkta mig Nils H men skulle du kunna skriva något negativt om det de skriver i denna blaska.?<klipp>

Jag skulle nog kunna göra det, men jag skulle nog inte göra det, det har du rätt i. Strikt talat är jag ju inte en talesman för vare sig IDG eller Mikrodatorn. Vilket också innebär att när jag tycker att kritik är berättigad så skriver jag inget alls. Med andra ord, att jag försvarar Mikrodatorns test beror helt enkelt på att jag faktiskt själv tycker att det är ett OK test, som kommit fram till ungefär samma slutsatser som Macworld US gjorde - hade jag inte tyckt det hade jag inte kommenterat kritiken alls.

 

Självklart vill Mikrodatorn triumfiera pc datorn, oavsett om man själv har mac/pc hemma.

 

Annars skulle jag vilja fråga mig varför de i ett redigeringstest inte har med Finalcut eller liknande program på macen.

Återigen, Mikrodatorn har till övervägande del pc-användare som läsare. De tester de gör ska vara relevanta för deras situation. Att testa en Mac är relevant, eftersom det faktiskt finns folk som funderar över plattformsbyte på Windows-sidan (allt annat vore konstigt mtp på virusplågan). Att testa FCP när man testar videoredigering vore märkligt. "FCP är bättre än Premiere, så köp det och byt plattform till en total kostnad av [ny Mac + lite kringutrustning + licenser för alla andra program du måste ha + utbildning]".

 

Det blir svårt att räkna hem när Premiere kostar under 10 000 ...

 

Jag sitter några meter från Mikrodatorns redaktion, och de har inget emot Mac. Men de är pc-användare som skriver för pc-användare. Jag har läst mycket negativt om Mac genom åren, mycket som varit både omotiverat, okunnigt och Mac-bashing. Mikrodatorns test hamnar inte i den kategorin.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Läs här på 99mac. Det verkar som dom har kört många av testerna t.ex. mp3 kodningen med något okänt beta program till macen som gjorde att  den tog på sig flera minuter (22 sekunder på PC:n) jämfört med 26 minuter i iTunes som en användare på det forumet hade fått på sin maskin. <_<

iTunes använder sig av en annan codec, som är snabbare än Lame men ger ett sämre resultat. Det intressanta vore att veta vad de får för resultat om de använder Lame i både iTunes och Lamebrain (vilket ***** namn förresten).

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Äsch, jag tycker Mikrodatorn överlag är bra och proffessionella samt pc/Win vs. Mac/Apple-tester alltid är kul. Jag är på Mikrodatorns sida. Kanske de har valt "dålig" mjukvara i vissa fall, men ändå; skulle Apples datorer vara så himla snabba som de vill göra gällande så skulle det visa sig i verkligheten, dvs hos de köpare som verkligen vill ha snabba datorer. Nu visade det sig att så inte är fallet (som vanligt) och Apple får svälja sitt eget skryt. Ska Mikrodatorn hängas för det?

 

Sluta gnälla på s.k. pc-tidningar för så'na här tester, det är ju kul läsning! Heja Mac OS! :D

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Slutsats: Det är inget fel på testet vad jag kan se. Mikrodatorn är också väldigt positiv till Macen på flera ställen. Man kan naturligtvis diskutera de tester man valt för att mäta prestanda, men det kan man alltid göra. Även om jag och Thomas varit med och utformat testet hade det funnits saker man kunnat ifrågasätta om man inte gillar slutresultatet. Vilket är ett av många skäl till att vi inte gör jämförande prestandatester i MacWorld.

I en tidigare tråd hänvisades till ett test mellan En pc med P4 processor och en med dubbla Xeon och en G5(modell?)... I det testet var P4 single bättre än dubbla Xeon i en hel del moment och hängde med Xeonen på en del och på ett par var Macen snabbast. Hur kan dubbla Xeon få spö av en single P4??? Det säger mer om teste än om datorerna tycker jag... kommer någon ihåg var man kunde läsa om testet?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
<klipp>Sen att använda en mp3 ripper som ingen macanvändare använder eller känner till tycker jag är något snedvridet. Dom kunde även testa med itunes, och då skrivit att mac användare kör detta program.

Lame ger som sagt bättre ljud än den codec som används i iTunes, även om Lame är långsammare. Att de inte använder det som alla Mac-användare använder kan bero på att de skriver för pc-användare. Om Lame är vanligt bland pc-användare (och det har jag ingen aning om) är det därför naturligt att de använder den. Hade de använt iTunes, och Macen vunnit, hade testet inte varit mer rättvist, bara mer fördelaktigt för Mac ...

 

Och hur kan man skriva att macen kostar 36800 plus moms - hur då?

Genom att beställa den från Apple Store. Gå dit och konfigurera din G5 2*2,0 GHz med en 160 GB serial ATA, ATI Radeon 9800 Pro 128 MB och 2 GB RAM så får du ett pris på 36 818 kronor ex moms, 46 020 ink moms.

 

Tycker nog ändå att detta är en något felskriven artikel, utan att vara konspiriatorisk.

Och du får ursäkta mig Nils H men skulle du kunna skriva något negativt om det de skriver i denna blaska.?<klipp>

Jag skulle nog kunna göra det, men jag skulle nog inte göra det, det har du rätt i. Strikt talat är jag ju inte en talesman för vare sig IDG eller Mikrodatorn. Vilket också innebär att när jag tycker att kritik är berättigad så skriver jag inget alls. Med andra ord, att jag försvarar Mikrodatorns test beror helt enkelt på att jag faktiskt själv tycker att det är ett OK test, som kommit fram till ungefär samma slutsatser som Macworld US gjorde - hade jag inte tyckt det hade jag inte kommenterat kritiken alls.

 

Självklart vill Mikrodatorn triumfiera pc datorn, oavsett om man själv har mac/pc hemma.

 

Annars skulle jag vilja fråga mig varför de i ett redigeringstest inte har med Finalcut eller liknande program på macen.

Återigen, Mikrodatorn har till övervägande del pc-användare som läsare. De tester de gör ska vara relevanta för deras situation. Att testa en Mac är relevant, eftersom det faktiskt finns folk som funderar över plattformsbyte på Windows-sidan (allt annat vore konstigt mtp på virusplågan). Att testa FCP när man testar videoredigering vore märkligt. "FCP är bättre än Premiere, så köp det och byt plattform till en total kostnad av [ny Mac + lite kringutrustning + licenser för alla andra program du måste ha + utbildning]".

 

Det blir svårt att räkna hem när Premiere kostar under 10 000 ...

 

Jag sitter några meter från Mikrodatorns redaktion, och de har inget emot Mac. Men de är pc-användare som skriver för pc-användare. Jag har läst mycket negativt om Mac genom åren, mycket som varit både omotiverat, okunnigt och Mac-bashing. Mikrodatorns test hamnar inte i den kategorin.

Jag köper det du skriver tillviss del.

 

Om nu Mikrodatorn vill visa för de pc ägare som är i tankarna att byta system, varför då enbart i stort sett skriva om prestandan, processor mässigt.

 

Märkligt att inte se liknande tester om mac som i dessa exempelvis:

 

 

http://www.pcmag.com/article2/0,4149,1366386,00.asp

 

http://www.infoworld.com/article/03/12/31/...1TCapple_1.html

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Själv tillhör jag de där som gillar Mac även om de är lite långsammare, så jag bryr mig liksom inte så mycket om Mikrodatorns resultat, men rent principiellt tycker jag ändå det är någonting lite snett med testet, av det skälet att man väljer en programvara som är "best in class" på pc och sen en programvara som är medioker på Mac. Man hade lika gärna kunna välja det som är "best in class" för Mac

 

Eller så kan man ju göra andra tester som säger mer om plattformen i sig: Låt Windows söka igenom en 180 GB disk efter alla JPG-filer och gör sen om samma sak på Macen med terminalen eller det nya sökfältet

 

Då kan jag tala om att Windows-användarna kommer att gråta blod... :D

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Själv tillhör jag de där som gillar Mac även om de är lite långsammare, så jag bryr mig liksom inte så mycket om Mikrodatorns resultat, men rent principiellt tycker jag ändå det är någonting lite snett med testet, av det skälet att man väljer en programvara som är "best in class" på pc och sen en programvara som är medioker på Mac. Man hade lika gärna kunna välja det som är "best in class" för Mac

 

Eller så kan man ju göra andra tester som säger mer om plattformen i sig: Låt Windows söka igenom en 180 GB disk efter alla JPG-filer och gör sen om samma sak på Macen med terminalen eller det nya sökfältet

 

Då kan jag tala om att Windows-användarna kommer att gråta blod...  :D

Precis....

 

Håller med till fullo.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Eller så kan man ju göra andra tester som säger mer om plattformen i sig: Låt Windows söka igenom en 180 GB disk efter alla JPG-filer och gör sen om samma sak på Macen med terminalen eller det nya sökfältet

Det var ungefär dit jag ville komma, att testen inte är rättvisande i sin helhet.

Ett exempel från den riktiga världen:

 

En person var trött på hur illa man testade drickvattnet eftersom man bara kontrollerade hur vida det innehöll bakterier, tungmetaller etc, men ej hur giftigt det var, så han tog en flaska aceton och lät testa detta som om det var dricksvatten med de tester man använder, och enligt detta test var aceton 100% drickbart eftersom det inte innehöll varken bakterier eller tungmetaller, men likaväl är det dödligt.

 

På samma sätt testar mikrodatorn, man testar bara det man vill för att beviva det man vill ha sagt.

 

// Totte

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Eller så kan man ju göra andra tester som säger mer om plattformen i sig: Låt Windows söka igenom en 180 GB disk efter alla JPG-filer och gör sen om samma sak på Macen med terminalen eller det nya sökfältet

 

På samma sätt testar mikrodatorn, man testar bara det man vill för att beviva det man vill ha sagt.

 

// Totte

Det tror jag däremot inte en sekund på. Jag är helt säker på att Mikrodatorns avsikt är att göra ett ärligt test, men det är ju bara att konstatera mätmetoden har en kraftig inverkan på resultatet.

 

 

 <FLAMEBAIT>

Däremot är det ju ett känt faktum att Apple själva har selektivt utformade tester och gärna överdriver resultatet...

</FLAMEBAIT>

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag tror detta testet är ganska rättvisande. En första generations 64 bitars datorer med ooptimerade program hade jag förväntata mig ge de här reultaten.

 

Hade det varit Photoshop CS så hade vi sett en mer rättvis bild tex.

 

I våras var jag med i ett projekt där vi utvärderas plattformar för layout jobb. En värsting Mac med dubbla 1,42 Ghz G4 processorer samt en 2 GB internminne och 128 mb grafikkort mot en HP P4 på 2,8Ghz med standardgrafikkort med 32 MB samt 512 MB internminne. Vi testade Indesign, Acrobat, Quark (beta), Photoshop mm. I rena hstighets tester vann PCn hela tiden.

 

Jag tror då programmen blir 64 bitars optimerade och när nästa generations G5 or kommer ut så kommer Macen vara snabbast, ett tag. För hur vi än vrider och vänder, så tror jag aldrig att mac plattformer kommer orka vara snabbast. Det är operativet som är det vinnande konceptet!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Själv tillhör jag de där som gillar Mac även om de är lite långsammare, så jag bryr mig liksom inte så mycket om Mikrodatorns resultat, men rent principiellt tycker jag ändå det är någonting lite snett med testet, av det skälet att man väljer en programvara som är "best in class" på pc och sen en programvara som är medioker på Mac. Man hade lika gärna kunna välja det som är "best in class" för Mac

 

Eller så kan man ju göra andra tester som säger mer om plattformen i sig: Låt Windows söka igenom en 180 GB disk efter alla JPG-filer och gör sen om samma sak på Macen med terminalen eller det nya sökfältet

 

Då kan jag tala om att Windows-användarna kommer att gråta blod...  :D

Hej!

 

Det går att snabba upp sökningen på Windows XP diskar genom att aktivera indexeringstjänsten denna indexering har Sherlock redan som standard och tar upp en hel del HD utrymme. Stäng av indexeringen och radera föregående indexeringsfil på Macen så skall du se att sökhastigheten blir ungefär samma. Med indexeringen påslagen så vinner nog Sherlock men endast marignelt. Not a big deal som man säger!. Att söka via terminalen är något som normalanvändaren ej gör och bör därför ej ingå i något test!.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Eller så kan man ju göra andra tester som säger mer om plattformen i sig: Låt Windows söka igenom en 180 GB disk efter alla JPG-filer och gör sen om samma sak på Macen med terminalen eller det nya sökfältet

Det var ungefär dit jag ville komma, att testen inte är rättvisande i sin helhet.

Ett exempel från den riktiga världen:

 

En person var trött på hur illa man testade drickvattnet eftersom man bara kontrollerade hur vida det innehöll bakterier, tungmetaller etc, men ej hur giftigt det var, så han tog en flaska aceton och lät testa detta som om det var dricksvatten med de tester man använder, och enligt detta test var aceton 100% drickbart eftersom det inte innehöll varken bakterier eller tungmetaller, men likaväl är det dödligt.

 

På samma sätt testar mikrodatorn, man testar bara det man vill för att beviva det man vill ha sagt.

 

// Totte

Hej!

 

Håller definitivt inte med Mikrodatorn är precis lika seriös som MacWorld och är tillsammans med Datormagazin de mest seriösa datortidningarna i Sverige. Att tro att de går Microsoft ärenden stämmer ej.

 

Detta är ju inte det första testet som G-5'an förlorat och redan vid presentationen kom vissa och påstog att Apple fuskat bla genom att stänga av Hyper Threading på Dells' maskin. Det var även en del andra märkligheter som påpekades. Om någon fuskar vid prestanda tester så är det Apple själva!.

 

När det gäller jämförelsen med AMD Athlons 64 bit processor så är en mycket riktigt något långsammare än G-5'ans än så länge men då skall man komma ihåg att den bara är tänkt att konkurerra med konsumentmaskinerna innehållande Intels P4. Och en annan faktor är att det ryktas om att AMD kan komma att köra ifrån Intel rejält när nästa version av deras 64 bitare kommer ut någon gång detta år som visst skall vara en riktig kanon.

 

AMD tillverkar ju även professionella 64 bitare i form av Opteron som liksom G-5'ans Processor kan köra 32 bitars applikationer i emulerat läge. Opteron är nog snabbare än G-5'an.

 

Mac har dock tagit ett stort steg uppåt i prestandakriget om man jämför med G-4 tiden. Dessutom så har ju Steve lovat at G-5'an skall ha nått 3GHz till sommaren och vilka prestanda den maskinen kommer att få vet vi ej.

 

Apple har dock inte alltid legat efter på alla områden när det gäller prestanda och pris. När jag köpte min iMac i slutet av 1999 så var det tvärtom för en kort stund Apple tog greppet och hade både billigare maskiner med bättre prestanda i konsumentklassen än på PC sidan. 400MHz G-3 var ju likvärdigt med Pentium3 på 550MHz och maskiner med den Processorn kostade ett par tusenlappar mer Macen var således mest prisvärd ur prestandaperspektiv. Och på den tiden i slutet av 1999 så fick man gå upp i 20000kronorsklassen för att finna inbyggd DVD enhet. Och FireWire var macen ensam om. Det som vissade isg i efterhand var dock att de hårddiskar som leverarades med desa DV macar var av tvivelaktig kvalitet och väldigt långsamma och i stort sett minst 80% av dess ägare(inklusive mig själv) drabbades av fysiska fel på den redan inom 12-18 månader och fick byta ut disken.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Detta är ju inte det första testet som G-5'an förlorat och redan vid presentationen kom vissa och påstog att Apple fuskat bla genom att stänga av Hyper Threading på Dells' maskin. Det var även en del andra märkligheter som påpekades. Om någon fuskar vid prestanda tester så är det Apple själva!.

 

AMD tillverkar ju även professionella 64 bitare i form av Opteron som liksom G-5'ans Processor kan köra 32 bitars applikationer i emulerat läge. Opteron är nog snabbare än G-5'an.

I det omtalade testet så skulle jag nog påstå man valde det test som gav best resultat.

 

AMDs Opteron är betydligt långsammare än Apples G5.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
I det omtalade testet så skulle jag nog påstå man valde det test som gav best resultat.

Är det ingen annan som upprörs av att man i en test som så många anser vara seriös, talar om för alla läsare att en PC med Windows är nästan 11 gånger snabbare än PowerMacG5 med OSX? Det är just detta jag upprör mig emot! Hade tiden för mp3-rippning varit 26 sekunder Mac, 22 sekunder PC hade jag inte kallat testen för riggad, men när det är 22 sekunder PC, 4 minuter Mac, då anser i alla fall jag att det är en riggad test, och det är detta jag upprör mig mot. Apples tester, självklart är det saker som macen är bäst på man tar i anspråk, men inte ens Apple skulle använda program som är rena katastrofen och testa dessa på Windows. Sen, De tester som Apple visade för prestanda, throughput etc var faktiskt gjorda på Linux efterfsom Windows visade sämre siffror.

 

OK, jag håller på att se varför LAME är så surt under Darwin, återkommer om detta.

 

// Totte

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag är ansvarig för innehållet i MikroDatorn och vill gärna ge en kommentar.

 

Inför testet valde vi program som fanns både på Mac och pc. Hade vi tagit program från olika tillverkare som gör samma saker hade det blivit mer ett test av hur duktiga de olika programmarerna är. Vi ville genomgående ha "neutrala" program, alltså inte program skrivna av Apple, Microsoft eller Intel.

 

För mp3-testet valde vi Lame. Det är en respektabel codec som anses ge bra ljudkvalitet. Det är öppen källkod och finns för både Mac och pc.

 

 

Hälsningar

 

Bo Nordlin

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hur kommer det sig att när Apple gör tester som visar sig vara fördelaktiga för macen samt när andra sidor visar bättre resultat än det Mikrodatorn visar så ifrågasätter man detta direkt.

 

Jag tror inte ett dugg som sagt på att G5 är så pass mycket långsammare som det visas rent tekniskt.

 

 

Och när någon säger att sökningen på en XP burk kan bli snabbare om man fixar o donar, samt om man stänger av saker i osx så blir resultaten bättre för XPs räkning. Detta vet jag inget om men går säkerligen. Men om man nu vinklar allt som i detta med sökningen till XP´s fördel, varför gör man då inte detta även till macens fördel.

 

Det intressanta är även om nu G5 var så kass på mp3 rippningen med en sådan otrolig tidsskillnad, hur skulle det då se ut för G4án.

 

Jag tror inte att Mikrodatorn är en sämre tidning än vad liknande mac tidningar är, om vi vill göra ett mac vs pc test så kan vi säkerligen göra så att det går långsammare på en xp burk för att ge det vi läsare vill ha.

 

Jag skulle återigen inte säga något om Mikrodatorn jämförde G5 med en P4 på alla plan, användarmässigt (os), konstruktionsmässigt, hastighet, program, mm

För om det är som Nils H skriver att man gjort detta för att visa de som eventuellt vill byta till mac så kan väl ändå inte allt handla om hastighet när man byter burk. Eller?

 

För jag kan aldrig tänka mig att alla windows (pc) användare som läser Mikrodatorn kör program som behöver såpass tung beräkningskraft så att en G5á är för långsam för sitt behov.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag är ansvarig för innehållet i MikroDatorn och vill gärna ge en kommentar.

 

Inför testet valde vi program som fanns både på Mac och pc. Hade vi tagit program från olika tillverkare som gör samma saker hade det blivit mer ett test av hur duktiga de olika programmarerna är. Vi ville genomgående ha "neutrala" program, alltså inte program skrivna av Apple, Microsoft eller Intel.

 

För mp3-testet valde vi Lame. Det är en respektabel codec som anses ge bra ljudkvalitet. Det är öppen källkod och finns för både Mac och pc.

 

 

Hälsningar

 

Bo Nordlin

Ok, trevligt att du svarar.

 

Kan du då svara på syftet med testet?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

En kommentar till Totte. Självklart är testet inte riggat. Vi visste inte vad resultatet skulle bli av Lametestet. Hade vi valt att inte publicera resultatet hade testet däremot varit riggat.

 

När vi valde program utgick vi från några krävande arbetsuppgifter: mp3-kodning, bildbehandling och så vidare. För varje område valde vi ett program, där valet baserades på att programmet skulle finnas både för mac och pc samt vara neutralt (inte skrivet av Microsoft eller Apple).

 

Ge mig gärna exemepl på fler program som uppfyller dessa krav.

 

Bo Nordlin

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Att testa FCP när man testar videoredigering vore märkligt. "FCP är bättre än Premiere, så köp det och byt plattform till en total kostnad av [ny Mac + lite kringutrustning + licenser för alla andra program du måste ha + utbildning]".

 

Det blir svårt att räkna hem när Premiere kostar under 10 000 ...

Ja och de har inte ens med avid som alternativ. men men

 

Och sedan så kostar fcp express desto mindre än vad fcp pro gör, men jag fattar din poäng.

 

Om det nu är en pc tidning och du säger att testet var för de som går i switcher tankar men man enbart visar ett mer eller mindre hastighetstest där pc vinner istort sätt, men snälla nån, är det allt dator och byte handlar om. Då har jag inte mycket hopp om mänskligheten och framförallt tidningar och dess köpare.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
En kommentar till Totte. Självklart är testet inte riggat. Vi visste inte vad resultatet skulle bli av Lametestet. Hade vi valt att inte publicera resultatet hade testet däremot varit riggat.

 

När vi valde program utgick vi från några krävande arbetsuppgifter: mp3-kodning, bildbehandling och så vidare. För varje område valde vi ett program, där valet baserades på att programmet skulle finnas både för mac och pc samt vara neutralt (inte skrivet av Microsoft eller Apple).

 

Ge mig gärna exemepl på fler program som uppfyller dessa krav.

 

Bo Nordlin

Haha jag tror inte att testet är riggat fast å andra sidan, skulle du säga det om det nu var så.

 

Så otroligt komiskt uttalande.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Ge mig gärna exemepl på fler program som uppfyller dessa krav.

 

Bo Nordlin

- Det nästan legendariska "Quake III-Framerate" testet.

- Seti@Home

 

för att nämna några.

 

Btw, jag har studerat LAME med Shark nu, och nu vet jag varför det tar så mycket tid som det gör, och det beror på en speciell optimering av quantiseringskoden som tyvärr ger G5:an allergiska utskag och ger den kontinuerliga STALL 6:1 (det tar 6 gånger så lånmg tid att exekvera OPCoden) eftersom man hela tiden flyttar long double data till och från float, och koden som gcc generarar för G5:an tvingar den att göra en precision recalculation varje gång. Funderrarr på att skriva om den rutinen (den liggr längst ner i hela decodekedjan och körs ruskigt mycket) för att se vad resultatet blir.

 

Sen, Lame är entrådigt, och LAME som testverktyg skulle enkelt bevisa att enPC med P-4 3GHz är minst dubbelt så snabb som en PC med dubbla Xeon 3GHz, så var det med det.

 

Alltså, ett sopigt val av testprogramvara.

 

#ifdef TAKEHIRO_IEEE754_HACK

typedef union {
   float  f;
   int i;
} fi_union;

#define MAGIC_FLOAT (65536*(128))
#define MAGIC_INT 0x4b000000

static void quantize_xrpow(const FLOAT8 *xp, int *pi, FLOAT8 istep, gr_info * const cod_info, calc_noise_data* prev_noise)
{
   /* quantize on xr^(3/4) instead of xr */
   fi_union *fi;
   int sfb;
   int sfbmax;
   int j=0;
   int prev_data_use;

   /* bad way to check if global_gain is unchanged
   since last call.
   It might also be possible to re-use previous data
   even when global_gain is changed */
   prev_data_use = (prev_noise && 
                   (cod_info->block_type != SHORT_TYPE) && 
                   (POW20(cod_info->global_gain) == prev_noise->step[21]));

   fi = (fi_union *)pi;

   if (cod_info->block_type == SHORT_TYPE)
       sfbmax = 38;
   else 
       sfbmax = 21;

   for (sfb = 0; sfb <= sfbmax; sfb++) {
    FLOAT8 step;

       if (prev_data_use) {
           int s =
            cod_info->global_gain
            - ((cod_info->scalefac[sfb] + (cod_info->preflag ? pretab[sfb] : 0))
               << (cod_info->scalefac_scale + 1))
            - cod_info->subblock_gain[cod_info->window[sfb]] * 8;
        step = POW20(s);
       }
       
       if (prev_data_use && (prev_noise->step[sfb] == step)){
           /* do not recompute this part*/
           fi += cod_info->width[sfb];
           xp += cod_info->width[sfb];
       } else {
           int l;
           int remaining;

           l = cod_info->width[sfb] >> 1;

           if ((j+cod_info->width[sfb])>cod_info->max_nonzero_coeff) {
               int usefullsize;
               usefullsize = cod_info->max_nonzero_coeff - j +1;
               memset(&pi[cod_info->max_nonzero_coeff],0,
                   sizeof(int)*(575-cod_info->max_nonzero_coeff));
               l = usefullsize >> 1;
           }

           remaining = l%2;
           l = l>>1;
           do {
            double x0 = istep * xp[0];
            double x1 = istep * xp[1];
            double x2 = istep * xp[2];
            double x3 = istep * xp[3];

            x0 += MAGIC_FLOAT; fi[0].f = x0;
            x1 += MAGIC_FLOAT; fi[1].f = x1;
            x2 += MAGIC_FLOAT; fi[2].f = x2;
            x3 += MAGIC_FLOAT; fi[3].f = x3;

            fi[0].f = x0 + (adj43asm - MAGIC_INT)[fi[0].i]; <--HÄR
            fi[1].f =  x1 + (adj43asm - MAGIC_INT)[fi[1].i]; <--HÄR
            fi[2].f =  x2 + (adj43asm - MAGIC_INT)[fi[2].i]; <--HÄR
            fi[3].f =  x3 + (adj43asm - MAGIC_INT)[fi[3].i]; <--HÄR

            fi[0].i -= MAGIC_INT;
            fi[1].i -= MAGIC_INT;
            fi[2].i -= MAGIC_INT;
            fi[3].i -= MAGIC_INT;
            fi += 4;
            xp += 4;
           } while (--l > 0);
           if (remaining) {
            double x0 = istep * xp[0];
            double x1 = istep * xp[1];

            x0 += MAGIC_FLOAT; fi[0].f = x0;
            x1 += MAGIC_FLOAT; fi[1].f = x1;

            fi[0].f =  x0 + (adj43asm - MAGIC_INT)[fi[0].i]; <--HÄR
            fi[1].f =  x1 + (adj43asm - MAGIC_INT)[fi[1].i]; <--HÄR

            fi[0].i -= MAGIC_INT;
            fi[1].i -= MAGIC_INT;
            fi += 2;
            xp += 2;
           }
       }
       j += cod_info->width[sfb];
   }
}

// Totte

 

edit: la till uniiondeffen åxå till koden så den blir förståligare.

Redigerad av totte

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
...

Inför testet valde vi program som fanns både på Mac och pc. Hade vi tagit program från olika tillverkare som gör samma saker hade det blivit mer ett test av hur duktiga de olika programmarerna är. Vi ville genomgående ha "neutrala" program, alltså inte program skrivna av Apple, Microsoft eller Intel.

 

För mp3-testet valde vi Lame. Det är en respektabel codec som anses ge bra ljudkvalitet. Det är öppen källkod och finns för både Mac och pc.

...

Reflekterade ni inte över att det kan ha varit mjukvaran som avgjorde testet? Även om programmet på pappret verkar vara likvärdigt på båda plattformarna så kan ju verkligheten vara en helt annan. I sådana fall, särskilt i det här uppenbara, tycker jag man får leta efter något annat eller så får man helt enkelt använda de bästa, snabbaste, för varje plattform.

Slutligen, det är inte lätt att göra ett Mac vs PC-test. Hur man än gör blir det fel och man får en massa Macfreaks efter sig ;)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är lögn att tro att folk är intresserade av datorer.

Dom tar vad dom får vid datorköp, Winamp/Mmediaplayer hos Wintel, iTunes på Mac. LAME? Det är väl ingen förutom slashdot's läsare som använder och några audiofiler, fast audiofilerna är tveksamma då dom redan ser snett på på komprimering överhuvudtaget - med all rätt.

 

Min åsikt:

I normalt jämförande test tar man det folk använder mest. Det blir dom lättillgängliga programvarorna, inte alltid dom bästa. Och det blir uppgifter vanligt folk gör. Epostande, surfande, blurrande i piratkopierat Photoshop, filsökning, filkopiering, mp3-rippning och bränning etc. Och man ändrar inte konfigureringen i maskinerna mer än vad normaltypen skulle gjort, dvs byt skrivbordsunderlägg och låt maskinens inställning vara sen.

 

I rätt slätt speedcrunching borde man ta en Wintelfanatiker och en Macfanatiker och låter dom konfigurera upp sina maskiner för några i förväg valda uppgifter. Spotlights, smoke, let the battle begin.

 

<disclaimer> jag skiter i om Wintel är snabbare. Bryr mig egentligen inte heller om okunskapen som finns och rädslan för det främmande. Om Mikrodatorn gör ett märkligt test - so what? Jag gillar att vara the underdog som har, i min åsikt, den bättre maskinen som är trevligare att använda. Kör hellre BMW än Volvo och är på det klara med att någon typ kommer dra nyckeln längs med sidan bara för att. That's life. </disclaimer>

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...