Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll
carlsson

Mikrodatorn jämför G5 och Dell

Rekommendera Poster

Tycker att hela den här diskussionen är ett tydligt exempel varför MacWorld inte bör göra sådana här tester. Och varför jag inte vill göra sådana här tester. Då är det inte responsen som sådan, utan att det blir uppenbart att det i slutändan blir en jämförelse mellan olika synsätt. Synsätt som dessutom varierar från individ till individ.

 

Mikrodatorn är i allra högsta grad objektiv, men har ett synsätt som kan sägas vara baserat på pc-användarens. Därför blir det också en konflikt i valet av mp3-kodning. iTunes och LAME är de enda mp3-kodarna som finns på båda plattformarna. iTunes är ett Appleprogram och kvar finns alltså endast open source-LAME som är supersegt på Macen. (imponerande felsökning där totte!)

 

Här gör Mikrodatorn rätt ur en objektivt ställningstagande, men det blir ändå fel eftersom LAME som enda värdemätare i mp3-testet ger Macen en dålig förutsättningen. Dessutom blir testet för Macanvändaren fullständigt irrelevant då det är iTunes som gäller. Hur många Macanvändare kör open Source-LAME egentligen?

 

Å andra sidan är LAME ett viktigt begrepp för pc-användaren. Ifall LAME är arsligt under OS X är detta högst relevant för många pc-användare. Mikrodatorn gör inte fel, men det är bara tydligt att de har ett synsätt som inte överensstämmer med den typiske Mac-användarens.

 

På liknande sätt skulle MacWorld kunna göra ett test, men det testet skulle i sin tur sakna relevans för pc-användaren. Hur man än vrider och vänder på det kommer man inte ifrån att det som gäller för pc-användaren inte gäller för Mac-användaren och viceversa.

 

//Thomas

Jag tycker det är bra att ni inte gör sådana test. TACK för det.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Mikrodatorn är i allra högsta grad objektiv, men har ett synsätt som kan sägas vara baserat på pc-användarens.

Jag har läst alla nummer de har producerat de senaste tre åren. Jag kan knappast kalla de för objektiva eller vidare pålästa på något som inte är microsoft producerat.

 

Vi har på jobb som tävling att hitta fel i tidningarna. Då vi både har Pc, Mac, Linux och Unix kunskaper så kan det bli kul allt som oftast...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Infekterad fråga...

 

Personligen har jag svårt att lita på ett test utfört utav en inkörd PC-tidning och likaså ett test utfört av en inkörd Mac-tidning.

 

I slutändan är det ändå antalet Ghz och inte något benchmark test som är mest betydelsefullt för vanliga konsumenter...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Infekterad fråga...

 

Personligen har jag svårt att lita på ett test utfört utav en inkörd PC-tidning och likaså ett test utfört av en inkörd Mac-tidning.

 

I slutändan är det ändå antalet Ghz och inte något benchmark test som är mest betydelsefullt för vanliga konsumenter...

Hej!

 

Vadå litar du inte på MacWorld heller då eller?

 

Det är inte längre så att GHz talet är det som är viktigast för PC användare längre. Av någon anledning så har äntligen MegaHertz myten nått även PC användarna tillslut och det är också därför som AMD har ökat så mycket i marknadsandelar med sin XP+ processor under år 2003. Förra året hade de lika stor andel köpare bland privatpersoner som Intel hade detta trots att de rent GHz mässigt är 500MHz-1GHz långsamare än P4. Själv kör jag med Athlon XP 2600+ på min PC med 2.13GHz motsvarande en P4 HT med 2.66GHz.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Mikrodatorn är i allra högsta grad objektiv, men har ett synsätt som kan sägas vara baserat på pc-användarens.

Jag har läst alla nummer de har producerat de senaste tre åren. Jag kan knappast kalla de för objektiva eller vidare pålästa på något som inte är microsoft producerat.

 

Vi har på jobb som tävling att hitta fel i tidningarna. Då vi både har Pc, Mac, Linux och Unix kunskaper så kan det bli kul allt som oftast...

Hej!

 

Den som letar han finner.....

 

 

Om man har som sport och letar felaktiga fakta eller påståenden så kommer man att hitta det även i MacWorld. Det är nästintill omöjligt att skriva tidning med artikel efter artikel i nummer efter nummer och inte få felaktiga fakta eller felaktiga tankesnurror några ggr. Detta har inte med en tidnings objektivitet att göra.

 

Sedan kan man ju fråga sig om någon tidning kan vara helt objektiv i alla lägen?

 

Jag tror inte det för det vore omänskligt MacWorld och Mikrodatorn och deras redaktioner är nog båda lika mycket eller lika litet Objektiva. Den människa som påstår att han eller hon alltid är objektiv ljuger bara för sig själv man blandar alltid in sin åsikt på ett eller annat sätt på det man bedömer. Det handlar bara om att så långt det är möjligt vara Objektiv men till 100% når man aldrig fram.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Den människa som påstår att han eller hon alltid är objektiv ljuger bara för sig själv man blandar alltid in sin åsikt på ett eller annat sätt på det man bedömer. Det handlar bara om att så långt det är möjligt vara Objektiv men till 100% når man aldrig fram.

Joho! Jag är objektiv! Dessutom har jag inga fördomar heller!! (w00t) (w00t) (w00t)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Prestanda är en lustig fråga. Nästan alla tester handlar om hur fort man kan göra en tung beräkning, typ nån effekt i photoshop eller nån simulering eller databassökning. Säkert fint att spara 5-10 sekunder där, men hur stor del av er arbetstid i dessa program går åt till dessa operationer. I verkligheten hinner ju nästan alla datorer med i det tempo man själv kan hålla. Om jag tänker efter i vilka lägen jag själv (som PC användare) upplever datorn som långsam så kommer jag fram till:

 

- Spel! Här betyder det nåt om frameraten droppar = grym grafik och smart programmering är viktigt

- Start av program = snabba diskar. Gärna parallella diskar med stripad RAID. Då rör det på sig!

- Vänta på webbläsaren = Det är alltid nätverket, dvs skaffa bredband.

- Räkna - några enstaka gånger har jag som ingenjör jobbat med tunga beräkningsprojekt där lösningarna tagit lång tid (15-20 timmar). Det har hänt kanske 10 ggr på 10 år. Då blir man putt när man upptäcker ett fel i körningen och önskar sig en snabbare burk, men inte 10-20% snabbare utan 2000% snabbare och det händer inte mellan olika burkar i samma generation och prisklass.

 

Så min slutsats är att råprestanda är det få som behöver och då jädrigt sällan, så länge operativet och burken lirar så det inte känns trögt är det bäst användarvänlighet som vinner.

 

O

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Prestanda är en lustig fråga. Nästan alla tester handlar om hur fort man kan göra en tung beräkning, typ nån effekt i photoshop eller nån simulering eller databassökning. Säkert fint att spara 5-10 sekunder där, men hur stor del av er arbetstid i dessa program går åt till dessa operationer. I verkligheten hinner ju nästan alla datorer med i det tempo man själv kan hålla. Om jag tänker efter i vilka lägen jag själv (som PC användare) upplever datorn som långsam så kommer jag fram till:

 

- Spel! Här betyder det nåt om frameraten droppar = grym grafik och smart programmering är viktigt

- Start av program = snabba diskar. Gärna parallella diskar med stripad RAID. Då rör det på sig!

- Vänta på webbläsaren = Det är alltid nätverket, dvs skaffa bredband.

- Räkna - några enstaka gånger har jag som ingenjör jobbat med tunga beräkningsprojekt där lösningarna tagit lång tid (15-20 timmar). Det har hänt kanske 10 ggr på 10 år. Då blir man putt när man upptäcker ett fel i körningen och önskar sig en snabbare burk, men inte 10-20% snabbare utan 2000% snabbare och det händer inte mellan olika burkar i samma generation och prisklass.

 

Så min slutsats är att råprestanda är det få som behöver och då jädrigt sällan, så länge operativet och burken lirar så det inte känns trögt är det bäst användarvänlighet som vinner.

 

O

Håller med dig fullständigt.

Det är för mycket snack om sekunder hit och dit när datorerna ändå jobbar i våran takt för det mesta.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Prestanda är en lustig fråga. Nästan alla tester handlar om hur fort man kan göra en tung beräkning, typ nån effekt i photoshop eller nån simulering eller databassökning. Säkert fint att spara 5-10 sekunder där, men hur stor del av er arbetstid i dessa program går åt till dessa operationer. I verkligheten hinner ju nästan alla datorer med i det tempo man själv kan hålla. Om jag tänker efter i vilka lägen jag själv (som PC användare) upplever datorn som långsam så kommer jag fram till:

 

- Spel! Här betyder det nåt om frameraten droppar = grym grafik och smart programmering är viktigt

- Start av program = snabba diskar. Gärna parallella diskar med stripad RAID. Då rör det på sig!

- Vänta på webbläsaren = Det är alltid nätverket, dvs skaffa bredband.

- Räkna - några enstaka gånger har jag som ingenjör jobbat med tunga beräkningsprojekt där lösningarna tagit lång tid (15-20 timmar). Det har hänt kanske 10 ggr på 10 år. Då blir man putt när man upptäcker ett fel i körningen och önskar sig en snabbare burk, men inte 10-20% snabbare utan 2000% snabbare och det händer inte mellan olika burkar i samma generation och prisklass.

 

Så min slutsats är att råprestanda är det få som behöver och då jädrigt sällan, så länge operativet och burken lirar så det inte känns trögt är det bäst användarvänlighet som vinner.

 

O

Håller med dig fullständigt.

Det är för mycket snack om sekunder hit och dit när datorerna ändå jobbar i våran takt för det mesta.

Det som gör att jag upplever min 2x867 som seg är att minnet är slut och den måste swappa mot disken. Jag gillar att ha många program igång samtidigt, det är chattprogram, iTunes, Safari, kanske Förhandsvisning eller Photoshop och antagligen Emacs/Terminal. Då tar mitt 512MB minne slut men processorerna brukar alltid klara sig bra.

Men när jag spelar eller arbetar med video så finns det alltid behov av mer klaft. Numera tror ja att den stora flaskhalsen sitter i användarvänlighet och kanske i intern-minne.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Det som gör att jag upplever min 2x867 som seg är att minnet är slut och den måste swappa mot disken. Jag gillar att ha många program igång samtidigt, det är chattprogram, iTunes, Safari, kanske Förhandsvisning eller Photoshop och antagligen Emacs/Terminal. Då tar mitt 512MB minne slut men processorerna brukar alltid klara sig bra.

Men när jag spelar eller arbetar med video så finns det alltid behov av mer klaft. Numera tror ja att den stora flaskhalsen sitter i användarvänlighet och kanske i intern-minne.

Mmmm...precis min slutsats, det är minne och diskwap det hänger på. Skulle vara intressant att veta hur stor andel av processorcyklerna som går åt till att vänta på minne/diskar. Har några reflektioner från min bakgrund i PC världen.

 

1. Massa minne är bra men det kommer aldrig att räcka. Snabba diskar är också av intresse för att misnka besväret av diskswapparna som alltid kommer. Just nu funderar jag på att byta till mac eller stanna i pc och då bygga en egen. Då skulle jag gå på de styrkretsar som Intel kalar 875P. Dessa har dubbla styrenheter för S-ATA/150 diskar med hög överföringshastighet och en inbyggd enkel RAID-kontroller som medger att man kör bägge diskarna som en volym och sparar hälften av data på vardera disken (sk. striping). Ger altså i princip dubbla överföringshastigheten. Tanken var att sätta in dubbla WD raptordiskar som snurrar i 10000 rpm ist de vanliga 7200 eller 5400. Är rätt nyfiken på hur stor skillnad man skulle känna av ett så högpresterande disksystem. Borde bli 3-4 ggr snabbare äe en vanlig hårddisk. Och dubbelt så kraschbenäget.

 

2. Har aldrig jobbat med video men har förstått att det är resurskrävande. men mest måste det väl vara datatransport där också. Fast skall man lägga på nån slags effekt eller filter tar det förstås tid, antar att varje bildruta behandlas som en stillbild en i taget då. Sen inser jag att koda om digitalvideo mellan olika format tar mycket kraft. Om jag har förstått det rätt gör man det på PC sidan ofta med dedikerade videokort med optimerade signalprocessorer på. Så verkar inte vara fallet på mac så jag antar huvudprocessorn får slita istället?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hej jag heter … o min dator är sämre/långsamare än en pc!.

 

Var det inte den testan man "själv" fick avgöra om pc'n var snabbare/bättre än macen, för det spelade ju ingen roll hur mycket bättre pc'n va än macen. Så kommer macanvändaren alltid med någon ursäkt eller bortförklaring om varför det blev si eller så. Dvs macfolk erkänner aldrig att deras dator är sämre (finns ju fragment av det i den här tråden t.o.m). :) Har svårt att tänka mig att 1 ghz skulle va snabbare än typ 3.4 intel, trotts att den sitter i en mac!?.

 

MAC//snyggare os o hårdvara men långsamare dator.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kom ihåg när jag satt med min amiga 1200 och jobbade i 3d programmet imagine, då satte man på den för att rendera en bild på natten och kanske fick kika på den på morgonen. Och detta var enbart en bild i typ 640 pixlar storlek. Blev det något fel på bilden blev man inte glad.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
MAC//snyggare os o hårdvara men långsamare dator.

Det enda jag irriterar mig över nu för tiden är "bredbandet".... det är det enda jag upplever som långsamt, annars är jag nöjd! G4-an går som ett spjut! (w00t)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Hej!

 

Vadå litar du inte på MacWorld heller då eller?

Om Macworld själva skulle utföra ett sådant test skulle jag inte kunna lita 100% på resultatet, lika lite som på Mikrodatorn...

 

Ingen av tidningarna skulle ju ha något riktigt intresse av att publicera ett test där den "egna" platformen var sämst.

 

Däremot att publicera tester från testlabb är en annan sak. Då får man bara se till att man själv kollar upp källan också.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Om Macworld själva skulle utföra ett sådant test skulle jag inte kunna lita 100% på resultatet, lika lite som på Mikrodatorn...

 

Ingen av tidningarna skulle ju ha något riktigt intresse av att publicera ett test där den "egna" platformen var sämst.

 

Däremot att publicera tester från testlabb är en annan sak. Då får man bara se till att man själv kollar upp källan också.

Tja, det var ju precis vad Macworld US gjorde. De kom fram till att pc generellt sett var snabbare än Mac.

 

Det finns en utbredd uppfattning att vi som gör datatidningar har en massa olika motiv, förutom just de vi säger oss ha. Sanningen är dock att vi inte gör någon en tjänst genom att fubba med testerna. Ni läsare är inte dumma, och skulle vi börja "sälja" testresultat skulle ni så småningom känna det, vilket leder till minskat förtroende, färre läsare, mindre annonsintäkter osv.

 

Annonsörerna är inte heller dumma, de vet att om de kan köpa ett testresultat så kan alla andra också göra det. Så de är inte heller särskilt intresserade av den typen av affärer.

 

Alla skulle med andra ord förlora på om vi började sälja testresultat, ni, vi och annonsörerna.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Disskussionen om vilken plattform som är snabbast är inte speciellt relevant, för vilken dator du än köper är omsprungen innom tre månader av en snabbare.... För att inte tala om efter ett år!!! :blink: (w00t) Det viktiga är att Apple är kvar på banan och visar framfötterna BÅDE hårdvarumässigt och mjukvarumässigt! ( Tänk att en G4-a 1.25 känns så pigg!!! (w00t) )

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Om Macworld själva skulle utföra ett sådant test skulle jag inte kunna lita 100% på resultatet, lika lite som på Mikrodatorn...

 

Ingen av tidningarna skulle ju ha något riktigt intresse av att publicera ett test där den "egna" platformen var sämst.

 

Däremot att publicera tester från testlabb är en annan sak. Då får man bara se till att man själv kollar upp källan också.

Tja, det var ju precis vad Macworld US gjorde. De kom fram till att pc generellt sett var snabbare än Mac.

 

Det finns en utbredd uppfattning att vi som gör datatidningar har en massa olika motiv, förutom just de vi säger oss ha. Sanningen är dock att vi inte gör någon en tjänst genom att fubba med testerna. Ni läsare är inte dumma, och skulle vi börja "sälja" testresultat skulle ni så småningom känna det, vilket leder till minskat förtroende, färre läsare, mindre annonsintäkter osv.

 

Annonsörerna är inte heller dumma, de vet att om de kan köpa ett testresultat så kan alla andra också göra det. Så de är inte heller särskilt intresserade av den typen av affärer.

 

Alla skulle med andra ord förlora på om vi började sälja testresultat, ni, vi och annonsörerna.

Ja, Nils det stämmer att alla skulle förlora på det i slutändan. Jag har ändå väldigt svårt att se att MacWorld Sverige hade gjort ett sådant test och sedan kommit fram till att Macen är 10x långsammare, (jag vill bara tillägga att jag inte läst Mikrodatorns test ännu och antagligen kommer jag inte läsa det för jag har varken råd eller intresse av att köpa ny dator just nu, så 10x kanske bara var en överdrift i denna tråd?). Hur som helst borde ju ni ha intresse av att så många personer som möjligt väljer att köpa och använda mac eller?

 

Jag försöker inte påvisa att ni går ut med osannheter här, absolut inte, men du måste väl ändå medge att folk har rätt att undra. Sen får man ju lita på ditt ord (vilket jag förövrigt gör) men dilemmat finns ju där.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Har inte läst testet men på 3. Konvertera AIFF till mp3 med Lame codec:en. Här är det antagligen någon form av brist på optimering som gör att Macen tar nästan 11 gånger så lång tid på sig, och Mikrodatorn påpekar också att det är ett mycket märkligt resultat. Just komprimering ska rimligtvis PowerPC vara bättre på - men codec:en måste naturligtvis utnyttja Altivec och dubbla processorer för att det ska bli så. Men - och det här är viktigt - om Macen är långsammare för att den har taskiga prestanda eller för att programvaran är dåligt skriven är inte så intressant. Vill man koda mp3 med Lame är pc helt enkelt väldigt mycket snabbare. Mikrodatorn skriver också att det är mycket möjligt att resultatet blivit annorlunda om man använt iTunes för Mac och pc.

 

4. Konvertera mpeg till divx. Macen tar mer än dubbelt så lång tid på sig. Återigen kan man fråga sig om codecen är optimerad för G5, återigen är det ointressant om det är Apples eller programutvecklarens fel att Macen är långsammare.

Just detta skrivar jag om i en anna tråd (om bildformatskonvertering), att det går inte att bara flytta kod -> G5, utan man MÅSTE köra shark och kolla VAD som tar tid. Vore kul att SHARKa de tester de gjort för att se VAD som tar tid!

 

// Totte

Det går utmärkt att flytta kod till G5:n med några undantag; vad shark säger är iofs intressant; men shark utgår från att programmet är det effektiva programmet hela tiden; så fungerar inte moderna operativ system; MacOS X tvångs switchar mellan processerna, om det bryter mitt i din "hyper optimerade kod" så tappar du genast dom få millisekunder du tjänade på att använda tex. ett shift istället för en division eller en multiplikation av ett bas 2 tal (detta är dock ett generiskt exempel).

Jag säger inte att man inte ska optimera sina program; men faktum är att OS X gör det väldigt svårt att göra något super optimerat efter som man aldrig kan räkna med att X finns i cache minnet; att Y kommer exekuveras oavbrutet osv.

Att optimera skadar naturligtvis inte efter som det inte gör resultatet sämre än den ooptimerade versionen; men idom flesta fall är skilladen väldigt låg på just sånt som shark är byggt för "instruction scheduling"; däremot är skilladen stor om man väljer att göra på ett annorlunda sätt; alltså ändra om algorithmen för att tex utnyttja altivec istället, eller dra nytta av G5ans inbyggda roten-ur instruktion (vilket för övrigt även kan utnyttjas på G4:n men med något lägre prestanda vinst sqrt= 1/sqrte(y), man kan även optimera iväg divisionen om man kan bestämma ett viss tal intervall)

Men som jag sa i ett tidigare inlägg; G5:an ÄR inte så mycket vassare än G4 chippet förutom att det är klockat till nästan dubbla hastigheten av den snabbaste G4an (nu talar jag om själva processorn).

Att sedan G5 är 64 bit är av föga värde då man för det mesta inte alls kan utnyttja dom extra 32 bitarna (om man inte håller på med kryptering och dylikt vill säga som hanterar väldigt stora tal), för "vanliga 32 bitars program" finns som jag ser det iallafall ej någon acceleration av att använda 64 bits istället; det ända jag kommit på hittils är möjligtvis möjligheten att rotera 8 bytes i en instruktion istället för 2 som man måste i 32 bitars läget, vilket skulle kunna utnyttjas i vissa fall.

Iallafall min poäng är den att program som Shark är betydligt bättre på att optimera för system som är cooperativa, då man iprincip vet att en viss loop/rutin/funktion/metod kommer köras ostört, (tyvärr fanns inte shark på MacOS 9, men man hadde iallafall SimG4)

Förövrigt är SimG5 mycket användbart (och betydligt mycket kraftfullare än Shark, Shark är dock mycket enklare att använda och så länge man inte gör en statisk analys så är den väldigt precis för den maskin du kör på ioch med att den sammlar all data från processorns "performance" register.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Det går utmärkt att flytta kod till G5:n med några undantag;

Dessa undantag är väl när man gör precis som man gör i den quantize-rutin jag visade.

Vet dock inte om problemet är gcc eller inte, men när dom flyttar double -> float så på G5:an med den kod som gcc gerererar som skall den göra precision conversion,

medans detta på x86 tydligen inte tar någon tid alls eftersom den bara klipper nogrannhet (allt enligt en kompis som är duktig på x86 asm och som kollat hur den gör så.

Vore kul om nån som har IBMs kompilatorer kunde kompilera LAME och testa vad dessa ger.

 

Sen, vill man göra det snabbt så skall man använda Vektorkod (Altivec, Velocity Engine).

 

// Totte

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Ja, Nils det stämmer att alla skulle förlora på det i slutändan. Jag har ändå väldigt svårt att se att MacWorld Sverige hade gjort ett sådant test och sedan kommit fram till att Macen är 10x långsammare, (jag vill bara tillägga att jag inte läst Mikrodatorns test ännu och antagligen kommer jag inte läsa det för jag har varken råd eller intresse av att köpa ny dator just nu, så 10x kanske bara var en överdrift i denna tråd?). Hur som helst borde ju ni ha intresse av att så många personer som möjligt väljer att köpa och använda mac eller?

 

Jag försöker inte påvisa att ni går ut med osannheter här, absolut inte, men du måste väl ändå medge att folk har rätt att undra. Sen får man ju lita på ditt ord (vilket jag förövrigt gör) men dilemmat finns ju där.

Att göra tidning och att jobba vetenskapligt är tyvärr inte alltid förenligt. En forskare har ingen deadline, det har jag. Med andra ord är det inte alltid möjligt för mig att ta reda på varför ett testresultat blir konstigt, det enda jag kan göra är att säga "det här är vad testet visar, men testresultatet är förmodligen inte helt relevant". Vilket är vad Mikrodatorn gjorde.

 

En forskare däremot ska inte lägga fram ett testresultat förräns han vet varför det blev som det blev. Om det gör att det tar ytterligare en stund må det vara hänt.

 

Angående vårt beroende av att det går bra för Apple: Självklart finns det ett samband mellan hur det går för Apple och hur det går för oss. Om det finns många Macanvändare finns det många potentiella MacWorld-läsare, och tvärtom. Men, och det är det här som är poängen, vi är inte beroende av att en viss Mac säljer bra. Det faktum att det alls finns en MacWorld är tillräckligt med hjälp för Apple - om vi hyllar eller sågar en viss, enskild produkt har inte så mycket betydelse.

 

Jag förstår att det finns de som ifrågasätter vår objektivitet, men som sagt, tänker man efter en stund så inser man att det vore redaktionellt självmord att inte vara det.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

När det gäller att testa datorer i olika sammanhang så har det alltid funnits en mängd tester där man kan mäta olika prestanda hos olika datorer. Prestandan är oftast något man anger som nästan "livsviktigt". Så även hos Mikrodatorn och många andra. Att en Powermac G5 är något långsammare i vissa tester än en Pc tycker jag personligen spelar mindre roll. Det hela handlar ju om hur man upplever helheten. Det finns säkert tillfällen eller tester då Macen är snabbare än PC:n och så kommer det alltid att vara. När man gör en journalistisk, och så objektiv bedömning som möjligt av två så olika datorer tycker jag den är ganska irrelevant, hur bra eller opartisk den än är. Ett enkelt motargument; Hur hade PC:n stått sig om man enbart hade kört 64-bitars applikationer med stöd för dubbla processorer??

 

Eftersom jag kört PC i alla år och bara nyligen fått en Mac så kanske många tycker att jag skulle vara partisk eller pro-pc?? Så är inte fallet. Jag gillar min Mac och vill bara påvisa att samma "trätande" och "tjatande" även finns inom själva PC-området men då gäller det vilken CPU som är bäst; AMD eller Intel? Detta "revirtänkande" har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Oavsett om det gäller Intel vs. AMD eller Apple vs. PC. Personligen bryr jag mig inte ett smack. Helheten är viktigare för mig än någon ynka procent bättre prestanda i ett syntetiskt benchmark. Känner jag att jag vill ha en PowerMac G5 så köper jag en PowerMac G5. Huvudsaken är ju att man trivs med den maskin man har och tycker att man gjort ett bra köp. Om det sedan är en PC eller Mac, Intel eller AMD spelar mindre roll.

Redigerad av Truelies

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Det går utmärkt att flytta kod till G5:n med några undantag;

Dessa undantag är väl när man gör precis som man gör i den quantize-rutin jag visade.

Vet dock inte om problemet är gcc eller inte, men när dom flyttar double -> float så på G5:an med den kod som gcc gerererar som skall den göra precision conversion,

medans detta på x86 tydligen inte tar någon tid alls eftersom den bara klipper nogrannhet (allt enligt en kompis som är duktig på x86 asm och som kollat hur den gör så.

Vore kul om nån som har IBMs kompilatorer kunde kompilera LAME och testa vad dessa ger.

 

Sen, vill man göra det snabbt så skall man använda Vektorkod (Altivec, Velocity Engine).

 

// Totte

Klipper noggranhet ? flyttal är komponerade av en exponent och en mantissa, det går inte bara att "ta bort några bitar" för att ändra noggranheten så som det gör på heltal (detta gäller samtliga processorer med FPU, för att komma runt detta så arbetar FPUn alltid i högsta precision internt, på PowerPC:n är det 64 bit, på x86 80 bit om jag inte miss minner mig, själva konverteringen äger då endast runt vid sparning/laddning av data, vilket är varför PowerPC:n generellt sett jobbar lite långsammare med 32 bitars flyttal (floats), G5:n arbetar dock lika snabbt med både floats och doubles.

 

I detta exempel kan det vara så att GCC genererar onödig kod; sedan är det en annan sak som bör nämnas, PowerPC:n är EXTREMT långsamm på att konvertera mellan heltal och flyttal; dom flesta processorer är långsamma på detta pga exponent/mantisa problemet som jag nämde tidigare, på PowerPC:n är problemet större efter som antalet addresserings lägen är få (vilket gäller samtliga RISC processorer, (alltså RISC innebär inte att antalet instruktioner är mindre, endast antalet addresserings möjligheter)).

För att undvika detta ska man helst jobba i "rätt" läge så länge som möjligt.

Det är även ett känt faktum att GCC inte är vidare bra på att generera PowerPC kod, den har blivit betydligt bättre ioch med GCC 3.1, men förhoppningsvis kommer den utvecklas mer.

 

Altivec är ett utmärkt sätt att göra saker snabbare; vilket SIMD är tillför.

Men det kräver att man lägger ner tid på att skriva om sina rutiner för altivec, det finns ingen auto vektorisering i gcc eller i någon kommersiell kompilator för PowerPC vad jag känner till. Däremot finns det en fristånde auto vektoriserare som heter V.A.S.T men kostar ganska mycket.

Men Altivec kan inte användas till allt, det är särskilt oanvändbart när stor precision krävs.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Huvudsaken är ju att man trivs med den maskin man har och tycker att man gjort ett bra köp. Om det sedan är en PC eller Mac, Intel eller AMD spelar mindre roll.

Jag håller med, jag har en G5 själv, och jag tycker det är ganska uppenbart att den inte alls är lika snabb som apple säger,

Hårdvaru mässigt kanske den är snabbast av konsument datorerna just nu, men i verkligheten med dom system man kan köra på G5:an just nu är den inte alls så imponerande, missförstå mig rätt; G5an är en underbar maskin, men att tro att den slår en modern PC i dem flesta program är att vara naiv, generellt sett tycker jag dom 2.54Ghz PCs vi har på jobbet är kvickare; G5:n är oftast snabbare när det gäller intensiva saker (saker som använder VMX (Altivec/Velocity Engine)), men så var även fallet med G4:n.

Jag är dock nöjd med min G5:a, och den är helt klart den bästa Mac jag haft hittils, men jag går inte på moln och tror att den är någon superdator; lika lite som G4 var lika imponerande som apple sa den skulle vara, altivec är var hastigheten ligger, G5:a är var klock frekvensen ligger, och apple behövde ha en processor som går att klocka högt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
När man gör research till en artikel så kollar man naturligtvis upp en hel del saker, men man kan inte kolla allt. Innan jag läste det här testet hade det aldrig fallit mig in att det skulle kunna vara så stor skillnad mellan samma versionsnummer på Mac och pc.

 

Och när Mikrodatorn märkte att det blev underliga resultat skrev man också att märkligheterna förmodligen berodde på programvaran.

OK, som sagt var, nu börjar det på IDG dyka upp referenser till Mikrodatorns test i forum, och nu har Mikrodatorns LAMEtest blivit SANNING.

 

<snip>

Läs senaste testat i Mikrodatorn. Du betalar 33000 för en Macintosh G5 och förväntar dig att den skall vara enormt snabb. För 13500 får du en P4 baserad maskin, förvisso med ett fulare skal som i många tillämpningar är mer än 10 ggr snabbare än Maccen.

 

 Jonas Wikström

</snip>

 

LAME har nu blivcit MÅNGA tillämpningar. DET VAR DETTA JAG VILLE VARNA FÖR!!!

 

Mikrodatorn ses som SANNING av många!

 

 

// Totte

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är ju inte första gången Mikro(soft)Datorn skriver ner Macen. Det sägs att "Bosse" varit Mac-användare, undrar hur längesedan det var, om jag ska vara ironisk?

 

Enligt Mikro(soft)Datorn kom PCn ifatt Macen ungefär när PageMaker släpptes för Windows och version 2.0 av systemet ifråga kom, när 3.0 kom så var Macen mer eller mindre död, för nu kunde man åstadkomma "exakt samma saker" med en PC. Jag glömmer aldrig när tidningen tog ställning mot Macen i form av "Fy för Mac-användare"-krönikan.

 

Där förklarade Mikro(soft)Datorn att PC kommit "ifatt" Macen med Windows 3.0 och att Mac-användare var fanatiska.

 

Sedan följde mer eller mindre kritiska artiklar mot Macen och den traditionen fortsätter än. Mönstret är tydligt: Quadra 800 var 11 gånger långsammare än en 486DX2/66 enligt "test", Power Mac 8100/80 var 20 ggr långsammare än en Pentium 60, Power Mac 8500/120 var snabb/långsam som en Pentium 90, Cube var långsam, Power Mac G5 är betydligt långsammare när man använder Lame etc. Ofta är det alltid minst ett "test" som måste med som visar att Macen är 10-20 ggr långsammare, så har det mer eller mindre varit varje gång Mikro(soft)Datorn testat.

 

Vad den tidningen mer eller mindre gör är att propagerar Microsofts lov, de har generellt varit motståndare till konkurrenter, OS/2 klankades det på konstant, inte en när Windows 3.1 och DOS-program kördes bättre var det bra nog hos Mikro(soft)Datorn, Windows 95 var bra, Windows NT var bra, Windows 2000 var bra etc etc - alltid bättre än konkurrenter i deras s.k "OS-tester". T.ex var Windows 98 bättre än Mac OS 8.5 (märklig slutsats) och enligt tidningen förefaller Windows generellt vara bättre än Mac OS X om jag förstått saken rätt. De hittar alltid saker som gör att Windows blir "bäst" - något som leder till sublim indoktrinering och då får man fanatiska PC-användare som inte ser skogen för alla PC-datorer eftersom de via Pravda, förlåt Mikro(soft)Datorn fått reda på att konkurrenter (till MS) mer eller mindre är dåliga.

 

Mycket trist inställning enligt mig. Men samtidigt naturlig, OM tidningen skulle vara mer nyktra i sina omdömen och en konkurrent skulle anses som bättre (och skriften inte bevakar den, t.ex Mac OS X) kan ju läsare i förlängningen byta system = tidningen har motverkat orsaken till sin egen uppkomst.

 

Senaste gången det fanns en riktigt bra tidning om båda plattformarna var när PC & Mac Magazine fanns. Den tidningen håller dock på att återupplivas i form av Datormagazin, jag syftar på deras Mac-reportage. Faktum är att Datormagazin idag är en sentida arvtagare till PC & Mac Magazine.

 

Totte känner helt klart igen dessa episoder.

 

Mikro(soft)Datorn brukar också vara snabba att skriva att "det finns ingen anledning att köpa en Mac" om de t.ex skriver om grafiska programvaror (har förekommit) och de gråter också gärna om ett program har ett s.k "Mac-gränsnitt". Diverse andra PC-tidningar gör det också och verkar anse att Macen är ett hot som borde försvinna, eftersom de tycker att det är negativt att den finns kvar.

 

De borde vara mer kritiska mot den produkt som de ständigt hyllar, oavsett klockfrekvens hos processorn är PC ingen framtidsdator och dess koncept är inte lika genomarbetat som t.ex Macens, där Macen är ett väl integrerat system (om än inte perfekt) är PCn fortfarande ett lapptäcke av olika produkter med kompatibilitetsproblem som följd. Sedan blir det inte bättre av alla prisgalningar som ska ha billiga datorer, det försämrar kvaliteten ännu mer.

 

Nej, Mikro(soft)Datorns s.k "test" av Macen ger jag noll kronor för. Den dag tidningen integrerar Mac OS som en naturlig del och skriver om olika plattformar som de gjorde från början (då kunde man nämligen läsa BRA Mac/Amiga/Atari-artiklar) blir det bra, men inte som det är idag när de enbart skriver om Windows/PC och sedan försöker hålla sina läsare kvar vid det (förutom lite Linux).

 

MacWorld å andra sidan är ju också plattformsberoende, men ger ett mycket bättre intryck, det är inte den där sorgen över att Macen finns där.;)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...