Första Intel-Macen redan bättre på OS X

[.mp3]

Det sägs ju att Intel macarna är så mkt snabbare och bättre än Apples egna datorer. Men hur ska man då tyda dessa tester som finns på Apples egna hemsida.

 

[Anvil]

Det sägs ju att Intel macarna är så mkt snabbare och bättre än Apples egna datorer. Men hur ska man då tyda dessa tester som finns på Apples egna hemsida.

 

156720[/snapback]

 

Återigen är det Altivec som visar styrkan där.

Sedan kan man notera att Referens punkten är en 1 processorsmaskin, samtliga av G5:orna är dual processor, att x86:an skulle vara identisk snabb vid samma klockfrekvens har ingen sagt.

(Xeon och Operon resultateten kan jag inte svara på efter som det saknas detaljer vilken typ av processor som används, men det kan vara den betydligt långsammare systembussen som spelar roll, det står heller inte exakt vilken operation som timats.

Men efter som det rör sig om Filter är det uppenbart att Altivec är involverad, men förvänta dig att denna test kommer vara helt tvärt om i den version av Photoshop som stödjer CoreImage.

[Anvil]

Grafik-tunga program som är i hög grad beroende av de bästa grafik-korten, sedan vet du lika väl som jag vilken plattform företagen har lagt ner mest tid & möda på.

 

På vilket sätt är Photoshop bunden till grafikkortet ?

 

Jag har pratat om processorn. Större och mer komplexa program blir svårare att optimera, enklare program är därför att föredra om man vill mäta hur pass mycket fart en processor kan leverera.

Du verkar mer intresserad av att mäta hur duktiga programmerarna och kompilatorn är.

Det är ju synd när gcc idags läget är bättre på PowerPC än på x86, programmeringsmässigt måste man nog ändå påstå att många (spelprogrammerare iallafall) är fruktansvärt teknisktbegåvade i x86 världen.

 

Jo, jag gissar att OS X på x86 med Rosetta inte kan vara speciellt effektiv...

 

Rosetta inte speciellt effektiv ? Det är ju just det som den här tråden handlar om hur x86 macen klår G5:an på flera punkter och det med Rosetta.

Rosetta som förövrigt är apples namn på en produkt dom köpte av Transitive

( http://www.transitive.com/ ) eller mer specifikt http://www.transitive.com/customers_apple.htm

 

Men som jag sa tidigare Rosetta behöver inte emulera hela processorn/datorn, det räcker med användarinterfacet av PowerPC gränssnittet.

Sedan är Rosetta/QuickTransit enormt smart; det profilar; rearrangerar koden för bästa prestanda. Och överlag verkar den ligga någonstans mellan 75-80% (Jag har jämfört med min unicpu 1.8 G5; och där blir jag överlag slagen i dom flesta tester; några undantag finns,

Men det råder inga tvivel om att Rosetta är mycket mycket mer imponerande och användbar än vad 68k emulatorn i MacOS 7 var. Det kanske är svårt att inse men det Rosetta gör är något som för 5 år sedan hade sagts "omöjligt" i realtid; alltså en PPC emulator hade varit oduglig efter som den som bäst hade kunnat klara något som motsvarade en 300mhz powerpc eller så, nu kommer Rosetta och ger en prestanda som ligger någonstans imellan dual 800Mhz G4 och dual 2Ghz G5, och det på en singel processor 3.6 ghz maskin.

 

Det gör i så fall inte Maya, Photoshop eller spel benchmarks heller för de mäter ju som sagt mest hur duktiga utvecklarna och kompilatorn är.

I fallet med Dhrystone & Whetstone så mäter de enbart hur snabb processorn är, vilket vi pratade om från början. Om en Pentium är betydligt slöare t.o.m. än en G4:a så var min slutsats att det inte finns något hopp om speciellt snabba Intel Macar de första åren.

Okej ah ohh ja det är ju teoretiskt nummer flipper som är intressant för användaren, just vetskapen att ens processor är teoretiskt snabbare per Mhz är ju DET viktiga eller hur ?

Att sedan den blir omkörd i cirklar riktiga tillämpningar är ju föga intressant, folk som använder datorer för att göra riktiga arbeten är ju dumma, dom är ju bara avsedda för att argumentera.

 

Är det så du menar ? Eller är jag helt ute och cyklar nu ?

 

Sedan vet jag inte här men http://www.anime.net/~goemon/benchmarks.html (ett annat open source benchmarking program) tyder på helt andra siffror. men som vi redan sagt det går att ta fram siffror som säger X är bättre än Y eller Y är bäst av alla X, men vad spelar det för roll ?

Det är verkligheten som spelar roll.....

[.mp3]

Återigen är det Altivec som visar styrkan där.

Sedan kan man notera att Referens punkten är en 1 processorsmaskin, samtliga av G5:orna är dual processor, att x86:an skulle vara identisk snabb vid samma klockfrekvens har ingen sagt.

(Xeon och Operon resultateten kan jag inte svara på efter som det saknas detaljer vilken typ av processor som används, men det kan vara den betydligt långsammare systembussen som spelar roll, det står heller inte exakt vilken operation som timats.

Men efter som det rör sig om Filter är det uppenbart att Altivec är involverad, men förvänta dig att denna test kommer vara helt tvärt om i den version av Photoshop som stödjer CoreImage.

156757[/snapback]

 

Tack för för svaret. Jag måste säga att jag är imponerad över hur mkt ni kan om processor och andra saker i samma genre.

[Razor]

Du verkar mer intresserad av att mäta hur duktiga programmerarna och kompilatorn är.

Ja, det är ju det som är intressant. Om jag vill ha en bra dator att köra Lightwave och Photoshop på, inte tusan bryr jag mig om att en processor är "teoretiskt" bättre när programmet är snabbare på en annan processor, oavsett anledning.

 

 

 

Jo, jag gissar att OS X på x86 med Rosetta inte kan vara speciellt effektiv...

Rosettakod på en x86-Mac verkar tuffa på i ungefär samma hastighet som på en 1GHz G3:a, tror jag. Det är jävligt mycket snabbare än BOCHs eller Virtual PC eller vad sjutton som helst på en PowerPC.

 

 

 

Jag menade att om ett program fungerar dåligt så går användare till någon annan tillverkare för samma funktionalitet. Jag använder Quicktime och MPlayer på min Mac för WiMP är skit på en Mac, jag använder Graphicconverter istället för Photoshop för GC är mycket bättre och snabbare, osv.

Vad har det med bytet till x86 att göra?

 

 

 

Det gör i så fall inte Maya, Photoshop eller spel benchmarks heller för de mäter ju som sagt mest hur duktiga utvecklarna och kompilatorn är.

Det är ju deras prestanda man är intresserad av! Du har aldrig programmerat något, verkar det som... Ett programs prestanda är i första hand beroende av hur välskriven koden är, i andra hand hur bra koden är kompilerad, i tredje hand hur bra processorn är "på pappret".

 

 

 

Det sägs ju att Intel macarna är så mkt snabbare och bättre än Apples egna datorer. Men hur ska man då tyda dessa tester som finns på Apples egna hemsida.

Att G5:an är, i deras tester, snabbare än Pentium 4:or, Xeons och Opterons, antagligen. Men det är ju klart att Apple bara demonstrerar tester där Macen vinner.

 

 

 

Det är ju synd när gcc idags läget är bättre på PowerPC än på x86

Är det? Det jag brukar höra är att GCC är bättre till x86... Kan du gå in i lite mer detaljer?

 

 

 

ger en prestanda som ligger någonstans imellan dual 800Mhz G4 och dual 2Ghz G5, och det på en singel processor 3.6 ghz maskin.

Det är väl en sanning med modifikation... Dom gånger Rosettakod slår en dubbelprocessor-G5:a är det nog snarare för att det är mycket saker som inte behöver emuleras. Generella systemanrop behöver väl inte översättas binärt för att köras på x86, eller hur? OpenGL-kod torde inte heller vara så svårt att köra på x86... Osv osv. Dessutom är det ju bättre att jämföra prestandan med en G3:a istället, översom Rosetta inte kör AltiVec-kod hur man än gör.

 

 

 

 

men som vi redan sagt det går att ta fram siffror som säger X är bättre än Y eller Y är bäst av alla X, men vad spelar det för roll ?

Jag kan rota upp siffror som bevisar att en gammal sunkig G3:a på 400MHz är snabbare än snabbaste Athlon64:an. Och tvärt om, naturligtvis. Teoretiska resultat bevisar, som sagt om och om igen, ingenting.

[mikaellq]

Vi diskuterade Apples byte av processor-tillverkare.

 

Prestandan i framtida Macintosh datorer var därför ifrågasatt.

 

Jämförelser gjordes därför hur pass Intels x86 står sig jämfört med PPC.

 

Jämförelser med existerande applikationer är meningslösa eftersom fler faktorer än själva processorns kapacitet påverkar hur snabbt applikationer fungerar. Vi vet inget om hur pass väl utvecklare kommer att skapa/porta program för den nya MacIntel t.ex.

 

Processorerna jämfördes därför med hjälp av Dhrystone och Whetstone som kan kompileras och köras av vem som helst och som testar enbart själva processorn i respektive system, och kan därför eliminera faktorer som variationer i källkod från plattform till plattform, olika kompileringar, med mera.

 

Det konstaterades att även en G4 mycket lätt slår den snabbaste Pentium processorn i Dhrystone och Whetstone testerna.

 

Om Intels nuvarande processorer, själva CPU:n och inget annat, är så dramatiskt mycket långsammare än Motorolas och IBMs så är det föga sannolikt att de första MacIntel datorerna kommer att kunna nå upp till den prestanda som nuvarande Macintosh har.

 

Jag tyckte därför att man kan gott vänta åtminstone ett par år om man ställer krav på god prestanda.

[Axelman]

Eftersom Steve Jobs siktar på världsherravälde inom datorbranchen.... så byter han inte bara för att han kände för det. Hittills har han visat en timing och förmåga att leverera måde hårdvara och mjukvara så varför oroa sig?? Eftersom alla datorer blir frånkörda när man köpt dem så räcker det om burken är tillräckligt bra...............

[mikaellq]

Eftersom Steve Jobs siktar på världsherravälde inom datorbranchen.... så byter han inte bara för att han kände för det.

157115[/snapback]

Du överdramatiserar en smula, men jag tror det du säger är i grunden sant.

Hittills har han visat en timing och förmåga att leverera måde hårdvara och mjukvara så varför oroa sig?? Eftersom alla datorer blir frånkörda när man köpt dem så räcker det om burken är tillräckligt bra...............

För den glade är varje dag full av möjligheter, och Apples byte av processorer spelar då liksom ingen roll. De kommer sannolikt att fortsätta med att leverera världens bästa datorer och vi kommer att fortsätta att vara hängivna Apple användare.

 

Men det är ändå intressant att spekulera lite, försöka se hur den kan komma att bli.

Jag tror att det som är på väg kommer att överraska mer än processor-bytet.

[Axelman]

Vi har ju inte det perspektiv som herr Jobs har som har fått glutta in i det heligaste hos Intel. Jag tror han har på fötterna för sitt val även om vi inte får se det förrän om två tre år.

[Anvil]

Är det? Det jag brukar höra är att GCC är bättre till x86... Kan du gå in i lite mer detaljer?

 

GCC var bättre för x86 innan Pentium4, idag betraktas den som relativt medel bra kompilator på x86, för PowerPC är det idag en av dom bättre kompilatorerna (ioch med (apples) gcc 4), det finns saker som CodeWarrior kan klå den på en men det gäller G3/G4 kod då, för G5 är det förmodligen den bästa, xlc som är IBMs kompilator ligger ungefär på samma nivå. CodeWarrior hanterar inte G5 alls.

 

 

Det är väl en sanning med modifikation... Dom gånger Rosettakod slår en dubbelprocessor-G5:a är det nog snarare för att det är mycket saker som inte behöver emuleras. Generella systemanrop behöver väl inte översättas binärt för att köras på x86, eller hur? OpenGL-kod torde inte heller vara så svårt att köra på x86... Osv osv. Dessutom är det ju bättre att jämföra prestandan med en G3:a istället, översom Rosetta inte kör AltiVec-kod hur man än gör.

Jag säger inte att Rosetta motsvarar någon specifik processor/mac med det den gör, jag säger den upplevda prestandan ligger någonstans imellan där på "verkliga" tillämpningar.

En person jag pratat med som var på WWDC beskrev det ungefär så här när jag frågade hur prestandan var :

"it's actually pretty nice, not sure what I could compare it to, it's noticable vs. native, but not slow, very usable"

Andra har beskrivet det som "it was alot faster then my 800Mhz Ti."

Jag har även hört folk som spelat WorldOfWarcraft med Rosetta och det fungerar tydligen riktigt bra (speciellt OpenGL program ska fungera bra generellt, efter som precis som du säger handlar det mest om direkt funktionsanrops översättning)

Men det är precis vad det mesta handlar om i tex Cocoa bör/ska man använda Foundation osv för det mesta man gör, använder man accelerate.framework, opengl.framework osv så är prestandan iprincip så nära nativt man kan komma.

 

Jämförelser med existerande applikationer är meningslösa eftersom fler faktorer än själva processorns kapacitet påverkar hur snabbt applikationer fungerar. Vi vet inget om hur pass väl utvecklare kommer att skapa/porta program för den nya MacIntel t.ex.

 

Så återigen det är ju precis det du argumenterat om hur j**la dumma apple är och byter till en processor som har lägre prestanda enligt dom tester du gjort.

Vad det gäller hur "pass väl utvecklare" kommer driva nya program på Macintel är jag helt klart övertygad om att prestandan överlag kommer höjas på många program, men speciellt spel och grafiska tillämpningar; det är mängder med optimeringar som försvinner på mac versionen av många spel för att PowerPC:n inte kan göra vissa saker som x86:an kan, ivissa fall ersätts dessa med nya optimeringar, men långt från alltid.

Det som kan vara oroväckande är ifall man börjar slappa på OS X utveckligen och bara skriva en Windows 32 version sedan wrappa det i någon form av kompabilitetsmiljö ala Wine.

[Razor]

Jag tror han har på fötterna för sitt val även om vi inte får se det förrän om två tre år.

Ett byte som detta gör man inte bara genom att titta inom två-tre år, utan snarare sisådär fem-tio år.

 

 

 

 

Jämförelser med existerande applikationer är meningslösa eftersom fler faktorer än själva processorns kapacitet påverkar hur snabbt applikationer fungerar. Vi vet inget om hur pass väl utvecklare kommer att skapa/porta program för den nya MacIntel t.ex.

Enligt dig är anledningen att x86 har bättre prestanda i vissa applikationer på grund av två faktorer: att utvecklarna hellre lägger ner tid på den största processorarkitekturen och att utvecklarna hellre lägger ner tid på det största operativsystemet. Genom att byta till x86 elimineras en av prestandaförlusterna, och många program kommer därför att vara snabbare efter att dom har portats till Mac/x86 istället för Mac/PPC. Det låter logiskt, inte sant?

 

 

 

 

Processorerna jämfördes därför med hjälp av Dhrystone och Whetstone som kan kompileras och köras av vem som helst och som testar enbart själva processorn i respektive system, och kan därför eliminera faktorer som variationer i källkod från plattform till plattform, olika kompileringar, med mera.

Hur mycket man får i Dhrystone/Whetstone är nog beroende av hur effektiv kompilatorn är...

 

 

 

Om Intels nuvarande processorer, själva CPU:n och inget annat, är så dramatiskt mycket långsammare än Motorolas och IBMs så är det föga sannolikt att de första MacIntel datorerna kommer att kunna nå upp till den prestanda som nuvarande Macintosh har.

Det har ännu inte bevisats att x86:orna faktiskt är så dramatiskt mycket långsammare. Visst är AltiVec rätt jäkla bra, men annars är väl skillnaderna inte så väldans stora.

[Razor]

Det som kan vara oroväckande är ifall man börjar slappa på OS X utveckligen och bara skriva en Windows 32 version sedan wrappa det i någon form av kompabilitetsmiljö ala Wine.

Jag tror inte det kommer hända. Dom utvecklare som gör så är nog dom utvecklare som ändå inte gör Macversioner nu. Eller gör Macversioner som är urusla, förstås.

[ElvisAhlgren]

I och för sig är testerna Apple gjort mot maskiner med Windows. Kanske man menar att OSX fungerar effektivare på Intel än Windows... ;-)

[Razor]

I och för sig är testerna Apple gjort mot maskiner med Windows. Kanske man menar att OSX fungerar effektivare på Intel än Windows... ;-)

Det är en möjlighet. En annan möjlighet är att det är som Jobs sade: detta handlar inte om dagsläget, det handlar om hur dom tror det kommer se ut om fem år. I dagsläget är PowerPC definitivt konkurrenskraftigt. G5:an har ökat i klockfrekvens snabbare än både Pentium 4:an och Athlon64:an under dom två år den har varit ute. Det sägs att IBM hade kunnat leverera en dubbelkärnemodell också... Så nej, det handlar inte om att "äh, okej då, Pentium 4:an var väl snabbare trots allt". Pentium 4:an/NetBurst är fortfarande inte speciellt imponerande.

[Anvil]

Jag tror inte det kommer hända. Dom utvecklare som gör så är nog dom utvecklare som ändå inte gör Macversioner nu. Eller gör Macversioner som är urusla, förstås.

157437[/snapback]

 

Det är nog snarare dom utvecklare som vill spara dom hundra tusen extra dollar det kostar att göra mac porten. men det återstår att se.

(Det är framför allt spel jag tänker på just nu, andra program skulle se ut som skit med en windows wrapper.)

[mikaellq]

Ett byte som detta gör man inte bara genom att titta inom två-tre år, utan snarare sisådär fem-tio år.

157325[/snapback]

Yep.

Enligt dig är anledningen att x86 har bättre prestanda i vissa applikationer på grund av två faktorer: att utvecklarna hellre lägger ner tid på den största processorarkitekturen och att utvecklarna hellre lägger ner tid på det största operativsystemet. Genom att byta till x86 elimineras en av prestandaförlusterna, och många program kommer därför att vara snabbare efter att dom har portats till Mac/x86 istället för Mac/PPC. Det låter logiskt, inte sant?

Jag tror det mesta av prestandaförlusterna i mindre bra utvecklade program som Cinebench t.ex. beror mest på själva koden, C/C++, eller vad det nu kan vara.

Vi har sett att det skiljer mest på grafikprogrammen (inklusive spel) och DirektX är unikt för Windows och många grafikkort stödjer detta.

 

Så jag tror inte hårdvaran någonsin varit problemet, Apples datorer har varit snabbare från dag ett, utvecklare av både mjukvara och hårdvara som grafikkort t.ex. ägnar naturligtvis mer tid åt Windows versionen, ofta eller kanske till och med för det mesta.

 

En typisk Windows PC är full av brister men vem bryr sig när man kan tjäna pengar genom den?

Hur mycket man får i Dhrystone/Whetstone är nog beroende av hur effektiv kompilatorn är...

Ja, så är det, men det är vilken annan mjukvara som helst. I detta fallet har åtminstone många faktorer som kan påverka minimerats eller tagits bort.

Jag tror Dhrystone och Whetstone ligger sanningen närmast, så det finns skäl till att betvivla entusiastiska rapporter om hur bra de nya MacIntel datorerna fungerar.

Det har ännu inte bevisats att x86:orna faktiskt är så dramatiskt mycket långsammare. Visst är AltiVec rätt jäkla bra, men annars är väl skillnaderna inte så väldans stora.

Om du väljer att tro på vad Dhrystone och Whetstone berättar, du kan ju tro på Barefeats, så är det inte bara AltiVec som är fantastisk.

[mikaellq]

Så återigen det är ju precis det du argumenterat om hur j**la dumma apple är och byter till en processor som har lägre prestanda enligt dom tester du gjort.

157292[/snapback]

J**la dumma har de nog inte varit, det finns ju andra skäl än prestanda för att byta processor-tillverkare.

Vad det gäller hur "pass väl utvecklare" kommer driva nya program på Macintel är jag helt klart övertygad om att prestandan överlag kommer höjas på många program, men speciellt spel och grafiska tillämpningar; det är mängder med optimeringar som försvinner på mac versionen av många spel för att PowerPC:n inte kan göra vissa saker som x86:an kan, ivissa fall ersätts dessa med nya optimeringar, men långt från alltid.

Om det mesta av prestanda-förlusterna ligger i utvecklarnas kod så blir det inte bättre med en Intel processor "inside".

Det som kan vara oroväckande är ifall man börjar slappa på OS X utveckligen och bara skriva en Windows 32 version sedan wrappa det i någon form av kompabilitetsmiljö ala Wine.

Urrk! Man får hoppas att folk är kloka nog att köpa annan mjukvara då.

[Razor]

Jag tror det mesta av prestandaförlusterna i mindre bra utvecklade program som Cinebench t.ex. beror mest på själva koden, C/C++, eller vad det nu kan vara.

G5:an står sig ganska så väl i Cinebench, iallafall själva mjukvarurenderingen.

 

Vi har sett att det skiljer mest på grafikprogrammen (inklusive spel) och DirektX är unikt för Windows och många grafikkort stödjer detta.

Få program använder mycket Direct3D-saker. Det är nästan bara spel och ett och annat 3D-program som bara finns till Windows. Lightwave, Maya, etc, använder OpenGL och är egentligen inte bundna till någon speciell platform.

 

En typisk Windows PC är full av brister men vem bryr sig när man kan tjäna pengar genom den?

Jag kan inte påstå att en "typisk Windows PC" inte är full med brister, men vad är det för några? Är det operativsystemet? Är det x86-processorn? Eller kan det vara så att en stor del av alla "PC" i världen helt enkelt håller väldigt låg kvalitet?

 

Om du väljer att tro på vad Dhrystone och Whetstone berättar, du kan ju tro på Barefeats, så är det inte bara AltiVec som är fantastisk.

Nej, det är ju inte bara AltiVec. Det finns andra bra saker med PowerPC. G5:an står sig väldigt bra mot dom flesta x86-processorer om man ser till prestanda per watt, till exempel. Men Pentium M använder väldigt mycket mindre energi, och Intel verkar vilja satsa allt på den...

 

Om det mesta av prestanda-förlusterna ligger i utvecklarnas kod så blir det inte bättre med en Intel processor "inside".

Jodå. Många spel, till exempel, innehåller inte bara operativspecific kod eller grafikkortsspecific kod, utan även processorarkitektursspecific kod. Vissa speltillverkare fipplar tillochmed med assemblerkoden för att få ut ännu mer prestanda. Sådana optimeringar överlever sällan till Macversionen, men när Macversionen också är x86 kommer dom göra det.

[Anvil]

I och för sig är testerna Apple gjort mot maskiner med Windows. Kanske man menar att OSX fungerar effektivare på Intel än Windows... ;-)

157541[/snapback]

 

Det kommer det göra, det räcker att läsa http://developer.apple.com/documentation/D...time/index.html för att förstå det.

Men varken windows eller OSX är några av världens mest effektiva system.

 

Båda är riktigt tungkörda, och OSX är nog tom värst av alla existerande system idag,

Som tur är syns inte det så tydligt då användargränsnittet är riktigt responsivt, däremot märks det direkt om man jobbar på lägre nivå, framförallt saker som måste gå fort det är därför G5:orna fick så otroligt dåligt på server testet som var omskrivet över hela nätet, att köra "dubbla kärnor" som OS X egentligen gör är kostsamt, och samma metalogi är generellt överhela systemet, trådar tex

(för dom som inte vet, en tråd är för operativ systemet ("processorn") ungefär som en räls är för loket, man kan ha flera rälsar, och man kan växla överdom hur som helst men loket kan aldrig köra på mer en räls åtgången, men nog om det.)

 

Saken jag skulle komma till är att trådarna är abstraktade (om vi återgår till räls/tåg exemplet kan man säga att abstrakteringen är som en slags adapter man lägger på rälsen så lok med olika hjul kan köra.) varje lager medför naturligtvis en kostnad här också, grund typen är mach trådar, sedan ligger pthreads abstraktade på toppen av dessa (det är nödvändigt för att BSD portionen ska fungera som den skall för alla processer.) (notera MacOS X är inte BSD)

Sedan sitter NSThreads på pthreads (NSThreads är dom trådar cocoa program använder)

TSThreads sitter också på pthreads det är alltså Thread Manager trådar vilka Carbon program använder. Sedan är CTSThreads på lagret ovanför TSThreads det är Cooperativa TSTrådar det använder framförallt många äldre Carbon program; samt nyare program gjorda i tex RealBasic.

och parallelt med dom sitter MPTasks vilket också är många (framförallt) äldre Carbon program som använder.

 

Generellt är det så överhela systemet med samtliga delar; förutom ett undantag som är riktigt snabbt på OS X det är ljudsystemet det ligger så lågt ner och integrerat.

 

Men detta ändrar sig ju inte för att apple använder x86, däremot försvinner det en del extra avgifter PowerPC:n får betala för apple inte portade Mach-O ABI:t ordentligt till PowerPC, Jag har bara hört en anledning till detta och det är att apple sparade ca 2-4 månaders utvecklingstid på det, en annan faktor var nog att den här intel switchen inte är något ny påkommit. Men som sagt det är väldigt konstigt hur apple och framförallt steve jobs kunde säga på WWDC "and yes they have great performance" angående x86an när han och apple har jobbat så hårt med att "demonstrera" hur värdelös den är ijämförelse med PowerPC:n.

Personligen tror jag inte PowerPC:n hade en sämre framtid, Intel har misslyckats med två stora projekt dom haft det ena var Itanium som iprincip är död idag förutom några niche företag som SGI som kunder för den, det andra är var en 4Ghz Pentium4 som Intel avbröt pga misslyckande för inte alls så länge sedan.

Men jag tror inte prestanda alls det är huvudanledningen till switchen; det är nog snarare en kostnadsfråga, mycket hårdvara på marknaden idag är ganska starkt x86 knuten, Mac versionerna har alltid varit dyrare än motsvarande powerpc version speciellt när det rör sig om högprestanda utrustning och då framförallt grafikkort. Detta kan sjunka markant nu efter som det endast är en ny drivrutin som kommer behövas istället för ett omdesignat kort isig.

Sedan kanske det även låter apple välja från ett störe sortiment, dom kan nog även skära ner endel på sin egna hårdvaruutveckling och inte behöva designa egna IOChip, bryggor osv längre, men det återstå att se vad som händer.

Jag ser både för och nackdelar med switchen, men ur processor synpunkt är jag inte speciellt orolig att det ska bli sämre, men om detta resulterar i att Apple lyckas expandera marknaden kan man nog räkna med att det inte dröjer länge innan OS X har fått sitt första spridda virus, spamware osv. och kanske mest relevant när apple börjar få jobba hårt med säkerheten, för PowerPC:n är säkrare ur "exploit" synpunkt pga framförallt dess harvardarchitektur på L1 cachen. (x86:an är istort von neumann architektur.)

[Razor]

PowerPC:n är säkrare ur "exploit" synpunkt

Borde inte Intels "hårdvaruantivirus"-funktioner vara till viss hjälp? NX eller vad det nu kallas...

 

 

 

Personligen tror jag inte PowerPC:n hade en sämre framtid, Intel har misslyckats med två stora projekt dom haft det ena var Itanium som iprincip är död idag förutom några niche företag som SGI som kunder för den, det andra är var en 4Ghz Pentium4 som Intel avbröt pga misslyckande för inte alls så länge sedan.

Jag tänker säga något vågat: om inte Intel hade avbrutit NetBurst hade inte Apple bytt. Apple har inget intresse av Pentium 4:an. Dom har lagt ner på tok för mycket krut på att snacka skit om den för att kunna byta till den (i en produkt, alltså, inte en utvecklarlåda). Dessutom är den ju inte speciellt välanpassad till Apples produktlinje, med sina ~150 watt per processor.

 

Jag köper faktiskt förklaringen att bytet handlade om prestanda per watt. Det låter så rimligt, på något vis, med Pentium M i åtanke.

[mikaellq]

Borde inte Intels "hårdvaruantivirus"-funktioner vara till viss hjälp? NX eller vad det nu kallas...

158144[/snapback]

Jag har hört något om "buffer overflows" som ett hot som Intels processorer bär ansvar för, men har inte brytt mig om att sätta mig in i detta. Det finns intressantare saker att ägna sig åt!

Jag tänker säga något vågat: om inte Intel hade avbrutit NetBurst hade inte Apple bytt. Apple har inget intresse av Pentium 4:an. Dom har lagt ner på tok för mycket krut på att snacka skit om den för att kunna byta till den (i en produkt, alltså, inte en utvecklarlåda). Dessutom är den ju inte speciellt välanpassad till Apples produktlinje, med sina ~150 watt per processor.

Det låter troligt.

Jag köper faktiskt förklaringen att bytet handlade om prestanda per watt. Det låter så rimligt, på något vis, med Pentium M i åtanke.

Pentium M förbrukar drygt 20 watt med, vad är det, 2.8 GHz?

G4:an förbrukar omkring 10 watt med 1.4 GHz.

 

Jag vill dessutom hävda att G4:an gör betydligt mer per cykel, flera gånger mer.

Detta är emellertid NU det, Apple blickar ju som bekant in i framtiden.

[Razor]

Jag har hört något om "buffer overflows" som ett hot som Intels processorer bär ansvar för, men har inte brytt mig om att sätta mig in i detta. Det finns intressantare saker att ägna sig åt!

Jag tror inte buffer overflows är plattformsspecifika.

 

 

 

Pentium M förbrukar drygt 20 watt med, vad är det, 2.8 GHz?

G4:an förbrukar omkring 10 watt med 1.4 GHz.

Snabbaste P-M i dagsläget ligger på 2.1GHz, tror jag. G4:an använder bra mycket mer än 10 watt under normalanvändande på 1.4GHz, annars hade inte PowerBooks blivit så varma.

 

Jag vill dessutom hävda att G4:an gör betydligt mer per cykel, flera gånger mer.

Detta är emellertid NU det, Apple blickar ju som bekant in i framtiden.

G4:an är inte utan brister, som du verkar vilja hävda. En Pentium M är väldigt mycket snabbare, tillochmed i dagsläget. Om ett par år kommer denna skillnad vara ännu större.

[mikaellq]

Snabbaste P-M i dagsläget ligger på 2.1GHz, tror jag. G4:an använder bra mycket mer än 10 watt under normalanvändande på 1.4GHz, annars hade inte PowerBooks blivit så varma.

158284[/snapback]

Enligt Tomshardware så är det minsta P-M drar 37 watt, medan 30 watt MAX för en G4.

http://www17.tomshardware.com/howto/200506...watt-pc-13.html

http://everythingapple.blogspot.com/2004/0...is-not-hot.html

G4:an är inte utan brister, som du verkar vilja hävda. En Pentium M är väldigt mycket snabbare, tillochmed i dagsläget. Om ett par år kommer denna skillnad vara ännu större.

Hehe, UPP TILL BEVIS! Och kom inte med något Microsoft eller spel test!

Allt jag sett och presenterat här säger det motsatta, med en faktor av 2 ungefär, och detta med betydligt mindre energiåtgång som du kan se via länkarna ovan.

[Razor]

Hehe, UPP TILL BEVIS! Och kom inte med något Microsoft eller spel test!

Allt jag sett och presenterat här säger det motsatta, med en faktor av 2 ungefär, och detta med betydligt mindre energiåtgång som du kan se via länkarna ovan.

Jag har inte sett ett enda programtest där G4:an slår Pentium M. Folk har datorer för att köra program, alltså är den dator som kör programmet "bäst" (ur den aspekten).

[mikaellq]

Jag har inte sett ett enda programtest där G4:an slår Pentium M. Folk har datorer för att köra program, alltså är den dator som kör programmet "bäst" (ur den aspekten).

158642[/snapback]

Jo jo, det är ju liksom väntat när cirkus 85% eller så på den här planeten har Intel eller AMD i burken. Men poängen här har ju hela tiden varit att man inte kan jämföra med program som valts exklusivt för PC datorer och som gjorts först och främst för dem.

 

Man använder helst inte Microsoft Word på en Mac, vi föredrar Textredigeraren eller Pages eller AppleWorks. En Mac användare använder inte Adobe Premiere för att redigera filmer, han/hon använder naturligtvis FCP, vad annars? En Mac användare använder inte någon okänd mjukvara som Windows användare för att packa ljud & musik, han/hon använder naturligtvis Quicktime, vad annars?

 

Ändå har många tidningar på nätet, PCMag och Microdatorn t.ex., för vana att ha med några av dessa PC program för att testa med. Varför då kan man undra, resultaten är ju meningslösa?

.... Är det inte uppenbart varför?

 

Du som är intresserad av och kunnig i ämnet datorarkitektur, är det inte slående hur antik och ineffektiv x86 instruktion uppsättning och bruk av interna register verkar? Verkar det inte helt mirakulöst att dessa x86 datorer har kunnat hänga med överhuvudtaget?