Första Intel-Macen redan bättre på OS X

[zweden89]

Vad jag har läst/hört ska Intel i sammarbete med Apple utveckla än ny CPU, baserad på 64-bitars system och därmed inte ha några P4.or i sig.

 

Hoppas de släpper Powermacs med dubbla processorer, kunde va kul.

 

Annars skulle nog de processorer som ska sitta i Sony PS3 va bra å ha, de är utvecklade utav IBM.

 

Spel ska upplevas på konsoll inget annat, kanske i arkadhall då då.

[mikaellq]

Vad jag har läst/hört ska Intel i sammarbete med Apple utveckla än ny CPU, baserad på 64-bitars system och därmed inte ha några P4.or i sig.

153214[/snapback]

Jag hoppas det och tycker det låter sannolikt, nuvarande Pentium processorer, Pentium-M inkluderad, imponerar föga på mig och säkert inte på Apple & Jobs heller.

Apple har alltid stått i spetsen av utvecklingen så Pentium kan bara inte duga.

[Razor]

"etromic" fick Dhrystone ALU 8597 MIPS, Whetstone FPU 3595 MFLOPS, på en P4 3.0Ghz.

 

Jag fick Dhrystone ALU 7278 MIPS, Whetstone FPU 4103 MFLOPS, på Virtual PC 6 på min 1.42 GHz Mac mini.

 

Säger inte detta allt? En 1.42 GHz Mac mini, nästan den långsammaste bland Apples nuvarande datorer, kan vara snabbare än en 3 GHz P4 t.o.m. i emulering!!!

152770[/snapback]

Det där säger inte mer än att det där benchmarkprogrammet är fullkomligt meningslöst. Du kan inte på fullaste allvar mena att Virtual PC och Windows 2000 på en Mac mini är i närheten av lika snabbt som Windows 2000 på en 3GHz Pentium 4:a. Prova, till exempel, rendering i Lightwave istället. Eller Photoshop. Bägge programmen har funnits till Mac sedan urminnes tider.

 

En dubbelprocessor-G4:a på 1.25GHz tar ganska exakt 100 sekunder på sig att rendera scenen 'Raytrace'. En dubbelprocessor-Xeon på 2.4GHz tar närmare 60 sekunder. Visst har den ett övertag iochmed sin högre klockfrekvens, men eftersom Freescale förmodligen aldrig kommer släppa G4:or med vettig klockfrekvens är det ändå ett "rättvist" test. Pentium M är mycket snabbare än G4:an på detta test, trots att den drar mindre ström.

 

Visst är PowerPC-processorerna bra, men dom är inte enormt mycket bättre för det mesta. Visst är G4:orna effektiva per watt, men du måste tänka på att Intel utvecklar sina processorer bra mycket snabbare än Freescale. Intel gjorde ett misstag när dom försökte fortsätta med NetBurst även efter att det blev uppenbart hur kass arkitekturen var, och nu fokuserar dom på att utveckla Pentium M-linjen, och anpassa den för stationära datorer. Vad gör Freescale? Inte mycket, verkar det som. IBM är ovilliga att lägga ner mer pengar på PPC 970-linjen, och det är fullt förståeligt (om än dåligt för Apple).

 

 

 

 

 

Vad jag har läst/hört ska Intel i sammarbete med Apple utveckla än ny CPU, baserad på 64-bitars system och därmed inte ha några P4.or i sig.

Apple kommer förmodligen inte använda Pentium 4:an i något annat än utvecklarlådan. Den är för varm för små datorer som Mac mini och iMac (och bärbara, naturligtvis), PowerMacarna kommer att vara PowerPC i mer än ett år till, kanske ända fram till sommaren 2007. Vid det laget kommer Pentium 4:an vara gammal och pensionerad, förhoppningsvis.

 

 

 

Hoppas de släpper Powermacs med dubbla processorer, kunde va kul.

Det finns det ju redan...

 

 

 

Annars skulle nog de processorer som ska sitta i Sony PS3 va bra å ha, de är utvecklade utav IBM.

Cell-processorn är olämplig av ett antal anledningar som jag inte orkar gå in på (igen).

 

 

 

Apple har alltid stått i spetsen av utvecklingen så Pentium kan bara inte duga.

Är det därför vi har PCI-E och dubbelkärneprocessorer i Macar? Apple har aldrig stått i spetsen av utvecklingen (inte på hårdvarusidan iallafall). Låt gå för att Apple var först med Firewire, men dom var inte först inte med USB (som för övrigt Intel var med och utvecklade).

 

Det Apple gör är att dom väntar på att teknologin är mogen, sedan lanserar dom något som är väldigt välpolerat och lätt att använda, till skillnad från konkurrensens produkter, som verkar vara teknologidemonstrationer snarare än färdiga produkter. Första generationen av någonting är sällan bra, och Apple brukar därför vänta ett tag tills den nya tekonoligen är bättre än den tidigare. Då lanserar dom en dunderbra produkt med det.

[Axelman]

Är det därför vi har PCI-E och dubbelkärneprocessorer i Macar

 

När fick en Mac dubbelkärneprocessor?

[snowdog]

Razor var ju ironisk på det tidigare inlägget.

[GladMac]

Ja men, det här är ju inte klokt! Microsoft byter till PowerPC och Apple byter till Intel????

 

Vart är vi på väg??? Åt helv***t eller??

[mikaellq]

Det där säger inte mer än att det där benchmarkprogrammet är fullkomligt meningslöst. Du kan inte på fullaste allvar mena att Virtual PC och Windows 2000 på en Mac mini är i närheten av lika snabbt som Windows 2000 på en 3GHz Pentium 4:a. Prova, till exempel, rendering i Lightwave istället. Eller Photoshop. Bägge programmen har funnits till Mac sedan urminnes tider.

154043[/snapback]

Du kan inte komma runt detta, det visar klart och tydligt att PowerPC processorn är vida överlägsen på att räkna, det som processorer mest gör som du vet. Att du sedan vill jämföra med applikationer som Lightwave och Photoshop är väl inte så konstigt då speciellt Adobe för något eller ett par år sedan spenderade mer tid på att svartmåla Apple och deras datorer än på att utveckla deras Mac program. De till och med länkade till Charlie White på digitalvideoediting.com som är en ökänd Apple hatare.

 

Så vad är då jämförelser med dessa två applikationer värda? Inget mer än som en indikation om hur väl optimerade de är för plattformarna, och hur mycket de borde skämmas över sitt goda/bristfälliga utvecklingsarbete. En ny processor kan bara göra ett program dubbelt så snabbt, bra utvecklad mjukvara kan ha en ofantligt mycket större betydelse, eller hur?

... men du måste tänka på att Intel utvecklar sina processorer bra mycket snabbare än Freescale.

Kanske det.

 

Jag orkar inte svara på det andra, mest för att jag håller med.

[Razor]

Du kan inte komma runt detta, det visar klart och tydligt att PowerPC processorn är vida överlägsen på att räkna, det som processorer mest gör som du vet.

NEJ. Det är inte alls "helt klart" att PPC är bättre "på att räkna". Om så var fallet hade PowerPC-datorer "vunnit" fler benchmarks.

 

 

 

Att du sedan vill jämföra med applikationer som Lightwave och Photoshop är väl inte så konstigt då speciellt Adobe för något eller ett par år sedan spenderade mer tid på att svartmåla Apple och deras datorer än på att utveckla deras Mac program.

Kanhända att Adope inte gillar Apple, men Photoshop är ganska väloptimerat för PPC/OS X, för det mesta. Iallafall för att vara en gammal koloss från tidigt 90-tal. Men vad spelar det för roll? En dator är ett verktyg. Det spelar ingen roll att den ena processorn är bättre på pappret men att alla skriver kod för den andra, vilket gör den bättre i test. Det är prestandan i applikationer som spelar roll, inte i RC5. Om man nu inte sitter och kör just det hela dagarna, men vem sjutton gör det?

 

 

Inget mer än som en indikation om hur väl optimerade de är för plattformarna

Kods prestanda står i direkt relation till hur väloptimerad den är. Åt helvete med processorarkitekturen. Jag kör hellre väloptimerade program på en x86:a än illa optimerade program på en PPC.

 

Nåväl, tror du att Macar kommer att bli långsammare på grund av detta bytet? Om du tror det är du grundlurad, rätt och slätt. Macar kommer att bli snabbare av detta bytet, iallafall dom bärbara. Visst är AltiVec riktigt bra, men G4:ans kassa flyttalsenhet (jämfört med SSE2), G4:ans kassa bandbredd, G4:ans kassa klockfrekvens etc etc etc gör att den blir rätt kass jämfört med Pentium M. Freescale kan pladdra på bäst dom vill om sin e600D, men vem vet när den släpps?

[Anvil]

Det var den värsta smörja jag läst,

Tror någon på fullaste allvar att en PowerPC emulerar x86 snabbare än den snabbaste x86:an då är det hjärndoktorn som ska besökas nästa gång det är hälsoundersökning.

Det finns inte EN möjlighet; oavsett om det gäller PowerPC eller x86, emulering _ÄR_ alltid långsamare än nativ hårdvara när förutsättningarna är samma.

Vad det gäller VirtualPC är dess CPU emulering väldigt snabb; men det rör sig om MAX 1/2-1/3 av Macens hastighet i emulerat läge.

vilket gör det att en 1.8GHz G5 kan emulera något som motsvarar en 900Mhz Pentium ungefär; sedan kvittar det hur man än töjer på begränsningar emulering KAN inte var snabbare för man måste översätta kod; det har en kostnad, sedan det svåraste och tyngsta att emulera är MMU:n (Minneshanterings enheten) på VirtualPC lyckas man använda PowerPC:ns MMU för att abstrahera x86 MMU:n och där med få upp farten, men det är fortfarande inte på långa väga i närheten av nativhårdvara.

[mikaellq]

Det var den värsta smörja jag läst,

Tror någon på fullaste allvar att en PowerPC emulerar x86 snabbare än den snabbaste x86:an då är det hjärndoktorn som ska besökas nästa gång det är hälsoundersökning.

156085[/snapback]

Jaha du, så hur förklarar du då mina resultat? Ren skär lögn kanske?

[mikaellq]

NEJ. Det är inte alls "helt klart" att PPC är bättre "på att räkna". Om så var fallet hade PowerPC-datorer "vunnit" fler benchmarks.

155838[/snapback]

Visa mig då en benchmark där programmet som använts är gjord för Mac OS först, där Macintosh förlorar. Programmen har som regel utvecklats på en Windows PC och har sedan snabbt portats till Mac OS som är en helt annan plattform med ett OS som inte är alls den samma.

Det är prestandan i applikationer som spelar roll, inte i RC5. Om man nu inte sitter och kör just det hela dagarna, men vem sjutton gör det?

Kods prestanda står i direkt relation till hur väloptimerad den är. Åt helvete med processorarkitekturen. Jag kör hellre väloptimerade program på en x86:a än illa optimerade program på en PPC.

Jag tror mer på naturligt urval, som också Moder Natur använder sig av, den bästa/starkaste vinner och kan leva vidare. Ingen är väl ändå så tokig att han/hon använder Adobe Premiere när Final Cut Pro finns som springer i cirklar kring Premiere?

Nåväl, tror du att Macar kommer att bli långsammare på grund av detta bytet? Om du tror det är du grundlurad, rätt och slätt. Macar kommer att bli snabbare av detta bytet, iallafall dom bärbara. Visst är AltiVec riktigt bra, men G4:ans kassa flyttalsenhet (jämfört med SSE2), G4:ans kassa bandbredd, G4:ans kassa klockfrekvens etc etc etc gör att den blir rätt kass jämfört med Pentium M.

Dhrystone och Whetstone säger det motsatta, det är Pentium som är rätt så kass.

 

Prova ett experiment för att visa lite tydligare varför PPC är så mycket bättre.

Emulera en Pentium PC på en Mac, och emulera en Mac på en Pentium PC.

Vilken är snabbast tror du?

[mjg]

Jag tror mer på naturligt urval, som också Moder Natur använder sig av, den bästa/starkaste vinner och kan leva vidare. Ingen är väl ändå så tokig att han/hon använder Adobe Premiere när Final Cut Pro finns som springer i cirklar kring Premiere?

 

En långlivad och djup missuppfattning av Darwin är att "den starkaste" överlever. Darwin sa inte detta och skulle aldrig säga så. Han sa "den lämpligaste" överlever ("the fittest") - och det är ju något helt annat.

 

Nå - när det gäller marknadsekonomi så fungerar tyvärr inga liknelser med evolutionen. Det är tvärtom ofta som det uslaste och minst lämpliga vinner - det är många andra parametrar som styr; pris, reklam, karteller, idioti, fördomar, etc... Förresten...om din test stämmer så måste ju Intel vara bättre än IBM?

 

Exempel är väl Mac kontra Windows - och VHS kontra Betamax.

 

I övrigt tror inte jag heller att Apple lämnar PowerPC för att den skulle vara långsam i förhållande till Intels processorer. Något sådant har inte sagts från Apple och jag tror inte den tanken har föresvävat. Jag tror helt enkelt att IBM inte kan leverera MÄNGDEN processorer som krävs nu när Mac säljer och har tänkt säljas mycket mera i FRAMTIDEN. Dessutom kan IBM inte leverera snabba MEGAHERTZZZ - och detta är vad allmänkonsumenten spinner på (påminner om MEGAPIXELZZZ-hysterin och kameror).

 

Det kan vara så att det sämre vinner ännu en gång. Det händer hela tiden på den så kallade marknaden

[mikaellq]

Tyvärr så tror jag att du har helt rätt.

Jag kommer att sörja detta en lång tid. Försök att föreställa dig vad IBM, Freescale och Apple kunde ha gjort tillsammans i en nära framtid om bara förbenade IBM hade lagt mera krut på att utveckla och producera CPU till Apple.

[Anvil]

Jaha du, så hur förklarar du då mina resultat? Ren skär lögn kanske?

156107[/snapback]

 

Jag behöver inte förklara något som är totalt omöjligt, det du påstår är precis som att säga en volvo 740 med fulllastad husvagn efter skulle åka ifrån en saab 9000 turbo. låter det sannolikt ?

 

Altivec ÄR kraftigare än SSE/MMX och 3DNow! oavsett om det är SSE1,2 eller 3.

iövrigt är inte PowerPC:n ett dugg kraftigare än dagens x86:or (speciellt inte heltals kod vilket är huvuddelen av den kod som exekuveras; (85% har jag för mig).

Dessutom är minneshanteringen är snigel-långsam på PowerPC jämfört med framförallt nya AMD processorer.

 

Och nu mikaelq... om PowerPC skulle emulera x86 snabbare än riktiga x86or varför tror du dator företag köper x86:an ? för den är billigare än PowerPC? knappast, speciellt inte om det du påstår skulle vara sant, då vore det rena guld affären att köpa PowerPC processorer och sedan lägga en emulator på firmware nivå istället; och tänk så lätt/billigt det skulle vara att fixa "hårdvaru buggar" om hela processorn var mjukvarubaserad.

 

Men kortfattat PowerPCns enda starka sida just nu är SIMD (Alitvec) där har den en överhand mot x86 (och andra processorer (utom the Cell)), men SIMD på processor nivå håller på att försvinna, tror du det var en slump att apple lanserade CoreImage/CoreVideo nu ? båda dessa gör saker i realtid Altivec inte klarar av idag, varför ? för Vektor enheterna på grafikkorten är otroligt mycket starkare; moderna grafikkort så som radeon 9xxx kan prestera ca 40-50GFlops (det är alltså motsvarande ca 5 G5 processorer @ 2Ghz), nackdelen är att latencyn är ganska hög för att skicka och ta emot något från grafikkortet därför kan dom idag inte helt ersätta SIMD enheter i processorn; men det är bara en tidsfråga.

[Anvil]

Och vad det gäller Cell eller Xenon så är dom helt värdelösa som "generell"-dator processor, dom saknar funktionalitet för att kunna arrangera om instruktioner för att fylla pipelinesen, det gör att program inte kompilerade (special skrivna) för just den processorn kommer gå riktigt taskigt, vilket i stort hade inneburit att alla gamla mac program (läs redan existerande) förmodligen varit betydligt långsammare än dom är på dagens PowerPC Macar;

sedan vad det gäller Cell så är det ingen magisk processor, dess kraft sitter i dom 8 DSP coprocessorerna, dom är inte PowerPC; vilket innebär att återigen handlar det om att special skriva.

Xenon (XBox 360 processorn) hade varit bättre ur en "kompabilitetssynpunkt" för det är en 3 cores PowerPC så systemet skulle teoretiskt kunna mappa processorn som en SMP maskin och kunna flytta runt jobben hur som helst utan någon omskrivning av programmen, men även den har samma problem, man har tagit bort hårdvaru optimeringarna vilket återigen gör att gamla program kommer gå som piss.

 

Sedan jag såg i ett tidigare inlägg så använde du (mikaelg) "-fast -mcpu=powerpc" för "optimal PowerPC optimering", nu är det så att -fast är endast till för G5 (om du inte specifikt specificerar 7450), har du tur fungerar det ändå (men risken finns att det genereras 64bit instruktioner och då krashar programmet på en G4a som inte alls förstår dom.); men det går betydligt taskigare än vad det skulle göra med G4 specifik optimering.

G5:an knäcker vissa instruktioner vilket orsakar bubblor i pipelinen därför innebär -fast att man inte genererar sådana instruktioner; tvärtemot så gillar G4:an dessa instruktioner och där med får man bättre prestanda något som "-fast -mtune=7450 -mdynamic-no-pic" eller dyl skulle förmodligen fungera bättre; sedan kan det vara värt att prova "-fast -mtune=7450 -faltivec --ftree-vectorize -mdynamic-no-pic" vilket då också försöker generera altivec kod automatiskt.

(mdynamic-no-pic genererar inga onödiga mach-o stubs vilka PowerPC:n inte klarar så bra pga den inte kan addressera relativt till PC registret. det kan x86:orna så där får dom ca 30% prestanda gratis i "allmänhet")

[mikaellq]

Jag behöver inte förklara något som är totalt omöjligt

156153[/snapback]

Men kortfattat PowerPCns enda starka sida just nu är SIMD

Så du säger alltså att jag ljuger. Det lämnas inget annat alternativ i det du säger.

Det hade annars varit intressant att höra (läsa) en förklaring annan än den jag redan deklarerat, nämligen att Pentium är en väldigt ineffektiv och slö processor jämfört med PPC.

Och nu mikaelq... om PowerPC skulle emulera x86 snabbare än riktiga x86or varför tror du dator företag köper x86:an ? för den är billigare än PowerPC?

Det började redan kring 1980 då IBM var sena med att producera en "Personal Computer", alternativen kom från Apple, Atari och Commodore bland andra, som redan hade börjat flera år tidigare. IBMs PC var skit i mina ögon, den hade inte bråkdelen av de möjligheter Atarin hade t.ex. Jag satt och utvecklade spel på den tiden och kunde inte förstå varför någon skulle köpa "den där skiten" från IBM. Företagen gjorde det ändå för de uppfattade "IBM" som synonym till "PC" och jag gissar att de också tyckte det var ett tryggare val.

 

Med åren har det producerats mängder av olika mjukvara som företag är beroende av idag och en switch till en annan plattform är uteslutet eller åtminstone mycket svår i många fall. För kostsamt. Detta att inte ens virus och spyware plågan har skrämt iväg fler än borde tala sitt tydliga språk.

 

Många har insett att MS Windows är skit men tröghetslagarna gäller än.

[Anvil]

Jag påstår inte att du ljuger; programmet ger dig uppenbarligen dom värden du påstår, det jag däremot säger är att siffrorna måste vara felaktiga då det inte finns en möjlighet att det är snabbare; förmodligen är det timingen som är felskalad eller något vilket får test programmet att tro att det är betydligt snabbare än vad det är (tex om en sekund i virtualpc skulle ta 1.3sekunder i verkliga livet får du helt felaktiga siffror)

Du är medveten om att VirtualPC är en dynamisk rekompilator ? Vad innebär det ?

Att x86 kod översätts till PowerPC kod "on the fly" kodblock efter kodblock, vad är fördelen/nackdelen ? fördelen är att rekompilering är så nära en "nativ" version man kan komma, generellt räknar man med att man kan få ut ca 60% av den nativa processors prestanda vid rekompilering, (notera Transitives/Apples Rosetta påstås ge ca 80% av nativa processorns prestanda; det kan förklaras med att Rosetta/Quick Transit endast är en userland emulator.)

Vad är den stora nackdelen med dynamisk rekompilering är att man får interrupt latency på den emulerade platformen; det gör att timing inte blir 100% korrekt många moderna program är inte så känsliga för interrupt fördröjningar idag som dom var för 10 år sedan.

 

Sedan så ser jag att du är den värsta formen av mactaliban jag stött på, inte nog med att du måste prata skit om microsoft hela tiden (i dom flesta poster du gör), så har du problem att skilja på x86 och windows tydligen. Och jag vet mycket väl hur IBM PC:n blev till 1981.

 

Och notera jag försvarar inte x86:an på någotsätt, men ska du kritisera gör det på rätt grunder och kom inte med massa osanningar; speciellt inte osanningar som dessutom är teoretiskt omöjliga.

 

Sedan så vore det betydligt mer intressant om du visade en "realworld" test där VirtualPC på macmini vinner över en 3Ghz Pentium, där kan det inte fuskas... men problemet är att du inte lär hitta en sådan test.

[Anvil]

Sedan efter som du har svårt att tro detta är sant; så har jag nu letat upp en artikel skriven av personen som skrev VirtualPCs rekompilator, Eric Trout.

 

http://www.byte.com/art/9711/sec4/art4.htm

 

Värt att läsa är 1.

 

"The most difficult hardware components to emulate involve precise timing. For example, sound is a real-time operation, and any timing perturbation results in clicks or pops as digitally sampled data fails to arrive on time. Because Virtual PC is hosted on the Mac OS (which gives time to other Mac programs running concurrently, as well as Virtual PC), and it needs to emulate several dozen PC chips in parallel, precise timing isn't always possible. Virtual PC compensates by placing the highest priority on tasks that directly affect the user, such as sound and video."

 

Och

 

"Emulated systems are naturally going to be slower than real hardware. But Connectix engineers concentrated on tuning aspects of the emulated hardware required to run popular PC games and productivity applications at a usable performance level."

 

Men som sagt det senare är egentligen onödigt att kommentera på, jag har redan sagt varför.

[mikaellq]

"The most difficult hardware components to emulate involve precise timing. For example, sound is a real-time operation, and any timing perturbation results in clicks or pops as digitally sampled data fails to arrive on time. Because Virtual PC is hosted on the Mac OS (which gives time to other Mac programs running concurrently, as well as Virtual PC), and it needs to emulate several dozen PC chips in parallel, precise timing isn't always possible. Virtual PC compensates by placing the highest priority on tasks that directly affect the user, such as sound and video."

156202[/snapback]

Men tror du att timern är så piss-dålig att den går hälften så fort som den borde? 30% fel? Eller kanske är det i verkligheten ungefär 5%, kanske rent av 1%?

"etromic" fick Dhrystone ALU 8597 MIPS, Whetstone FPU 3595 MFLOPS, på en P4 3.0Ghz.

 

Jag fick Dhrystone ALU 7278 MIPS, Whetstone FPU 4103 MFLOPS, med Virtual PC 6 på min 1.42 GHz Mac mini.

Kanske jag borde fått 7000 MIPS och 3900 MFLOPS, men Pentium verkar fortfarande slö.

 

Resultatet 3508 VAX MIPS rating (Dhrystone) med en 1.42 GHz G4 jämfört med 1823 med en 3.7 GHz P4 är med G4:an, utan emulering alltså. Jag tycker att Pentium processorn verkar vara hejdlöst långsam hur man än vänder & vrider på detta.

[Anvil]

Jag tycker att Pentium processorn verkar vara hejdlöst långsam hur man än vänder & vrider på detta.

 

Jo men vi har ju redan konstaterat att du just tror rätt mycket....

[mikaellq]

Jo men vi har ju redan konstaterat att du just tror rätt mycket....

156479[/snapback]

"Vi"? Nej, jag frågade vad du tror: Tror du verkligen att timern i emulering är så mycket fel som 50% t.ex.? Hur vet du att det inte är fel i Pentium processorns favör?

[Razor]

Visa mig då en benchmark där programmet som använts är gjord för Mac OS först, där Macintosh förlorar.

http://www.barefeats.com/macvpc.html

Photoshop släpptes till Mac först, och här förlorar Macen marginellt.

 

 

Jag tror mer på naturligt urval, som också Moder Natur använder sig av, den bästa/starkaste vinner och kan leva vidare. Ingen är väl ändå så tokig att han/hon använder Adobe Premiere när Final Cut Pro finns som springer i cirklar kring Premiere?

Menar du att Final Cut Pro inte kommer finnas längre, när Apple byter till x86?

 

Dhrystone och Whetstone säger det motsatta, det är Pentium som är rätt så kass.

Dhrystone och Whetstone säger precis ingenting.

 

Prova ett experiment för att visa lite tydligare varför PPC är så mycket bättre.

Emulera en Pentium PC på en Mac, och emulera en Mac på en Pentium PC.

Vilken är snabbast tror du?

156108[/snapback]

Vilket är snabbast? Hum, skall vi jämföra prestandan i Darwine med BOCHs med prestandan i OS X på x86 med Rosetta, kanske?

 

 

 

 

Och notera jag försvarar inte x86:an på någotsätt, men ska du kritisera gör det på rätt grunder och kom inte med massa osanningar; speciellt inte osanningar som dessutom är teoretiskt omöjliga.

Kunde inte sagt det bättre själv.

 

 

 

"Vi"? Nej, jag frågade vad du tror: Tror du verkligen att timern i emulering är så mycket fel som 50% t.ex.? Hur vet du att det inte är fel i Pentium processorns favör?

Som jag sagt så många gånger redan... SiSoftSandras fåniga benchmarks säger ingenting om verklig prestanda. Vad spelar det då för roll om den ena processorn "fuskar"?

[Anvil]

"Vi"? Nej, jag frågade vad du tror: Tror du verkligen att timern i emulering är så mycket fel som 50% t.ex.? Hur vet du att det inte är fel i Pentium processorns favör?

156509[/snapback]

 

Jag sa inte att det var orsaken jag sa det var en möjlighet, siffrorna är skruvade punktslut.

[hieveryone]

.hi ,you are the games players ,right. if you are i think you want to focus on this essay .i think if you want to play the game well ,you must have good arms ,right ? so if you want to buy the gold ,if you want to buy the gold ,one way you can buy the gold to buy the arms .s oi think one place can supply good service and they deliver the gold fast ,so from my need gold i always buy it from them . many players says :

the website is richplayer/pa. you can go into have a try!!!!!!bye

[mikaellq]

http://www.barefeats.com/macvpc.html

Photoshop släpptes till Mac först, och här förlorar Macen marginellt.

156551[/snapback]

Grafik-tunga program som är i hög grad beroende av de bästa grafik-korten, sedan vet du lika väl som jag vilken plattform företagen har lagt ner mest tid & möda på.

 

Jag har pratat om processorn. Större och mer komplexa program blir svårare att optimera, enklare program är därför att föredra om man vill mäta hur pass mycket fart en processor kan leverera.

Du verkar mer intresserad av att mäta hur duktiga programmerarna och kompilatorn är.

Menar du att Final Cut Pro inte kommer finnas längre, när Apple byter till x86?

Jag menade att om ett program fungerar dåligt så går användare till någon annan tillverkare för samma funktionalitet. Jag använder Quicktime och MPlayer på min Mac för WiMP är skit på en Mac, jag använder Graphicconverter istället för Photoshop för GC är mycket bättre och snabbare, osv.

Vilket är snabbast? Hum, skall vi jämföra prestandan i Darwine med BOCHs med prestandan i OS X på x86 med Rosetta, kanske?

Jo, jag gissar att OS X på x86 med Rosetta inte kan vara speciellt effektiv...

Dhrystone och Whetstone säger precis ingenting.

Som jag sagt så många gånger redan... SiSoftSandras fåniga benchmarks säger ingenting om verklig prestanda.

Det gör i så fall inte Maya, Photoshop eller spel benchmarks heller för de mäter ju som sagt mest hur duktiga utvecklarna och kompilatorn är.

I fallet med Dhrystone & Whetstone så mäter de enbart hur snabb processorn är, vilket vi pratade om från början. Om en Pentium är betydligt slöare t.o.m. än en G4:a så var min slutsats att det inte finns något hopp om speciellt snabba Intel Macar de första åren.