Första Intel-Macen redan bättre på OS X

[Simon Grabiec]

Första Intel-Macen redan bättre på OS X

 

De första testresultaten på utvecklarversionen av Intel-Macen har publicerats på nätet. Och det verkar mycket lovande: trots ett betydligt sämre grafikkort springer Intel-Macen i cirklar runt den snabbaste G5:an i gränssnittet i OS X.

 

>> Läs hela nyheten på MacWorld.se!

[Anvil]

Hårddisken är WesternDigital.

 

Förövrigt "exempelvis kan Rosetta inte emulera Altivec-instruktioner, varför program som innehåller mycket sådant går på knäna jämfört med dagens Macar." är fel översatt; Rosetta kan inte köra altivec program överhuvudtaget.

 

Det som står på xlr8yourmac.com hemsida är

"(see earlier post on limitations of the Rosetta emulator - it's a G3 emulator basically - will not run Altivec code, etc. and performance isn't going to be as good as native code, but most Mac apps will run on a G3.-Mike)"

 

Vilket översätts "se tidigare inlägg angående Rosetta emulatorns begränsningar - Det är egentligen en G3 emulator - Den kan inte köra altivec kod, och så vidare. Dess prestanda är inte lika bra som nativkod, men dom flesta Mac program går att köra på en G3:a. -Mike"

[Semmelman]

Min hjärna funkar bara till hälften idag, kan man köra t ex Adobe-sviten på den där intel-macen?

[Anvil]

Min hjärna funkar bara till hälften idag, kan man köra t ex Adobe-sviten på den där intel-macen?

149630[/snapback]

 

Om Adobe-sviten fungerar på en G3:a är svaret; ja.

Kräver den G4 eller G5 är svaret nej.

 

Samma sak gäller eventuella plugins, plugins som kräver altivec fungerar alltså inte alls.

 

Sedan kan tilläggas att program som förlitar sig på kärntillägg fungerar inte; kärntillägg översätts inte alltså måste man vänta tills kärntillägget har blivit portat till intel mac.

Som exempel; VirtualPC fungerar alltså inte på intel macen, sedan har man iofs ingen större anledning att köra VirtualPC på den heller.

Det är nog bara en tidsfråga innan Wine för intel mac dyker upp och då kan man köra windows nativt i MacOS X; dessutom är Wine gratis.

[ronny]

Första Intel-Macen redan bättre på OS X

 

De första testresultaten på utvecklarversionen av Intel-Macen har publicerats på nätet. Och det verkar mycket lovande: trots ett betydligt sämre grafikkort springer Intel-Macen i cirklar runt den snabbaste G5:an i gränssnittet i OS X.

 

>> Läs hela nyheten på MacWorld.se!

149622[/snapback]

 

Det låter bara positivt tycker jag

[snowdog]

Min hjärna funkar bara till hälften idag, kan man köra t ex Adobe-sviten på den där intel-macen?

149630[/snapback]

 

Jepp, det gjorde Steve på keynoten.

[Simon Grabiec]

Hårddisken är WesternDigital.

 

Förövrigt "exempelvis kan Rosetta inte emulera Altivec-instruktioner, varför program som innehåller mycket sådant går på knäna jämfört med dagens Macar." är fel översatt; Rosetta kan inte köra altivec program överhuvudtaget.

 

Det som står på xlr8yourmac.com hemsida är

"(see earlier post on limitations of the Rosetta emulator - it's a G3 emulator basically - will not run Altivec code, etc. and performance isn't going to be as good as native code, but most Mac apps will run on a G3.-Mike)"

 

Vilket översätts "se tidigare inlägg angående Rosetta emulatorns begränsningar - Det är egentligen en G3 emulator - Den kan inte köra altivec kod, och så vidare. Dess prestanda är inte lika bra som nativkod, men dom flesta Mac program går att köra på en G3:a. -Mike"

149628[/snapback]

 

 

Okej, låt mig förtydliga mig:

Rosetta kan inte emulera Altivec-instruktioner överhuvudtaget. Altivec är, förenklat uttryckt, en accelerator för en viss typ av arbetsuppgifter, och kräver en processor med Altivec: G4 eller G5.

 

De flesta program med Altivec-instruktioner kan dock även köras på en G3:a, detta eftersom de har alternativ kod inbyggt just för det ändamålet. G3:or har nämligen ingen Altivec, och är bland annat därför betydligt långsammare än G4:or.

 

När Rosetta råkar på Altivec-kod utger den sig för att vara en G3-processor, och lockar på så sätt fram den alternativa koden. Därför går flera program med Altivec att köra, men program som innehåller mycket sådan kod går på knäna eftersom de inte får sin Altivec-acceleration.

Program som inte innehåller någon alternativ kod för G3-processorn går mycket riktigt inte att köra alls.

[casper]

tyckte roseta verkar vara snabb nog den såg snabbare ut en min PB 1.5

och det verkar ju som de flesta programen kommer att vara konverterade lagom till försäljningen av de nya datorerna ( jag är ganska säker på att PB+m kommer vara först ut)

[Axelman]

Första Intel-Macen redan bättre på OS X

 

De första testresultaten på utvecklarversionen av Intel-Macen har publicerats på nätet. Och det verkar mycket lovande: trots ett betydligt sämre grafikkort springer Intel-Macen i cirklar runt den snabbaste G5:an i gränssnittet i OS X.

 

>> Läs hela nyheten på MacWorld.se!

149622[/snapback]

 

Och...........? Detta ger inga svar............

[Jarting]

Det ser ganska så tomt ut i den nya Intel-Macen

[mikaellq]

Och...........?   Detta ger inga svar............

149767[/snapback]

Jag tror inte det är hälften så fantastiskt som de vill få det att låta, Intels Pentium är långsam till och med jämfört med Motorolas G4+ i rå beräkningskapacitet, så jag tvivlar å det väldigaste på att Pentium Macen, speciellt i emulering, ens kommer upp i hälften av den prestanda dagens billigaste Macar har.

 

Apple har förmodligen MYCKET optimering av OSX för x86 framför sig. (Jag gråter en skvätt över Apples senaste "förvandling".)

[FixarFrazze]

HDn är en WesternDigital, men hur är den formaterad? HFS+ el. Om man ska kunna köra dev. intelversionen på vilken PC burk som helst (med snarlik hårdvara) som vissa har hävdat på nätet http://www.macfeber.se/2005/06/mac_os_x_p_vilk.html hur gör man med formateringen??

[Razor]

Jag tror inte det är hälften så fantastiskt som de vill få det att låta, Intels Pentium är långsam till och med jämfört med Motorolas G4+ i rå beräkningskapacitet

Det finns ingenting som heter "rå beräkningskapacitet". Det beror helt på vad man faktiskt gör. Visst är AltiVec vädligt mycket kraftigare än SSE2, men SSE2 är mycket bättre än G4:ans flyttalsenhet, och så vidare. Det finns gott om saker en Pentium 4 är bättre än en G4, både teoretiskt och praktiskt.

 

 

 

HDn är en WesternDigital, men hur är den formaterad? HFS+ el.

Definitivt HFS+.

 

 

 

Om man ska kunna köra dev. intelversionen på vilken PC burk som helst (med snarlik hårdvara) som vissa har hävdat på nätet http://www.macfeber.se/2005/06/mac_os_x_p_vilk.html hur gör man med formateringen?

HFS+ såklart Det gör att du förmodligen vill ha två hårddiskar om du vill dual-boota Windows och Mac OS.

[mikaellq]

Det finns ingenting som heter "rå beräkningskapacitet". Det beror helt på vad man faktiskt gör. Visst är AltiVec vädligt mycket kraftigare än SSE2, men SSE2 är mycket bättre än G4:ans flyttalsenhet, och så vidare. Det finns gott om saker en Pentium 4 är bättre än en G4, både teoretiskt och praktiskt.

151476[/snapback]

Beräkningskapacitet, snabbhet, vad du vill...

Skit samma vad för finesser som kan räknas upp, jag tänkte på Dhrystone och Whetstone där till och med de långsammaste datorerna från Apple är snabbare än Intel's snabbaste (3.7 GHz?).

 

3508 VAX MIPS rating (Dhrystone) med en 1.42 GHz G4 jämfört med 1823 med en 3.7 GHz P4 t.ex.

[etromic]

vad finns de för testprogram för hastigheten som testar samma? Jag körde SiSoftware Sandra nu och fick_:

 

Dhrystone ALU 8597 MIPS

Whetstone FPU/iSSE2 3595/6213 MFLOPS

 

Vad är VAX och ALU?

 

detta var på min p4 3.0Ghz. (intel)

[mikaellq]

vad finns de för testprogram för hastigheten som testar samma? Jag körde SiSoftware Sandra nu och fick_:

 

Dhrystone ALU 8597 MIPS

Whetstone FPU/iSSE2 3595/6213 MFLOPS

 

Vad är VAX och ALU?

 

detta var på min p4 3.0Ghz. (intel)

151591[/snapback]

Men du kan ju inte köra detta programmet på en Mac.

Det verkar som de "kryddar" resultaten lite för att PCn ska verka bättre, vad nu det ska vara bra för.

 

Jag använde detta programmet, du bör ha Apple's Developer paket installerat på din Mac och DJGPP på din PC: http://sites.inka.de/pcde/dbp-1.2.tar.gz

 

Jag använde -fast -mcpu=powerpc för bästa möjliga optimeringar.

[Razor]

Beräkningskapacitet, snabbhet, vad du vill...

Skit samma vad för finesser som kan räknas upp, jag tänkte på Dhrystone och Whetstone där till och med de långsammaste datorerna från Apple är snabbare än Intel's snabbaste (3.7 GHz?).

 

3508 VAX MIPS rating (Dhrystone) med en 1.42 GHz G4 jämfört med 1823 med en 3.7 GHz P4 t.ex.

http://www.aceshardware.com/SPECmine/index...mt=3800&o=0&o=1

 

http://www.aceshardware.com/SPECmine/index...mt=3800&o=0&o=1

 

Leta efter PowerPC 970. Den verkar inte vara riktigt lika snabb som dom snabbaste x86-processorerna. Inte ens dunderprocessorn #1, POWER5, lyckas hinna ikapp Pentium M på heltalstestet.

[mikaellq]

Leta efter PowerPC 970. Den verkar inte vara riktigt lika snabb som dom snabbaste x86-processorerna. Inte ens dunderprocessorn #1, POWER5, lyckas hinna ikapp Pentium M på heltalstestet.

151648[/snapback]

Det är bara det att jag inte tror så mycket på det där.

SPEC, konstruerad för x86, Intels marknadsföring med kompilator direktiv speciellt för SPEC...

Har du ens den blekaste vad som testas?

 

Om nu en Pentium är så slö i tester med program gjorda med öppen källkod och plötsligt blir så fantastiskt snabb i denna benchmark....

[Razor]

SPEC CPU är specialdesignat för att fungera på mer eller mindre all hårdvara med vilka kompilatorer som helst. Det är verkligen inte konstruerat för x86. Låt gå för att det verkar som om Intel faktiskt har 'tweakat' sin kompilator för SPEC, men det har nog IBM också gjort.

 

Låt oss för en stund säga att du faktiskt har rätt, och att den enda anledningen till att x86 har "bättre prestanda" är att folk är bättre på att optimera för det (eller för lata för att optimira för PPC)... Varför är inte det en lika legitim anledning till bättre prestanda som en bättre processordesign? Om ett byte till x86 gör att Macmjukvara i regel blir "mer optimerad" är det väl bra? Vi får snabbare datorer. Vad är det för fel på det?

 

Vad är det du menar att G4:orna och G5:orna är så mycket snabbare? Och säg inte RC5...

[mikaellq]

SPEC CPU är specialdesignat för att fungera på mer eller mindre all hårdvara med vilka kompilatorer som helst. Det är verkligen inte konstruerat för x86. Låt gå för att det verkar som om Intel faktiskt har 'tweakat' sin kompilator för SPEC, men det har nog IBM också gjort.

151661[/snapback]

Du spekulerar, ryktena som gått har bara talat om Intels kompilator, som kan generera kod speciellt för SPEC.

Låt oss för en stund säga att du faktiskt har rätt, och att den enda anledningen till att x86 har "bättre prestanda" är att folk är bättre på att optimera för det (eller för lata för att optimira för PPC)... Varför är inte det en lika legitim anledning till bättre prestanda som en bättre processordesign? Om ett byte till x86 gör att Macmjukvara i regel blir "mer optimerad" är det väl bra? Vi får snabbare datorer. Vad är det för fel på det?

Mer spekulationer. problemet var ju aldrig själva processorn utan den tid utvecklare lägger ner på Macintosh versionen specifikt. T.ex. om det är sant att Doom 3 utvecklarna har varit lata och bara lagt till ett "layer" för att "emulera" DirectX så är det ju ett totalt vansinnigt bra exempel.

Vad är det du menar att G4:orna och G5:orna är så mycket snabbare? Och säg inte RC5...

Effektivare, kallare, SNABBARE,... beslutet att gå till Intel var inte för att få bättre processore NU, det har Apple redan, problemet är att Apple också vill ha bättre processorer i framtiden, om vilket det verkade mer osäkert då IBM var (tror jag) ovillig att leverera, tyvärr.

[mikaellq]

Web definitions for VAX

Formally, Virtual Address Extension: the name of a classic minicomputer design developed by Digital Equipment Corporation (later merged with Compaq, later merged with Hewlett-Packard) from the PDP-11. The first VAX shipped in 1977. For ten years after 1980 VAXen were among the most important Unix platforms. Microprocessor reimplementations are still shipping today.

www.faqs.org/docs/artu/apa.html - Definition in context

 

ALU = "Arithmetic Logic Unit", en del av en processor. Vad det betyder i detta sammanhanget har jag ingen aning om.

[Razor]

Mer spekulationer. problemet var ju aldrig själva processorn utan den tid utvecklare lägger ner på Macintosh versionen specifikt. T.ex. om det är sant att Doom 3 utvecklarna har varit lata och bara lagt till ett "layer" för att "emulera" DirectX så är det ju ett totalt vansinnigt bra exempel.

Lata? Verkligen inte. Förklaringen jag har hört var att id designade själva kärnan i spelet för att spelas bra på dom datorer spelet kommer att spelas på: singelprocessor-x86:or.

 

 

beslutet att gå till Intel var inte för att få bättre processore NU

Det har jag inte påstått.

 

problemet är att Apple också vill ha bättre processorer i framtiden, om vilket det verkade mer osäkert då IBM var (tror jag) ovillig att leverera, tyvärr

Jepp.

 

 

 

Du spekulerar, ryktena som gått har bara talat om Intels kompilator, som kan generera kod speciellt för SPEC.

Varför skulle mina spekulationer vara sämre än andras? Det är inte säkert att Intel tweakar sin kompilator för SPEC. Det är bara rykten.

[mikaellq]

Lata? Verkligen inte. Förklaringen jag har hört var att id designade själva kärnan i spelet för att spelas bra på dom datorer spelet kommer att spelas på: singelprocessor-x86:or.

 

Varför skulle mina spekulationer vara sämre än andras? Det är inte säkert att Intel tweakar sin kompilator för SPEC. Det är bara rykten.

152390[/snapback]

Varför folk tror att Intels processorer är så snabba är inte så svårt att förstå. När de tillverkade de första P4 så var de långsammare än P3 därför att de hade "stympat" den enbart för att kunna visa upp högre klock-frekvenser än någon annan tillverkare, helt på det klara med att det var smart marknadsföring. Folk som inte förstår RISC/CISC, parallellism, nyttan med fler interna register, osv., förstår åtminstone att högre MHz = snabbare.

 

Däremot varför techno-geek folk, som lätt själva kan pröva uppfattningen, också de envist hävdar att Intels processorer är så snabba, förstår jag inte alls. Jag jämförde G4:an med Intels snabbaste, P4 3.7 GHz, P-M är betydligt slöare.

 

Jag tror att det kommer att dröja flera år innan MacIntel datorerna ens kommer upp i den prestanda dagens G4 Macar har. Jobs sa att övergången är klar 2007. Jag tror inte att de kommer att vara ett bra köp förrän tidigast 2009, i synnerhet inte Power Macarna.

[Razor]

Folk som inte förstår RISC/CISC, parallellism, nyttan med fler interna register, osv., förstår åtminstone att högre MHz = snabbare.

Att NetBurst är så katastrofalt dålig har inte med RISC/CISC eller parallelism att göra.

 

 

 

Jag jämförde G4:an med Intels snabbaste, P4 3.7 GHz, P-M är betydligt slöare.

Jämförde på vad? Dessutom är Pentium M snabbare än Pentium 4:an på det mesta. Även om den jobbar på två tredjedelar av klockfrekvensen.

 

 

 

 

Jag tror att det kommer att dröja flera år innan MacIntel datorerna ens kommer upp i den prestanda dagens G4 Macar har.

Vad pratar du om? Moderna x86-procerssorer är snabbare än G4:or i mer eller mindre allt som inte körs på AltiVec.

[mikaellq]

Vad pratar du om? Moderna x86-procerssorer är snabbare än G4:or i mer eller mindre allt som inte körs på AltiVec.

152664[/snapback]

"etromic" fick Dhrystone ALU 8597 MIPS, Whetstone FPU 3595 MFLOPS, på en P4 3.0Ghz.

 

Jag fick Dhrystone ALU 7278 MIPS, Whetstone FPU 4103 MFLOPS, på Virtual PC 6 på min 1.42 GHz Mac mini.

 

Säger inte detta allt? En 1.42 GHz Mac mini, nästan den långsammaste bland Apples nuvarande datorer, kan vara snabbare än en 3 GHz P4 t.o.m. i emulering!!!