Tråden om Resor

[Mattiasgbg]

Fast Ryanair tycker jag man inte ska flyga med, av principiella skäl. De kränker både passagerarnas och personalens rättigheter, bland annat.

Visst, men gällande personalen så sprider det sig i branschen. Norwegian är inte bättre och SAS har fått intern kritik får att använda inhyrda bolag för någon ny linje.

[Ollie Williams]

Någon som vet vilket flygbolag det är billigast att flyga från Göteborg till London?

 

Fast Ryanair tycker jag man inte ska flyga med, av principiella skäl. De kränker både passagerarnas och personalens rättigheter, bland annat.

 

Jag brukar kolla på http://www.travelstart.se/ för att få en översikt av vilka alternativ som finns.

 

Och Telly82 har helt rätt. Ryan ska man sky som pesten.

[Ollie Williams]

Visst, men gällande personalen så sprider det sig i branschen. Norwegian är inte bättre och SAS har fått intern kritik får att använda inhyrda bolag för någon ny linje.

 

Korrekt. Och det är nästan det värsta, att det sprider sig i branchen och urholkar både personalens och kundernas rättigheter, för att inte tala om katastrofal påverkan på flygsäkerheten.

[Mattiasgbg]

 

Korrekt. Och det är nästan det värsta, att det sprider sig i branchen och urholkar både personalens och kundernas rättigheter, för att inte tala om katastrofal påverkan på flygsäkerheten.

Kundernas rättigheter behöver inte påverkas bara för att personalen saknar anställningstrygghet och enda negativa påverkan på flygsäkerheten som jag kan tänka mig är att personalens arbetssituation gör att de upplever mer stress, men vad det innebär vet jag inte.

 

Den stora skillnaden som jag upplever mellan ex Ryanair och SAS är att Ryanair inte säljer resor med byten, varje etapp räknas som en ny resa så om du blir sen till nästa flyg så är det ditt problem. En fördel med att bara sälja den sortens biljetter är att de aldrig behöver vänta på anslutande flyg.

[Alix]

Någon som vet vilket flygbolag det är billigast att flyga från Göteborg till London?

Om du ska flyga hit och dit föreslår jag att du röstar på V, inte MP.

[Ollie Williams]

...enda negativa påverkan på flygsäkerheten som jag kan tänka mig är att personalens arbetssituation gör att de upplever mer stress, men vad det innebär vet jag inte.

 

I flygsäkerhetssammanhang betyder det väldigt mycket.

[Mattiasgbg]

I flygsäkerhetssammanhang betyder det väldigt mycket.

Fast en lite ovanlig sak med Ryanair är att de endast har en flygplansmodell, vilket bör minska risken för att besättningen tänker fel i en nödsituation och tror att de jobbar i samma flygplansmodell, som kanske har brandsläckningsutrustning på annan plats, som de gjorde förra veckan.

[iMarc]

Om du ska flyga hit och dit föreslår jag att du röstar på V, inte MP.

Det är inte nöjesresor. Det är i terapeutiskt syfte, nyttigt för mig att ha roligt, och träffa folk

[johnalder]

jag föredrar Norwegian framför Ryan, alla dagar i veckan. Det är möjligt att de är lika goda kålsupare vad gäller personalhantering mm, men Norwegian känns mer seriöst och mig veterligen har de en mycket bättre hantering vid förseningar och annat strul. Även om det varit en del mankemang på långresor nyligen. Ryan är tydliga med att de bara ansvarar för att du tar dig från flygplats till flygplats.

[Mattiasgbg]

jag föredrar Norwegian framför Ryan, alla dagar i veckan. Det är möjligt att de är lika goda kålsupare vad gäller personalhantering mm, men Norwegian känns mer seriöst och mig veterligen har de en mycket bättre hantering vid förseningar och annat strul. Även om det varit en del mankemang på långresor nyligen. Ryan är tydliga med att de bara ansvarar för att du tar dig från flygplats till flygplats.

Mankemanget verkar till stor del bero på att de ger sig i långresor med en, och endast en, helt ny flygplansmodell med tillräcklig kapacitet, att den modellen har lite barnsjukdomar (flygförbud drabbar alla deras maskiner) och att de inte är med i någon samarbetsallians som kan hjälpa till att få hem kunderna.

[Ollie Williams]

Kundernas rättigheter behöver inte påverkas bara för att personalen saknar anställningstrygghet och enda negativa påverkan på flygsäkerheten som jag kan tänka mig är att personalens arbetssituation gör att de upplever mer stress, men vad det innebär vet jag inte.

 

Den stora skillnaden som jag upplever mellan ex Ryanair och SAS är att Ryanair inte säljer resor med byten, varje etapp räknas som en ny resa så om du blir sen till nästa flyg så är det ditt problem. En fördel med att bara sälja den sortens biljetter är att de aldrig behöver vänta på anslutande flyg.

 

Jag kan vara ärlig med att jag är betydligt mindre insatt i resenärers rättigheter och vill inte gå in allt för djupt i resonemang kring dessa, men jag upplever det som ett problem att det idag är svårt att veta vilket bolag man faktiskt flyger med och vart bemanningen kommer ifrån. Jag vill minnas att det finns regler för hur detta ska kommuniceras av bolaget du köper resan via, men har personliga erfaranheter av att detta inte alltid funkar så bra i praktiken.

 

Fast en lite ovanlig sak med Ryanair är att de endast har en flygplansmodell, vilket bör minska risken för att besättningen tänker fel i en nödsituation och tror att de jobbar i samma flygplansmodell, som kanske har brandsläckningsutrustning på annan plats, som de gjorde förra veckan.

 

Jag kan inte tala för alla bolag, men jag skulle nog säga att det är ganska vanligt att man endast flyger en flygplanstyp även om bolaget opererar flera olika. Dock kan ju kabinpersonalen hoppa hit och dit i större omfattning. Å andra sidan är jag mindre orolig för att kabinpersonalen inte ska veta exakt vart brandsläckarna sitter än att piloterna eller teknikerna gör något fel.

 

Exakt vad incident- och haveri-statistik säger om bolag som enbart opererar en typ kontra bolag med flera typer är jag inte inläst på, men jag har svårt att tänka mig att det är en avgörande faktor.

 

Vad som däremot sedan länge är identifierat som en stor flygsäkerhetsrisk är otrygghet, omorganisationer etc. i flygbolag. Om hela branchen börjar gå över till ett virrvarr av "Manpower-lösningar" där personalomkostnaderna pressas hårt och anställningstryggheten är låg så är det kanske inte allt för främmande att personalens tankar inte alltid är där de borde vara - inom yrken där marginalerna för misstag inte är så stora.

 

Det är inte nöjesresor. Det är i terapeutiskt syfte, nyttigt för mig att ha roligt, och träffa folk

 

Det är nyttigt för alla att ha roligt och träffa folk. Sådana resor brukar i vardagligt tal kallas för nöjesresor

[Alix]

Det är inte nöjesresor. Det är i terapeutiskt syfte, nyttigt för mig att ha roligt, och träffa folk

Jaha. Vad skiljer dig från alla andra så tillvida? Och det går färjor och tåg, och om London är opraktiskt så finns storstäder på närmare håll. Det där argumentet förstår jag mig inte på. Men du gör så klart som du vill! Trevlig resa.

[iMarc]

Jaha. Vad skiljer dig från alla andra så tillvida? Och det går färjor och tåg, och om London är opraktiskt så finns storstäder på närmare håll. Det där argumentet förstår jag mig inte på. Men du gör så klart som du vill! Trevlig resa.

Ju längre bort och ju varmare klimat desto bättre, det är balsam för själen för mig, och dit går inga tåg eller färjor vad jag vet. Men nu är det för lite klirr i kassan så det får kanske bli London frampå. Har åkt till Newcastle med båt från GBG förr, kan inte tänka mig att det skulle vara billigare med en färjebiljett än flyg idag.

[Mattiasgbg]

Jaha. Vad skiljer dig från alla andra så tillvida? Och det går färjor och tåg, och om London är opraktiskt så finns storstäder på närmare håll. Det där argumentet förstår jag mig inte på. Men du gör så klart som du vill! Trevlig resa.

Tyvärr försvann direktfärjorna mellan Sverige och England när lågprisflyget växte. Tåg kräver flera byten och det verkar även svårt att samordna biljetterna.

 

Tåg från Sverige till Köpenhamn, kanske 4 timmar, beroende på avreseort.

 

DB Köpenhamn - Bryssel, minst 15 timmar, minst 2 byten och inte direkt enkelt att jämföra priserna

 

Eurostar Bryssel - London, lite mer än 2 timmar, minst 90 €

 

Total kan man nog räkna med ett dygn utan tillgång till säng eller möjlighet till någon sammanhängande vila längre än 4 timmar.

 

Ska man göra tåg attraktivt på så långa sträckor så krävs antagligen nattåg som möts på knutpunkter och byter vagnar samtidigt som resenärerna fortsätter sova.

[kiplon]

jag föredrar Norwegian framför Ryan, alla dagar i veckan. Det är möjligt att de är lika goda kålsupare vad gäller personalhantering mm, men Norwegian känns mer seriöst och mig veterligen har de en mycket bättre hantering vid förseningar och annat strul. Även om det varit en del mankemang på långresor nyligen. Ryan är tydliga med att de bara ansvarar för att du tar dig från flygplats till flygplats.

....och tillgänglig wifi på alla flygningar.

 

För övrigt tycker jag inte det är någon större skillnad på vilket bolag man åker med. Möjligen förtäringen då, hemresan med SAS från USA förra sommaren var ingen större hit om man tänker på maten. Ni vet, liten plastlåda med typ hopfällbara bestick och allt i ett. Lite pyssel innan man förstår hur det är tänkt. Men det är väl okej, men innehållet....! Kyckling med skinn och ben kvar, på det ris och sås. Helt omöjligt att få bort det äckliga sega skinnet. Dessutom var det mörkt i kabinen och innan jag förstod vad det var som var så omöjligt svårt att tugga så..... usch! Hur kan man servera sådan mat och dessutom i mörker?

 

Å andra sidan har jag flugit med SAS en gång på en festresa där värden hade hyrt planet, den gången serverades maten på porslin och riktiga bestick. Ungefär som på vilken restaurang som helst, så de kan nog om de vill....

[Telly82]

Alla bolag måste hålla tillgodo med den catering som står till buds på flygplatsen i fråga. I ditt fall flygplatsen i USA.

[kiplon]

Inte så stor skillnad på vilket bolag man flyger med, skrev jag. Nja, Ryan Air skiljer ut sig och dem kan man gott undvika.

 

Har för mig att jag skrivit om det förut i någon annan tråd, men glömmer aldrig när vi skulle flyga med RA från Bratislava för några år sedan och kabinpersonalen inte kunde stänga flygplansdörren.... hm

 

 

Det är inte nöjesresor. Det är i terapeutiskt syfte, nyttigt för mig att ha roligt, och träffa folk

Okej, terapeutisk resa? Nja, nog blir det väl en nöjesresa allt - ändå!

Eller å andra sidan så kan man ju säga att alla resor är terapeutiska, slippa stressen hemma om inte annat! Det är ju faktiskt tillåtet att åka någonstans bara för att man vill det.

[Alix]

Ju längre bort och ju varmare klimat desto bättre, det är balsam för själen för mig, och dit går inga tåg eller färjor vad jag vet. Men nu är det för lite klirr i kassan så det får kanske bli London frampå. Har åkt till Newcastle med båt från GBG förr, kan inte tänka mig att det skulle vara billigare med en färjebiljett än flyg idag.

Kanske Istanbul är något för dig? En av världens största storstadsregioner och fullt av liv och sevärdheter. Och så ligger det vid Medelhavet, varmare än London! Alla har väl varit i London! Till och med jag som avskyr att resa.

[Mattiasgbg]

....och tillgänglig wifi på alla flygningar.

 

För övrigt tycker jag inte det är någon större skillnad på vilket bolag man åker med. Möjligen förtäringen då, hemresan med SAS från USA förra sommaren var ingen större hit om man tänker på maten. Ni vet, liten plastlåda med typ hopfällbara bestick och allt i ett. Lite pyssel innan man förstår hur det är tänkt. Men det är väl okej, men innehållet....! Kyckling med skinn och ben kvar, på det ris och sås. Helt omöjligt att få bort det äckliga sega skinnet. Dessutom var det mörkt i kabinen och innan jag förstod vad det var som var så omöjligt svårt att tugga så..... usch! Hur kan man servera sådan mat och dessutom i mörker?

 

Å andra sidan har jag flugit med SAS en gång på en festresa där värden hade hyrt planet, den gången serverades maten på porslin och riktiga bestick. Ungefär som på vilken restaurang som helst, så de kan nog om de vill....

Är man fler än runt 100 personer så kan det bli billigare att hyra hela maskinen enligt SAS.

 

Alla bolag måste hålla tillgodo med den catering som står till buds på flygplatsen i fråga. I ditt fall flygplatsen i USA.

Visst, men utbudet påverkas till viss del av vad flygbolagen efterfrågar. Det kan även finnas konkurrerande verksamheter på flygplatser, EU kräver att flygplatser med mer än 2 miljoner resenärer/år ska släppa in marktjänstföretag som är intresserade. Och jag antar att förstaklassmaten från samma flygplatskök höll lite högre standard. Sedan har Norwegian fått lite kritik för att de köper in mat med extremt lång hållbarhet, men som ändå har varit dålig. Antar att det handlar om att SAS och liknande tar ombord en portion/passagerare och alla passagerare får mat (på långresor). Norwegian säljer ju maten separat så de vet inte hur mycket som kommer förbrukas under resan.

 

Kanske Istanbul är något för dig? En av världens största storstadsregioner och fullt av liv och sevärdheter. Och så ligger det vid Medelhavet, varmare än London! Alla har väl varit i London! Till och med jag som avskyr att resa.

Turkish Airlines håller på och kör en massa reklam nu om vår i Istanbul.

[Alix]

... Turkish Airlines håller på och kör en massa reklam nu om vår i Istanbul.

Jag skulle vilja se runorna i Hagia Sofia. Tänka tanken att vikingatida väringar klottrade i en redan då gammal kyrka...

 

[iMarc]

Nej jag har social fobi och asperger. Jag mår bäst om jag är i ett varmt land med trevliga människor, och tropiskt klimat, sandstränder och klart vatten. Annars är det inte ok.

[Alix]

Nej jag har social fobi och asperger. Jag mår bäst om jag är i ett varmt land med trevliga människor, och tropiskt klimat, sandstränder och klart vatten. Annars är det inte ok.

Jaha, så du ska bara till London för vidare befordran till ett sådant ställe? Då får vi hoppas du hittar ett bra resmål.

[iMarc]

Jaha, så du ska bara till London för vidare befordran till ett sådant ställe? Då får vi hoppas du hittar ett bra resmål.

Nej, måste byta miljö. Det andra får jag spara till.

[Semmelman]

Spanien, varmt och trevliga människor, lite lagom laid back.

[Semmelman]

Förresten kom på att jag hade en fråga, när jag utomlands skulle betala middagar/hotell med kortet så fick jag ibland valet att betala med SKR eller Euro... jag har ingen aning vad som är bäst för vad jag än betalar med så får ju de euro-pengar antar jag så för dem spelar det ingen roll, och för min del får jag väl betala växlingsavgift ändå oavsett vilken valuta jag väljer, jag fattar inte riktigt, vad betyder det här, vad är smartast att välja och varför det?