Något är fel med straffsatserna i vårt samhälle

[Pocahontas]

För vår familj som själva drabbats av liknande händelse, fast med dödlig utgång, ter sig straff som detta rent löjligt.

 

http://gt.expressen.se/nyheter/1.2179662/maria-pakord-i-200-km-h-foraren-far-sankt-straff

[Telly82]

Det var för några år sedan ett rattfyllo som körde ihjäl en 13-årig flicka. Förövaren fick 6 månader i fängelse. Samtidigt så var det en annan som dömdes till ett års fängelse för att ha tjuvskjutit en varg. Mamman undrade (och jag också) varför en varg var värd mer än hennes dotter.

[Mattiasgbg]

Så om man orsakar en trafikolycka ska man dömas för misshandel?

[peanjo66]

Så om man orsakar en trafikolycka ska man dömas för misshandel?

Det vet vi ju hur det är med straffsatserna för misshandel. Om Vänsterpartiet Kommunisternas ledare Lars Ojdå får bestämma så skall straffet för grov misshandel sänkas från fyra års fängelse till ett års fängelse. Om "bilmarodörerna" då blir dömda för "vanlig" misshandel så blir det väl en månads fängelse kan tro...

[snowreeler]

Det är ett dödligt vapen man hanterar när man kör bil. Potentiellt gäller samma sak när man cyklar också.

 

De som inte förstår vad de ställer till med bör inte få tillstånd att köra bil.

[johnalder]

Det borde tillämpas samma straffsatser som för dråp eller grov misshandel. Samma med rattfylleri som i praktiken är ett dråpförsök på en icke identifierad individ.

Och så görs det väl också i regel? Om tar i beaktande allt annat som spelar roll vid dömandet. En som dödar någon med eller utan uppsåt, men i en handgemängssituation är ju sällan guds bästa barn från början. En som kör ihjäl någon med bilen är förmodligen oftare tidigare ostraffad mm, vilket gör att straffet blir lägre.

 

Sen blir det alltid svårt att jämföra straffsatser mellan olika brott. Ur ett perspektiv så skulle isåfall alla brott som åsamkat fysisk skada dömas hårdare än ekonomiska diton. Men så är det ju inte.

 

Sen dyker det ju alltid upp fall där det straffet som utdömts verkar skevt. För att även om det finns prejudikat så är det ändå människor som dömer. Ett annat faktum är att vi sällan har tillgång till allt material som domstolen haft. Tidningarna väljer såklart hur de vill vinkla storyn.

 

Det sägs ju ofta att "vi har för korta straff i det här landet". En undersökning som återgavs i DN för inte så länge sedan visade att folk, när de skulle uppskatta vilket straff en viss gärning borde ge, nästan alltid angav ett straff som var mildare än vad som faktiskt utdömts. När de dessutom fick ta del av allt material som domstolen haft, så ville de flesta lindra straffen ytterligare.

 

Nu vet jag att det här är känsligt att diskutera, eftersom det finns personer som drabbats personligen och som, med rätta, känner att straffen varit för låga i de enskilda fallen. Men jag tror att vi på det stora hela har en straffskala som överensstämmer med folkets uppfattning.

[Pocahontas]

Hör just på radion om att försäkringsbolaget Göta lejon i Göteborg kräver de tre ungdomar som brände ner en skola på 117 miljoner...

Låter bra!!!

[Gäst]

Det var för några år sedan ett rattfyllo som körde ihjäl en 13-årig flicka. Förövaren fick 6 månader i fängelse. Samtidigt så var det en annan som dömdes till ett års fängelse för att ha tjuvskjutit en varg. Mamman undrade (och jag också) varför en varg var värd mer än hennes dotter.

Jag har också ställt mig den frågan när det varit uppe liknande fall.

[Gäst]

Hör just på radion om att försäkringsbolaget Göta lejon i Göteborg kräver de tre ungdomar som brände ner en skola på 117 miljoner...

Låter bra!!!

Och då undrar man ju varför den påkörda kvinnan inte ger mer än 25000 i skadestånd.

[johnalder]

Och då undrar man ju varför den påkörda kvinnan inte ger mer än 25000 i skadestånd.

Nu tror jag ju inte att domstolen kommer utdöma 117 millar, det är bara ett anspråk från f-bolaget.

[Pocahontas]

Fel igen av mig...

Rättegången började idag..

 

http://www.gp.se/gptv?path=gptv.abcdn.net/TV-ARKIV/Goteborg&playfile=12270_Torslandabranden_Det_var_nog_inte_meningen_130770.pls&autostart=1

 

http://mobil.sr.se/site/index.aspx?artikel=4111977&unitid=104&offset=0

 

mer om vad som hände

 

http://gt.expressen.se/nyheter/1.2093672/de-kan-fa-betala-hela-livet-for-skolbranden

 

Då får vi hoppas det blir så...finns ingen ursäkt..

Var inte meningen ???

 

Om jag går och slår ihjäl dem och sen säger att: äh, det var bara en fyllegrej...

Håller nog inte

[ClCdCm]

Det är ett dödligt vapen man hanterar när man kör bil. Potentiellt gäller samma sak när man cyklar också.

 

85 kg cyklist + cykel i 30 km/h ger en rörelseenergi på ca 3 kJ.

 

1600 kg bilist + bil i 30 km/h ger en rörelseenergi på ca 56 kJ.

 

Räknar vi med mer typiska farter för respektive fordon (20 för cykel, 50 för bil) hamnar vi på 1.3 kJ för cykeln, mot 154 kJ för bilen.

 

Det är alltså en fruktansvärt större energi som är inblandad för en bil.

 

Men visst, potentiellt sett kan även en cyklist döda. Det finns endast ett dokumenterat fall hittills i Sverige. Vad dödsfallet direkt orsakades av vet jag inte, men det är inte orimligt att det var en skallskada till följd av fallet vid påkörningen, snarare än en skada där cykeln träffade gångtrafikanten.

 

Jämför det med hundratals som dödas av bilar varje år.

[iMatte v. 2.0]

Om du kör berusad, ja. Eller dråp. Rattfyllona skall bort från vägarna, och om det inte går på något annat sätt än genom att låsa in dem så lås in dem.

 

Men varför tycker du att man ska dömas lindrigare om man gör samma ogärning när man är nykter? Är det ett plus om man är nykter när man kör ihjäl någon? Jag tycker tvärtom - är man full, utvecklingsstörd eller psyksjuk så finns det ju något att skylla på. Är man vid sina sinnens fulla bruk och ändå framför bilen så att man skadar andra så finns det ju inga ursäkter.

[Gäst]

Men varför tycker du att man ska dömas lindrigare om man gör samma ogärning när man är nykter? Är det ett plus om man är nykter när man kör ihjäl någon? Jag tycker tvärtom - är man full, utvecklingsstörd eller psyksjuk så finns det ju något att skylla på. Är man vid sina sinnens fulla bruk och ändå framför bilen så att man skadar andra så finns det ju inga ursäkter.

Ska vi börja göra som på 60-talet och frikänna dem som kör onyktra med hänvisning till just det du säger?

[snowreeler]

Det finns människor som inte KAN köra bil. Då menar jag inte de som saknar ben eller armar och måste ha specialbilar utan de som helt enkelt inte får in i sin skalle hur man ska göra för att fungera i trafiken. Musikern Billy Joel är ett sånt exempel. Två gånger har han kraschat med sin bil helt enkelt för att han inte kan tolka signalerna korrekt, i det ena fallet, samt för att han inte vetat hur han ska styra sin bil, i det andra fallet. Det har inget med alkohol eller droger att göra utan med att han saknar nåt inom sej för att kunna köra en bil. Han har visst heller inget lokalsinne så det är nåt sånt som spökar. Det finns många som Billy Joel där ute. De borde inte få köra bil, i alla fall inte ensamma. De kan nämligen skada andra ordentligt.

 

Tack förresten, CdClCm, för "kraften" hos de olika fordonen. Bra att veta.

[Douglas]

De allra flesta i trafiken klarar sig ju faktiskt utan att vara inblandade i trafiken, så att börja prata om nyktra människor som inte kan hantera ett fordon känns inte som en stor fråga.

 

Visst, vi ska aldrig sluta att sträva efter noll dödade i trafiken, men än så länga är det långt kvar. Det man kan göra för cyklister och gångare är att ha bra passagemöjligheter. Det är inte omöjligt att ha cykelpassager under vägen exempelvis.

[ClCdCm]

Visst, vi ska aldrig sluta att sträva efter noll dödade i trafiken, men än så länga är det långt kvar. Det man kan göra för cyklister och gångare är att ha bra passagemöjligheter. Det är inte omöjligt att ha cykelpassager under vägen exempelvis.

 

Vi kan börja med att drastiskt reducera antalet bilar, och att drastiskt sänka farten för bilarna som är kvar. När ska folk begripa att det är BILARNA som är problemet. Inte de andra trafikslagen.

Att ta bort allt annat är exakt lika korkat och ogenomtänkt som att ha tomma klassrum så att inte elever råkar dödas av skjutvapen vid skolmassakrer i USA...

 

Det är dessutom huvudsakligen bilister som dör i trafiken. Oftast som en konsekvens av risktagande och vårdslöshet.

[Douglas]

Vi kan börja med att drastiskt reducera antalet bilar, och att drastiskt sänka farten för bilarna som är kvar. När ska folk begripa att det är BILARNA som är problemet. Inte de andra trafikslagen.

Att ta bort allt annat är exakt lika korkat och ogenomtänkt som att ha tomma klassrum så att inte elever råkar dödas av skjutvapen vid skolmassakrer i USA...

 

Det är dessutom huvudsakligen bilister som dör i trafiken. Oftast som en konsekvens av risktagande och vårdslöshet.

 

Man hör ju att du är avskärmad från verkligheten... Men du tror väl att alla kan ta cykeln dit de ska.

 

 

Ja, det dör mellan 400<500 människor i trafiken årligen. Det är i ungefär 50% av fallen till en direkt följd av alkoholintag. De övriga 50% är fördelade mellan vilt-, sladd- och insomningsolyckor.

[Mattiasgbg]

Fel igen av mig...

Rättegången började idag..

 

http://www.gp.se/gptv?path=gptv.abcdn.net/TV-ARKIV/Goteborg&playfile=12270_Torslandabranden_Det_var_nog_inte_meningen_130770.pls&autostart=1

 

http://mobil.sr.se/site/index.aspx?artikel=4111977&unitid=104&offset=0

 

mer om vad som hände

 

http://gt.expressen.se/nyheter/1.2093672/de-kan-fa-betala-hela-livet-for-skolbranden

 

Då får vi hoppas det blir så...finns ingen ursäkt..

Var inte meningen ???

 

Om jag går och slår ihjäl dem och sen säger att: äh, det var bara en fyllegrej...

Håller nog inte

Om du skjuter en elefant som faller ner död över en människa som krossas, ska du då dömas för mord?

[Tigercop]

Om du skjuter en elefant som faller ner död över en människa som krossas, ska du då dömas för mord?

Beror väl på...

 

Om gärningsmannen VET att elefanten ska falla ner och döda människan och ÄNDÅ gör det, kan det väl bli det. Dödandet av människan var inte huvudsyftet, men gärningsmannen visste att det skulle hända om han sköt elefanten, så är det mord. Ungefär som en rånare som apterar en sprängladdning. Han vet att laddningen kan/kommer att skada/döda tredje man, men ändå gör det. Han ska väl rimligtvis dömas hårdare.

 

Men om gärningsmannen inte kunde förutse att elefantskottet skulle starta en serie händelser som i slutändan dödade en människa... ja, det är väl förmildrande, eller?

[Forseti]

 

Om jag går och slår ihjäl dem och sen säger att: äh, det var bara en fyllegrej...

Håller nog inte

 

 

 

Pinsam jämförelse. Snart skriker du efter dödsstraff.

 

 

[Forseti]

Om du skjuter en elefant som faller ner död över en människa som krossas, ska du då dömas för mord?

 

 

Beror väl på...

 

Om gärningsmannen VET att elefanten ska falla ner och döda människan och ÄNDÅ gör det, kan det väl bli det. Dödandet av människan var inte huvudsyftet, men gärningsmannen visste att det skulle hända om han sköt elefanten, så är det mord. Ungefär som en rånare som apterar en sprängladdning. Han vet att laddningen kan/kommer att skada/döda tredje man, men ändå gör det. Han ska väl rimligtvis dömas hårdare.

 

Men om gärningsmannen inte kunde förutse att elefantskottet skulle starta en serie händelser som i slutändan dödade en människa... ja, det är väl förmildrande, eller?

 

 

*Gäsp*

[nabben]

Dödat någon med vapen=mord, dödat någon med bil=dödsvållande!

[Pocahontas]

Pinsam jämförelse. Snart skriker du efter dödsstraff.

 

Än sen då, har väl inte du med att göra!

[nabben]

Än värre är det här Säpopolis friad från våldtäkt

-Hon förutsätts ha bett om att bli halvt ihjälslagen och hotad.

-Drabbar det kvinnor är det uppenbarligen mindre viktigt.