Religionstråden

[Axelman]

Är du/ni bokstavstroende, hur vet man hur bibeln skall tolkas ??

 

Jag är bokstavstroende. Jag tror på varje bokstav.... Särskilt "A" och "x" och "e" lite mindre på "l" mycket på "m" och "a" "n" är helt ok..

 

Jag tror att Gud skapade oss till att vara lika honom, vilket innebär att vi har samma typ av kommunikationsfunktion. Jag tror att allt ska uppfattas bokstavligt tills information erhålls som gör att jag förstår att jag måste ha en annan förståelse. I all kommunikation utgår man från att man menar det man säger. Till och med på forumet är det svårt att bli förstådd fast vi har smileysar till hjälp.....

 

Bibeln har prosa, poesi och profetiska skrifter. Dessa tre olika typer är enkla att särskilja då de förekommer oftast i olika böcker. Prosan läses självklart bokstavligt tills man inser att det kan tolkas på annat sätt, tex om det talas om talande träd.

 

Poesin utgår man ifrån att man i första hand målar med bilder och att texten har många rymder. Man kan i vissa fall uttrycka sig som vi gör "att solen går upp". Är vi ovetenskapliga? Nej men kulturella och poetiska. Är det sant? Ja, på ett vis. Hur vet jag? Genom att sätta mig in i hur texten och orden borde förstås i det sammanhang det skrevs vilket iofs gäller all text.

 

Den profetiska texen är en "luring". I det menar jag inte att den är felaktig eller bedräglig utan svårfångad. När man har läst mycket och är bekant med texter och tider blir man impad hur finstämt de profetiska texterna kan vara. Här har man ofta många bottnar som går i varandra med antydningar som är solklara för den dåtida lyssaren men betydligt oklarare för oss som inte kan följa hebreiskan. De profetiska böckerna är ibland en blandning av prosa, poesi och profteisk text. Många gånger flyter de i och ur varandra och man kan klart se att så sker, men inte alltid exakt säga vad som är vad.

 

I Matteus berättelse säger Jesus i kap 5

Innan himmel och jord förgår, skall inte en enda bokstav inte en prick i lagen förgå, förrän allt har skett.

 

Den beskriver hans inställning till gamla testamentet men min grundinställning är att det gäller lika mycket nya testamentet. Det är min ram som jag resonerar inom.

 

Jag kan altså inte plocka ut en text ur dess historiska sammanhang eller textmässiga sammanhang. Jag måste försöka förstå vad den som skrev menade och vad mottagaren förstod och "deschiffrera koden". Om jag säger att "det inte är fara på taket" så går ju ingen ut och kollar... typ.... :)

[grodkungen]

att döma av röstningen är det väldigt få eller snarare inga alls muslimer som använder Mac

[mrEmilK]

att döma av röstningen är det väldigt få eller snarare inga alls muslimer som använder Mac

 

Muslimerna har ju en egen sida Macnet. Bara för muslimer. Det måste vara där de hänger

[Sternis]

Fast där har du nog fel sternis tror jag, de flesta troende säger ju ändå att de tror, inte att de vet. De säger ju att de är troende, inte att de är vetande, har jag aldrig hört alla fall från någon.

Enl nån biskop typ på P3 bara häromdagen, igår faktiskt, varnade hon för de som säger att de vet, de ligger farligt nära eller rentav är religiösa fundamentalister, och det höjde hon varningsflagg för. Jag tycker det är att förhäva sig och att sätta sig på höga hästar och nedvärdera sina medmänniskor att hävda något så bestämt som att man vet, det gäller både fundamentala religösa som fundamentala icke-troende. Mer passande, ödmjukt och lyhört att säga vad man tror tycker jag.

 

Jag har som sagt inga problem med de som predikar religionens goda sidor (omtänksamhet mot varandra, en sund livsstil osv). Det enda som jag skulle kunna ha problem med dom är att dom kanske inte har samma anledning som mig till saker och ting, men världen vore tråkig utan olika (men sunda) åsikter.

Det jag HAR problem med är som sagt de religiösa fundamentalisterna och extremtolkarna som dels använder religionen för att rättfärdiga onda handlingar och för att den gör att dom tror att dom vet saker som dom omöjligt kan veta.

 

Sen så wiki skrivs ju av människor, som Bibeln, kan väl bli lika fel där? Lika lite eller mycket att lita på alltså. Dessutom handlar ju wiki mest om fakta och kunskaper som du riktigt skriver, finns ju mer än så.

 

Detta leder oss in på ett väldigt intressant ämne som jag inte själv har ett vettigt svar på ännu: Vad är sanning? Vad är säkert? Är sanning det som flest människor anser vara sant? (Nej, för annars så hade världen faktiskt varit platt för 500 år sedan). Är sanning det som en vetenskapsman har sagt? Eller är sanning det som du själv anser vara sant?

 

Ditt resonemang fallerar betänkligt. Norrköping lovar ordentligt med snö i morgon, alltså lär solen inte gå upp.

 

Tja, att solen går upp är ju ett relativt begrepp. Att jorden fortsätter vrida sig mot solen och behåller (ungefärligt) samma förhållande till solen som jorden har hållit de senaste årmiljonerna. Sedan så lovar dom väl inte med 100% säkerhet att det kommer snö?

 

Det var väl länge sen wiki stod för fakta? Det fylls ju upp av individer som tror sig stå för fakta, ofta motstridande från andras fakta.

 

Wikipedia innehåller idag (enligt mig) människans samlade kunskap som sagt. Om det som står på wikipedia är sant är upp till var och en att tolka, men, till skillnad från bibeln och andra religiösa skrifter så har wikipedia oftast ordentliga källhänvisningar, granskas av tusentals ögon varje dag och där alla dessa ögon har möjlighet att påverka innehållet, så länge de har ordentliga belägg för att det dom säger styrks av någonting. Detta göra att jag anser att det som står på wikipedia oftast är sant, men jag är fortfarande kritisk, och om det är någonting jag kanske inte tycker är helt rimligt så kollar jag vad dom fått det ifrån, alltså kollar tillbaka till källan. Detta bygger upp ett förtroende hos mig, någonting som religiösa texter inte gör, eftersom jag inte kan gå tillbaka till källan och kontrollera att det dom skriver kan styrkas på något sätt. För mig är bibeln en ungefär lika korrekt beskrivning av världen som Sagan om Ringen eller Werewolf: The Forsaken-boken.

[Semmelman]

Detta leder oss in på ett väldigt intressant ämne som jag inte själv har ett vettigt svar på ännu: Vad är sanning? Vad är säkert? Är sanning det som flest människor anser vara sant? (Nej, för annars så hade världen faktiskt varit platt för 500 år sedan). Är sanning det som en vetenskapsman har sagt? Eller är sanning det som du själv anser vara sant?

Det är lite intressant faktiskt, till förstone tänker man ju på en oruckbar oantastlig sanning, men sen som du är inne på om man tänker efter kan sanning va högst flytande. Gissar att sanning kan betyda lite olika saker beroende på. Att 1+1=2 är väl en oantastlig sanning men att hävda att jag är helkass på matlagning är inte en riktigt lika oantastlig sanning om än nästan, gissar att det inom filosofin finns namn på dessa olika sanningsnivåer men jag har inte studerat det så, nån annan kanske vet?

[Sternis]

Det är lite intressant faktiskt, till förstone tänker man ju på en oruckbar oantastlig sanning, men sen som du är inne på om man tänker efter kan sanning va högst flytande. Gissar att sanning kan betyda lite olika saker beroende på. Att 1+1=2 är väl en oantastlig sanning men att hävda att jag är helkass på matlagning är inte en riktigt lika oantastlig sanning om än nästan, gissar att det inom filosofin finns namn på dessa olika sanningsnivåer men jag har inte studerat det så, nån annan kanske vet?

 

Det stämmer faktiskt inte att 1+1=2 är en absolut sanning. Detta är ett av de grundläggande axiomen (någonting som antas vara sant, men som inte kan eller är mycket svårbevisat) som gör att det matematiska systemet fungerar.

Matematik är i största allmänhet ett ganska spännande kapitel i diskussionen "sanning". Det matematiska systemet är någonting vi har definierat till att vara sant (eller antar vara sant utan bevis). Jag har en kompis (som faktiskt pluggade filosofi) som hade en väldigt intressant åsikt i frågan, men jag minns den inte helt.

[Semmelman]

Det där vill jag gärna höra lite mer om. För 1+1=2 måste ju va helt sant, kan jag bevisa tillförlitligt hur många ggr som helst, har jag ett äpple och får ett till så nog har jag två äpplen då eller hur? På vilket sätt skulle det inte kunna va enda riktigt trofulla sanningen?

[Balooba]

Det där vill jag gärna höra lite mer om. För 1+1=2 måste ju va helt sant, kan jag bevisa tillförlitligt hur många ggr som helst, har jag ett äpple och får ett till så nog har jag två äpplen då eller hur? På vilket sätt skulle det inte kunna va enda riktigt trofulla sanningen?

 

En liten droppe + en liten droppe = en något större droppe

[Semmelman]

Fortfarande dubbla innehållet, el mängd vattenmolekyler.

[Balooba]

Fortfarande dubbla innehållet, el mängd vattenmolekyler.

 

Jo, men antalet är fortfarande ett, och det var ju det frågan gällde!!!!!

[Semmelman]

Nja du har ju lagt ihop dropparna, du kan ta ta två äpplen och göra ett mos av dem oxå, om du lärt dig mängdlära i skolan så minns du kanske att ringar du in två äpplen i en ring har du två äpplen i ringen, inte ett äppelmos. Lägg två vattendroppar bredvid varandra så har du oxå två vattendroppar, ett plus ett är lika med två, punkt! Den matematiska termen för att beskriva att göra mos av två äpplen känner jag inte till men den finns säkert.

 

Kanske 1 gånger 1 = 1?

[mynameisoscarjo]

Muslimerna har ju en egen sida Macnet. Bara för muslimer. Det måste vara där de hänger

 

Själv tror jag ju att det ligger en Mac Mini i Mekka, inte en sten!

[Judge Dredd]

Religion är idioti.

[Sternis]

Det där vill jag gärna höra lite mer om. För 1+1=2 måste ju va helt sant, kan jag bevisa tillförlitligt hur många ggr som helst, har jag ett äpple och får ett till så nog har jag två äpplen då eller hur? På vilket sätt skulle det inte kunna va enda riktigt trofulla sanningen?

 

Jag är inte den som har allra mest koll på filosofisk matematik (och ja, det finns en sån kurs på Chalmers har jag för mig). Men, om vi tar ett annat exempel så vet vi alla att 1+2=2+1 (eller a+b=b+a, addition är kommutativt mer formellt) stämmer (är sant). Däremot kan vi inte bevisa VARFÖR det är sant, vi bara vet att det, därför att det är så. Detta beror på att det är ett av dom grundläggande axiomen inom aritmetik, det vi har definierat hela systemet matematik på. Enligt min åsikt, eftersom varken kan bevisa eller motbevisa det så finns både möjligheten att det är sant, men samtidigt finns möjligheten att det inte är sant (och den som drar upp nånting om att det är sant och falskt samtidigt får spö ).

Detsamma gäller för 1+1=2. Det är ett grundläggande axiom. Vi anser det som sant, eftersom det är en grundläggande byggsten inom matematiken.

Det finns en ganska intressant artikel på wikipedia om matematiska bevis och hur man kan bevisa t.ex. att 1=0:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_fallacy

 

Men, för att återgå lite till ämnet. Detta är vad min "gud" säger om sanning:

http://en.wikipedia.org/wiki/Truth

[Semmelman]

Inte så hemma på matematik men matematik på min nivå som jag tänker på det är ju som en annan beskrivning av verkligheten och ett sätt att beräkna saker i verkligheten, för mig motsvarar siffran ett ett äpple o s v. Så det började oxå. Då är ju beviset där rakt framför en när man ser två äpplen bredvid varandra, behöver inte bevisa varför man ser ju varför, där är beviset. Sen så verkar mer avancerad matematik mer och mer fjärma sig från verkligheten och det verkar som de kan räkna lite hur som helst (som kanske med alla framräknade påstådda extra dimensioner samt att 1=0), ser det bara ut att stämma efter de påhittade regler som omger matematik så stämmer det men iom att det är så fjärran från verkligheten verkar allt kunna bevisas men ingenting kan bevisas va helt äkta oomkullrunkeligt sant, som i sant i verkligheten.

 

Fast det är lite synd att jag är så dålig på matte, det där verkar intressant.

[Balooba]

Inte så hemma på matematik men matematik på min nivå som jag tänker på det är ju som en annan beskrivning av verkligheten och ett sätt att beräkna saker i verkligheten, för mig motsvarar siffran ett ett äpple o s v. Så det började oxå. Då är ju beviset där rakt framför en när man ser två äpplen bredvid varandra, behöver inte bevisa varför man ser ju varför, där är beviset. Sen så verkar mer avancerad matematik mer och mer fjärma sig från verkligheten och det verkar som de kan räkna lite hur som helst (som kanske med alla framräknade påstådda extra dimensioner samt att 1=0), ser det bara ut att stämma efter de påhittade regler som omger matematik så stämmer det men iom att det är så fjärran från verkligheten verkar allt kunna bevisas men ingenting kan bevisas va helt äkta oomkullrunkeligt sant, som i sant i verkligheten.

 

Fast det är lite synd att jag är så dålig på matte, det där verkar intressant.

 

Om du tar ett jättetstor äpple + ett jättelitet äpple så har du två äpplen, oavsett antalet molekyler, och det betraktar vi som sant.

I dessa bistra vintrertider är det inga problem att skotta ihop en snöhög. Vi skottar ihop ytterligare en snöhög, lika enkelt det, förutom att svetten nu lackar.

Vi har alltså två snöhögar, och den sanna matematiken fungerar. Dvs 1+1= 2

För att spara utrymme skyfflar vi nu över snöhög 1 till snöhög 2. Frågan är då, hur många jäkla snöhögar har vi nu?

Efter en sån här snörik kväll har vi ytterligare femton snöhögar, men sen kommer en matematiskt obevandrad traktorförare med plog och skopa och skyfflar alla dessa högar till den tidigare enda högen.

Hur många högar har vi nu?

Och vart tusan tog din matematiska sanning vägen?

[mikaellq]

Om du tar ett jättetstor äpple + ett jättelitet äpple så har du två äpplen, oavsett antalet molekyler, och det betraktar vi som sant.

I dessa bistra vintrertider är det inga problem att skotta ihop en snöhög. Vi skottar ihop ytterligare en snöhög, lika enkelt det, förutom att svetten nu lackar.

Vi har alltså två snöhögar, och den sanna matematiken fungerar. Dvs 1+1= 2

För att spara utrymme skyfflar vi nu över snöhög 1 till snöhög 2. Frågan är då, hur många jäkla snöhögar har vi nu?

Efter en sån här snörik kväll har vi ytterligare femton snöhögar, men sen kommer en matematiskt obevandrad traktorförare med plog och skopa och skyfflar alla dessa högar till den tidigare enda högen.

Hur många högar har vi nu?

Och vart tusan tog din matematiska sanning vägen?

Du har inte klart & tydligt definierat vad en snöhög är. Volym, vikt, etc.

För att kunna dra en vettig slutsats så måste premisserna vara rätt.

[Jungell]

Om du tar ett jättetstor äpple + ett jättelitet äpple så har du två äpplen, oavsett antalet molekyler, och det betraktar vi som sant.

I dessa bistra vintrertider är det inga problem att skotta ihop en snöhög. Vi skottar ihop ytterligare en snöhög, lika enkelt det, förutom att svetten nu lackar.

Vi har alltså två snöhögar, och den sanna matematiken fungerar. Dvs 1+1= 2

För att spara utrymme skyfflar vi nu över snöhög 1 till snöhög 2. Frågan är då, hur många jäkla snöhögar har vi nu?

Efter en sån här snörik kväll har vi ytterligare femton snöhögar, men sen kommer en matematiskt obevandrad traktorförare med plog och skopa och skyfflar alla dessa högar till den tidigare enda högen.

Hur många högar har vi nu?

Och vart tusan tog din matematiska sanning vägen?

 

Det är ju lite som att hälla två glas vatten i ett större glas. 1 + 1 = 1, kan man ju tycka.

Men du mäter ju inte vatten i antal utan i volym, vilket får det kryphålet att försvinna.

Jag skulle faktiskt säga samma sak om snöhögar, antingen vikt eller volym för vad jag vet mäter man inte snö i antal!

 

Men det är intressant!

[Semmelman]

Mm, baloobisen försöker blanda ihop äpplen och snö, en snöhög är ju faktiskt en hög med snö, osagt hur många miljoner el miljarder snöflingor den består av. Snö och vatten är ju vet inte vad det heter men går inte att sätta i singular el pluralis utan verkar oräknebart. Jämförelsen med äpplen blir om den ska va korrekt att man tar en hög med äpplen och lägger bredvid en annan hög då har man två högar (med äpplen) men då är det ju högar man räknar och inte äpplen. Man måste ju alla fall va konsekvent när man räknar, 1 kan ju inte betyda ett äpple ena ögonblicket och plötsligt utan att ange annat menar man en hög med jättemånga oräknade äpplen i, så kan man ju inte hålla på att räkna om man ska va någotlunda trovärdig. 1 krona i min värld kan bara bli en krona tyvärr hur jag än försöker vrida på det.

Matte är inte mitt område men jag tror en snöhög plus en snöhög i mattevärlden skulle beskrivas typ (a)+("b")=1(a+"b") eller liknande, rätta mig om jag har fel, det har jag förmodligen, men så har jag inte sagt annat..

 

 

eh, det blir smileys istf b... så jag skrev "b" istället

[Semmelman]

Skulle skriva att man måste mäta snö och vatten i nåt annat... jämföra med nåt, såvida man inte har mikroskop och gott om tid att räkna vattenmolekylerna...

[Semmelman]

Om den här tråden ronnas om tretti år eller så så kommer jag nog inte va stoltast över detta riktigt. Kommer nog bara undra vad heckefyr jag gick på...

[julle_ironrose]

Om den här tråden ronnas om tretti år eller så så kommer jag nog inte va stoltast över detta riktigt. Kommer nog bara undra vad heckefyr jag gick på...

 

"snö" ?

[Balooba]

Du har inte klart & tydligt definierat vad en snöhög är. Volym, vikt, etc.

För att kunna dra en vettig slutsats så måste premisserna vara rätt.

 

En snöhög är en hög med snö, någon annan definition finns inte. Har vi en hög så är det bara en (1) hög, oavsett storlek.

Följaktligen blir 1+1=1, och 15+1=1 om vi snackar om snöhögar.

 

Tror att detsamma gäller för lövhögar, men detta måste utredas vidare.

[Sternis]

Matematiken är ett sätt att beskriva verkligen. Jag kan säga att 1+1=2. Sedan är det upp till var och en att bestämma vad siffrorna står för. Man kan inte blanda ihop olika saker. När man arbetar med matematiska modeller av verkligheten får man inte glömma att ta med enheter. Om jag skriver 1+1=2 och jämför det med 1kg+1g=1.001kg≠2 vare sig tvåan mäts i g eller kg. Som min lärare brukade säga: "Du är ute och åker bil. Du kör i 40km/h och det är 10°C ute. Hur mycket är det tillsammans?".

Vad gäller högar så är det ett lite fel de flesta gör. Man specificerar nämligen inte VAD som är en hög. Hur stor högen är, när den går från att vara en hög av x till att vara bara x? Vilka egenskaper har högen? En stor hög bör inte likställas en mindre hög utan att ge extra information som specificerar att den ena högen är större än den andra.

[iMarc]

En snöhög är en hög med snö, någon annan definition finns inte. Har vi en hög så är det bara en (1) hög, oavsett storlek.

Följaktligen blir 1+1=1, och 15+1=1 om vi snackar om snöhögar.

 

Tror att detsamma gäller för lövhögar, men detta måste utredas vidare.

1+1=2

 

En snöhög kan aldrig bli två om man inte delar på den.

 

1*1 snöhög blir däremot en snöhög?

Hängde du inte med i matten?