Forumet bryter systematiskt mot lagen

[Alix]

Enligt lag (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor har forumansvarig och dess moderatorer skyldighet att ta bort vissa meddelanden från forumet. I detta forum gäller det särskilt upphovsskyddat material, framför allt bilder. Lagen säger:

 

"Skyldighet att ta bort vissa meddelanden

5 § Om en användare sänder in ett meddelande till en elektronisk anslagstavla ska den som tillhandahåller tjänsten ta bort meddelandet från tjänsten eller på annat sätt förhindra vidare spridning av meddelandet, om

---

2. det är uppenbart att användaren har gjort intrång i upphovsrätt eller i rättighet som skyddas genom föreskrift i 5 kap. lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk genom att sända in meddelandet.

---

... rätten enligt andra stycket gäller också den som på tillhandahållarens uppdrag har uppsikt över tjänsten. Lag (2010:401)."

Jag kan konstatera att såväl medlemmar (inklusive jag själv) som moderatorer ständigt sänder in meddelanden som innehåller sådant material. Så har varit fallet i många år nu. Men det beivras inte. Däremot sker det en massa andra ingripanden som inte är lagstadgade, utan beror på forumregler. Varför följs inte lagen i första hand?

Observera att den som skickar in upphovsskyddat material inte gör sig skyldig till lagbrott enligt nämnda lag.

[SirKnasen]

Det finns ju en rapportera-knapp så det är ju lätt att rapportera om du ser något du tycker bryter mot lagen.

Moderatorer har säkert svårt att hinna med att läsa varenda inlägg som skrivs.

[DIF]

Därför är det bättre att länka till till ursprungs sidor i stället för KOPIERA bilder & text

[Gäst]

Därför är det bättre att länka till till ursprungs sidor i stället för KOPIERA bilder & text

Artiklar i Aftonbladet är varken litterära eller konstnärliga...

[Mattiasgbg]

Artiklar i Aftonbladet är varken litterära eller konstnärliga...

Jag ifrågasätter inte det, men vad anser svensk lag?

[xeric]

Jag kan konstatera att såväl medlemmar (inklusive jag själv) som moderatorer ständigt sänder in meddelanden som innehåller sådant material.

Ja, hela frågan är väl lite väl komplex. Har för mig jag såg ngt om det för ett par år sen om vad som anses ok och inte ok. T ex när man länkar till bilder (med resp utan hänvisning til källan). Att lägga in en länk till material man länkar till eller postar här är alltid bra. Det undanröjjer de flesta tvivel om att man själv är källan s a s. Precis som det står i §2.3 så är det sammanvävt med tryckfrihetslagen, inkl alla (ev) undatag som finns med i både den, upphovs- och tryckfrihetslagen.

 

Har du exempel på vilka typer av inlägg och exempel på material som skulle vara berört?

[Joel Westerholm]

Jepp, jag önskar att ni rapporterar om ni ser sådant. Jag plockar bort sådant jag ser eller får påtalat via anmälningar och det står ju också i forumreglerna att det inte är tillåtet.

 

Precis som DIF nämner är det korrekta sättet att dela med sig av material att länka till det, om det inte är ditt eget eller du har tillstånd att sprida det.

 

Skärmdumpar är dock i regel ok, men man får bedöma vad som visas i skärmdumpen. Ska man vara petig har ju Apple och företagen som skapat programmen som visas upphovsrätt på innehållet men vi kan nog utgå ifrån att det är ok att använda i ett supportforum.

[iMarc]

Sen i politiktråden i utvisningsbåset fungerar inte riktigt modereringen som den ska, harmlösa inlägg som mest riktas som en pik kan modereras bort men riktigt grova kränkande inlägg kan få stå kvar.

[xeric]

.SE har ett bra dokument: Copyright - Copyleft. En guide om upphovsrätt och licenser på nätet (pdf)

Rent allmänt får man “citera” (citaträtten) och återge, om privat bruk osv. Det är såklart i begränsad omfattning. (sid 11, 12, 13 ->)

[Alix]

.SE har ett bra dokument: Copyright - Copyleft. En guide om upphovsrätt och licenser på nätet (pdf)

 

Det finns olika situationer där man får “citera” (citaträtten) och återge, om privat bruk osv. Det är såklart i begränsad omfattning. (sid 11, 12, 13 ->)

Då utnyttjar jag citaträtten, ur nämnda dokument ovan, och påpekar vad gäller just bilder (som är det mest aktuella):

 

[Alix]

Det ska också påpekas, det verkar behövas, att jag med denna tråd inriktar mig på forumansvariges skyldighet, inte upphovsrätt som sådan, eller vad vi som medlemmar kan göra eller inte. Det är en annan debatt som jag för egen del inte tänker ta upp här.

[Mattiasgbg]

Ja, hela frågan är väl lite väl komplex. Har för mig jag såg ngt om det för ett par år sen om vad som anses ok och inte ok. T ex när man länkar till bilder (med resp utan hänvisning til källan). Att lägga in en länk till material man länkar till eller postar här är alltid bra. Det undanröjjer de flesta tvivel om att man själv är källan s a s. Precis som det står i §2.3 så är det sammanvävt med tryckfrihetslagen, inkl alla (ev) undatag som finns med i både den, upphovs- och tryckfrihetslagen.

 

Har du exempel på vilka typer av inlägg och exempel på material som skulle vara berört?

En vettig, men tråkig, lösning är att göra som Flashback, endast text och länkar fungerar. Så vill du lägga upp en bild så får du först se till att den finns på nätet och sedan länka.

 

Tillägg: Jag tror att Flashback ligger i USA, så svensk lag gäller förhoppningsvis inte.

[Alix]

... Skärmdumpar är dock i regel ok, men man får bedöma vad som visas i skärmdumpen. Ska man vara petig har ju Apple och företagen som skapat programmen som visas upphovsrätt på innehållet men vi kan nog utgå ifrån att det är ok att använda i ett supportforum.

Nej, upphovsrätten täcker inte det som visas på skärmen. Det skulle innebära att dikten jag skriver i Pages tillhör Apple...

[xeric]

Då utnyttjar jag citaträtten, ur nämnda dokument ovan, och påpekar vad gäller just bilder (som är det mest aktuella):

 

citat.png

Ja, exakt ... inkl lite olika undantag på det.

 

Vem är källan?

Upphovsman och rättighetsinnehavare betyder ungefär samma sak.

Upphovsman = den som skapat ett verk. Upphovsmannen är samtidigt rättighetsinnehavare dvs. hon eller han kan utnyttja verket som hon eller han vill.

Rättighetsinnehavaren = kan vara en helt annan än upphovsmannen. Till exempel en person eller ett företag som köpt rätten till verket.

 

// ... //

 

Ett exempel är att man inom branscher som vetenskap och forskning kan citera nästan hela verk utan att bryta mot god sed, medan man inom tidningsbranschen får nöja sig med att citera kortare bitar. Oavsett vem du är behöver du ange källa när du citerar.

 

http://www.mediekompass.se/arkiv/images/stories/Dokument/Kopieringsunderlag/Kopieringsunderlag_Fakta_upphovsratt_pa_natet.pdf

Och där kommer då fenomenet med alla uppladdade bilder på nätet. När man t ex laddar upp en bild/fil till t ex Google/YouTube, så har ju det företaget sina respektive egna användaravtal som gör att de har rätten till bilden ...och då som exempel på det att YouTube har ngt som kallas "Fair use". Eller att företaget har egen policy om vad som får delas.

 

Men som sagt det är alltid bra att peta in en länk under det man citerat.

[Alix]

Länkningar är i sig en källhänvisning, och i grunden är ingen ytterligare publikation gjord. Man behöver inte göra mer än så, det blir tårta på tårta.

[Gäst]

Hur många här har en avatar där inte upphovsrätten ligger hos användaren?

[Alix]

Hur många här har en avatar där inte upphovsrätten ligger hos användaren?

+ 1 Touché! Och bilder får inte ens citeras...

 

Edit: Nu har jag bytt till en bild som jag själv har tagit av ett konstverk jag själv har gjort.

[Joel Westerholm]

Nej, upphovsrätten täcker inte det som visas på skärmen. Det skulle innebära att dikten jag skriver i Pages tillhör Apple...

 

Absolut, det var vad jag menade med att man får fundera på vad som visas i övrigt på dumpen men jag hade kunnat förtydliga det. Poängen är att man måste kunna visa bilder från program och system utan att oroa sig, men om det t.ex. visas ett fotografi som någon annan har tagit i dumpen så kan det bli problem med upphovsrätten. Har du skrivit dikten själv är det så klart fritt fram att posta en bild på den.

[Joel Westerholm]

Ja, exakt ... inkl lite olika undantag på det.

 

Och där kommer då fenomenet med alla uppladdade bilder på nätet. När man t ex laddar upp en bild/fil till t ex Google/YouTube, så har ju det företaget sina respektive egna användaravtal som gör att de har rätten till bilden ...och då som exempel på det att YouTube har ngt som kallas "Fair use". Eller att företaget har egen policy om vad som får delas.

 

Men som sagt det är alltid bra att peta in en länk under det man citerat.

 

Jepp, om användaren som laddat upp klippet har godkänt att det bäddas in på andra sajter så ska man kunna se det som ett godkännande att göra just det också. Däremot kan du ju inte alltid vara säker på att användaren som laddat upp klippet själv hade rätt att göra det...

[xeric]

+ 1 Touché! Och bilder får inte ens citeras...

Jo, det fanns med lite undantag även där (om bl a offentlig konst osv).

 

 

Sen är det väl skillnad på bilder och bilder. En bild som ngn lägger upp på Twitter, vars önskemål är at bli retweet'ad så många gånger som möjligt...

 

De flesta sidor brukar ha med ngn länk på sidan till vad som gäller för deras sidor. Sen är det ju upp till upphovsrättsinnehavaren att kräva ersättning med.

 

- - -

 

Förhoppningsvis skrivs upphovsrätten om snart. Den är inte så anpassad till dagens sätt att arbeta, vare sig för privatpersoner eller företag. Och den bygger och hänvisar till lagtexter från både 40 och 60-talet, förutom att den själv är lastgammal.

[xeric]

Jepp, om användaren som laddat upp klippet har godkänt att det bäddas in på andra sajter så ska man kunna se det som ett godkännande att göra just det också. Däremot kan du ju inte alltid vara säker på att användaren som laddat upp klippet själv hade rätt att göra det...

Nä, det kan man ju aldrig vara säker på. Men just YouTube brukar i a f vara rätt duktiga på att plocka bort “fel” material.

 

Sen får man väl se lite varifrån bilden kommer ifrån. En site vars ända mål är att dela med sig av saker till varandra, eller en privat sida med privata arbeten/arbetsprover osv.

 

- - -

 

Många sidor/företag har också med en sida som heter pressmaterial, med innehåll man kan använda. T ex sin officiella logotyp reklamrutor osv. Ofta står det med hur de får användas.

[Gäst]

Hur många här har en avatar där inte upphovsrätten ligger hos användaren?

Jag tog bilden i Chicago 2002, så jag gissar på att jag har upphovsrätten till den.

[wall7]

Hur många här har en avatar där inte upphovsrätten ligger hos användaren?

Min avatar är ett av mina egna foton.

[Alix]

Jo, det fanns med lite undantag även där (om bl a offentlig konst osv). ...

Nej, du missförstår, det är själva konstverket som får återges på bild till viss del, om det i sig inte utgör en kopia av det*. Bilden i sig, om den är tagen av någon annan än dig själv, får du inte "citera".

 

 

*Edit: Ett begripligt exempel: Du kan ta en bild av din mamma som står intill en berömd oljemålning, men du får inte ta en bild av själva oljemålningen och sprida den hur som helst. (Förutsatt att verket fortfarande har skydd alltså)

[xeric]

Nej, du missförstår, det är själva konstverket som får återges på bild till viss del, om det i sig inte utgör en kopia av det. Bilden i sig, om den är tagen av någon annan än dig själv, får du inte "citera".

Njae, det är du som missförstår missförståndet. Skrev inte att det skulle vara på annat sätt än så heller. Det framgår i texten där om konst på plats osv. Jag var inte tillräckligt tydlig bara. Tänkte att texten har ju allt.