Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Duvans chiffer verkligen omöjligt att lösa?


Semmelman

Rekommendera Poster

Det verkar ha blivit löst. Här. Citat:

 

"AOAKN - Artillery Observer At "K" Sector, Normandy

 

HVPKD - Have Panzers Know Directions

 

FNFJW - Final Note [confirming] Found Jerry's Whereabouts

 

DJHFP - Determined Jerry's Headquarters Front Posts

 

CMPNW - Counter Measures [against] Panzers Not Working

 

PABLIZ - Panzer Attack - Blitz

 

KLDTS - Know [where] Local Dispatch Station"

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det verkar ha blivit löst. Här. Citat:

 

"AOAKN - Artillery Observer At "K" Sector, Normandy

 

HVPKD - Have Panzers Know Directions

 

FNFJW - Final Note [confirming] Found Jerry's Whereabouts

 

DJHFP - Determined Jerry's Headquarters Front Posts

 

CMPNW - Counter Measures [against] Panzers Not Working

 

PABLIZ - Panzer Attack - Blitz

 

KLDTS - Know [where] Local Dispatch Station"

Wow! kan det vara så enkelt?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Wow! kan det vara så enkelt?

Fast det verkar ju mest vara tomma fraser. Det enda undantaget verkar vara den första, AOAKN, som kombinerar plats med aktivitet. Men det övriga kanske bara var lite bakgrundsinfo och att mer detaljer skulle överföras, kanske med radio, när invasionen startat.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Wow! kan det vara så enkelt?

Det vore rätt kul, eller hur? borstatanderna.gif

 

Fast det verkar ju mest vara tomma fraser. Det enda undantaget verkar vara den första, AOAKN, som kombinerar plats med aktivitet. Men det övriga kanske bara var lite bakgrundsinfo och att mer detaljer skulle överföras, kanske med radio, när invasionen startat.

Vi får väl se när Die Engländer har studerat lösningen. crossfingers.gif

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det där tror jag inte alls på!

 

"W" får här representera två helt olika ord, till exempel, liksom "P" som betyder både "posts" och "panzer". "Blitz" var väl inget begrepp som användes om direkta strider i fält, utan om den övergripande militära taktiken som Tyskland använde?

 

Och texten i sig bär i stort sett inte på nån användbar information. Det är mer information som skulle kunna förekomma på, säg, kompani- eller bataljonsnivå via radio. Inte via en brevduva som flyger tillbaks till Engelska kusten på ett halvt dygn.

 

Det faktum att alla tecken är grupperade fem och fem antyder att texten är krypterad. Varför skulle alla dessa initialförkortade meningar bestå av just fem ord? Om inte, förstås, för att förvilla och få kodknäckarna att tro att det rörde sig om ett 1-1-schiffer när det i själva verket var just förkortningar...

 

Men nä, jag tror inte på det.

 

Jag tror att det rör sig om text som krypterats med en "one-time pad" (OTP) som inte finns kvar, och då är krypteringen fullständigt omöjlig att lösa, förutsatt att OTP:n utgjordes av en fullständigt slumpmässig teckendistribution. Om så är fallet kan varje tecken i den krypterade texten motsvaras av vilket annat tecken som helst, och då är det till och med i teorin omöjligt att lösa det.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det där tror jag inte alls på!

 

"W" får här representera två helt olika ord, till exempel, liksom "P" som betyder både "posts" och "panzer". "Blitz" var väl inget begrepp som användes om direkta strider i fält, utan om den övergripande militära taktiken som Tyskland använde?

 

Och texten i sig bär i stort sett inte på nån användbar information. Det är mer information som skulle kunna förekomma på, säg, kompani- eller bataljonsnivå via radio. Inte via en brevduva som flyger tillbaks till Engelska kusten på ett halvt dygn.

 

Det faktum att alla tecken är grupperade fem och fem antyder att texten är krypterad. Varför skulle alla dessa initialförkortade meningar bestå av just fem ord? Om inte, förstås, för att förvilla och få kodknäckarna att tro att det rörde sig om ett 1-1-schiffer när det i själva verket var just förkortningar...

 

Men nä, jag tror inte på det.

 

Jag tror att det rör sig om text som krypterats med en "one-time pad" (OTP) som inte finns kvar, och då är krypteringen fullständigt omöjlig att lösa, förutsatt att OTP:n utgjordes av en fullständigt slumpmässig teckendistribution. Om så är fallet kan varje tecken i den krypterade texten motsvaras av vilket annat tecken som helst, och då är det till och med i teorin omöjligt att lösa det.

Varje grupp med 5 bokstäver kan också vara ett tecken som just den gången betyder en viss fras.

Vi körde med något liknande ibland i lumpen, fast med mer uttalbara ord, där ett visst ord exempelvis kunde innebära att vi var redo för högsta eldberedskap på en viss plats ungefär. Fast det var ju med direktförbindelse. I normalfallet körde vi med klarspråk.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Måhända, men att gruppera tecken på det viset är vanligt, eller snarare var vanligt. Det omöjliggör en deschiffrering baserat på analys av ordlängd och teckens position inne i ord.

 

Låt säga att vi har följande mening i klartext:

 

JA VISST GÖR DET ONT NÄR KNOPPAR BRISTER

 

(Påhittad) kryptering utan gruppering ger:

 

IH BTRYR KCR OUN VTR POZ VCTRCMI ULDGHEX

 

Kryptering med gruppering ger:

 

IHBTR YRKCR OUNVT RPOZV CTRCM IULDG HEX(RV)*

 

(* adderat för att få fem tecken - uppenbart nonsens vid avkodning hos rätt mottagare, t ex QQ eller WW)

 

I första fallet kan man börja med att anta att "IH" representerar ett tvåstavigt ord, och såna finns det inte så många av i ett språk. Vet man krypteringsmetoden, som t ex de allierade kände till Enigma-krypteringen, så kan man med hjälp av ett litet antal vettiga första antaganden drastiskt reducera antalet möjliga kombinationer.

 

Att gruppera ökar också läsbarheten för den som ska avkoda det. När meddelanden faktiskt sändes, via radio, antar jag att det inte fanns några mellanrum, utan att dessa adderades när de skrevs ner hos mottagaren.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.



×
×
  • Skapa nytt...