Duvans chiffer verkligen omöjligt att lösa?

[Semmelman]

Kan det verkligen stämma att en modern superdatorer inte kan knäcka ett gammalt chiffer? Borde ju liksom bara va att gå igenom alla möjliga kombinationer, det är ju bara ett visst antal bokstäver i ett alfabet... borde bara ta en sekund... de lösta ju drösvis chiffer under andra världskriget utan dator, om inte första oxå... eller så var de hemskt kluriga... känns som om en liten omprogrammering av min miniräknare från Åhléns för 49 kronor skulle kunna göra saken biff om den bara gick att omprogrammera ...?

 

http://www.guardian.co.uk/world/shortcuts/2012/nov/23/crack-pigeon-second-world-war-code?INTCMP=SRCH

[Axelman]

Kommentarerna är roliga i alla fall. Ett axplock:

 

....

 

It's obviously written in pidgin english...

Send more pigeons...

I couldn't really say but it's 6 characters longer than a tweet.

Starts and ends with AOAKN. This code means "The real message is on my other leg"

 

[Semmelman]

Läser vidare i kommentarerna, varje bokstav har ca 26 möjligheter, det gånger 130 blir 26 upphöjt till 130, han skriver att även för en superdator skulle det talet ta ett stort antal gånger universums ålder att lösa!!!

Ibland förstår man helt enkelt inte, det blir för stort att greppa, det är ju bara några kråk... jag menar duvfötter juh, hur kan det bli så ofantligt!?!

[Alix]

Det är kanske så att kombinationerna är slumpmässiga, utan koppling till statistik. RBQRH betyder "Hitlers sommarställe", eller liknande? Man behöver en lista. Jag vet inte, jag är ingen matematiker...

[Semmelman]

One time pad... sändaren och mottagaren har ett engångschiffernyckel som de bränner efter, alltså nåt mottagaren måste fått på nåt sätt tidigare, med ett sådant lösen så motsvarar varje bokstav en helt slumpmässig annan bokstav, enl någon kommentator där helt omöjligt för nån annan som inte innehar chiffernyckeln att lösa? Inte ens på många universums åldrar... Vi lär nog inte få veta då.

[Telly82]

Kan det verkligen stämma att en modern superdatorer inte kan knäcka ett gammalt chiffer? Borde ju liksom bara va att gå igenom alla möjliga kombinationer, det är ju bara ett visst antal bokstäver i ett alfabet... borde bara ta en sekund... de lösta ju drösvis chiffer under andra världskriget utan dator,

Visst, men vilket alfabete? Det romerska? Det kyrilliska? Det grekiska? Thai?

 

Under andra världskriget hade de många exempel på meddelanden, inte bara ett enda. Fler exempel gör att det blir lättare.

 

 

Läser vidare i kommentarerna, varje bokstav har ca 26 möjligheter, det gånger 130 blir 26 upphöjt till 130, han skriver att även för en superdator skulle det talet ta ett stort antal gånger universums ålder att lösa!!!

Det är fel, det är 26 upphöjt till 130. Himla stort i alla fall.

[Semmelman]

Visst, men vilket alfabete? Det romerska? Det kyrilliska? Det grekiska? Thai?

Engelsk bör det väl va? Tyskarna hade väl inte haft engelsk text på lappen... klicka på bilden får de se hela lappen.

 

Det är fel, det är 26 upphöjt till 130. Himla stort i alla fall.

Nu läste du nog galet, vad jag ser är det precis vad jag skrev.

[Telly82]

Nu läste du nog galet, vad jag ser är det precis vad jag skrev.

Jag skulle nog tagit den där synundersökningen i alla fall.

[Semmelman]

[mikaellq]

Läser vidare i kommentarerna, varje bokstav har ca 26 möjligheter, det gånger 130 blir 26 upphöjt till 130, han skriver att även för en superdator skulle det talet ta ett stort antal gånger universums ålder att lösa!!!

Ibland förstår man helt enkelt inte, det blir för stort att greppa, det är ju bara några kråk... jag menar duvfötter juh, hur kan det bli så ofantligt!?!

Om där är 143 tecken (det står så i artikeln) och varje tecken har 26 möjligheter så blir antalet kombinationer 26*26*...*26 där 26 upprepas 143 gånger, dvs. 26^143. Men ett dekrypteringsprogram kan göras intelligent på så vis att bara första ordet dekrypteras och resten dekrypteras enbart om första ordet resulterar i något vettigt. Programmet kan ha tillgång till ett stort uppslagsverk och antalet möjliga kombinationer kan minskas dramatiskt.

[Semmelman]

Stämmer ju inte heller, första bokstaven har 26x26 möjligheter men nästa har ju 26x25 och nästa 26x24 o s v.

[mikaellq]

Stämmer ju inte heller, första bokstaven har 26x26 möjligheter men nästa har ju 26x25 och nästa 26x24 o s v.

Om du dessutom tar hänsyn till lexikaliska innehållet så blir det om möjligt mindre än så, men om även exempelvis XXX ska vara möjligt så blir det som jag skrev.

[Semmelman]

Har jag läst förut så brukar dechiffrerarna börja med dubbelbokstäverna för de är oftast bara ll eller nåt sånt (kanske nn eller ss?) som är vanligaste dubbelkonsonanten i ett västerländskt språk. Och vet man L så har man väl ett hanterbart antal ord som innehåller ll man kan jämföra med, eller?

[mikaellq]

Har jag läst förut så brukar dechiffrerarna börja med dubbelbokstäverna för de är oftast bara ll eller nåt sånt (kanske nn eller ss?) som är vanligaste dubbelkonsonanten i ett västerländskt språk. Och vet man L så har man väl ett hanterbart antal ord som innehåller ll man kan jämföra med, eller?

Om jag tänker lite längre än näsan räcker (min är kort) så har du rätt förstås.

[Semmelman]

Ja det var inte svar på nåt jag bara kom till minnes nåt.

[Semmelman]

Jag kanske tänkte fel förresten, det kan va så att de mena att varje bokstav betyder en annan bokstav, så ett A kan första gången betyda C men andra gången kan det betyda M eller precis vad som helst som man slumpat fram från början, det betyder ju att det måste finnas nästan oändligt antal möjligheter.

[Mattiasgbg]

Om där är 143 tecken (det står så i artikeln) och varje tecken har 26 möjligheter så blir antalet kombinationer 26*26*...*26 där 26 upprepas 143 gånger, dvs. 26^143. Men ett dekrypteringsprogram kan göras intelligent på så vis att bara första ordet dekrypteras och resten dekrypteras enbart om första ordet resulterar i något vettigt. Programmet kan ha tillgång till ett stort uppslagsverk och antalet möjliga kombinationer kan minskas dramatiskt.

Läste något om det, tror det handlade om att tyskarna lärde signalisterna att börja med ett nonsensord och att de i utbildningen fick något/några exempel, vilket gjorde att många använde just de orden. Ungefär så.

[Alix]

Läste detta i NYT:

 

"... One possibility, he said, was that it was based on a so-called one-time pad that uses a random set of letters, known only to the sender and the recipient, to convert plain text into code and is then destroyed.

"If it's only used once and it's properly random, and it's properly guarded by the sender and the recipient, it's unbreakable," the historian said. ..."

 

Så är det nog. Annars hade nog myndigheten inte kastat in handduken? De hade nog gärna velat presentera en lösning för att visa framfötterna.

[Semmelman]

Mm... precis vad jag skrev tidigare fast på svenska, men det är okej att upprepa nåt så folk fattar.

[Alix]

Mm... precis vad jag skrev tidigare fast på svenska, men det är okej att upprepa nåt så folk fattar.

Gjorde du? Förlåt. Jag begriper inte sådant här.

[Semmelman]

Ingen fara, jag ännu mindre ...men du hade alla fall en ny slutsats på slutet så det var inte helt överflödigt.

[Axelman]

Ingen fara, jag ännu mindre ...men du hade alla fall en ny slutsats på slutet så det var inte helt överflödigt.

 

Alltså skriver du i kod när det måste dechiffreras. Skarp kille...

[ClCdCm]

Läste detta i NYT:

 

"... One possibility, he said, was that it was based on a so-called one-time pad that uses a random set of letters, known only to the sender and the recipient, to convert plain text into code and is then destroyed.

"If it's only used once and it's properly random, and it's properly guarded by the sender and the recipient, it's unbreakable," the historian said. ..."

 

Så är det nog. Annars hade nog myndigheten inte kastat in handduken? De hade nog gärna velat presentera en lösning för att visa framfötterna.

 

Ja, jag håller med. Om man misstänker att det är så, så är det bara att ge upp. Man kan säkert få fram ett meddelande på engelska om man försöker länge nog, men det kommer inte att vara det rätta...

[Semmelman]

Om varje bokstav kan va precis vilken annan som helst finns det ju nästan oändligt antal olika lösningar och ingen vet vilken som är den rätta.

[Semmelman]

Varje bokstav varje gång mena jag...