Mac vs PC i Mikrodatorns senaste nummer

[mikaellq]

Javisst, men varje strömcykel kräver mer i en G4 än i, till exempel, en AthlonXP, om jag inte missminner mig.

Läs på snälla du! En 1GHz G4 konsumerar mindre än 8 watt!

Försök att slå det med en Pentium eller AMD!

Det är därför en Powerbook eller iBook är ljusår bättre, speciellt som laptop då batteriet kan räcka 2 till 3 gånger så lång tid. Wow! (w00t)

[mikaellq]

Jag läste det på bibblan... Det roliga är att de testade just de grejerna. De testade bla om jag inte helt missminner mig bla office (som ansågs va mycket sämre), Photoshop och lite mer och sedan divx5.2 för att prova komprimering...

Yes, Windows program allihop!

Hoppas du fick dig ett ordentligt garv.

Det finns inga opartiska journalister.

[Razor]

Det är därför en Powerbook eller iBook är ljusår bättre, speciellt som laptop då batteriet kan räcka 2 till 3 gånger så lång tid. Wow!

 

IBM:s bärbara datorer med Pentium M spöar alla Apples datorer totalt vad gäller batteritid, trots deras högre klockfrekvens och allmänt bättre prestanda (och lika låg vikt, bättre skärm, bättre chassi, osv). En ny Pentium M "Dothan" drar cirka 21 watt på 2.1GHz.

 

En MPC7455 drar 20-25 watt på 800MHz, en MPC7457 drar 7-9 watt på 1GHz...

 

http://www.freescale.com/files/32bit/doc/a...note/AN2436.pdf

 

Tyvärr vet jag inte vilka modeller Apple använder. Det tycks som att MPC7457 är en 130nm-processor (den är på 1.1 volt, istället för 1.8, som MPC7455, vilket antyder mindre storlek). Är det någon som vet vad en modern PowerBook använder, MPC7457 eller MPC7455?

 

(edit)

 

"Enligt beräkningar" drar en 1.4GHz MPC7457 på 1.6 volt cirka 30 watt. Mycket sämre per klockcykel än både Banias och Dothan. Naturligtvis ännu mer vid 1.5GHz eller (hemska tanke) 1.8 volt.

 

 

Och angående valet av program... Office anses generellt vara enormt mycket bättre till Mac än till Windows. Det har fler och bättre funktioner, och är allmänt inte lika sunkigt. Det är däremot säkert långsammare. Jag använder inget MS-program själv, så jag kan inte uttala mig om saken. Photoshop är lika bra oavsett. DivX är gammalt och dåligt.

 

Verkar påminna om någon Amerikansk tidnings tester av G5:orna när dom vara nya. Eftersom en top-of-the-line-Dell var snabbare än G5:an i LAME-kodning och Office-grejer är det tydligt att Apple ljuger. Men att AppleWorks gjorde samma Office-uppgifter på en fjärdedel av tiden talade man tyst om, och lika så om att AAC-kodning i iTunes på G5:an var snabbare än LAME-kodningen på Dellen.

[Razor]

Det visade sig att dom nya PowerBookarna använder MPC7447A, som har en "typisk" energiåtgång på 21 watt på 1420MHz, och 30 watt som max. Hittade ett trevligt "whitepaper" hos Freescale: http://www.freescale.com/files/32bit/doc/d.../MPC7447AEC.pdf

[Razor]

Jag letar efter bra data för PPC 970FX, men jag har hittat uppgifter som pekar på allt mellan 20 och 90 watt på 2GHz... Hmm. Någon som har något pålitligt?

[mikaellq]

Jag letar efter bra data för PPC 970FX, men jag har hittat uppgifter som pekar på allt mellan 20 och 90 watt på 2GHz... Hmm. Någon som har något pålitligt?

Jag fick fram samma siffror 20-30 watt för PowerPC 970FX på 2.0GHz, något som borde smiska skiten ur Intels & AMDs alternativ ifråga om hastighet.

[rudmark]

Och utifrån denna (högintelligenta ) diskussion omn om energiågång kontra batteri- köper Ni en PC-dell eller en Mac......

[Razor]

Dell, eww

 

(edit: fast dom gör ju bra skärmar, förstås)

[Razor]

Sedan kan man ju även fråga sig varför livslängden skiljer sig så markant. Är det för att Macarna helt enkelt går att använda längre utan att gå sönder eller kännas omoderna? Är det för att Macar är så dyra i inköpspris att man inte gärna gör sig av med dom gamla? Osv...

[peth]

MD testade datorerna i Femlab också, ett program som funnits länge till unix och länge till NT och sålunda rätt bra optimerat för bägge plattformarna, där vart resultatet rätt lika mellan powerbooken och dellen.

[o_mats]

Personligen tycker jag sådana tester är rätt meningslösa samt debatten som alltid följer.

Jag använde Macar för att jag trivs bättre med. JAG tycker de funkar bättre och inte minst är snyggare en PC-burkarna.

[Jonatan]

Personligen tycker jag sådana tester är rätt meningslösa samt debatten som alltid följer.

Jag använde Macar för att jag trivs bättre med. JAG tycker de funkar bättre och inte minst är snyggare en PC-burkarna.

Håller med! Jag kan bli irriterad av att folk får en felaktig bild av Mac, men när man sen väl visar dom så blir de flesta väldigt imponerade. I år har jag till olika "PC-kompisar "sålt" (fått att köpa) 2st Powermac G5, 2st Ibook och 4 iPods. Mina kompisar tycker jag borde ha provision pga mitt fina säljarsnack... :-)

[mikaellq]

Sedan kan man ju även fråga sig varför livslängden skiljer sig så markant. Är det för att Macarna helt enkelt går att använda längre utan att gå sönder eller kännas omoderna? Är det för att Macar är så dyra i inköpspris att man inte gärna gör sig av med dom gamla? Osv...

Jag tror det mer beror på att

 

• Microsoft producerar mest bara skit som har på tok för lite säkerhet, se alla virus, trojanska hästar, osv.

 

• Extra program som behövs för att funktionen antingen saknas eller fungerar för dåligt. Se anti-virus program, spam blockering, osv.

 

• Support kostnader, folk saknar som regel tillräckliga kunskaper för att lösa problemen när de dyker upp. Jag t.ex. var tvungen att rycka in på mitt senaste jobb för att ingen annan klarade av det (bara Microsoft där, suck!). Tänk om man kunde få slippa någon gång.

 

• Det är inte bara Microsofts fel, möjligheter att välja hårdvara till datorn är stor, alldeles för stor, vilket innebär att Microsoft måste kunna stödja väldigt många typer av hårdvara OCH olika kombinationer av dessa.

 

• Skiten är ofta av sämre kvalitet för att man tidigt förstod att det skulle ge bättre inkomster att sälja billig skit till många än dyrare kvalitets grejer till ett fåtal. Michael Dell och Bill Gates är snuskigt rika idag, eller hur?

[Razor]

Vad har allt det där att göra med att uppgradera maskinparken? Det är ju mjukvaruproblem... Och MS Office går precis lika segt på en gammal Mac som på en gammal Windows-burk.

 

Steve Jobs och Steve Wozniak är också snuskigt rika nu för tiden.

[Anton Österberg]

Vad har allt det där att göra med att uppgradera maskinparken? Det är ju mjukvaruproblem... Och MS Office går precis lika segt på en gammal Mac som på en gammal Windows-burk.

 

Steve Jobs och Steve Wozniak är också snuskigt rika nu för tiden.

Är Wozniak verkligen så rik, han hoppade ju av ganska tidigt?

 

Jobs lön, dessutom, på Apple är (eller var i alla fall förut) 1 $/månaden, men har är i och för sig rätt tätt ändå p.g.a. aktier och delvis Pixar.

 

Förresten, den där bärbara ser ju faktiskt mer ut som en smörgåsgrill än en bärbar data...

[mikaellq]

Vad har allt det där att göra med att uppgradera maskinparken? Det är ju mjukvaruproblem... Och MS Office går precis lika segt på en gammal Mac som på en gammal Windows-burk.

Ny medioker hård & mjukvara blir väldigt snabbt gammal & oanvändbar.

Om någon på kontoret uppgraderar till en ny maskin med en ny version av Office, måste de andra förr eller senare uppgradera också, och eftersom nyare versioner av Microsofts mjukvara ofta kräver mer av hårdvaran så blir det till slut nya investeringar i hårdvara också.

 

Detta är Microsofts MO, vilket i sig inte är fel eftersom syftet för stort sett alla företag borde vara att tjäna mer pengar, ju mer desto bättre. Girighet lönar sig.

Man kan få en viss inblick i hur de tänker genom att studera Halloween dokumenten, inte speciellt smickrande för Microsoft kan man tänka. :vissla:

http://www.opensource.org/halloween/

Steve Jobs och Steve Wozniak är också snuskigt rika nu för tiden.

Omsättningen för x86 OEM borde säga allt.

[Razor]

Ny medioker hård & mjukvara blir väldigt snabbt gammal & oanvändbar.

 

Javisst, men det gäller ju allt. Köper man skräp så kommer man ångra sig, förr eller senare. Köper företaget bra datorer (Mac eller x86) så håller dom i åratal och tuggar på utan problem. Köper dom billigt skräp med halvtrasig RAM, lågkvalitativa hårddiskar, integrerat allt och en Celeron så får dom skylla sig själva när dom måste uppgradera efter ett år. Om dom anlitar ett företag som vet vad det sysslar med så kommer datorerna hålla precis lika länge som motsvarande Mac.

 

Allt detta åsido, så har ju Mac den stora fördelen att det finns inga virus, ingen spyware, inga kända "remote exploits" över huvud taget. En Mac med dålig RAM eller halvtrasiga PCI-kort kommer ge problem. Men det är mindre troligt att man får så dålig hårdvara i en Mac... etc etc etc.

 

Omsättningen för x86 OEM borde säga allt.

 

Det är väl bra för Michael Dell att han kan tjäna pengar på sin hobby... Låt gå för att dom inte bygger världens bästa datorer, men det gör inte Apple heller.

[mikaellq]

Om dom anlitar ett företag som vet vad det sysslar med så kommer datorerna hålla precis lika länge som motsvarande Mac.

Har du sett några studier som pekar på detta?

Dessutom brukar ju argumentet för att köpa x86 vara att de är så mycket billigare.

Billig skit är vad som säljs alltså.

Allt detta åsido, så har ju Mac den stora fördelen att det finns inga virus, ingen spyware, inga kända "remote exploits" över huvud taget. En Mac med dålig RAM eller halvtrasiga PCI-kort kommer ge problem. Men det är mindre troligt att man får så dålig hårdvara i en Mac... etc etc etc.

Precis.

Det är väl bra för Michael Dell att han kan tjäna pengar på sin hobby... Låt gå för att dom inte bygger världens bästa datorer, men det gör inte Apple heller.

Jasså? Men om, som du sa, "Men det är mindre troligt att man får så dålig hårdvara i en Mac... etc etc etc."? Vilka tillverkar världens bästa datorer tycker du?

[Razor]

Har du sett några studier som pekar på detta?

Dessutom brukar ju argumentet för att köpa x86 vara att de är så mycket billigare.

Billig skit är vad som säljs alltså.

 

Mac är dyrare i inköp eftersom dom flesta företag köper billigt x86-skräp. Gör företaget så, håller Mac längre av samma anledning. Ja, billigt skit säljer, eftersom dom flesta har någon slags rädsla för datorer och inte vågar sätta sig in. IT-folk har oftast väldigt förutfattade meningar, och vägrar byta plattform, även om den är dålig.

 

Precis.

 

Mac är bättre på grund av bättre operativsystem, inte bättre hårdvara.

 

Jasså? Men om, som du sa, "Men det är mindre troligt att man får så dålig hårdvara i en Mac... etc etc etc."? Vilka tillverkar världens bästa datorer tycker du?

 

En hårdvaruentusiast som vet vad han håller på med. Företag kan dock inte bygga sina datorer själva, för det mesta. Det blir för omständigt, för dyrt. Vilket företag som bygger bäst datorer, det vet jag inte. IBM, kanske? Jag har aldrig hört något annat än "wow" om deras ThinkPads, iallafall. Nästan alla jag har pratat med som har använt, eller äger, en sådan tycker att det är den bästa hårdvaran som gjorts.

 

Apple har en hel del hårdvaruproblem, tyvärr. Deras PowerBooks är ömtåliga som tusan, nya iMacen har tydligen problem med fläkten (fläktarna?) i nätagget, PowerMacarna likaså. PowerMacarna har även en rejäl designmiss i den översta fläktzonen: temperatursensorn sitter framför hårddiskarna. Osv osv osv. Apple bygger helt ok datorer, dom har alltid väldigt bra design, men kvalitén kunde definitivt vara bättre.

[mikaellq]

Det verkar som att världen inte håller med dig om det där med Apples hårdvara.

Medelålder på Macar är högre än andra, och ändå tycks användarna vara mycket nöjda med vad de har, något som vittnar om kvalitén i Macarna.

 

http://corourke.customer.netspace.net.au/Mac/cost.html

Macs also have a longer life span. PC Magazine found that the average age of Macs in a reliability survey(August 2001), was much higher than the average PC. This suggests that people have to replace their Macs less often than their PCs. See table right.

Even though Dell PCs scored very well in the service and reliability area they were relatively new. The Macs, despite being on average twice as old as the Dells, still received a satisfactory result in service and reliability (relatively small sample).

 

Apple

3.9

 

IBM

3.0

 

Micron

2.7

 

Gateway

2.7

 

Compaq

2.4

 

HP

2.2

 

Dell

2.0

[znozy]

This suggests that people have to replace their Macs less often than their PCs.

Fritt översatt: "Det betyder att macanvändare inte har råd att byta ut sina macar lika ofta".

[mikaellq]

Fritt översatt: "Det betyder att macanvändare inte har råd att byta ut sina macar lika ofta". 

Retsticka där. Nä, de håller helt enkelt längre, och myten om att Macar skulle vara dyrare är just bara det, en myt. Spendera du en dag med att jämföra hårdvara och även mjukvara så får du se...

 

Paul Murphy på Linux Insider skärskådade myten och fann att det faktiskt är tvärsom, Windows PCn är dyrare!

http://www.linuxinsider.com/story/36120.html

 

Det går att hitta fler studier om du vill (eller leta själv med Google).

[Razor]

Jovisst, men jag har sett undersökningar som visar att Linux faktiskt är dyrare än Windows också. Jag hävdar fortfarande, å det bestämdaste, att man inte kan dra slutsatsen att Macar håller högre kvalitet enbart av att dom, generellt sett, används längre innan dom byts ut.

[mikaellq]

Jovisst, men jag har sett undersökningar som visar att Linux faktiskt är dyrare än Windows också.

De enda jag sett som ger dessa resultat var Microsoft sponsrade.

Jag hävdar fortfarande, å det bestämdaste, att man inte kan dra slutsatsen att Macar håller högre kvalitet enbart av att dom, generellt sett, används längre innan dom byts ut.

Men om en Mac är billigare (de kraftfullaste t.o.m. mycket billigare) än motsvarande x86 datorer, så är inte priset ett argument som håller, inte heller att Mac användare av någon anledning skulle vara fattigare.