CRT överlägsen LCD på de viktigaste punkterna

[Alix]

Tittade lite på Wikipedia och hittade följande:

 

CRT

 

Pros:

• High dynamic range (up to around 15,000:1) excellent color, wide gamut and low black level.
• Can display natively in almost any resolution and refresh rate
• No input lag
• Sub-millisecond response times
• Near zero color, saturation, contrast or brightness distortion. Excellent viewing angle.
• Usually much cheaper than LCD or Plasma screens.

Cons:

• Large size and weight, especially for bigger screens (a 20-inch unit weighs about 50 lb (23 kg))
• High power consumption
• Geometric distortion caused by variable beam travel distances [i stort eliminerat på senare modeller]
• Older CRTs are prone to screen burn-in
• Produces noticeable flicker at low refresh rates

LCD

 

Pros:

• Very compact and light
• Low power consumption
• No geometric distortion
• Rugged
• Little or no flicker depending on backlight technology

Cons:

• Limited viewing angle, causing color, saturation, contrast and brightness to vary, even within the intended viewing angle, by variations in posture.
• Bleeding and uneven backlighting in some monitors, causing brightness distortion, especially toward the edges.
• Slow response times, which cause smearing and ghosting artifacts. Modern LCDs have response times of 8 ms or less.
• Only one native resolution. Displaying resolutions either requires a video scaler, lowering perceptual quality, or display at 1:1 pixel mapping, in which images will be physically too large or won't fill the whole screen.
• Fixed bit depth, many cheaper LCDs are incapable of truecolor.
• Input lag
• Dead pixels may occur either during manufacturing or through use.

---

Slutsats: Förutom i bärbara är CRT trots allt bäst. Så varför försvann den så hastigt och mindre lustigt? Teknikhajp?

 

Men jag kanske har fel. Frodas CRT någonstans där bildkvalitet är viktigast?

[Tatari]

Förutom i bärbara är CRT trots allt bäst. Så varför försvann den så hastigt och mindre lustigt? Teknikhajp?

För att folk lockas av att inte ha ett stort åbäke i sina vardagsrum.

Och självklart teknikhajp.

Och även att CRT är väldigt svårt (=dyrt) att tillverka i säg 40" och över

[sonkan]

Hos mig är det bara CRT som gäller! Jag spelar en del spel där uppdateringsfrekvensen är viktig samt att jag gillar den höga upplösningen man kan ha!

[Alix]

För att folk lockas av att inte ha ett stort åbäke i sina vardagsrum.

Och självklart teknikhajp.

Och även att CRT är väldigt svårt (=dyrt) att tillverka i säg 40" och över

Jo, det klart, men jag tänkte närmast på datoranvändande, exempelvis bildredigering som borde ges bättre förutsättning med en CRT-skärm.

 

Hos mig är det bara CRT som gäller! Jag spelar en del spel där uppdateringsfrekvensen är viktig samt att jag gillar den höga upplösningen man kan ha!

[johan_ii]

teknikhajp - jo ganska övertygad om det.. -är själv inte bara less på dåliga plattskärmar utan även på widescreenformatet som kanske hör ihop med filmvisning men inte riktigt går ihop med datorarbete samt, - kanske värst av allt, blanka skärmar som även dessa har en tvivelaktig attraktionsförmåga - snygga när datorn/tv:n är avstängd men så störande när man faktiskt skall använda dessa

 

 

- anser generellt att det blivit ett vidare intresse eller fokus på ytliga attribut framför ett egentligt bruksvärde.. såväl iPhone som framförallt iPad kan jag kanske känna har mer rekreativt eller ett ytligt wowkollavajahar värde än ett faktiskt kreativt - vilket var mer Apples fokus tidigare ?!

[ante_77]

teknikhajp - jo ganska övertygad om det.. -är själv inte bara less på dåliga plattskärmar utan även på widescreenformatet som kanske hör ihop med filmvisning men inte riktigt går ihop med datorarbete samt, - kanske värst av allt, blanka skärmar som även dessa har en tvivelaktig attraktionsförmåga - snygga när datorn/tv:n är avstängd men så störande när man faktiskt skall använda dessa

 

 

- anser generellt att det blivit ett vidare intresse eller fokus på ytliga attribut framför ett egentligt bruksvärde.. såväl iPhone som framförallt iPad kan jag kanske känna har mer rekreativt eller ett ytligt wowkollavajahar värde än ett faktiskt kreativt - vilket var mer Apples fokus tidigare ?!

 

Tycker att widescreen är utmärkt för arbete i datorn.

Kanske ej i word men då har man ju pivotfunktion om man inte har laptop.

 

Bara en undran, varför gillar du inte widescreen vid jobb? Vilka program kör du?

[johan_um]

Slutsats: Förutom i bärbara är CRT trots allt bäst. Så varför försvann den så hastigt och mindre lustigt? Teknikhajp?

 

Men jag kanske har fel. Frodas CRT någonstans där bildkvalitet är viktigast?

 

Kan meddela att det finns mer än en röntgenläkare som svurit över det faktum att alla nya ultraljudsapparater numera levereras med en betydligt sämre LCD skärm istället för en CRT. Problemet är bara att det inte går att köpa en ultraljudsapparat med CRT för de säljs helt enkelt inte även om man vill köpa en!

 

Med andra ord så har någon bestämt sig för att det är något annat som räknas än bildkvalitén. Till och med där bildkvaliten är som viktigast är CRTn försvunnen. Någon som helt enkelt bestämt sig för att denna teknik är död och därför dödat den?

[johan_ii]

Tycker att widescreen är utmärkt för arbete i datorn.

Kanske ej i word men då har man ju pivotfunktion om man inte har laptop.

 

Bara en undran, varför gillar du inte widescreen vid jobb? Vilka program kör du?

 

 

- ärligt talat så har jag nog inte jobbat med widescreen så pass mycket att jag kanske skall vara försiktig med att fälla direkta omdömen - det kan nog vara fördelaktig att kunna mer utrymme i sidled för exempelvis menyer men jag kan som ett exempel peka på flash (åtminstone med default inställning) att det gärna blir lite andnöd för scenen då timeline och script etc ligger ovan och under.. samt kan jag föreställa mig att författa texter som skall ut på a4 måste vara omständigt.. ?!?

[Uncle Buck]

Wikipedia som faktakälla... herregud.

[Alix]

Kan meddela att det finns mer än en röntgenläkare som svurit över det faktum att alla nya ultraljudsapparater numera levereras med en betydligt sämre LCD skärm istället för en CRT. Problemet är bara att det inte går att köpa en ultraljudsapparat med CRT för de säljs helt enkelt inte även om man vill köpa en!

 

Med andra ord så har någon bestämt sig för att det är något annat som räknas än bildkvalitén. Till och med där bildkvaliten är som viktigast är CRTn försvunnen. Någon som helt enkelt bestämt sig för att denna teknik är död och därför dödat den?

Det var ett viktigt påpekande! Det låter rätt skrämmande att sämre bildkvalitet skulle ha betydelse för en persons hälsa.

[johan_ii]

(kan inte låta bli att lämna en liten spontan kommentar utifrån några poster)

 

- vet att folk överlag är mer än angelägna att "få iväg" sina gamla crt skärmar och i stort skänker bort dessa på blocket - fick min laCie skärm för 200:- och då ingick blåmärken i en vecka

[Pocahontas]

Sitter just nu och tittar på min 32" Sony tjock-TV, fastän jag har en Sony 40" LCD i våningen inunder....Bättre bild på 32"

[Alix]

Sitter just nu och tittar på min 32" Sony tjock-TV, fastän jag har en Sony 40" LCD i våningen inunder....Bättre bild på 32"

Javisst är det det, men om man påstår det så får man ju dumstrut på huvudet.

[Hampos]

Javisst är det det, men om man påstår det så får man ju dumstrut på huvudet.

Men hur blir det om du kör med HD-Kanaler/Blu-ray?

Då MÅSTE ju bilden bli bättre med LCD?(1080P)

[richardtenggren]

Jag har för mig att för några år sedan när man spelade cs, vi säger ca 5-6 år sedan. Så var man samtidigt aktiv på sweclockers, där fick jag förklara för mig att det är en bluff att uppdateringsfrekvensen är lägre på lcd. Ska försöka leka länken, hittar den inte nu.

 

Det bör ju inte vara en nackdel med digitalsignal rakt genom hela systemet från grafikkort till skärm? Omvandlingarna av digitalsignal till analog och tillbaka till digital kan inte vara en fördel? Eller är jag ute och cyklar nu, är ju lite trött?

 

Att bilden blir sämre på LCD tv:n är väl för att bildkällan är dålig så att man verkligen ser hur dålig kvalite det är, om man inte kör HD-sändning så klart.

 

Sen har väl ips-paneler bra betraktningsvinkel?

[Thomas Ytterberg]

När en teknik ersätts av en annan har den gamla tekniken en tendens att sättas i något slags nostalgiskt skimmer av perfektion. Om det nu är billigare och bättre med bildrör varför lade alla stora tillverkare ned produktionen för flera år sedan?

 

"Faktan" på Wikipedia stämmer ifall man jämför ett urval av 90-talet allra bästa bildrör mot dagens genomsnittliga lcd-skärm. När det talas bildrörens förträffliga upplösning, kontrast och uniformitet handlar det om att jämföra studiomonitorer som på sin tid kostade tio- eller hundratusentals med dagens kreti- och pletiskärmar för tvåtusen pix på Dustin. För jämför vi ett tvåtusenkronors 15-tums bildrör från 1998 med dagens Dustin-skärm av lcd-typ skulle en övervägande majoritet skulle välja lcd:n.

[Alix]

Tja, Thomas, ögonen har väl blivit skumma med åren. Men hur ska man förklara exemplet med ultraljudsmonitorn? Hur förklarar man att en tjock-tv upplevs ge bättre bild (ej HD) vid tv-tittande? Där kan man jämföra dem sida vid sida. Eller ägnar vi tekniknostalgiker oss åt upphöjt puristiskt självbedrägeri? För egen del hade vi just svindyra CRT-monitorer på jobbet. Sådana där blå LaCie 24" med "skygglappar".

[johnalder]

Tja, Thomas, ögonen har väl blivit skumma med åren. Men hur ska man förklara exemplet med ultraljudsmonitorn? Hur förklarar man att en tjock-tv upplevs ge bättre bild (ej HD) vid tv-tittande? Där kan man jämföra dem sida vid sida. Eller ägnar vi tekniknostalgiker oss åt upphöjt puristiskt självbedrägeri? För egen del hade vi just svindyra CRT-monitorer på jobbet. Sådana där blå LaCie 24" med "skygglappar".

Har du analog signal (oftast kabel-TV) så blir det skitbild på LCD:n. Men då är det ju inte TV:n det är fel på, det är signalen.

[johnalder]

Tja, Thomas, ögonen har väl blivit skumma med åren. Men hur ska man förklara exemplet med ultraljudsmonitorn? Hur förklarar man att en tjock-tv upplevs ge bättre bild (ej HD) vid tv-tittande? Där kan man jämföra dem sida vid sida. Eller ägnar vi tekniknostalgiker oss åt upphöjt puristiskt självbedrägeri? För egen del hade vi just svindyra CRT-monitorer på jobbet. Sådana där blå LaCie 24" med "skygglappar".

OT: And the meek shall inherit the earth...? /OT

[Semmelman]

Nåt som var sämre på CRT var ju pixlarna man nästan kunde se, liten text gick ju inte alls att läsa på dem medans alla små detaljer renderar fint på vilken plattskärm som helst. Dessutom kunde ju skärpan glida iväg olika mycket på olika ställen på skärmen å va tvungen att justeras regelbundet, på LCD är ju varje pixel per naturlag eller självklarhet jätteskarp.

[Thomas Ytterberg]

Tja, Thomas, ögonen har väl blivit skumma med åren. Men hur ska man förklara exemplet med ultraljudsmonitorn? Hur förklarar man att en tjock-tv upplevs ge bättre bild (ej HD) vid tv-tittande? Där kan man jämföra dem sida vid sida. Eller ägnar vi tekniknostalgiker oss åt upphöjt puristiskt självbedrägeri? För egen del hade vi just svindyra CRT-monitorer på jobbet. Sådana där blå LaCie 24" med "skygglappar".

 

Självbedrägeri så det stänker om det. Köp en ny skärm som kostar bara 1/3-del av vad de där LaCie-skärmarna gjorde och jämför. Det kommer inte finnas någon punkt där tjockisarna är bättre. Eller tja, någon kan tycka att amorf upplösning är bättre, faktoiden på wikipedia antyder det, men det är också en form av självbedrägeri. Väldigt vanlig för övrigt.

 

Förklaringarna är flera men vad du upplever med att tjockisen är bättre på sdtv är faktiskt alldeles rätt. Rätt på samma sätt som att stenkakan är ljudmässigt bäst när de spelas på grammofon. Överför inspelningarna till modern inspelningsteknik, pressa en cd, spela den i modern och frekvensrak anläggning och vi hör klart och tydligt att 30-talet inte var välljudets årtionde.

 

På samma sätt är tevesignalen (pal) anpassad för att direkt driva ett bildrör. 0,7 volt, gamma 2,2, vitpunkt på D65 och en färgrymd baserat på fosfor och allt det där som utgör grunden för tevestandard är baserat på hur ett analogt bildrör beter sig. En lcd eller plasma har inte alls de där egenskaperna utan måste därför i grunden emulera ett bildrör. Signalen måste omtolkas och spridas ut på en bildpanel som på sätt och vis är perfekt. Minsta lilla störning och artefakt (till exempel komprimeringen i digitalsändningen) kommer att förstärkas och förtydligas. All problem och fel som finns där från början kommer att framstå tydligare på en plattis eftersom det är en bättre displayteknik. Dessutom är bildytan två, tre eller flera gånger större när vi talar om 40 tum och uppåt. Det är ena förklaringen.

 

Den andra förklaringen handlar om att din plattis är felinställd. 99% av alla platta teveapparater är felinställda. Dels med färger som frångår tevestandard, fel gamma, fel färgrymd, fel vitpunkt och så vidare. Dels med att tillverkarna trycker på med finesser och funktioner för "bättra" på den undermåliga bilden. Brusfilter som "smetar bort" störningar och då även riktiga detaljer, olika typer av konturförstärkning, kontrasthöjare och så vidare gör att bilden ser ut som att den körts genom tio slumpmässiga Photoshopfilter. Tyvärr kan långt ifrån alla apparater ge kontrollen över detta och då får du leva med en söndertuggad bild.

 

Angående ultraljudsmonitorn så är det ungefär samma sak. Tillverkaren förmår inte att utnyttja tekniken på rätt sätt eller förmedla att det är ett annat handhavande för exempelvis betraktingsvinkeln som är den största svagheten hos lcd.

[Thomas Ytterberg]

Nåt som var sämre på CRT var ju pixlarna man nästan kunde se, liten text gick ju inte alls att läsa på dem medans alla små detaljer renderar fint på vilken plattskärm som helst. Dessutom kunde ju skärpan glida iväg olika mycket på olika ställen på skärmen å va tvungen att justeras regelbundet, på LCD är ju varje pixel per naturlag eller självklarhet jätteskarp.

 

Ja! Och ett exempel på motsatsen till bilden på sdtv-sändningar. När vi kan skicka bild i 1920x1080 pixlar digitalt till en lcd kommer en (normalt fungerande) lcd med den upplösningen att återge dessa 1920x1080 pixlar perfekt. Ett bildrör kan inte göra det såvida vi inte talar om de riktigt, riktigt bra (och på sin tid sexsiffrigt dyra apparaterna) utan det blir något annat och betydligt oskarpare eftersom upplösningen är så mycket lägre på ett typiskt bildrör.

 

Fördelen med bildrörens amorfa upplösning är att det inte alls är lika kritiskt att köra en specifik upplösning som med lcd/plasma etc. "Skalningen" blir snyggare.

[Alix]

Har du analog signal (oftast kabel-TV) så blir det skitbild på LCD:n. Men då är det ju inte TV:n det är fel på, det är signalen.

Klen tröst för den som bara har analog signal. Hur många har det förresten? Är det vanligt?

 

OT: And the meek shall inherit the earth...? /OT

Jag antar att jag är en av dem?

 

Nåt som var sämre på CRT var ju pixlarna man nästan kunde se, liten text gick ju inte alls att läsa på dem medans alla små detaljer renderar fint på vilken plattskärm som helst. Dessutom kunde ju skärpan glida iväg olika mycket på olika ställen på skärmen å va tvungen att justeras regelbundet, på LCD är ju varje pixel per naturlag eller självklarhet jätteskarp.

Ja, det har du rätt i. Jag glömde det, det var inte kul att Quarkexpressa på CRT-skärm, om den inte var bra. Bokstäverna såg ut som pacmangubbar.

 

Självbedrägeri så det stänker om det....

Jag lovar att krypa på knä till påven, eller var det teven?

[johnalder]

Jag antar att jag är en av dem?

Hint: avataren.

[johnalder]

Klen tröst för den som bara har analog signal. Hur många har det förresten? Är det vanligt?

Vet inte hur många, men det är vad jag förstår vanligt i kabel-TV-näten. Vad jag har hört så levererar till och med ComHem analogt på sina håll.