Några kärnkraftskunniga?

[greenclick]

Ja, det är ju lite skillnad på grad av farlighet och hur länge det är farligt. För övrigt fattar jag inte kopplingen? Det är ju knappast vi som strävar efter ett hållbart samhälle med en hållbar konsumtionsnivå som förordar tillväxt till varje pris? Det är väl snarare ännu en baksida av den överkonsumtionsfilosofi som kärnkraften är förknippad med.

 

Om du syftar på ett hållbart samhälle så är det inte enbart inom kärnkraften som vi i så fall missar hela livscykeln. Att elda upp fossila bränslen är inte hållbart varken i bilar eller i kraftverk. Den hållbara energikällan som vi har använt oss av i många år är vattenkraften och nu börjar även våg-, vind och solenergin att kunna leverera lite smått men de har långt kvar innan de kan ersätta alla kärnkraftverk och importerad kolkraft.

[tjorven]

Kärnkraft är både fusion och fission...

 

 

ok i stand corrected.....dagens befintliga kärnkraft borde jag skrivit. kallfusion som producerar mer energi än vad den gör av med är ju mest forskning och teori än så länge.

[iMatte]

Om du syftar på ett hållbart samhälle så är det inte enbart inom kärnkraften som vi i så fall missar hela livscykeln. Att elda upp fossila bränslen är inte hållbart varken i bilar eller i kraftverk. Den hållbara energikällan som vi har använt oss av i många år är vattenkraften och nu börjar även våg-, vind och solenergin att kunna leverera lite smått men de har långt kvar innan de kan ersätta alla kärnkraftverk och importerad kolkraft.

 

Ja, jag vet inte vad du vill säga med det... Det är klart att det är långt kvar, eftersom tillgången på billig energi från icke hållbara källor har stoppat utvecklingen av hållbara energikällor i många år nu. De icke hållbara energikällorna betalar ju inte alla kostnader själva varför det har uppstått en situation påminnande om snedvriden konkurrens. Kärnkraften verkar billig, men skulle alla kostnader för den stå på räkningen skulle den inte vara billigare än vindkraft, samma sak med fossil kraft. Bästa sättet att sätta fart på forskning och produktion inom hållbar energi är ju att ta ut realpriser direkt på de olika energislagen.

Det riktigt skrattretande är att kärnkraftsförespråkarnas optimism inför kärnkraftens reella problem är oändlig ("Det där löser vi senare...") medan de hyser en motsvarande pessimism i frågan om utveckling av förnybara energikällor ("Det kommer aldrig att gå.."). Men självklart är det bätre att utveckla teknik runt något som aldrig tar slut än att lägga ned möda på att utveckla något som ända måpste gå i graven när urantillgångarna är uttömda. Kärnkraften kan inte lösa våra problem på sikt - varför då ödsla mer pengar på den?

[Magnum]

ok i stand corrected.....dagens befintliga kärnkraft borde jag skrivit. kallfusion som producerar mer energi än vad den gör av med är ju mest forskning och teori än så länge.

 

Iden om kallfusion är väl inte den hetaste just nu?

 

 

Det var stor uppståndelse när de första rapporterna om kall fusion kom 1989. Martin Fleishmann och Stanley Pons blev hjältar, och deras upptäckt skulle rädda världen. Omätliga mängder energi skulle kunna utvinnas vid rumstemperatur av en enkel apparat ur vanligt havsvatten. Energi- och miljöproblemen var för alltid lösta.

 

Men hjälteglorian hamnade snabbt på sned. Andra forskare misslyckades med att upprepa deras resultat, trots många försök. Och de som arbetat med kall fusion förlöjligades av vetenskapsetablissemanget och deras forskningsanslag krympte snabbt. Bara entusiasterna fotsatte med experimenten i sina källare.

 

http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/...ticle542813.ece

 

 

Jag tror mer på ngn av dessa tre

http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/...ticle588942.ece

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_milj...ticle613000.ece

http://www-fusion-magnetique.cea.fr/gb/fus...principes02.htm