Jump to content
Just nu i M3-nätverket

Många nya lagar och förordningar efter nyår att hålla reda på


Pocahontas

Recommended Posts

Som om man inte har fullt upp med att hålla reda på de som redan finns...

Nu blir buggning tillåtet... har man inte fått bugga innan...uppfanns ju i Harlem på 1920-talet :elaktflin:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1487076.ab

Link to comment
Share on other sites

"Urvalsgrupperna högskoleprov och arbetslivserfarenhet slopas"?

 

Måste vara en felskrivning. Att högskoleprovet skulle sluta gälla för urval är helt otänkbart. Då behöver ju ingen skriva det till våren, till exempel...

 

AB klantar sig som vanligt, skulle jag tro.

Link to comment
Share on other sites

Andra lagändringar kanske inte vanligt folk märker så länge de befinner sig på rätt sida av lagen. Från den 1 januari får buggning användas för att utreda allvarliga brott, som ger minst fyra års fängelse.

Så kallade hemliga tvångsmedel, vilket även inkluderar till exempel kontroll av post och kameraövervakning, kommer även att tillåtas för att förhindra brott. Här behövs inte ens en misstanke utan det räcker med att ”det finns särskild anledning att anta” att en person kommer att utöva allvarlig brottslig verksamhet, såsom brott mot rikets säkerhet eller terroristbrott.

Underbart... :armskeptisk:

 

Skärpta regler för innehav av farliga hundar.

 

Alla hundar med vassa tänder som kan bitas? Blir inte många hundar kvar då... :ermm:

Link to comment
Share on other sites

Alla hundar med vassa tänder som kan bitas? Blir inte många hundar kvar då... :ermm:

 

 

Precis, idioti. Det skulle snarare vara förbud att ha hund om man är exempelvis våldsbenägen eftersom hundar blir farliga av dålig uppfostran. En viss hundras föds inte farliga. Träffat många sk "kamphundsraser" som är hur vänliga som helst.

Link to comment
Share on other sites

Mr Potato head
Precis, idioti.

Sammanfattar ditt inlägg bättre :)

Det skulle snarare vara förbud att ha hund om man är exempelvis våldsbenägen eftersom hundar blir farliga av dålig uppfostran.

Det kan ju vara en idé.

 

Men om fyra aggressiva hundar hade attackera dig, vilka/en av följande hade du blivit mest rädd för och/eller tror du kan skada dig allvarligare? Chihuahua, cocker spaniel, doberman pinscher och en bullterrier.

En viss hundras föds inte farliga. Träffat många sk "kamphundsraser" som är hur vänliga som helst.

Bara för att du träffat ett par sådana säger ju det ingenting. Vissa raser "föds" visst det mer aggresiva, det kan man avla fram, och har också gjort. Sådana kräver bättre uppfostran, och kan man inte lita på att folk generellt klarar detta ska man självklart skärpa reglerna. Sen tycker inte jag att det behöver ha något med aggressivitet att göra om man nu inte tror på det, man kan lika gärna ha hårdare regler för alla större hundar som har mer kraft i käkarna.

Link to comment
Share on other sites

...

Sen tycker inte jag att det behöver ha något med aggressivitet att göra om man nu inte tror på det, man kan lika gärna ha hårdare regler för alla större hundar som har mer kraft i käkarna.

Ska man få en sådan regel att fungera måste man ju införa obligatoriska valpkurser med bitprov för att veta om hunden är farlig. Vore bättre om man vid behov kunde förbjuda folk att ha vovve. Vissa raser är mer vaktande/beskyddande än andra, men det behöver inte betyda att hunden är farligare för omgivningen.

 

...

Slumpmässiga drogtester ska i fortsättningen få göras på alla totalförsvarspliktiga.

...

Alltså på alla i landet bosatta personer mellan 16 och 70 år???

Kommer någon slumpmässig pliktverkskonstapel och söker upp mig någon gång när jag är pensionär och med hänvisning till rikets säkerhet kräver ett pissprov så planerar jag att motsäga mig detta.

Link to comment
Share on other sites

"Urvalsgrupperna högskoleprov och arbetslivserfarenhet slopas"?

 

Det finns två urvalsgrupper som högskoleprovet är inkluderad i. Det vanligaste är ju att man bara söker till högskola/universitet på den poängen man fick på högskoleprovet men det finns även en urvalsgrupp där din arbetslivserfarenhet har räknats in. Det är den sistnämnda urvalsgruppen som inte kommer att användas längre.

Link to comment
Share on other sites

Men om fyra aggressiva hundar hade attackera dig, vilka/en av följande hade du blivit mest rädd för och/eller tror du kan skada dig allvarligare? Chihuahua, cocker spaniel, doberman pinscher och en bullterrier.

Vad är mest farligt? En pistol eller ett gevär? :huh:

Link to comment
Share on other sites

Det finns två urvalsgrupper som högskoleprovet är inkluderad i. Det vanligaste är ju att man bara söker till högskola/universitet på den poängen man fick på högskoleprovet men det finns även en urvalsgrupp där din arbetslivserfarenhet har räknats in. Det är den sistnämnda urvalsgruppen som inte kommer att användas längre.

 

Jag vet, och jag kollade också på HSV.se direkt. Men formuleringen i artikeln (som visst var från TT) säger nåt helt annat, som du kan se.

Link to comment
Share on other sites

Vad är mest farligt? En pistol eller ett gevär? :huh:

 

Ett gevär.

 

Men ärligt talat Rickard, det fattar du också att ett bett från en liten knähund på ett kilo och ett bett från en Dobermann på 50 kg inte kan jämställas.

Link to comment
Share on other sites

"Urvalsgrupperna högskoleprov och arbetslivserfarenhet slopas"?

 

Måste vara en felskrivning. Att högskoleprovet skulle sluta gälla för urval är helt otänkbart. Då behöver ju ingen skriva det till våren, till exempel...

 

AB klantar sig som vanligt, skulle jag tro.

 

Är nog pluraländelsen som ska bort, alltså "Urvalsgruppen 'högskoleprov och arbetslivserfarenthet' slopas". Det fanns ju en särskild kvot för de som sökte med högskoleprov och arbetslivserfarenhet, där man kunde ha 2,5 som högsta poäng. Urvalsgruppen 'högskoleprov' finns kvar.

Link to comment
Share on other sites

Hur ska han kunna sammanfatta två ord? :fundersam:

 

Tror meningen var att sammanfattningen på inlägget skulle vara "ren idioti", dvs att idioti var vad inlägget var.

Link to comment
Share on other sites

Ett gevär.

 

Men ärligt talat Rickard, det fattar du också att ett bett från en liten knähund på ett kilo och ett bett från en Dobermann på 50 kg inte kan jämställas.

Menar bara att det inte är hunden i sig som är farlig, utan människan som dresserar hunden (eller låter hunden leva "vind för våg"). Därav frågan om vapnen. En pistol eller ett gevär är inte farligt i sig utan en människa som håller i det o drar i avtryckaren.

 

Men ja, jag vet. Om jag var tvungen att välja mellan att bli anfallen av en liten eller en stor hund så är ju inte valet svårt.

 

Tycker bara generellt att det finns för många regler o paragrafer. :huh:

Link to comment
Share on other sites

Bara för att du träffat ett par sådana säger ju det ingenting. Vissa raser "föds" visst det mer aggresiva, det kan man avla fram, och har också gjort. Sådana kräver bättre uppfostran, och kan man inte lita på att folk generellt klarar detta ska man självklart skärpa reglerna. Sen tycker inte jag att det behöver ha något med aggressivitet att göra om man nu inte tror på det, man kan lika gärna ha hårdare regler för alla större hundar som har mer kraft i käkarna.

 

 

Sköter man en hund, även de mer aggressiva av naturen, så blir det en vänlig och bra hund i 99% av fallen. I stort sett ingen tam hund föds folkilsken.

Link to comment
Share on other sites

Men om fyra aggressiva hundar hade attackera dig, vilka/en av följande hade du blivit mest rädd för och/eller tror du kan skada dig allvarligare? Chihuahua, cocker spaniel, doberman pinscher och en bullterrier.

 

 

Då skulle man lika bra förbjuda bilar och övergå till cyklar, för vad skadar dig mest när du blir påkörd? En stor bil eller en cykel på 15kg?

Link to comment
Share on other sites

Då skulle man lika bra förbjuda bilar och övergå till cyklar, för vad skadar dig mest när du blir påkörd? En stor bil eller en cykel på 15kg?

Man kan bli dödad av båda...

Link to comment
Share on other sites

Tror meningen var att sammanfattningen på inlägget skulle vara "ren idioti", dvs att idioti var vad inlägget var.

 

Åh, jag vet.

Men det såg så roligt ut. :borstatanderna:

Link to comment
Share on other sites

Mr Potato head
Menar bara att det inte är hunden i sig som är farlig, utan människan som dresserar hunden (eller låter hunden leva "vind för våg"). Därav frågan om vapnen. En pistol eller ett gevär är inte farligt i sig utan en människa som håller i det o drar i avtryckaren.

Jo, men får vem som helst ha vapen? Får vem som helst ha vilken hund som helst?

Tycker bara generellt att det finns för många regler o paragrafer. :huh:

Tycker jag också, men problemet är ju etiken och normernas förfall. Kan man inte hitta på något som motverkar det får man tyvärr ta till lagstadgad etik. Hade gärna sett en bättre lösning.

Sköter man en hund, även de mer aggressiva av naturen, så blir det en vänlig och bra hund i 99% av fallen. I stort sett ingen tam hund föds folkilsken.

Ja, "sköter man en hund"... men tyvärr lyckas inte alla med det. Har aldrig sagt att de är folkilskna, bara mer aggresiva.

Då skulle man lika bra förbjuda bilar och övergå till cyklar, för vad skadar dig mest när du blir påkörd? En stor bil eller en cykel på 15kg?

Får vem som helst köra bil?

Åh, jag vet.

Men det såg så roligt ut. :borstatanderna:

?

Link to comment
Share on other sites

1. Ja, "sköter man en hund"... men tyvärr lyckas inte alla med det. Har aldrig sagt att de är folkilskna, bara mer aggresiva.

 

2. Får vem som helst köra bil?

 

 

 

1. PRECIS! Alla lyckas inte sköta sina hundar på ett bra sätt vilket resulterar i farliga hundar. Du säger emot dig själv i argumenten. Vissa arter är mer aggressiva, men SKÖTER MAN HUNDEN så kan även en sådan bli hur vänlig som helst. Exempel är de jag känner som har "farliga" hundar och som är hur vänliga som helst pga att de har bra ägare...

 

2. Nej, vadå då?

Link to comment
Share on other sites

Tyvärr är det ju så att "farliga" hundar appelerar "farliga" människor. De farliga borde ha fler av sorten pudel av mindre modell, ju mindre dess bättre.

Det farliga människorna förstärker sitt ego med farliga hundar.

 

Det finns banne mig ingen anledning för någon att ha en hund där aggressionerna inte är bortavlade.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...