Pocahontas Postad 14 mars, 2007 Share Postad 14 mars, 2007 Kan undra om det går att koppla till en Mac Mini..borde ju varit inbyggt.. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=628408 Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Lars Torpare Postad 14 mars, 2007 Share Postad 14 mars, 2007 Huruvida en Mac Mini kan använda den har inget med antalet tum att göra utan berör bara upplösningen. Den kör med 1920 x 1080 och det fixar en Mac Mini. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Erazor Postad 14 mars, 2007 Share Postad 14 mars, 2007 ge mig! Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
hdn Postad 14 mars, 2007 Share Postad 14 mars, 2007 Pixlarna lär vara ungefär 1 kvadratcentimeter med den relativt låga upplösningen. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Thomas Ytterberg Postad 17 mars, 2007 Share Postad 17 mars, 2007 Snarare att de kan räknas i kvadratmillimetrar. Och upplösningen är inte relativt låg, den är relativt hög. 100+ tum är ingen nyhet för den med projektor och då handlar det vanligtvis om betydligt färre pixlar. Det är först det senaste halvåret eller så projektorer med 1920x1080 pixlar funnits tillgängliga i hyfsade priser. Där är problemet knappast att upplösning är för låg, utan att den är så hög att det ställs nya krav på optik och projektionsdukar. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Telly82 Postad 17 mars, 2007 Share Postad 17 mars, 2007 Pixlarna lär vara ungefär 1 kvadratcentimeter med den relativt låga upplösningen. Hur räknar du? Jag får det till cirka 1,25x1,25mm Om TVn är 16:9 och diagonalen är 108 tum blir sidorna 52,95 tum respektive 94,13 tum, eller 1345 x 2391mm. 1345/1080=1,25mm 2391/1920=1,25mm Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
hdn Postad 18 mars, 2007 Share Postad 18 mars, 2007 Snarare att de kan räknas i kvadratmillimetrar. Och upplösningen är inte relativt låg, den är relativt hög. Jag sa "kvadratcentimeter" för att jag ville vara övertydlig. 1920x1200 på en 108"-skärm känns oerhört dåligt med tanke på att man får samma upplösning på en Apple Cinema 23". En pixel på en Apple Cinema 23" (som har samma upplösning som 108") är ungefär 0,258 kvadratmillimeter. Storleken på en pixel på Apple Cinema 23" är således ungefär en femtedel av storleken på en pixel på 108"-skärmen. Jag menar bara att man kunde ha fått mycket bättre upplösning på en så stor skärm. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Telly82 Postad 18 mars, 2007 Share Postad 18 mars, 2007 Jag sa "kvadratcentimeter" för att jag ville vara övertydlig. 1920x1200 på en 108"-skärm känns oerhört dåligt med tanke på att man får samma upplösning på en Apple Cinema 23". En pixel på en Apple Cinema 23" (som har samma upplösning som 108") är ungefär 0,258 kvadratmillimeter. Storleken på en pixel på Apple Cinema 23" är således ungefär en femtedel av storleken på en pixel på 108"-skärmen. Jag menar bara att man kunde ha fått mycket bättre upplösning på en så stor skärm. Du ska ju inte sitta lika nära som en 23-tummare. OM nu en pixel på en 23-tummare är 0,258 kvadratmillimeter så blir 5 gånger detta en dryg kvadratmillimeter. Vad ska du driva en större upplösning med? Hur många datorer skulle klara det? Och varför? Om vi talar TV med "full HD", så är det just 1920x1080 pixlar. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
hdn Postad 18 mars, 2007 Share Postad 18 mars, 2007 Du ska ju inte sitta lika nära som en 23-tummare. OM nu en pixel på en 23-tummare är 0,258 kvadratmillimeter så blir 5 gånger detta en dryg kvadratmillimeter. Vad ska du driva en större upplösning med? Hur många datorer skulle klara det? Och varför? Om vi talar TV med "full HD", så är det just 1920x1080 pixlar. En pixel är ungefär 0,258 kradratmillimeter på en Apple Cinema 23". Jag har gjort beräkningarna, och det står dessutom på Apples hemsida. Ja, en dryg kvadratmillimeter. Det skrev du ju själv. Jag får det till cirka 1,25x1,25mm Är det en TV vi pratar om? Om det är det förstår jag valet av upplösning, men om det inte är det skulle det mycket hellre kunna vara 2560x1600 i min mening. Alla datorer med duallink-DVI klarar det. EDIT: Det var visst en TV vi pratade om. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Telly82 Postad 18 mars, 2007 Share Postad 18 mars, 2007 En pixel är ungefär 0,258 kradratmillimeter på en Apple Cinema 23". Jag har gjort beräkningarna, och det står dessutom på Apples hemsida. Ja, en dryg kvadratmillimeter. Det skrev du ju själv. Är det en TV vi pratar om? Om det är det förstår jag valet av upplösning, men om det inte är det skulle det mycket hellre kunna vara 2560x1600 i min mening. Alla datorer med duallink-DVI klarar det. EDIT: Det var visst en TV vi pratade om. På Apples hemsida står det: "Bildpunktsbredd 0,258 mm" Om vi förutsätter kvadratiska pixlar är inte ytan större än 0,258x0,258=0,067 kvadratmillimeter. Det är dessutom stor skillnad på kvadratcentimeter och kvadratmillimeter. En faktor 100 vad gäller ytan. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
hdn Postad 18 mars, 2007 Share Postad 18 mars, 2007 Det är dessutom stor skillnad på kvadratcentimeter och kvadratmillimeter. En faktor 100 vad gäller ytan. Ja, jag vet det. Men som sagt sa jag "kvadratcentimeter" för att överdriva. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Rekommendera Poster
Arkiverat
Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.