Jump to content
Just nu i M3-nätverket

Photoshop CS2 benchmark på MacBook Pro


snowdog

Recommended Posts

Jag har kört lite Photoshop CS2 på nya MacBook Pro.

På min sk blogg så har jag noterat testresultatet och har också några personliga kommentarer.

 

Jag hoppas att jag har gjort ett hyfsat rättvist test.

Använde mig av Driverheavens färdiga action-script som de gjorde tillgängligt på sin sajt för något år sedan.

 

Körde också detta på min PowerMac G5 2.5:a.

 

Om någon är intresserad så kan ni läsa testet/inlägget här -

http://snowdog.se/snowdog.se/4AC586F7-76F3...9F8E4946AC.html

 

(coola filnamn från iWeb - NOT!)

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Tack för detta! Det är precis det som jag har letat efter. Får även tacka för alla tips med småprogram på din sida.

 

/Peter

Link to comment
Share on other sites

Och här kommer mina resultat! :D

Okej, på en powermac G4 500 MHz men med 512MB RAM, vet ej om extra rammet 2GB du kör med har nån betydelse ifall man dedicerar 300MB till PS? Dessutom kör jag PS CS 1 men jag tror inte det gör ngn stor skillnad. Hur som helst:

 

Texturiser test

PMG5 - 2.8s

MBP - 3.4s

PMG4 - 33,7s

 

CMYK Colour conversion

PMG5 - 3.5s

MBP - 10.4s

PMG4 - 18,8s

 

RGB Colour conversion

PMG5 - 3.4s

MBP - 11.1s

PMG4 - 27,6s

 

Dust and scratches

PMG5 - 4.3s

MBP - 12.0s

PMG4 - 27,6s

 

Watercolor

PMG5 - 18.3s

MBP - 42.7s

PMG4 - 121,8s!!!

 

Texturizer

PMG5 - 2.3s

MBP - 4.0s

PMG4 - 32,8s

 

Tyckte det räckte, för att ge en känsla av hur utvecklingen gått ändå. :)

Rosetta som sagt vi testar. Så då kan man se att jag alla fall kan lugnt köpa en intelmac och få en ordentlig fartskjuts trots emuleringen. :D

Link to comment
Share on other sites

De där PS testerna är nästan totalt ointressanta därför att med en extremt minnes-hungrig applikation som denna har mängden minne installerat mycket större betydelse än CPU.

 

Dessutom har inte Adobe direkt någon tradition med att producera effektiva Macintosh program. Tvärsom.

Link to comment
Share on other sites

Om ett filter i testet tar 30 sekunder på en PowerBook med 2 GB Ram, och samma filter tar 3 minuter på en MacBook Pro med 2 GB Ram, hur är detta ointressant?

 

Det är väl rätt intressant för de som funderar på att köra PS under Rosetta, eller behålla sin PB tills native versionen kommer.

Link to comment
Share on other sites

Dessutom har inte Adobe direkt någon tradition med att producera effektiva Macintosh program. Tvärsom.

309482[/snapback]

Vad har det med saken att göra? Photoshop är fortfarande bäst, även om Macversionen kunde vara lite mer Macig.

Link to comment
Share on other sites

Om ett filter i testet tar 30 sekunder på en PowerBook med 2 GB Ram, och samma filter tar 3 minuter på en MacBook Pro med 2 GB Ram, hur är detta ointressant?

 

Det är väl rätt intressant för de som funderar på att köra PS under Rosetta, eller behålla sin PB tills native versionen kommer.

309492[/snapback]

OM två datorer som jämförs är samma plattform OCH de båda har samma mängd minne installerat.

Charlie White på Digital Video Editing har i åratal haft som extra-knäck att sprida skit om Macintosh och Mac OS X, "Adobe Says PCs Are Preferred".

 

Adobe har däremot för länge sedan tagit bort sin anti-Mac sida, men Charlie Whites dynga finns fortfarande kvar. Adobe vill naturligtvis fortsätta att sälja till folk som använder Macintosh.

Link to comment
Share on other sites

även om Macversionen kunde vara lite mer Macig.

309513[/snapback]

Tjohoo, årets understatement! ;)

Link to comment
Share on other sites

Tjohoo, årets understatement! ;)

309533[/snapback]

Tja, det beror ju på hur man ser det. Har du någonsin använt The GIMP? Det är inte direkt mer Macanpassat, om man säger så... ;) Visst kunde Photoshop vara bättre, men det kunde även vara mycket värre.

Link to comment
Share on other sites

Tja, det beror ju på hur man ser det. Har du någonsin använt The GIMP? Det är inte direkt mer Macanpassat, om man säger så... ;) Visst kunde Photoshop vara bättre, men det kunde även vara mycket värre.

309610[/snapback]

Vet du, Mac OS X har blivit så kraftfullt i.o.m. Core Image så varför inte använda det istället?

 

Det verkar alltmer vettigt att använda OS X.

Det blir mer "macigt" automatiskt, det ser snyggare ut, lättare att använda som regel, MYCKET snabbare och programmen blir små och lätta att köra. Som LiveQuartz bildredigerare t.ex.

 

tiger.jpg

Link to comment
Share on other sites

OM två datorer som jämförs är samma plattform OCH de båda har samma mängd minne installerat.

309528[/snapback]

 

Tyckte jag skrev precis det...........

Link to comment
Share on other sites

Vet du, Mac OS X har blivit så kraftfullt i.o.m. Core Image så varför inte använda det istället?

 

Det verkar alltmer vettigt att använda OS X.

Det blir mer "macigt" automatiskt, det ser snyggare ut, lättare att använda som regel, MYCKET snabbare och programmen blir små och lätta att köra. Som LiveQuartz bildredigerare t.ex.

309640[/snapback]

Core Image gör inte program automatiskt bra (kolla på "Imaginator") eller Maciga. Dessutom måste Photoshop vara likvärdigt på Windows och Mac, så det går det inte direkt att använda Core Image i Macversionen och inte ha något motsvarande till Windows. Att byta Photoshops interna funktioner till Core Image är nog jävligt svårt, och det krävs antagligen att man skriver om merparten av programmet för det. Visst vore det trevligt med ett Macigt Photoshop-liknande program som använder Core Image, men jag har mina tvivel om det. Det där LiveQuartz må vara ett intressant projekt, men det kan verkligen inte ersätta Photoshop. Det kan ersätta MS Paint, visst, men det är fortfarande bara en leksak.

Link to comment
Share on other sites

Core Image gör inte program automatiskt bra (kolla på "Imaginator") eller Maciga. Dessutom måste Photoshop vara likvärdigt på Windows och Mac, så det går det inte direkt att använda Core Image i Macversionen och inte ha något motsvarande till Windows. Att byta Photoshops interna funktioner till Core Image är nog jävligt svårt, och det krävs antagligen att man skriver om merparten av programmet för det. Visst vore det trevligt med ett Macigt Photoshop-liknande program som använder Core Image, men jag har mina tvivel om det. Det där LiveQuartz må vara ett intressant projekt, men det kan verkligen inte ersätta Photoshop. Det kan ersätta MS Paint, visst, men det är fortfarande bara en leksak.

309674[/snapback]

Man jobbar med lager med individuella filter & andra justeringar, kan till och med exportera i Photoshop format om man vill. Var finns de väsentliga skillnaderna?

 

Jag tycker att programmet framför allt demonstrerar hur kraftfullt Mac OS X blivit.

Link to comment
Share on other sites

Dom väsentliga skillnaderna? Förutom det faktum att Photoshops användargränssnitt är många gånger effektivare? Förutom att det saknar en hel drös funktion jag dagligen använder?

Link to comment
Share on other sites

Dom väsentliga skillnaderna? Förutom det faktum att Photoshops användargränssnitt är många gånger effektivare?

309742[/snapback]

På vilket vis? (Jag har svårt att se det)

Förutom att det saknar en hel drös funktion jag dagligen använder?

Vilka funktioner?

Link to comment
Share on other sites

Photoshop har väl en mängd inställningar och en bra RAW-importerare bl a, sen har den många filter, brusreducering, förvrängare för proffs som säkert inte funkar i nåt annat program, det har allt kort sagt. Ett test i photoshop är den enda prestandatesten jag bryr mig om eftersom det är det processorintensivaste programmet och det viktigaste programmet jag har, om det går snabbt i PS går det med stor säkerhet snabbt i alla andra Adobeprogram, samt även 3D, samt allt annat.

Men varför funkar inte din länk längre snowdog?

Link to comment
Share on other sites

På vilket vis? (Jag har svårt att se det)

 

Vilka funktioner?

309757[/snapback]

Photoshops gränssnitt använder fristående paneler, vilket sparar plats när man har många bilder öppna (vilket jag ofta har). Tab-to-hide alla öppna paneler = guld. LiveQuartz må ha lager, men har bara en vanlig alphablend. Detta gör det mer eller mindre oanvändbart för mig. Jag behöver multiply, subtract, och så vidare. Photoshop har Kurvor och Nivåer. Photoshops verktyg har inställningar för opacitet, storlek och hårdlek; LiveQuartz har bara inställningar för storlek och opacitet. Photoshop har ett mycket bättre menysystem för filter och liknande (fast jag måste medge att jag väldigt gärna skulle ha ickedestruktiva filter i realtid i Photoshop också). Jag skulle kunna fortsätta, men jag ids inte. LiveQuartz är en leksak. En tuff sådan, men dock en leksak. Photoshop är helt enkelt ett proffsigare verktyg (och dyrare, naturligtvis).

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...