iMac och Photoshop

[Raphael]

Apropå detta med minne, senaste rapporterna är att nya 21,5" modellen har uppgraderingsbart minne, till skillnad från den förra således. Så det är inte nödvändigt med den köpa allt minne på en gång.

[Ollie Williams]

Fusion är ingen vanlig disk utan en kombination av SSD och hårddisk - en mindre SSD och en större hårddisk som samverkar.

 

En Fusion Drive på 2TB är 1 x 128GB SSD plus 1 x 1,8 TB vanlig hårddisk. Dvs en liten SSD plus en större hårddisk - fast inbyggt i datorn.

 

Fusion Drive på 2 TB består av en SSD på 128 GB för de program, bilder dokument, Mac OS etc som man använder mest. Det är alltså en inbyggd SSD plus en extra fast vanlig och stor hårddisk.

Jag tror att trådskaparen har fått tillräckligt med synpunkter för att själv kunna avgöra vad som blir bäst, baserat på de behov han har.

 

Men avslutningsvis har jag en fråga. Kan du inte berätta vad en Fusion drive är?

[Axelman]

Apropå detta med minne, senaste rapporterna är att nya 21,5" modellen har uppgraderingsbart minne, till skillnad från den förra således. Så det är inte nödvändigt med den köpa allt minne på en gång.

 

Den nya iMac 21" 2017 är uppgraderings-MÖJLIG. Dvs det går OM man vill plocka i sär sin nya och dyra dator. RAM-slotarna sitter på baksidan av moderkortet så man måste demontera skärmen och moderkortet. Bifogar iFixits nya guide.

 

https://www.ifixit.com/Teardown/iMac+Intel+21.5-Inch+Retina+4K+Display+2017+Teardown/92170

[Axelman]

 

 

Jag tror att trådskaparen har fått tillräckligt med synpunkter för att själv kunna avgöra vad som blir bäst, baserat på de behov han har.

 

Men avslutningsvis har jag en fråga. Kan du inte berätta vad en Fusion drive är?

Hette det inte Fission drive?

[JCW]

Hej!

 

Ska köpa en ny iMac 21,5 och det är en yrkesfotograf som ska använda den.

 

Hur skulle ni konfigurera den för att bäst fungera med Photoshop? Vad är viktigast i och med att allt inte går att maxa pga priset.

 

Processor - i5 vs i7? Minne - Värt att gå upp till 32 GB? Lagring - Hur viktigt är det med ssd jämfört med Fusion Drive?

 

Tacksam för alla tips! Landar gärna runt 22000kr.

 

Ha det bra,

Micke

 

Jag tycker du du får en del svar här som är direkt felaktiga, okunniga och av folk som saknar egen erfarenhet av Imac i operativt bildarbete, och jag ska därför ge dig mina erfarenheter. Som yrkesfotograf använder jag en Imac 27 tums maskin med en fusiondrive installerad. Maskinen är från sent 2012 med 16 GB minne. Datorn är kraftfull, startar på 20 sekunder och "går som en klocka". Jag jobbar nästan alltid med RAW-filer. Idag är skärmarna ännu bättre, Imacarna lite kraftfullare så du kommer med en ny burk, få en toppdator.

 

Mitt råd är köp en 27 tumsdator (nya modeller nyligen släppta). Köp den billigaste (tycker det är mest prisvärt), alla modeller har numera fusiondrive. Om du känner att du behöver det kan du alltid plocka i mer minne. Maskinen är snygg, du har allt i ett och något som är viktigt för mig, den är nästan helt tyst. Fläktljudet går inte upp och ner i ljudstyrka. och något ljud från "fusiondriven" förekommer inte. De nya 5K skärmarna är otroligt bra.

[sevensleeper]

Mitt råd är köp en 27 tumsdator (nya modeller nyligen släppta). Köp den billigaste (tycker det är mest prisvärt), alla modeller har numera fusiondrive. Om du känner att du behöver det kan du alltid plocka i mer minne. Maskinen är snygg, du har allt i ett och något som är viktigt för mig, den är nästan helt tyst. Fläktljudet går inte upp och ner i ljudstyrka. och något ljud från "fusiondriven" förekommer inte. De nya 5K skärmarna är otroligt bra.

Värt att veta är att den billigaste nya 27-tummaren klarar max 32 GB RAM. Mellan- och dyraste varianten klarar 64 GB RAM. Prisskillnaden mellan den billigaste och mellan är 2500 kr. Jag hade rekommenderat mellanvarianten för att "säkra" framtiden.

 

Edit: för 2500 kr får man även (om än marginellt) men snabbare processor och ett bättre grafikkort.

[Ollie Williams]

Jag tycker du du får en del svar här som är direkt felaktiga, okunniga och av folk som saknar egen erfarenhet av Imac i operativt bildarbete, och jag ska därför ge dig mina erfarenheter.

Jag har lite svårt att se hur dina råd skiljer sig från övriga och det hade ju varit till hjälp om du kunde peka ut felaktigheterna som skrivits.

[JCW]

Jag har lite svårt att se hur dina råd skiljer sig från övriga och det hade ju varit till hjälp om du kunde peka ut felaktigheterna som skrivits.

Om gammal teknik...... Prestandajakt och sifferjakt ger inget större "mervärde" för stillbildsbehandling. Det är en god tyst arbetsmiljö, och framförallt en bra färgkorrekt skärm som är det viktigaste.

[Ollie Williams]

Om gammal teknik...... Prestandajakt och sifferjakt ger inget större "mervärde" för stillbildsbehandling. Det är en god tyst arbetsmiljö, och framförallt en bra färgkorrekt skärm som är det viktigaste.

Gammal teknik syftar på diskussionen om lagring eller?

 

Det har framkommit olika åsikter om den biten men jag ser inga direkta felaktigheter från någon sida. Bara olika åsikter. Och det du bidrar med är också en åsikt. Behovet måste fastställas innan något alternativ kan stå ut som det bästa för trådskaparen. En fusion drive kanske är mest lämpligt, men många vet från början att inte ens en 2TB fusion drive kommer räcka eller har redan system för extern lagring varpå de satsar på en mindre SSD som systemdisk.

 

I stort är ju rådet att 16GB RAM räcker, vilket du verkar hålla med om. Sedan är en del skrivet utifrån perspektivet att en dator sällan används till en enda sak. Att köpa en helt ny dator och snåla på småsaker lönar sig inte alltid i längden. Att satsa på till exempel fyrkärnig processor istället för tvåkärnig kanske inte spelar någon större roll för bildbehandlingen men ger för i ssmmanhanget små pengar en dator som kommer hänga med längre.

 

Angående skärmen har 27" skärm redan diskuterats och rekommenderats. Dock skrev trådskaparen först att han skulle köpa en 21,5" vilket såklart fokuserar diskussionen ditåt. Inte så underligt va?

[JCW]

Gammal teknik syftar på diskussionen om lagring eller?

 

Det har framkommit olika åsikter om den biten men jag ser inga direkta felaktigheter från någon sida. Bara olika åsikter. Och det du bidrar med är också en åsikt. Behovet måste fastställas innan något alternativ kan stå ut som det bästa för trådskaparen. En fusion drive kanske är mest lämpligt, men många vet från början att inte ens en 2TB fusion drive kommer räcka eller har redan system för extern lagring varpå de satsar på en mindre SSD som systemdisk.

 

I stort är ju rådet att 16GB RAM räcker, vilket du verkar hålla med om. Sedan är en del skrivet utifrån perspektivet att en dator sällan används till en enda sak. Att köpa en helt ny dator och snåla på småsaker lönar sig inte alltid i längden. Att satsa på till exempel fyrkärnig processor istället för tvåkärnig kanske inte spelar någon större roll för bildbehandlingen men ger för i ssmmanhanget små pengar en dator som kommer hänga med längre.

 

Angående skärmen har 27" skärm redan diskuterats och rekommenderats. Dock skrev trådskaparen först att han skulle köpa en 21,5" vilket såklart fokuserar diskussionen ditåt. Inte så underligt va?

 

- Förvisso, men mina "åsikter" baseras på praktiskt arbete i den profession som trådskaparen anger. Det gör inte så många andras inlägg. Med tanke på det får ju trådskaparen själv värdera tyngden i inläggen.

[poi ran]

Trodde jag redan svarat i tråden, men uppenbarligen inte. Fusion Drive är bättre än man kan tro. Visst är SSD snabbare, men mycket dyrare. Det är smidigt att ha en stor intern disk. Angående skärmstorlek är det ju något man nog lättast kan avgöra enligt personliga preferenser i affären även om man kanske sedan finjusterar beställningen på apple.se

[xeric]

Vitsen med en fusiondrive är att slippa ha 2 diskar - 1 SSD och 1 HDD. Under en normal setup där man anv 1 SSD för systemet och 1 HDD för lagring, så kan en fusiondrive skilja på innehållet och lägga sakerna på rätt disk. Enkelt förklarat.

Uppdelningen är för att spara på SSD'n och inte skriva så mycket till den, vilket förkortar livslängden på en SSD. Normal sett kanske man installerar systemet på SSD'n och lägger hemfoldern (~/Namn), /var och /tmp osv på en HDD. I /var ligger t ex alla körfiler och loggar, och i /tmp alla temporära filer. Det skrivs hela tiden dit.

[Ollie Williams]

Uppdelningen är för att spara på SSD'n och inte skriva så mycket till den, vilket förkortar livslängden på en SSD.

 

Läste senast igår att en bra modern SSD kan köra på i 10 år även om du skriver 500GB data om dagen under den tiden.

[Ollie Williams]

- Förvisso, men mina "åsikter" baseras på praktiskt arbete i den profession som trådskaparen anger. Det gör inte så många andras inlägg. Med tanke på det får ju trådskaparen själv värdera tyngden i inläggen.

Ok. Så du var därför du hoppade in i diskussionen med...

 

Jag tycker du du får en del svar här som är direkt felaktiga, okunniga och av folk som saknar egen erfarenhet av Imac i operativt bildarbete, och jag ska därför ge dig mina erfarenheter.

 

...och sedan bara nämnde sådant som redan lyfts av flera andra medlemmar vars erfarenhet av iMac inom bildarbete du gissat dig till.

 

En tanke är ju att det hade gått alldeles utmärkt att delge dina erfarenheter utan att idiotförklara någon annan.

[xeric]

Läste senast igår att en bra modern SSD kan köra på i 10 år även om du skriver 5000GB data om dagen under den tiden.

Ja, det börjar bli bättre nu. Många SSD har bättre kvalitet och längre hållbarhet. Men de är fortf känsliga(re) mot skrivning än en vanlig HDD. Med normal skrivning (fördelat på hela dagen) går det säkert bra.

[Ollie Williams]

Men de är fortf känsliga(re) mot skrivning än en vanlig HDD. Med normal skrivning (fördelat på hela dagen) går det säkert bra.

Säker på det?

 

Jag har inte lyckats hitta några tester som pekar på att mekaniska diskar håller längre, snarare en tendens åt det motsatta. Eftersom moderna SSD klarar så pass många skrivningar och mekaniska diskar har mekaniska delar håller det på att vända.

 

De enda två nackdelar jag lyckats läsa mig till att SSD har jämfört med mekaniska diskar är priset (uppenbart) samt att skriv/läs fel är något vanligare förekommande (typ firmware problematik, inte SSD kraschar totalt men kräver återställning). Men backup är ju ändå rekommenderat i bägge fallen.

[xeric]

Säker på det?

 

Jag har inte lyckats hitta några tester som pekar på att mekaniska diskar håller längre, snarare en tendens åt det motsatta. Eftersom moderna SSD klarar så pass många skrivningar och mekaniska diskar har mekaniska delar håller det på att vända.

 

De enda två nackdelar jag lyckats läsa mig till att SSD har jämfört med mekaniska diskar är priset (uppenbart) samt att skriv/läs fel är något vanligare förekommande (typ firmware problematik, inte SSD kraschar totalt men kräver återställning). Men backup är ju ändå rekommenderat i bägge fallen.

Yep, backup... backup... backup...

 

I båda fallen handlar det såklart om vilken disk och vilken kvalitét det är på dem. Att nya SSD kan skriva mer nu är bara bra (bra utveckling). Men fortf har de ju en begränsad livslängd p g a tekniken.

[Ollie Williams]

Men fortf har de ju en begränsad livslängd p g a tekniken.

Men det har ju diskar med, på grund av mekaniken.

[Axelman]

Yep, backup... backup... backup...

 

I båda fallen handlar det såklart om vilken disk och vilken kvalitét det är på dem. Att nya SSD kan skriva mer nu är bara bra (bra utveckling). Men fortf har de ju en begränsad livslängd p g a tekniken.

 

Vilket gör att i alla fall jag är misstänksam mod Fusion Drive som har små SSD-enheter som får jobba mycket.

[xeric]

Men det har ju diskar med, på grund av mekaniken.

Ja, men inte på samma sätt. Där är det andra saker som sperar roll, inkl yttre våld.

 

Vilket gör att i alla fall jag är misstänksam mod Fusion Drive som har små SSD-enheter som får jobba mycket.

Fast det är ju där en fuisondrive (eller 2 separata) jämnar ut förutsättningarna. Om man (som exempel) har 2 normalbra diskar, t ex SSD 120 + HDD 500. Och att SSDn har 70% (fiktivt tal) livslängd av HDD. Om man slår ihop dem eller fördelar systemet så man flyttar allt dem där det skrivs mest - dvs ~/Namn, /var, /tmp osv, så har du förlängt SSDs livslängd - så de båda kanske hamnar på ≈ samma längd.

[JCW]

Folk verkar vara väldigt ängsliga över hårddiskarna nuförtiden

 

Är det någon som har verifierad statistik över hårddiskhaverier i Imac (alla typer av diskar)?

 

Eller är det någon som själv upplevt en krasch?

[xeric]

Folk verkar vara väldigt ängsliga över hårddiskarna nuförtiden

Det är inget du behöver komma och försöka bagatellisera på det sättet. Den som drabba(t)s upplever det nog som allt annat än en jätteglad smiley.

 

Men... Nej, det har inget att göra med att vara ängslig eller inte. Skall man öht vara ängslig är det för det som inte går att ersätta, dvs innehållet. En disk är disk är en disk.

 

Diskussioner om diskar, handlar i huvudsak om att se till att man inte behöver vara ängslig. Att man hittar en bra, pålitlig disk som håller - då slipper man oroa sig.

 

Är det någon som har verifierad statistik över hårddiskhaverier i Imac (alla typer av diskar)?

Finns massor av folk som skriver om sina trasiga/havererade diskar: https://duckduckgo.com/?q=iMac+hard+drive+failure+crash

 

Eller är det någon som själv upplevt en krasch?

Kan bara tala för mig själv, men (peppar-peppar) jag har klarat mig lindrigt, sånär som på 1 helt ny SSD som tvärdog på 10dagar, och ett par tre HDD som rasat för de var för gamla. Känner fler som däremot inte klarat sig så bra.

 

En bra princip är att byta disk lite innan man känner på sig att det börjar bli dags. Disken man får över, som fortf fungerar, kan man t ex stoppa i ett externt chassi och ha till div backup'er osv.

[JCW]

Moderatorn får nog tåla lite skämt. Jag förutsätter att om folk har viktiga saker på sina diskar så finns det en säkerhetskopiering som är operativ. Ungefär som att ha ett reservdäck i bilen Med tanke på alla hårddiskar som tillverkas tror jag sannolikheten att drabbas av en krasch är mycket liten.

[Ollie Williams]

Folk verkar vara väldigt ängsliga över hårddiskarna nuförtiden

 

Är det någon som har verifierad statistik över hårddiskhaverier i Imac (alla typer av diskar)?

 

Eller är det någon som själv upplevt en krasch?

En diskussion om prestanda/livslängd hos olika lagringsmedia behöver inte innebära att någon är ängslig.

 

Har du själv verifierad statistik som bekräftar att statistik över diskhaverier inte är relevant för iMac om inte diskarna som utgör underlag för sådan statistik suttit i just en iMac?

[Ollie Williams]

 

Fast det är ju där en fuisondrive (eller 2 separata) jämnar ut förutsättningarna. Om man (som exempel) har 2 normalbra diskar, t ex SSD 120 + HDD 500. Och att SSDn har 70% (fiktivt tal) livslängd av HDD. Om man slår ihop dem eller fördelar systemet så man flyttar allt dem där det skrivs mest - dvs ~/Namn, /var, /tmp osv, så har du förlängt SSDs livslängd - så de båda kanske hamnar på ≈ samma längd.

Men betänk också följande.

 

Om sannolikheten för att en disk krashar är 1/10 (påhittad siffra) och du har två diskar, hur stor är då sannolikheten för att du råkar ut för en krash?