Retina vs, Inte retina

[Falkens]

Jag kan tänka mig att har man retina så är det svårt att "gå tillbaka" samt att om man jobbar mycket med bilder så kanske den är att föredra.

Ni som testat båda och kan vara lite objektiva i frågan.

 

Hur är skillnaden egentligen

[Axelman]

Frågar du rent tekniskt om prestandan, eller är det för att du är snål och vill köpa en mycket sämre MacBook Pro för nästan samma pengar? MBP icke-retina har inte samma innehåll som MBP retina. Visserligen är den 1500:- spänn dyrare men den har prestanda som är värd mer än 3000:- bättre.

[Falkens]

Snål eller inte... Jag köper inte en Ferrari för att den har bättre prestanda bara för jag ska åka till ICA och handla.

 

Om jag idag sitter hemma och surfar/skriver/ gör det som hemma-pulare gör på min Macbook med en 2 Core Duo samt surfar på TV:n med en MacMini då jag behöver (eller för att se film) så kanske JAG klarar mig utan retina. MEN jag kan vara kräsen också... säger man att en retina är helt klart mer värt en än utan med tanke på faktorer du är inne på, de har inte samma innehåll helt enkelt och jag vill vara lite framtidssäkrad (kring 5-6 år från nu) då min vita Macbook har funkat och tjänat mig bra så länge, jag tror jag köpte den 2008 så kanske det är retina jag ska ha.

 

Det är därför jag frågar

[Raphael]

Retinan är ju lättare än den gamla Macbook Pro, mest för den saknar inbyggd CD/DVD (externa finns att köpa, både från Apple och från andra producenter). Det tycker jag är en stor fördel när man tar behöver ta med sig datorn mycket. Gällande prestanda så är Retinan främst snabbare på grund av SSD istället för traditionell hårddisk, och det är rätt stor skillnad. Om MBP:n har samma SSD som Retinan så är skillnaden i prestanda mycket mindre, men finns ändå där till Retinans fördel (främst för den har bättre grafikkort). Det man behöver tänka på med Retinan är att det är bra om man kan köpa mycket minne från början då det inte går att uppgradera i efterhand.

Retina eller MBP handlar mycket om smak och vad man har behov av. Jag som framförallt sitter med texter och är inget proffs på bildbehandling även om jag jobbar en del med bilder, för mig är det främst Retinans lägre vikt och kompaktare utförande som lockar framför Macbook Pro. Jag har en Macbook Pro idag, men skulle jag köpa en ny dator skulle de bli en Retina.

En Macbook Air lockar inte, även fast den också är tunn och lätt. Men den har färre kontakter än Retinan, och det innebär att det skulle bli mer externa dosor, adapters och sånt på skrivbordet vilket inte är estetiskt.

[Axelman]

Snål eller inte... Jag köper inte en Ferrari för att den har bättre prestanda bara för jag ska åka till ICA och handla.

 

Om jag idag sitter hemma och surfar/skriver/ gör det som hemma-pulare gör på min Macbook med en 2 Core Duo samt surfar på TV:n med en MacMini då jag behöver (eller för att se film) så kanske JAG klarar mig utan retina. MEN jag kan vara kräsen också... säger man att en retina är helt klart mer värt en än utan med tanke på faktorer du är inne på, de har inte samma innehåll helt enkelt och jag vill vara lite framtidssäkrad (kring 5-6 år från nu) då min vita Macbook har funkat och tjänat mig bra så länge, jag tror jag köpte den 2008 så kanske det är retina jag ska ha.

 

Det är därför jag frågar

Det var inte för att vara oförskämd utan för att pejla varför och till vad du vill ha datorn. Det är liksom svårt att säga nåt när man inte vet, men nu vet vi lite mer.

...

Vad jag försöker påpeka är inte att du ska köpa en Ferrari. Med Retinan får du en dator som är i tiden. Den andra är 1,5 generationer gammal med lägre prestanda på allt. Betydligt sämre skärm, långsam hårddisk halvdan batteritid jämfört med den nya.

...

Å tredje sidan skulle jag vänta tills årsskiftet och se vad Intels nya processorserie ger. Förmodligen ska den nya RAM-minnesstandarden DDR 4 introduceras samtidigt, men kanske bara på de dyrare datorerna. DDR 4 innebär mycket snabbare minneshantering och betydligt lägre strömförbrukning. Apple vill gärna stoltsera med ny strömsnål teknik vilket gör att alla nya Macar får DDR 4. Detta är värt att vänta på om man inte har bråttom. Den datorn är typ tre generationer före dagens MBP utan retina och kommer att hålla lika mycket längre utan att krokna.

[Falkens]

Nu vart det genast mycket svårare :-D Men tack Axelman

[Axelman]

Normalt är receptet "köp en dator om du behöver en för det kommer alltid en ny runt hörnet". Nu är ju läget så att det kommer nya grejjor ungefär till årsskiftet och det blir ett halvstort teknikskifte som jag skulle ha väntat på. ( Då blir det också rea på dagens burkar..... ) Man kan inte bara räkna inköpspris utan också användning. Dvs hur många år man kan använda den. Då kan en dator som är billig idag bli dyr på sikt. Så kommer det ett teknikskifte så är det en fördel att vänta in det.

[Axelman]

Och för att svara på frågan om skärm kan man säga att Air är hyfsad men inte mer. Den vanliga Pro är riktigt bra och Retina är det bästa du kan skaffa med perfekt färgåtergivning och färgrymd. Så är bildbearbetning viktigt är Retina det enda valet.

[Thaicedog]

Så vida du inte känner du verkligen måste cd/dvd-läsare i datorn så hade Retinan varit ett mycket bättre köp. Den gamla MBP är från 2012 så den har två år på nacken med sämre prestanda och tyngre och osmidigare än Retinan.

 

Som någon annan i tråden nämnde så kan du inte uppgradera RAM-i efter hand så se till att köpa maximalt med RAM så blir Retinan framtidssäkrad ett bra tag framöver

[raubtier76]

Frågar du rent tekniskt om prestandan, eller är det för att du är snål och vill köpa en mycket sämre MacBook Pro för nästan samma pengar? MBP icke-retina har inte samma innehåll som MBP retina. Visserligen är den 1500:- spänn dyrare men den har prestanda som är värd mer än 3000:- bättre.

det där är rent skitsnack! Min son har en 15" (mid 2013) retina o jag har en mid 2012 (13")vanlig mbp med 16 gb 256 ssd,skillnaden är inte värd 14000:- mer som hans kostade,jag köpte min för 9500:- o hans kostade drygt 23 000:-! det går ju inte ens jämföra! visst att pojkens dator har bättre prestanda överlag,men när det gäller starttid,öppning av program mm...så är det väldig likvärdigt,min startar tom upp snabbare än hans...så NEJ! jag anser inte att det är värt det,visst att retinan har grymt bättre skärm,men prestandamässigt inte värt dom pengarna!

[Axelman]

det där är rent skitsnack! Min son har en 15" (mid 2013) retina o jag har en mid 2012 (13")vanlig mbp med 16 gb 256 ssd,skillnaden är inte värd 14000:- mer som hans kostade,jag köpte min för 9500:- o hans kostade drygt 23 000:-! det går ju inte ens jämföra! visst att pojkens dator har bättre prestanda överlag,men när det gäller starttid,öppning av program mm...så är det väldig likvärdigt,min startar tom upp snabbare än hans...så NEJ! jag anser inte att det är värt det,visst att retinan har grymt bättre skärm,men prestandamässigt inte värt dom pengarna!

Nej varför är det skitsnack? BAra retinaskärmen är värd 1500:- mer. Nu jämför jag i originalutförandet och där är ingen SSD i 2012-an ( icke retina MBP ). Vilket gör 2014 blixtsnabb i jämförelse. Batteritiden i 2014 är mycket bättre vilket är guld värt om man ska snacka portabelt. Grafikkortet i 2012 är ett sunkigt Intel 4000 som var ganska mediokert redan 2012.

...

Så en snabb jämförelse ger:

Ny retina

-superskärm

-bättre batteritid

-blixtsnabb hårddisk

-bra grafikkort

-nyare Intelprocessor som är strömsnålare

-Thunderbolt 2 med dubbla hastigheten

SJÄLVKLART är det värt mycket mer än prisskillnaden på 1500:-

[mattem]

det där är rent skitsnack! Min son har en 15" (mid 2013) retina o jag har en mid 2012 (13")vanlig mbp med 16 gb 256 ssd,skillnaden är inte värd 14000:- mer som hans kostade,jag köpte min för 9500:- o hans kostade drygt 23 000:-! det går ju inte ens jämföra! visst att pojkens dator har bättre prestanda överlag,men när det gäller starttid,öppning av program mm...så är det väldig likvärdigt,min startar tom upp snabbare än hans...så NEJ! jag anser inte att det är värt det,visst att retinan har grymt bättre skärm,men prestandamässigt inte värt dom pengarna!

 

Nja, du friserar räkneexemplet lite. För 9500:- fick du varken 16 GB RAM eller 256 GB SSD med datorn så den kostnaden får du lägga till. Men annars har du rätt, med de tilläggen så i vardagliga uppgifter så bör era datorer upplevas som likvärdiga. Men skulle ni börja köra mer intensiva applikationer för med beräkningar och grafik så springer sonens 15" MBPr rundor runt din 13" MBP.

 

Antar att det fanns sina skäl till att sonen behövde en 15" MBPr eftersom de besitter en häftig prislapp, även jämfört med 13" MBPr. Men enligt MW egen test i senaste numret så konstaterar de själva att 15" MBPr är det som gäller om du behöver kraftfull CPU och grafik för där kan inte 13" MBPr leverera i jämförelse mellan modellerna.

[raubtier76]

 

Nja, du friserar räkneexemplet lite. För 9500:- fick du varken 16 GB RAM eller 256 GB SSD med datorn så den kostnaden får du lägga till. Men annars har du rätt, med de tilläggen så i vardagliga uppgifter så bör era datorer upplevas som likvärdiga. Men skulle ni börja köra mer intensiva applikationer för med beräkningar och grafik så springer sonens 15" MBPr rundor runt din 13" MBP.

 

Antar att det fanns sina skäl till att sonen behövde en 15" MBPr eftersom de besitter en häftig prislapp, även jämfört med 13" MBPr. Men enligt MW egen test i senaste numret så konstaterar de själva att 15" MBPr är det som gäller om du behöver kraftfull CPU och grafik för där kan inte 13" MBPr leverera i jämförelse mellan modellerna.

ja,ni har väl rätt!,men jag tycker inte att skillnaden är värd dryga 14 000:- ,eller ok,ta bort drygt 2500:- imed att jag köpt 16 gb + 256 ssd,men tycker ändå inte den relativt lilla skillnaden är värd så mycket pengar...

[Axelman]

ja,ni har väl rätt!,men jag tycker inte att skillnaden är värd dryga 14 000:- ,eller ok,ta bort drygt 2500:- imed att jag köpt 16 gb + 256 ssd,men tycker ändå inte den relativt lilla skillnaden är värd så mycket pengar...

Man kan tänka så här också. Plötsligt behöver jag jobba med bilder och måste ha en färgkorrekt skärm. Då är merkostnaden plötsligt fånig.

...

Säg att jag upptäcker att jag är borta från hemmet väldigt mycket och har blivit beroende av bra batteritid. Då känns merkostnaden för en dator med betydligt bättre batteritid fånig igen. Det är ändå den första bärbara MBP-generationen som klarar ungefär en arbetsdag på en laddning.

...

Om processorn klarar att köra ett filter i PS fem sekunder fortare är ointressant. Bara dessa två argument ovan räcker för att köpa en Retina. Resten kommer sas på köpet.....

[Axelman]

Den generation som är på gång från Intel är ca 30% kraftfullare enligt rykten och möjligen ytterligare strömsnålare. DDR4-minnen är klart strömsnålare och rejält mycket snabbare än dagens DDR3-minnen. Förhoppningsvis får alla i den nästa generationen PCI-e buss med fyra kanaler som MBP 15" har och MacPro vilket gör att de SSD-baserade hårddiskarna går i raketfart uppåt 1000 Mbs. Dagens ickeretina klarar kanske 100 Mbs i hårddisköverföring. Med SSD 3-500 Mbs. Att ha en hårddisk som kan köras i 1000 Mbs har många fördelar. Uppstart av dator och program går idiotsnabbt. Det som är mest intressant är dock att om RAM-minnet tar slut skyfflas filer tillfälligt till hårddisken. Gissa om det märks någon skillnad mellan 100 Mbs och 1000 Mbs... Kommer någon att sakna "badbollen"?

...

Sammantaget med allt som kan hamna i de nya Macarna skulle jag vänta om jag inte MÅSTE ha en just nu.