Var sitter krutet?

[KenMac]

Var sitter snabbheten?

 

Jag blir inte riktigt klok på vilken del som ger vilkeneffekt i min dator. När jag tittar på aktivitetskontrollen ser det ut som attjag snabbt kommer upp nära max i internminne men ligger på 95% outnyttjadprocessorkraft (aldrig under 60% outnyttjad kraft).

 

Jag behöver mer krut under huven när jag photoshopar (CS5).När jag kör ett tungt macro (flera inspelade aktiviteter i följd) så tar det 18sekunder på båda mina datorer trots att jag har helt olika prestanda på dembåda (samma versoner på båda datorerna och inga andra program öppnade). Jagfunderar på att uppgradera mig och skulle kunna tänka mig att köpa en ny iMacför 22 000 om jag mer än halverar tiden (men annars är det inte värt pengarna).

 

Vad är viktigast att lägga krutet på i så fall, processor,grafikkort, internminne?

 

Jag jobbar även en del med filmredigering.

 

Det jag har nu är en:

 

MacBook Pro (juli 2010) med 2,66 Ghz Core i7 med ettgrafikkort på 512 mb NVIDIA GeForce GT 330M, och 4 GB internminne.

 

och en:

 

iMac 24 tum (april 2009) med ) med 3,06 Ghz Core 2 Duo medett grafikkort på 512 mb ATI Radeon HD 4850, och 4 GB internminne.

 

Hur fungerar det och vad behöver jag? Blir det dubbelt såsnabbt om jag köper en ny?

[Magadovski]

skulle tro att du har mycke att vinna på att köpa mer ram minne till imacen.

kostar inte så mycket heller

[KenMac]

Gör interninne processen snabbare även om jag inte använder de 4 GB jag har?

 

Om jag inte har något annat program öppet så finns minst 1 GB över. Jag trodde att internminnet sätter begränsningen när jag använt allt internminne (lite som tanken på en bil. När tanken är slut så stannar bilen, men dubbelt så stor tank gör inte bilen snabbare). Eller tänker jag fel?

[Telly82]

Gör interninne processen snabbare även om jag inte använder de 4 GB jag har?

 

Om jag inte har något annat program öppet så finns minst 1 GB över. Jag trodde att internminnet sätter begränsningen när jag använt allt internminne

Nej, du tänker rätt. Mer internminne hjälper bara när inget (eller väldigt litet) är ledigt.

[fps]

Hej KenMac!

 

Det här är ingen jättelätt fråga att besvara.

Bra sprängämnen innehåller en hel del ingredienser med olika uppgifter - en fin blandning gör att de smäller sjysst.

 

För photoshop skulle jag säga att processor och hårddisk är att prioritera när man jobbar sådär macro-mässigt som du verkar göra. Föreställer mig hur processorn gör sitt jobb när den beräknar ändringarna av bilden - sen får datorn jobba en lite mikrotid för att stuva undan allt till hårddisken som fil eller scratchfil.

 

Ungefär samma förhållanden gäller filmredigeringen - men de beror också en hel del på hur du jobbar med filmen. Handlar de om att du framförallt editerar med effekter, övergångar, grafik och sådant så skulle jag säga att processor och grafikkort är viktigast (grafikkort om de är Final Cut du editerar med).

Handlar de snarare om att du redigerar mycket eller tungt filmmaterial så skulle jag säga att den gamla sanningen om att hårddiskarna är den stora flaskhalsen fortfarande stämmer. SSD fungerar fint för film - men de blir dyrt för att få upp lagringsvolymen till lagom storlek.

 

De är inte uteslutet att en ny dator ökar din prestanda till de dubbla - men den som vågar lova det tar sig vatten över huvudet.

 

Om jag var du hade jag börjat med att slanta ut för en SSD och kollat vilken skillnad de innebär. Utifrån de du beskriver så tror jag de skulle kunna göra stor skillnad - har jag fel så är en SSD en väldigt bra pryl att ha i sin ägo.

[fps]

Efter att ha funderat några minuter vill jag bara tillägga att de nog är bäst att köra SSD:n i MBP:n med i7 proppen. Normalt hade jag rekommenderat iMac:en men i7-processorerna är fina grejer så jag tror MBP:n skulle vinna matchen.

[fps]

Nu fastnade jag djupt i denna tråd. Ber om ursäkt för alla tre inlägg i rad - men jag blev helt enkelt intresserad.

 

Hittade denna på Adobes Knowledgebase.

http://kb2.adobe.com/cps/404/kb404439.html

 

Tycker de Adobe-beskriver om SSD stämmer väldigt bra med min idé - i synnerhet om man arbetar med många bilder och macro-funktioner. Har för mig att scratchfilen skapas automagiskt på macarna på samma hårddisk som photoshop ligger - går annars att ställa in i photoshops inställningar.

 

Borde inte finnas något större behov av att lägga till ytterligare ram-minne. Det är iofs billigt och gör absolut inte skada.

 

Nu ska jag inte skriva mer här..

[Axelman]

Thomas Ytterberg säger alltid att 4 GB RAM inte räcker för CS 5 utan rekommenderar max dvs 8 GB. Genom att titta på Aktivitetskontrollen så syns det om det behövs mer RAM. Sidor ut berättar hur mycket som måste swappas i onödan. Växelfil ger ett hum om hur stor bristen är. Dessa siffror nollas vid omstart av datorn, men har du kört ett par dagar och du har GB på sidor ut så behövs det mer RAM.

[Thomas Ytterberg]

Ja, tänkte just det. 4 gigabyte räcker inte långt för Photoshop ifall du arbetar med en bild från en modern systemkamera. Lägg till att du kör X antal andra program samtidigt så har du orsaken till begränsningen.

 

Processor är i den betydelsen helt underordnat mängden internminne: Har du inte tillräckligt med internminne kommer inte inte processorn att kunna arbeta med full kraft.

 

Förtydligar trådtitel och flyttar tråden då det är en allmän fråga, inte en Macbook Pro-fråga.

[KenMac]

Här är svaret! (från mig som ställde frågan från början)

Tack för era synpunkter. Nu har jag köpt ny maskin (iMac 27 med 3,1 GHz Quad-Core IntelCore i5, 8 GB internminne 2 TB Serial ATA-enhet +256 GB SSD-hårddisk AMD Radeon HD 6970M 2GB GDDR5. Jag satsade på extra allt med andra ord. Samtidigt uppgraderade jag de andra två maskinerna till 8 GB internminne istället för tidigare 4 GB.

Så hur gick det? Jag har klockat maskinerna med samma programvara efter jag kört Cocktail och reparera skivverktyg (och Lion i alla burkar). Känslan i snabbhet stämde inte riktigt överens med tidtagaruret vilket tyder på att snabbhet är en delvis subjektiv känsla. Jag har gjort flera tidtagningar och redovisar här medelvärden. De gamla maskinerna blev inte snabbare med mer minne (inte alls faktiskt) men det tog betydligt längre tid innan systemet segade ner sig och krävde omstart. Så 1200 kr per maskin inkl arbete för uppgradering från 4 till 8 GB internminne var trots allt en bra investering.

Den nya masikinen då? Jo den var snabbare. En omstart med nya iMac 27 tar 42 sek med PS igång och 22 sek utan några program på alls. Min gamla iMac 24 från 2009 tar samma sak 86 sek respektive 80 sek (dvs den gamla tar 100% resp 260% längre tid). Min MBP från 2010 tar 92 sek respektive 55 sekunder (120% respektive 150% längre tid).

Omstarter gör man ju kanske inte så ofta under en arbetsprocess så det är ju egentligen viktigare hur maskinen presterar i tunga arbetsmoment. Har därför installerat samma Makro i Photoshop CS5 och jämfört de olika maskinerna. Här blev skillnaden tyvärr betydligt mindre. Ett makro som tar 18 sekunder i både iMac 24 och MBP (märkligt att det tar exakt lika lång tid trots helt olika maskinvara) tar med nya iMacen 12 sekunder (eller 10 sekunder om man kör samma makro igen). Subjektivt kändes den nya Masen mycket snabbare och arbetet i SSD:n lät blixtsnabb men tidtagaruret visar att de gamla maskinerna "bara" tar 70% längre tid. Jag tjänar dock 6-8 sekunder per bild. Men till en kostnad av 28 000 kr.

Var det värt det? Tja jag var i alla fall mer övertygad innan jag tog fram tidtagaruret.

[iphone]

Här är svaret! (från mig som ställde frågan från början)

 

Tack för era synpunkter. Nu har jag köpt ny maskin (iMac 27 med 3,1 GHz Quad-Core IntelCore i5, 8 GB internminne 2 TB Serial ATA-enhet +256 GB SSD-hårddisk AMD Radeon HD 6970M 2GB GDDR5. Jag satsade på extra allt med andra ord. Samtidigt uppgraderade jag de andra två maskinerna till 8 GB internminne istället för tidigare 4 GB.

Så hur gick det? Jag har klockat maskinerna med samma programvara efter jag kört Cocktail och reparera skivverktyg (och Lion i alla burkar). Känslan i snabbhet stämde inte riktigt överens med tidtagaruret vilket tyder på att snabbhet är en delvis subjektiv känsla. Jag har gjort flera tidtagningar och redovisar här medelvärden. De gamla maskinerna blev inte snabbare med mer minne (inte alls faktiskt) men det tog betydligt längre tid innan systemet segade ner sig och krävde omstart. Så 1200 kr per maskin inkl arbete för uppgradering från 4 till 8 GB internminne var trots allt en bra investering.

Den nya masikinen då? Jo den var snabbare. En omstart med nya iMac 27 tar 42 sek med PS igång och 22 sek utan några program på alls. Min gamla iMac 24 från 2009 tar samma sak 86 sek respektive 80 sek (dvs den gamla tar 100% resp 260% längre tid). Min MBP från 2010 tar 92 sek respektive 55 sekunder (120% respektive 150% längre tid).

Omstarter gör man ju kanske inte så ofta under en arbetsprocess så det är ju egentligen viktigare hur maskinen presterar i tunga arbetsmoment. Har därför installerat samma Makro i Photoshop CS5 och jämfört de olika maskinerna. Här blev skillnaden tyvärr betydligt mindre. Ett makro som tar 18 sekunder i både iMac 24 och MBP (märkligt att det tar exakt lika lång tid trots helt olika maskinvara) tar med nya iMacen 12 sekunder (eller 10 sekunder om man kör samma makro igen). Subjektivt kändes den nya Masen mycket snabbare och arbetet i SSD:n lät blixtsnabb men tidtagaruret visar att de gamla maskinerna "bara" tar 70% längre tid. Jag tjänar dock 6-8 sekunder per bild. Men till en kostnad av 28 000 kr.

Var det värt det? Tja jag var i alla fall mer övertygad innan jag tog fram tidtagaruret.

 

Att du inte la till 4000 kr. till i7an där tror jag att du skulle få mer vad du var ute efter.