Moralisk kompass

[Gäst iMatte]

Upphovsrätten är ett hett diskussionsämne som ofta dyker upp på detta forum. Inget ont i det - alla ämnen skall diskuteras, men hur detta ämne hanteras av forumledningen tycker jag är ett mycket bra exempel på drev-mentalitet och åsiktsflås utan eftertanke.

Efter att mediabranschen - e.g. film- och musikjättarna - har satsat stora belopp på "information" och lobbyverksamhet, finns nu en stor grupp människor som tagit ställning "för upphovsrätten". De ungdomar som kopierar varandras skivor utmålas som tungt kriminella och i avsaknad av moralisk kompass. På MacWorlds forum tar detta sig bla i uttryck att frågor angående program och applikationer som eventuellt skulle kunna användas i dessa kriminella syften stängs och raderas. All kritik mot att så sker tystas även den genom att inlägg och trådar tas bort. Så långt finns väl inget att anmärka - en tidningsredaktion har väl rätt att tycka vad den vill eller stifta vilka regler den vill för sin webbplats.

Men - så startas en tråd med syftet att publicera andras bilder, fotografier och konstverk (denna) där man i inlägg efter inlägg uppenbarligen bryter mot upphovsrätten - bilder publiceras uppenbarligen utan avtal med upphovsmannen och upphovsmannens namn uppges inte. Svensk lagstiftning runt upphovsrätt för konstnärliga verk och fotografiska bilder är solklar på dessa punkter. Även om man gissar att det är okej att publicera bilderna ska man ha upphovsmannens tillstånd. Har man laddat ned bilderna från "gratisarkiv" betyder inte det att man själv automatiskt får rätten att vidare publicera bilderna.

Tråden kryllar uppenbarligen av brott mot upphovslagen , i motsats mot många av de censurerade trådar om filmkomprimering och fildelning som i de flesta fall eventuellt handlar om brott mot upphovsrätten. Hur hanterar då redaktionen denna tråd? Censureras den? Slinker tråden igenom censurkontrollen? Nej, i stället applåderar chefredaktören initiativet och upphöjer tråden till "Viktigt ämne"...

Vart vill jag då komma med detta? Mitt syfte är inte att få den aktuella tråden stängd eller att de trådar om filmkomprimering som nyligen censurerats ska återinsättas. Mitt syfte med detta inlägg är att pingla med klockorna lite - varna för hur lätt man halkar med i åsiktdrevet och agerar utan att fundera på vad som är upp eller ner. Alla är välkomna att ha sin egen åsikt i denna fråga, men om man anser att otillåten användning av film är förkastligt samtigt som otillåten användning av bildverk är okej, bör man nog fundera lite över varför.

[Balooba]

Jag skiljer på en kommersiell tidningsredaktion och t.ex. en statlig myndighet! Det är upp till redaktionens godtycke att sätta precis vilka regler man vill, dem de inte passar hittar en uppsjö av "generösa" sajter på nätet! Extremfallet är väl kanske Axelmans Flashback, där allt är tillåtet, t.o.m. uppmuntras och då som ett uttryck av tryck- och yttrandefrihetstalibanism.

 

Den tråd som blev avbruten och försvann nyligen förstår jag inte varför den t.o.m. försvann, missade jag kanske några sista inlägg? Tyckte den var underhållande!!

 

Jag accepterar redaktionens val, även om jag inte instämmer i borttagandet av denna, tycker den kunde ha stängts men funnits kvar. Men det är ett val av redaktionen och utsedda moderatorer.

Annars tycker jag vi har högt i tak och att självmodereringen fungerar i stora drag.

 

Forumet är en del av tidningens ansikte utåt, och då är det viktigt att tidningen också får bestämma villkoren! En svår balansgång, för mycket moderering, inga medlemmar, ingen moderering så brer svinaktigheterna ut sig!

[Gäst iMatte]

Jag skiljer på en kommersiell tidningsredaktion och t.ex. en statlig myndighet! Det är upp till redaktionens godtycke att sätta precis vilka regler man vill, dem de inte passar hittar en uppsjö av "generösa" sajter på nätet! Extremfallet är väl kanske Axelmans Flashback, där allt är tillåtet, t.o.m. uppmuntras och då som ett uttryck av tryck- och yttrandefrihetstalibanism.

 

Den tråd som blev avbruten och försvann nyligen förstår jag inte varför den t.o.m. försvann, missade jag kanske några sista inlägg? Tyckte den var underhållande!!

 

Jag accepterar redaktionens val, även om jag inte instämmer i borttagandet av denna, tycker den kunde ha stängts men funnits kvar. Men det är ett val av redaktionen och utsedda moderatorer.

Annars tycker jag vi har högt i tak och att självmodereringen fungerar i stora drag.

 

Forumet är en del av tidningens ansikte utåt, och då är det viktigt att tidningen också får bestämma villkoren! En svår balansgång, för mycket moderering, inga medlemmar, ingen moderering så brer svinaktigheterna ut sig!

390235[/snapback]

 

Nu tror jag att du inte läste hela mitt inlägg. Jag protesterade inte mot att den censurerade tråden försvann (även om jag tycker att det är pinsamt rent principiellt), utan mot den dubbelmoral och brist på konsekvens det innebär att sila mygg och svälja kameler.

Men om du citat "accepterar" redaktionens val" så innebär väl det att du inte har någon egen moral i denna fråga heller? Om redaktionen vill bryta mot upphovsrätten så accepterar du det. Är det korrekt uppfattat?

[Balooba]

Nu tror jag att du inte läste hela mitt inlägg. Jag protesterade inte mot att den censurerade tråden försvann (även om jag tycker att det är pinsamt rent principiellt), utan mot den dubbelmoral och brist på konsekvens det innebär att sila mygg och svälja kameler.

Men om du citat "accepterar" redaktionens val" så innebär väl det att du inte har någon egen moral i denna fråga heller? Om redaktionen vill bryta mot upphovsrätten så accepterar du det. Är det korrekt uppfattat?

390237[/snapback]

 

Rätt uppfattat, är det ett fall för rättsväsendet så är det knappast min sak! Redaktionen har tydligen gjort ett sådant val, och står det i strid mot gällande förordningar så antar jag att det får följdverkningar, för redaktionsledningen alltså!

 

Jag vill alltid ha ryggen fri!!

[Andreas Leijon]

Du har helt klart en poäng, iMatte. Problemet är bara att det är nästintill omöjligt att hålla detta på en svartvit nivå. Ska man hårddra det hela kan man säga att vi borde förbjuda möjligheten att länka in/ladda upp bilder helt och hållet, ta bort alla avatarer och rent av köra alla inlägg genom en moderering innan de läggs upp på sajten. För i praktiken är många avatarer och bilder snodda från nätet och därmed i regel ett brott mot upphovsrätten, och många klistrar in hela texter från andra sajter och bryter därmed mot samma lag.

 

Det är en delikat sak att hantera. Vi har valt att dra gränsen vid att inte diskutera piratkopiering av program, filmer och musik eftersom det är lättare att dra en gräns där.

 

Därmed inte sagt att det är "rätt" eller helt enligt Svea Rikes lag. Gissningsvis är jag som ansvarig utgivare skyldig till många illegala handlingar till en följd av allt som postas på detta forum som jag aldrig hinner se.

 

Balansgången är att försöka låta bli att bryta mot lagen och samtidigt försöka hålla en öppen och trevlig atmosfär här på forumet. Hoppas ni respekterar den uppgiften.

[Ardrí]

Ehhrm det är lite skillnad här, var dessa bakgrundsbilder till salu på tillverkarens hemsida?

[Balooba]

Balansgången är att försöka låta bli att bryta mot lagen och samtidigt försöka hålla en öppen och trevlig atmosfär här på forumet. Hoppas ni respekterar den uppgiften.

390240[/snapback]

 

Balansgången är att försöka bryta mot lagen och samtidigt försöka hålla en öppen och trevlig atmosfär här på forumet. Jag respekterar den uppgiften.

[Telly82]

Balansgången är att försöka bryta mot lagen och samtidigt försöka hålla en öppen och trevlig atmosfär här på forumet. Jag respekterar den uppgiften.

390245[/snapback]

Snarare är det:

Balansgången är när man ska beivra lagbrott och när man tvingas låta bli (av olika skäl).

[Gäst iMatte]

Ehhrm det är lite skillnad här, var dessa bakgrundsbilder till salu på tillverkarens hemsida?

390243[/snapback]

 

Det vet du inte eftersom upphovsmannen eller källan inte uppges för de flesta bilder som postats. Dessutom är har det inte med saken att göra - det blir som att försvara snatteri med att det inte fanns någon i kassan... Lagen är solklar - om du vill publicera en bild ska du ha upphovsmannens medgivande. För varje publicering dessutom.

 

Om du sen har en annan uppfattning om upphovsrätt respekterar jag, men det var liksom inte det jag diskuterade, utan dubbelmoralen kring dessa frågor.

[Ardrí]

Det vet du inte eftersom upphovsmannen eller källan inte uppges för de flesta bilder som postats. Dessutom är har det inte med saken att göra - det blir som att försvara snatteri med att det inte fanns någon i kassan... Lagen är solklar - om du vill publicera en bild ska du ha upphovsmannens medgivande. För varje publicering dessutom.

 

Om du sen har en annan uppfattning om upphovsrätt respekterar jag, men det var liksom inte det jag diskuterade, utan dubbelmoralen kring dessa frågor.

390252[/snapback]

 

Jo jag ser dubbelmoralen också....

[Gäst iMatte]

Du har helt klart en poäng, iMatte. Problemet är bara att det är nästintill omöjligt att hålla detta på en svartvit nivå. Ska man hårddra det hela kan man säga att vi borde förbjuda möjligheten att länka in/ladda upp bilder helt och hållet, ta bort alla avatarer och rent av köra alla inlägg genom en moderering innan de läggs upp på sajten. För i praktiken är många avatarer och bilder snodda från nätet och därmed i regel ett brott mot upphovsrätten, och många klistrar in hela texter från andra sajter och bryter därmed mot samma lag.

 

Det är en delikat sak att hantera. Vi har valt att dra gränsen vid att inte diskutera piratkopiering av program, filmer och musik eftersom det är lättare att dra en gräns där.

 

Därmed inte sagt att det är "rätt" eller helt enligt Svea Rikes lag. Gissningsvis är jag som ansvarig utgivare skyldig till många illegala handlingar till en följd av allt som postas på detta forum som jag aldrig hinner se.

 

Balansgången är att försöka låta bli att bryta mot lagen och samtidigt försöka hålla en öppen och trevlig atmosfär här på forumet. Hoppas ni respekterar den uppgiften.

390240[/snapback]

 

Visst, jag förstår mycket väl att det inte är någon lätt sak att hålla balansen. Mitt syfte var inte att nedvärdera ert arbete och jag hoppas att mitt inlägg inte framstod så. Men fortfarande förstår jag inte riktigt varför det är viktigare att bekämpa otillåten användning av filmverk än av otillåten användning av bildverk. Anser du fotografens eller konstnärens arbete mindre värt än filmskaparens? För mig är det absolut ingen skillnad i moralisk laddning, även om jag vet att den av mediaindustrin initierade debatten om brott mot upphovsrätten, på något år har fått musikkopiering utan upphovsrätt att förändras från "kompiskassetter" till "stöld". För många som i starka ordalag fördömer filmkopiering men som samtidigt glatt använder bilder utan upphovsmannen medgivande, är det här något att fundera kring.

Som Jesus sade: "Den som själv är utan skuld kasta första stenen..."

[Balooba]

Sa inte Jesus också nåt om: Den utan skuld kastar första stenen?

 

Slutledning: Vi äro alla syndare i vår Herres hage!!

[Thomas Ytterberg]

Finns ett ganska enkelt och effektivt sätt att hantera det här. Om man själv är upphovsman eller kan visa att bilden/konstverket etc. är public domain, lägg upp den på forumet. Om inte, posta en länk till källan där den kan hämtas ned. Gör det till en forumregel.

 

//Thomas

[Balooba]

Finns ett ganska enkelt och effektivt sätt att hantera det här. Om man själv är upphovsman eller kan visa att bilden/konstverket etc. är public domain, lägg upp den på forumet. Om inte, posta en länk till källan där den kan hämtas ned. Gör det till en forumregel.

 

//Thomas

390530[/snapback]

 

Men är det inte trots allt en liten skillnad!

Musik och program som "olagligt" laddas ner är inte utlagd av ägaren till stoffet!

Bilder är väl oftast utlagda av upphovsman, och då i medvetande om att dessa kommer att kopieras! Samt att dessa oftast har en taskig upplösning!

[Thomas Ytterberg]

Med källan menar jag upphovsrättsinnehavarens sidor där bilder, bakgrunder etc. tillhandahålls direkt eller via godkännande, inte piratsajter eller liknande mindre nogräknade arkiv som detta forum faktiskt är just nu.

 

//Thomas

[Raphael]

Det här är ett bekymmer och jag tror mycket har att göra med att det saknas en standard för bilder som innehåller information om bilden, en "digital vattenstämpel" på bilder. "Nätet" florerar av bilder, men vart kommer de ifrån, vem har gjort dem? Det är så vanligt idag att man tar bilder och skickar ut till kompisar eller t o m lägger upp på sina hemsidor. Bilder har snurrat runt så mycket så det är svårt att veta ursprunget till slut... Det är sorgligt, för som konstnär vill man ju ha "credit" för sitt verk. Det man får göra då, det är att ta till den trista metoden att skriva sitt namn någonstans på bilden. Fast för att det ska fungera måste ju alla göra det, inte bara ett fåtal som nu.

 

Det behövs någon form av "digital vattenstämpel" på allt idag.

 

Det svårt för webbredaktörer/forumadministratörer att kolla upp varje bild. Hur ska man verkligen *veta* att det inte är den som har laddat upp bilden som har gjort den? Om nån säger "visst, det är min bild" fast det inte är det... hur ska man kolla det?

 

Svårtlöst detta...

 

Hälsar

Raphael

[Uncle]

Är inte den omåttligt produktive iMatte litet av ett "Troll" (tror jag det heter)...:-)

 

Jag orkar inte debattera med honom mer om upphovsrätt. Var med en runda för någon månad sedan. En dag kanske han själv skapar ett "verk", och kanske han då ändrar sina åsikter. Skulle inte förvåna mig i varje fall. Och sedan kommer ju visdomen krypande med åldern också...

 

Allt kan inte bara hårddras, utan man måste se till helheten och lagens "intentioner", så följer lagstiftarna efter (tyvärr rätt mycket efter för tillfället)...

 

Vore det bättre med att MacWorld tillhandahåller ett gäng (betalda) Clip-Art-avatarer som andra sajter gör för att lösa problemet. Och förbjuda uppladdning?

 

Frihet och demokrati medför ANSVAR. Frihet under ansvar. Oftast är det med avatarer rätt harmlöst och kanske mer är reklam för Simpsons osv. Användningsområdet är så otorligt begränsat. Begär dock upphovsmännen betalt eller sin rätt så är det bara att krypa till korset.

 

Alla sitter säkert och läser MacWorld just nu..... hmmm....

[Gäst iMatte]

Är inte den omåttligt produktive iMatte litet av ett "Troll" (tror jag det heter)...:-)

 

Jag orkar inte debattera med honom mer om upphovsrätt. Var med en runda för någon månad sedan. En dag kanske han själv skapar ett "verk", och kanske han då ändrar sina åsikter. Skulle inte förvåna mig i varje fall. Och sedan kommer ju visdomen krypande med åldern också...

390598[/snapback]

 

Hur menar du här? Den dag jag skapar ett verk så kommer jag att gilla dubbelmoral? Eller kommer jag att acceptera att folk bryter mot upphovsrättslagen?

 

Eller är det så enkelt att jag får stå en massa åsikter som du inbillar dig att "en sån som jag" har? Otroligt trist debatteknik; att tillskriva debattören en massa åsikter och sen såga honom pga dem.

Btw, vad produktion av verk och ålder anbelangar måste jag göra dig besviken. Visdom kommer inte alls automatiskt med ålder - man får jobba ihop den. Sätt igång!

[no(s)witch]

Är inte den omåttligt produktive iMatte litet av ett "Troll" (tror jag det heter)...:-)

 

Jag orkar inte debattera med honom mer om upphovsrätt. Var med en runda för någon månad sedan. En dag kanske han själv skapar ett "verk", och kanske han då ändrar sina åsikter.

390598[/snapback]

 

Uncle, varför skriver du OM iMatte, och inte TILL honom? Han finns faktiskt här; det är dessutom hans tråd. Sådant sätt att föra "debatt" är ojuste, typ som att prata med andra om personen som finns i rummet. Det är att förringa och marginalisera, uppmana till mobbning och avståndstagande, populistiskt.

Orkar du inte, eller klarar av att debattera i iMattes tråd så låt bli. Nu beter du dej ganska fegt. Har du inte courage att möta någon annans för dej obekväma åsikter så avstå, istället för intrigera. Sabba inte tråden, är du hygglig.

iMatte uttrycker sej väldigt adekvat, klart och sakligt, utan fula tricks och förtäckta personangrepp.

Debatt ska inte missbrukas som tillfälle till personlig vendetta. Ser du skillnaden?

[knivskarp]

Hur menar du här? Den dag jag skapar ett verk så kommer jag att gilla dubbelmoral? Eller kommer jag att acceptera att folk bryter mot upphovsrättslagen? 

 

Eller är det så enkelt att jag får stå en massa åsikter som du inbillar dig att "en sån som jag" har? Otroligt trist debatteknik; att tillskriva debattören en massa åsikter och sen såga honom pga dem.

Btw, vad produktion av verk och ålder anbelangar måste jag göra dig besviken. Visdom kommer inte alls automatiskt med ålder - man får jobba ihop den. Sätt igång!

390614[/snapback]

[knivskarp]

Det är det här som själva kärnan i mycket av diskussionerna om och kring internet. Upphovsrätt, royaltys, fildelning, dubbelmoral mm. Utvecklingen med internet tog många på sängen och självklara regler som upphovsrätt etc kom helt i skymundan. Tillvänjning av nerladdbart material var förmodligen så snabb, och för många också helt naturlig, att när protester och regelverk började så var nätanvändandet så etablerat att det var svårt, ja näst intill omöjligt, att stoppa. Debatten fokuserades på fildelning av musik och filmer och annat kom i skymundan.

Och det precis som iMatte säger att det lätt kan bli så att man silar myggor och sväljer kameler. Jag tycker ändå att det har rått en hyfsat vettig nivå på forumet. Ibland har det varit lite för mycket pekpinne då bara ordet fildelning eller liknande nämnts och diskussionen har tystats omedelbart. Självklart förstår jag om direkta förfrågningar och tips om ex piratprogram, serienummer, cracks och liknande inte får förekomma på forumet. Men jag tror att det kommer att bli en förändrad inställning i framtiden till hur allt material på nätet kommer att (få) användas.

 

Balansgången är att ha en dubbelmoral som kan vägleda och tipsa andra att tro att dom gör rätt och samtidigt intala sig själv med att det är väl inte så farligt att ladda ner lite filmer och musik eller knäcka vissa program. Du kopierar ju bara.

 

Det påminner lite om situationen när jag läste min grafiska utbildning i mitten på 90-talet. Det var många program som man hade fått lära sig och har man inte tillgång till programmen och kan öva så glömmer man. Som fattig student hade man inte heller råd att slänga ut tiotusentals kronor på program bara för att kunna öva och förkovra sig lite, så vi kopierade helt enkelt programmen enligt regeln från vår handledare. ”Helt OK att kopiera för att träna och lära sig, men ska ni använda programmen kommersiellt så ska ni köpa licencer!

Förnuftigt tyckte jag och kopierade, men likafullt olagligt.....sån är jag (ibland)....måste börja jobba på min visdom

[Pocahontas]

Du är för ung ännu Knivskarp..

 

http://www.dagensps.se/article.aspx?articl...970&categID=281

[mjg]

Anledningen att man är nojig för att sprida kåpyrajtad film och musik - men släpphänt med stillbilder - är att ägandet av det första är koncentrerat och aktivt bekämpande av piratverksamhet - medan stillbilders ägande är enormt spritt, mängden ofantlig och någon organiserad kamp mot olaglig spridning (med Vita Huset i ryggen) finns inte.

 

Så - skillnaden beror helt enkelt på att risken för att åka dit är mindre när det gäller stillbilder. Detta är förståeligt, men man ska inte hymla om det.

[knivskarp]

Du är för ung ännu Knivskarp..

 

http://www.dagensps.se/article.aspx?articl...970&categID=281

390650[/snapback]

Och jag har alltid tyckt att du är jätteskärpt:

"Studien visar att inbundna, tvära, griniga äldre män och kvinnor har högre IQ än jämnåriga som är öppna och positiva."

 

[Andreas Leijon]

Bakgrundsarkivet borttaget tills vidare. Gränsdragningen har just flyttats framåt.