Checksum alternativ för CCC?

[Ollie Williams]

Bland de avancerade alternativen i CCC finns bl.a. följande:

 

Calculate a checksum for every compared file

"CCC uses file size and modification date to determine whether a file should be copied. While uncommon, it is possible for a file on the destination to become corrupt, and this would not be noticed until you attempt to restore the item. This option causes CCC to use a checksum of every file on the source and destination as means to determine if the file should be copied. This option will increase your backup time."

 

 

Ni som kan kloning och CCC bättre än mig, är detta ett alternativ man vill ha ikryssat när man ska klona sin systemdisk och byta ut den mot en ny som man klonar till?

 

[xeric]

Bland de avancerade alternativen i CCC finns bl.a. följande:

 

Calculate a checksum for every compared file

 

"CCC uses file size and modification date to determine whether a file should be copied. While uncommon, it is possible for a file on the destination to become corrupt, and this would not be noticed until you attempt to restore the item. This option causes CCC to use a checksum of every file on the source and destination as means to determine if the file should be copied. This option will increase your backup time."

 

 

Ni som kan kloning och CCC bättre än mig, är detta ett alternativ man vill ha ikryssat när man ska klona sin systemdisk och byta ut den mot en ny som man klonar till?

Det är kopplat till rsync ( »»), metoden den backar upp/klonar med. Istället för att kolla filerna mot datum och storlek, gör man det mot en kontrollsumma. Den kollar alla filer på båda sidor (källa/dest.) med md4 (el md5) och sen jämför kontrollsummorna mot varandra. Stämmer de inte har något hänt på vägen s a s.

 

Här är samma, fast man gör det manuellt: http://stackoverflow.com/questions/15787676/rsync-how-to-do-a-checksum-on-rsync#15787757 ... för beskrivningens skull.

[Alix]

Jag tror inte risken är större än att det ändå kan bli slumpmässiga fysiska eller logiska fel på disken. Med andra ord: shit happens hur man än gör. Att det tar längre tid får mig att avstå. Man kan ju fundera om denna längre tid så småningom leder till ökad risk med fysiska eller logiska fel på disken...

[Ollie Williams]

Det är kopplat till rsync ( »»), metoden den backar upp/klonar med. Istället för att kolla filerna mot datum och storlek, gör man det mot en kontrollsumma. Den kollar alla filer på båda sidor (källa/dest.) med md4 (el md5) och sen jämför kontrollsummorna mot varandra. Stämmer de inte har något hänt på vägen s a s.

 

Här är samma, fast man gör det manuellt: http://stackoverflow.com/questions/15787676/rsync-how-to-do-a-checksum-on-rsync#15787757 ... för beskrivningens skull.

 

Jag är ganska med på vad funktionen gör, CCC's beskrivning är ju hyfsat utförlig. Men det om rsync och hur man gör det manuellt visste jag inte . Funderade mer på om det är nyttigt att man kör med checksum eller om det är overkill.

 

Jag tror inte risken är större än att det ändå kan bli slumpmässiga fysiska eller logiska fel på disken. Med andra ord: shit happens hur man än gör. Att det tar längre tid får mig att avstå. Man kan ju fundera om denna längre tid så småningom leder till ökad risk med fysiska eller logiska fel på disken...

 

Jag har testat tidigare någon gång med checksum och mycket riktigt tar det en halv evighet så jag hoppade över det. Men då har det bara handlat om backup som inte absolut måste vara 100% säkert bootbar. Nu handlar det ju om en disk som jag tänkt använda som systemdisk men jag köper ditt resonemang, det borde funka med vanlig kloning.

[Alix]

Ja, jag kör "default" och är nöjd med det.

[xeric]

Nu handlar det ju om en disk som jag tänkt använda som systemdisk men jag köper ditt resonemang, det borde funka med vanlig kloning.

Ett alternativ är ju att klona med en s k “block-level”. Då kopierar den inte filer utan block för block på disken. Blir en identiskt klon. Jag brukar köra med den. Men krävs en 3disk, som man kör från. Man kan inte göra den från den disken man skall klona s a s. Det är lite samma som att annvända Diskverktygen i OS X och köra en återställning. Man väljer en disk och destination bara. Destinationen måste vara >= 8K större, men annars skall det gå bra. Så har du nån gammal backup liggandes, som du kan starta från, släng in CCC där och kör från den sen.

[Ollie Williams]

Ett alternativ är ju att klona med en s k block-level. Då kopierar den inte filer utan block för block på disken. Blir en identiskt klon. Jag brukar köra med den. Men krävs en 3disk, som man kör från. Man kan inte göra den från den disken man skall klona s a s. Det är lite samma som att annvända Diskverktygen i OS X och köra en återställning. Man väljer en disk och destination bara. Destinationen måste vara >= 8K större, men annars skall det gå bra. Så har du nån gammal backup liggandes, som du kan starta från, släng in CCC där och kör från den sen.

Har nog varken diskar eller kablar till hands för att lösa det så det får nog gå på traditionellt sätt...